CALDEIRÃO DE BOLSA

Enviado: **17/2/2020 15:54**

MarcoAntonio Escreveu:
Mas será que tu não entendes que o gráfico representa a situação genérica? E que é impossível representar num gráfico todos os cenários possíveis, que vão diferir de investidor para investidor? Se se está a perder 70 ou 50 ou 30 depende das datas e dos montantes exactos investidos.

Nem para dois investidores que tenham investido nas mesmas datas às mesmíssimas horas as percentagens são necessariamente as mesmas (basta que os montantes relativos sejam diferentes, o que está a acontecer o tempo todo!).

Simplesmente impressionante esta discussão...

Achas impressionante? porque não respondes isso ao Artista, foi ele que levantou essa questão, também lhe podes responder que outros entraram bem abaixo, alguns até já duplicaram de valor, eu já recuperei o dinheiro aos 0,25, porque fui sempre comprando açoes desde os 0,10 até aos 0,01 antes do do RSS e do AC. fiquei com mais de um milhão de açoes nessa altura.

Enviado: **17/2/2020 15:47**

Ulisses Pereira Escreveu:Naosei, deixa lá. Não vale a pena, eu e o Marco já usámos todos os argumentos possíveis. Se não queres entender, tenho pena. Mas não vou repetir argumentos.

os Teus argumentos são uns e os meus são outros, não digo que estejas errados nos teus, mas acho que deves compreender os meus. uma coisa básica nas ações é a entrada de capital e se todos os investidores entraram com 5 mil milhoes de € em Ações novas com os 2.mil milhoes do market cap inicial a formula é A+B=C, 5 +2 = 7, não são 17.
e no gráfico é isso que aparece e se me dizem que não é para comparar o 17 no gráfico com o 17 do fundamental, meus amigos, alguma coisa está errada....e olha que penso que não sou eu.

Enviado: **17/2/2020 15:16**

NaoSei Escreveu:contas matemáticas Ulisses?? essa é para rir não é? então ajustas um grafico a cair 95% da acao e depois no real não é bem isso.....

No real é bem isso, para quem entrou nesse ponto e nesse ponto apenas.

NaoSei Escreveu:porque o que entrou em ACs (ou seja dinheiro dos investidores nem um terço do valor foi...)

Para quem também entrou noutros pontos já não é bem isso. La Palice!

Mas será que tu não entendes que o gráfico representa a situação genérica? E que é impossível representar num gráfico todos os cenários possíveis, que vão diferir de investidor para investidor? Se se está a perder 70 ou 50 ou 30 depende das datas e dos montantes exactos investidos.

Nem para dois investidores que tenham investido nas mesmas datas às mesmíssimas horas as percentagens são necessariamente as mesmas (basta que os montantes relativos sejam diferentes, o que está a acontecer o tempo todo!).

Simplesmente impressionante esta discussão...

Enviado: **17/2/2020 15:14**

Naosei, deixa lá. Não vale a pena, eu e o Marco já usámos todos os argumentos possíveis. Se não queres entender, tenho pena. Mas não vou repetir argumentos.

Enviado: **17/2/2020 15:09**

Ulisses Pereira Escreveu:Isto não é negativismo. O Marco deu-se ao trabalho de te explicar detalhadamente os detalhes e tu ou não compreendes ou não queres compreender. Aquilo não é a opinião do Marco, são os factos por ele explicados. Ele só te está a explicar que ´é um erro gravíssimo achares que alguém que não podes fazer as contas em relação ao que alguém ganhou no aumento de capital em função do valor a que custaram essas acções, porque essas acções não foram de graça.

Tu podes não gostar do gráfico, achares que não se deve analisar um gráfico assim, estás no teu pleno direito, apesar de ser uma opinião discordante à forma como os gráficos são analisados no mundo inteiro. Agora discordares de contas matemáticas, é não perceberes ou não quereres mesmo...

contas matemáticas Ulisses?? essa é para rir não é? então ajustas um grafico a cair 95% da acao e depois no real não é bem isso.....porque o que entrou em ACs (ou seja dinheiro dos investidores nem um terço do valor foi...) e dizes que é matemática?
já falámos sobre isto e o que parece nos gráficos afinal não é no fundamental, ou seja nem sequer é o que se investiu, mas eu não falo do Marco António, o Marco António é directo, falo é do artista que para ele está sempre tudo mal no BCP.

Enviado: **17/2/2020 14:23**

NaoSei Escreveu:pois no grafico diz que vale 5% e tu agora já dizes que é 70% de prejuizo,

Pois, nada.

Tu estás agora a falar de múltiplos movimentos/entradas. Comecei precisamente por indicar isso. Ora, nenhum gráfico de cotações no mundo te vai mostrar directamente quanto estás a perder quando fazes multiplas entradas em datas diferentes, a valores diferentes e com montantes diferentes (nem corrigido, nem por corrigir, que dependendo da situação pode ser ainda pior!).

Para isso, apontam-se os valores de entrada e etc tudo bem apontadinho e utiliza-se, sei lá, uma folha de cálculo. E sempre com algum cuidado para não sair calinada...

NaoSei Escreveu:além do mais é engraçado como se vai buscar sempre os maximos e nunca os minimos das entradas, ou seja, o desejo é sempre negativo, eu nunca vejo nada positivo, é um pouco triste haver sempre tanto negativismo e nunca otimismo.

Eu não escolhi qualquer data, elas já estavam em discussão, inclusivé por ti.

Por mim, podes ir buscar os valores e as datas que quiseres, é-me indiferente.

Eu intervim apenas para esclarecer que:

:arrow:

o gráfico corrigido é o que dá a perspectiva correcta da evolução do preço da acção (as razões fundamentais já foram explicadas);

:arrow:

e que as tuas contas estavam completamente erradas (ao ponto de dizeres que existiam gordos lucros onde na realidade existiria uma perda enorme).

Enviado: **17/2/2020 14:17**

Isto não é negativismo. O Marco deu-se ao trabalho de te explicar detalhadamente os detalhes e tu ou não compreendes ou não queres compreender. Aquilo não é a opinião do Marco, são os factos por ele explicados. Ele só te está a explicar que ´é um erro gravíssimo achares que alguém que não podes fazer as contas em relação ao que alguém ganhou no aumento de capital em função do valor a que custaram essas acções, porque essas acções não foram de graça.

Tu podes não gostar do gráfico, achares que não se deve analisar um gráfico assim, estás no teu pleno direito, apesar de ser uma opinião discordante à forma como os gráficos são analisados no mundo inteiro. Agora discordares de contas matemáticas, é não perceberes ou não quereres mesmo...

Enviado: **17/2/2020 14:10**

MarcoAntonio Escreveu:Naosei:

Em primeiro lugar, o teu exemplo não é o de alguém que entrou no pico mas o de alguém que entrou em 2014 uma primeira vez e em 2017 uma segunda vez. Isto é, estás a falar de alguém que fez dois investimentos, portanto já não é meramente alguém que entrou no pico, isto é elementar!

Em segundo lugar, os teus cálculos estão completamente errados, pois a acção não cotava a 1.8 no pico de 2014 mas a cerca de 14 centimos sendo que é preciso juntar 75 dessas acções para receber um único direito em 2017, dado que em 2016 ocorreu um reverse stock split de 75:1.

Ou seja, onde tu tens 1.8 euros, o valor real no caso em discussão é de mais de 10 euros!

Quem tiver entrado nos picos de 2014 e reforçado em 2017 subscrevendo os respectivos direitos, o valor médio nas acções que detém actualmente será de mais de 70 centimos e estará a perder na ordem dos 70% (o reforço de 2017 teria permitido recuperar uma parte da perda causada pelo investimento original de 2014).

Esse investidor nunca teve a oportunidade de vender com lucro, isso é uma fantasia, esteve sempre a perder (bastante).

pois no grafico diz que vale 5% e tu agora já dizes que é 70% de prejuizo, sim e eu concordo com o reverse stock split que quem entrou estava a perder 73% pelas minhas contas...pois foi a BLACK ROCK que saiu do BES e entrou no BCP logo com 2% do banco e sem direito aos direitos e com erros destes podemos nós muito bem pois devem ter consultado os graficos e nem viram o erro, no aumento de capital. e até foi a BLACK ROCK que passado um tempo ganhou balurdios porque entrou com 1,2% a 0,04 em short e veio a fechar grande parte da posição de short a 0,01 ganhando 75% desse ultimo investimento. portanto os 70 % nem os houve para a black rock.

além do mais é engraçado como se vai buscar sempre os maximos e nunca os minimos das entradas, ou seja, o desejo é sempre negativo, eu nunca vejo nada positivo, é um pouco triste haver sempre tanto negativismo e nunca otimismo.

Enviado: **17/2/2020 12:58**

Naosei:

Em primeiro lugar, o teu exemplo não é o de alguém que entrou no pico mas o de alguém que entrou em 2014 uma primeira vez e em 2017 uma segunda vez. Isto é, estás a falar de alguém que fez dois investimentos, portanto já não é meramente alguém que entrou no pico, isto é elementar!

:arrow:

Em segundo lugar, os teus cálculos estão completamente errados, pois a acção não cotava a 1.8 no pico de 2014 mas a cerca de 14 centimos sendo que é preciso juntar 75 dessas acções para receber um único direito em 2017, dado que em 2016 ocorreu um reverse stock split de 75:1.

Ou seja, onde tu tens 1.8 euros, o valor real no caso em discussão é de mais de 10 euros!

Quem tiver entrado nos picos de 2014 e reforçado em 2017 subscrevendo os respectivos direitos, o valor médio nas acções que detém actualmente será de mais de 70 centimos e estará a perder na ordem dos 70% (o reforço de 2017 teria permitido recuperar uma parte da perda causada pelo investimento original de 2014).

Esse investidor nunca teve a oportunidade de vender com lucro, isso é uma fantasia, esteve sempre a perder (bastante).

Enviado: **17/2/2020 11:43**

artista_ Escreveu:
Escrevi sobretudo para dizer que tenho quase a certeza (para não dizer que tenho a certeza absoluta) que no pico de 2007, o BCP atingiu o máximo de capitalização bolsista, em torno dos 17 mil milhões de euros. imaginando um acionista que entrou no dia dos máximos, e manteve a sua posição, exerceu os seu direitos em todos os AC's, neste momento terá a desvalorização que o gráfico apresenta... haverá muitos casos diferentes, que compram aqui vendem acolá, compram mais direitos, etc... mas não será fácil encontrar alguém que tenha ganho dinheiro que o BCP. Tu poderás ser um deles, em grande parte porque tiveste a sorte ou o engenho de entrar quando estava perto de fazer um fundo de médio/longo prazo, mas a história da maioria dos investidores do BCP não é essa... haverá certamente muitos mais que perderam tudo ou quase tudo do que pessoas que ganharam muito dinheiro... a não ser quem investiu em posições curtas!

estás completamente errado, quando dizes que entrando no pico ficaria com a desvalorização actual, completamente Errado.
dei o exemplo que quem teve açoes no pico e valem agora 5%, teve direito a outras tantas e não foram poucas....pois eram 15 novas por cada velha e essas 15 novas (a 0,09) valem agora 200% e já valeram 400%.... 1 acao a 1,8 (no pico antes do ac em 2014) + 15 açoes a 0,09 = a média dá 0,196, ou seja quem entrou no ultimo grande pico ainda agora teve muito tempo para as vender com gordos lucros.
se formos a 2007, teriamos que encaixar as acoes de ac a 0,04 e as outras de 2013 a 0,065 a preços baixissimos tambem.

E é por situações destas de Foristas e investidores com pouca percepção do mercado e das contas, que vão ler os gráficos e caem neste grande ERRO como o Artista_, infelizmente.

Enviado: **14/2/2020 21:44**

NaoSei Escreveu:eu continuo a insistir na minha teoria, um gráfico deveria conseguir reflectir o verdadeiro valor do banco em determinada altura:
um exemplo:
antes do AC o Banco em market cap, estava a valer 1.000.000.000 €, se entra um AC de 2.250.000.000, o banco a seguir ao AC deveria estar a valer 3.250.000.000 e nunca valores estapafúrdios nem para trás nem para a frente..
nos picos aparecem valores do banco de 10x e com a formula aplicada para o histórico o gráfico não reflete o valor do mesmo, é inegável acreditar que a fórmula traduz uma visão correcta, se usarem o gráfico com valores antes do AC a cotação faz uma queda de quase 10x em vez de 2x.

o que realmente aconteceu, pegando num dia de 2007....... 31/05/2007
açao ajustada actualmente no gráfico: valor acao: 15€, nº acoes: 3.611.329.567, valor do banco: 54 Mil Milhoes de €
açao sem ajuste no gráfico: valor acao: 1,7€, nº acoes: 3.611.329.567, valor do banco: 6,17 Mil Milhoes de €

(a ação aparece ajustada em cerca de 15€, e e existiam cerca de 3.611.329.567 ou seja dá um valor ao banco de 54 Mil Milhoes de € e não é real, o banco não valia isso se nao me engano a ação segundo fiz pesquisa, valia cerca de 1,7 e o banco tinha 3.611.329.567 acoes dando um valor de 6.175 Milhoes de €)
o banco neste momento vale 50% e nao 5% do que valia nesse dia.
pegando na frase do valeaquilino "É como fazer uma conta de: 2 + 2 ... se der 4 está certa, se der um resultado diferente está errada"
a multiplicar e a dividir é a mesma coisa.

Sobretudo o Marco já explicou aqui bem o processo, os g´ráficos servem para a análise técnica e não para a fundamental, não compreendo como não percebeste ainda isso?!

Escrevi sobretudo para dizer que tenho quase a certeza (para não dizer que tenho a certeza absoluta) que no pico de 2007, o BCP atingiu o máximo de capitalização bolsista, em torno dos 17 mil milhões de euros. imaginando um acionista que entrou no dia dos máximos, e manteve a sua posição, exerceu os seu direitos em todos os AC's, neste momento terá a desvalorização que o gráfico apresenta... haverá muitos casos diferentes, que compram aqui vendem acolá, compram mais direitos, etc... mas não será fácil encontrar alguém que tenha ganho dinheiro que o BCP. Tu poderás ser um deles, em grande parte porque tiveste a sorte ou o engenho de entrar quando estava perto de fazer um fundo de médio/longo prazo, mas a história da maioria dos investidores do BCP não é essa... haverá certamente muitos mais que perderam tudo ou quase tudo do que pessoas que ganharam muito dinheiro... a não ser quem investiu em posições curtas!

Enviado: **14/2/2020 17:36**

NaoSei Escreveu:concordo que valem 5% do que valiam as acoes velhas (antes do AC), mas as novas depois do ultimo AC por exemplo, valem agora mais de 100% do preço a que foram compradas (0,09).

Não é verdade.

É precisamente para que não se cometam erros crassos semelhantes que se corrigem os gráficos (neste caso estás a ignorar os direitos). Os 9.4 centimos eram apenas o custo de subscrição, o que é só uma parte do custo da operação de adquirir cada acção e não o custo da operação toda. Não é quanto realmente custou aos investidores adquirir cada uma dessas novas acções*.

Nem tão pouco as acções transaccionaram a esses valores.

Já agora, se quiseres, está aqui para memória futura o FAQ desse aumento de capital com os valores relevantes e os rácios que se aplicavam na altura a esse AC especificamente::

viewtopic.php?t=85295&p=1264890

Na verdade, as acções novas custaram aos investidores na ordem dos 14 centimos e mais. Para quem se limitou a exercer os direitos que recebeu, custou 13.7 centimos cada acção nova, mais precisamente (ver no link acima). Para quem foi ao mercado comprar direitos, podem ter saído em média ainda mais caras.

Moral da história: para os investidores que entraram nessa altura terem uma valorização de 100% do seu investimento, as acções precisam de subir para cerca de 28 centimos. Tal como mostra o gráfico do Ulisses.

* - exceptuando as poucas que foram vendidas em rateio, mas isto tem um efeito marginal tanto mais que só se pode ir ao rateio tendo adquirido muitas mais na subscrição normal por exercício de direitos.

Enviado: **14/2/2020 16:51**

MarcoAntonio Escreveu:Cada acção vale 5% do que valia, quando se comparam alhos com alhos (não fui verificar os valores, mas o que quer que o gráfico mostre, é a desvalorização real das acções).

concordo que valem 5% do que valiam as acoes velhas (antes do AC), mas as novas depois do ultimo AC por exemplo, valem agora mais de 100% do preço a que foram compradas (0,09).

Enviado: **14/2/2020 13:51**

Cada acção vale 5% do que valia, quando se comparam alhos com alhos (não fui verificar os valores, mas o que quer que o gráfico mostre, é a desvalorização real das acções).

Enviado: **14/2/2020 13:28**

Ulisses Pereira Escreveu:naosei, já percebemos a tua ideia e já todos perceberam a ideia dos restantes, com explicações bem pormenorizadas. Se quiseres continuar essa discussão abre um tópico sobre o mesmo. Vamos centrar as nossas atenções neste tópico sobre o BCP.

mas acho que tenho o direito de discutir sobre o BCP ou não? é que eu nem estou a falar doutra ação.

Enviado: **14/2/2020 13:20**

naosei, já percebemos a tua ideia e já todos perceberam a ideia dos restantes, com explicações bem pormenorizadas. Se quiseres continuar essa discussão abre um tópico sobre o mesmo. Vamos centrar as nossas atenções neste tópico sobre o BCP.

Enviado: **14/2/2020 12:27**

eu continuo a insistir na minha teoria, um gráfico deveria conseguir reflectir o verdadeiro valor do banco em determinada altura:
um exemplo:
antes do AC o Banco em market cap, estava a valer 1.000.000.000 €, se entra um AC de 2.250.000.000, o banco a seguir ao AC deveria estar a valer 3.250.000.000 e nunca valores estapafúrdios nem para trás nem para a frente..
nos picos aparecem valores do banco de 10x e com a formula aplicada para o histórico o gráfico não reflete o valor do mesmo, é inegável acreditar que a fórmula traduz uma visão correcta, se usarem o gráfico com valores antes do AC a cotação faz uma queda de quase 10x em vez de 2x.

o que realmente aconteceu, pegando num dia de 2007....... 31/05/2007
açao ajustada actualmente no gráfico: valor acao: 15€, nº acoes: 3.611.329.567, valor do banco: 54 Mil Milhoes de €
açao sem ajuste no gráfico: valor acao: 1,7€, nº acoes: 3.611.329.567, valor do banco: 6,17 Mil Milhoes de €

(a ação aparece ajustada em cerca de 15€, e e existiam cerca de 3.611.329.567 ou seja dá um valor ao banco de 54 Mil Milhoes de € e não é real, o banco não valia isso se nao me engano a ação segundo fiz pesquisa, valia cerca de 1,7 e o banco tinha 3.611.329.567 acoes dando um valor de 6.175 Milhoes de €)
o banco neste momento vale 50% e nao 5% do que valia nesse dia.
pegando na frase do valeaquilino "É como fazer uma conta de: 2 + 2 ... se der 4 está certa, se der um resultado diferente está errada"
a multiplicar e a dividir é a mesma coisa.

Enviado: **14/2/2020 11:43**

PC05 Escreveu:Faltam 4 dias para a apresentação dos resultados e ainda não vi nenhuma estimativa para 5f ...
Espero que pelo menos batam os 301M€ obtidos no anos anterior.

https://www.jornaldenegocios.pt/mercados/bolsa/research/detalhe/caixabank-bpi-baixa-recomendacao-e-preco-alvo-do-bcp?ref=Banca%20&%20Finan%C3%A7as_outros

Os analistas do BPI apontam para que o BCP tenha alcançado lucros de 283 milhões de euros em 2019

Enviado: **14/2/2020 11:36**

PC05 Escreveu:Faltam 4 dias para a apresentação dos resultados e ainda não vi nenhuma estimativa para 5f ...
Espero que pelo menos batam os 301M€ obtidos no anos anterior.

Há pelo menos uma estimativa (do BPI): "Os analistas do BPI apontam para que o BCP tenha alcançado lucros de 283 milhões de euros em 2019, o que representa uma queda de 6% face ao exercício anterior. " que está na linha da falta de gás que o banco começou a evidenciar desde o 2º trimestre...

ver https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... lvo-do-bcp

Enviado: **14/2/2020 11:32**

PC05 Escreveu:Faltam 4 dias para a apresentação dos resultados e ainda não vi nenhuma estimativa para 5f ...
Espero que pelo menos batam os 301M€ obtidos no anos anterior.

com o impacto da Polonia nao sei se será superior...

Enviado: **14/2/2020 11:12**

Faltam 4 dias para a apresentação dos resultados e ainda não vi nenhuma estimativa para 5f ...
Espero que pelo menos batam os 301M€ obtidos no anos anterior.

Enviado: **13/2/2020 0:39**

Marco, obrigado pela detalhada explicação. Verdadeiro serviço público

Abraço,
Ulisses

Enviado: **12/2/2020 23:04**

O essencial já foi explicado páginas atrás. Não foi colocada a fórmula, mas a fórmula é o menos. A questão que ele está a colocar tem que ver (como já tinha tido anteriormente, há dias atrás, quando ele levantou a questão pela primeira vez) com questões de capitalização bolsista. Ora, a fórmula não resolve isso, não é suposto, nem tão pouco o gráfico serve para isso (com ou sem ajustes). Daí o meu post que, pela segunda vez, vai directamente à questão essencial que ele está a levantar.

Quanto ao ajuste, do ponto de vista técnico/prático, é efectuado sempre aplicando um rácio à cotação até ao dia prévio a aquele em que a cotação deverá ser ajustada no mercado em virtude da operação a que está a ser sujeita, que reflicta a transformação que a acção está a sofrer (e este é o problema a resolver: cada acção antes e depois da operação não é bem a mesma coisa).

Exemplo 1:

> se a cotação é objecto de um stock split de 1:2 no dia 13 de Fevereiro, todas as cotações são multiplicadas por 0.5 para todo o histórico prévio até 12 de Fevereiro.*

Exemplo 2:

> se a cotação é objecto de um destaque de direitos e as acções vão ser fundidas com as novas emissões (isto é, após o AC todas as acções são iguais/equivalentes entre si), então o rácio obtém-se da relação entre o (cotação - direito) / cotação; se por exemplo a cotação era 0.60 e o valor teórico do direito à vespera da sessão de ex-direitos é 0.15 então o rácio a aplicar a todo o histórico até á véspera da sessão de ex-direitos é 0.75; se ex-direitos ocorre a 13 de Fevereiro, todo o histórico é multiplicado por 0.75 até 12 de Fevereiro.**

O valor da capitalização não entra nas contas, não é necessário para nada.

* - assim temos sempre acções que são directamente comparáveis entre si em qualquer ponto do gráfico, caso contrário num ponto tinhamos o preço da uva e noutro ponto o preço do cacho (grupos de 10 uvas, por exemplo), o que seria absurdo.

** - mais uma vez, temos sempre acções que são directamente comparáveis entre si; neste caso o split pode ser visto como (acção_e_direito)->(acção)+(direito) em que o direito vai ser convertido em valor monetário ou (parcialmente) em novas acções; ou seja, no fundo continua a ser um split.

Enviado: **12/2/2020 22:34**

MarcoAntonio Escreveu:A forma mais simples de colocar a questão, julgo que é que o 'naosei' está a tentar utilizar o gráfico para uma coisa que ele não é suposto ser utilizado: para fazer juízos sobre o valor da empresa, nomeadamente da sua capitalização bolsista.

O gráfico serve para mostrar a evolução do preço e quanto vale uma acção ao longo do tempo na perspectiva do investidor sendo o correcto, o ajustado. O desajustado compara o incomparável, colocando lado a lado acções em momentos diferentes que não são directamente comparáveis, sendo que mostraria ganhos ou perdas de valor que não são reais. Não serviria para nada...

Não é discussão minha, mas talvez fosse mais pedagógico, em vez de estar 4 ou 5 posts (de vários intervenientes) a dizer, basicamente que o Gráfico ajustado é que serve o propósito da análise, explicar de forma simples como se ajusta o gráfico e, assim, ficará evidente para o NãoSei, porque razão o gráfico não é "usável" para determinar a capitalização bolsista num determinado momento. Talvez assim se possa apaziguar a controvérsia.
Já agora aproveito para questionar se, porventura, o ajuste do gráfico é efetuado dividindo a Capitalização do momento pelo número original de ações (antes dos AC).

Enviado: **12/2/2020 22:03**

MarcoAntonio Escreveu:A forma mais simples de colocar a questão, julgo que é que o 'naosei' está a tentar utilizar o gráfico para uma coisa que ele não é suposto ser utilizado: para fazer juízos sobre o valor da empresa, nomeadamente da sua capitalização bolsista. Para isso nenhum gráfico é bom, seja ajustado ou desajustado, uma vez que o valor da empresa analisa-se através dos seus fundamentais. Para isso, utiliza-se Análise Fundamental e não um gráfico.

O gráfico serve para mostrar a evolução do preço e quanto vale uma acção ao longo do tempo na perspectiva do investidor sendo o correcto, o ajustado. O desajustado compara o incomparável, colocando lado a lado acções em momentos diferentes que não são directamente comparáveis, sendo que mostraria ganhos ou perdas de valor que não são reais. Não serviria para nada...

Sinceramente, eu não sei o que é que o "nãosei", não sabe e ou sabe.

Um gráfico (não me refiro aos meus "bonecos"), não engana ninguém: isto é; ou é bem interpretado ou mal. Mas ele está lá. De nada adianta tentar justificar o injustificável.

É como fazer uma conta de: 2 + 2 ... se der 4 está certa, se der um resultado diferente está errada, . . . :-"

CumPrim/
ValeAquilino

CALDEIRÃO DE BOLSA

BCP - Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral

Re: BCP - Novo Tópico Geral "uma opinião"