Outros sites Medialivre
Caldeirão da Bolsa

BCP - Novo Tópico Geral

Espaço dedicado a todo o tipo de troca de impressões sobre os mercados financeiros e ao que possa condicionar o desempenho dos mesmos.

por keromais » 21/4/2013 16:05

"Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos feitos pela "máfia" ?"

Do meu ponto de vista, roubar depósitos é o mesmo que roubar outros bens materiais como, uma casa, móveis da casa, um carro etc.

Um depósito não é um investimento especulativo, é uma poupança que em muitos casos é conseguida com muitos sacrifícios e por isso deve ser rigorosamente salvaguardada. Caso contrário, não vale a pena lutar, não incentiva a iniciativa privada / pessoal. Então que sejam os "outros" a criar a riqueza, vamos todos sentar-nos à sombra da bananeira como de um regime comunista se tratasse.
Quem deve pagar, são os responsáveis pela má administração e pela fraude e ainda os accionistas, especuladores, e um fundo bancário / seguro, devidamente provisionado pela própria banca. Conclusão: Como não penalizam quem devem, irão continuar em grande escala os roubos / fraudes.
 
Mensagens: 88
Registado: 29/11/2007 9:33
Localização: 13

por Investbem » 21/4/2013 16:04

MarcoAntonio Escreveu:Não é nada o contrário, é exactamente o que eu estou a dizer.

Tu defendes básicamente o mesmo que o senhor num dado ponto (nem tu nem ele acham que o contribuinte em geral deve ser chamado a salvar os bancos) sendo que ele apresenta a versão soft e tu apresentas a versão hard!

investebem Escreveu:Porque é que o estado vai injetar dinheiro dos cobtribuintes para tapor buracos propvocados por incompetencia e luxos??? Que entre o patrimonio dos proprios!



Tens a certeza que leste o que ele disse?


Num entrevista divulgada hoje pelo semanário económico alemão "Wirtschaftswoche", Schäuble defende que "a participação dos acionistas, detentores de obrigações subordinadas e, em seguida, dos depositantes não garantidos deve ser a norma quando uma instituição financeira cai numa situação difícil".

Se isso não acontecesse, argumentou o governante alemão, "os bancos conseguiriam grandes lucros com negócios arriscados, mas em caso de falência as perdas ficariam a cargo de toda a sociedade".




Ele começa por enumerar os accionistas (os donos do negócio) seguidos dos obrigacionistas e depositantes.

Isto em alternativa a ser o Estado (via contribuintes) a resolver o problema, salvando indiscriminadamente os Bancos.



Tu tens estado a descrever como lamentáveis declarações que estão mais em concordância com o que tu estás a escrever do que em discordância e onde, em comparação com o que se tem feito até aqui, o que ele defende é uma alteração mais soft e a tua é a alteração "hardcore".

Tu só queres ir ainda mais longe do que ele...


Não Marco, para mim o limite é o aumento de capital, quee obviamente não poder fazer indescriminadamente. Tudo que não seja isto sou contra! Nem devem ser chamados os acionistas e muito menos os contribuintes! Os contribuintes por razões obvias, os acionistas porque em muitos casos irão colocar ainda mais dinheiro ao lixo em caso de insolvencia! Que se reponsabilize e seja penhorado ops bens pessoais dos administradores, não é so aproveitar a "mama" enquanto da e depois desaparecem!

Estou de acordo que jamais colaria o bcp ao nivel do bpn...
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1842
Registado: 29/11/2007 3:56
Localização: wwwww

por MarcoAntonio » 21/4/2013 16:04

Ivo Duarte Escreveu:Acho que está implícito nas palavras que usei no post anterior que não concordo nem com o “confisco” pelos impostos, nem pela imposição de perdas aos depositantes!


Então o que é que tu defendes?

(não respondas, lê até ao fim)


Ivo Duarte Escreveu:Conforme já defendi num post anterior acho que, e passo a citar-me, “acho que grande parte dos problemas se resolvem prevenindo-os, (...)


Os problemas não se resolvem, prevenindo-os. Os problemas reduzem-se em número se os prevenires de foram eficiente. Quando eventualmente ocorrem, tens de os resolver.

Quando a prevenção falha (e falhará sempre algumas vezes) ou quando ela não existia previamente tens de resolver o problema do ponto de vista prático.

Portanto, o que tu dizes não é suficiente.

Naturalmente, eu concordo com essa parte (sou todo a favor da prevenção, afinal quem não é?). O que eu quero saber é como tu resolves o resto...


Ivo Duarte Escreveu:
Responsabilizar credores! Sim, Responsabilizar investidores! Sim, Responsabilizar accionistas! Sim, Responsabilizar depositantes! Definitivamente Não…



Quando os accionistas não chegam, quem paga o resto?

O que é que tu propões então afinal?

Ou os depositantes ou o contribuinte em geral (do mais rico ao mais pobre) alguém tem de pagar o resto. Não podes proteger integralmente todos ao mesmo tempo quando os que citaste não chegam para resolver o problema!
Editado pela última vez por MarcoAntonio em 21/4/2013 16:05, num total de 1 vez.
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por FxTrader » 21/4/2013 15:51

MarcoAntonio Escreveu:Pior: o Estado já me confisca os rendimentos (esse montante nem chega à poupança, é confiscado antes disso) para salvar BPPs, BPNs e afins.

Qnd depois, por exemplo, não tem dinheiro para pagar a desempregados e vai daí corta-lhes no subsídio ou reduz o ambito da aplicação (o que resulta em retirar integralmente o direito a alguns).

Qnd taxa rendimentos e consumo, criando condições económicas mais difíceis, gerando (mais) desemprego qual é o problema de taxar depósitos de forma progressiva e/ou só acima de determinado montante?

Acho que está implícito nas palavras que usei no post anterior que não concordo nem com o “confisco” pelos impostos, nem pela imposição de perdas aos depositantes!

Qual é o problema de taxar depositantes?!?! :o) digamos que ao taxares depositantes, depósitos que na maioria dos casos corresponde às poupanças das pessoas que já pagaram as taxas que mencionas, estás a criar uma dupla tributação, ou seja os depositantes estão a pagar pelos impostos decorrentes da sua actividade, e ainda vão pagar mais por aquilo que conseguiram poupar, fruto do seu trabalho, do “confisco” anterior. Não me parece que haja muita justiça nesse modelo!!

Por outro lado as consequências de uma descapitalização da banca, como resultado desse tipo de políticas desastrosas, que vai inevitavelmente acontecer se esse modelo for aplicado a mais países da des”união” europeia, pode criar ainda mais recessão especialmente em países como o nosso que já sofrem demasiado, como tu dizes e bem, pela tributação excessiva e o desemprego descontrolado, que por sua vez geram mais custos sociais, menos receitas fiscais, menos crescimento e consequente espiral recessiva que quanto a mim já é bem evidente…

MarcoAntonio Escreveu:As pessoas já têm percepção do risco (qnt mais não seja, pelo risco da saída de Portugal do Euro, entre outros) por isso as pessoas de bom senso já tomaram algumas precauções (como distribuição do património, etc). A aplicação deste tipo de modelo não vem alterar nada de dramático nem pouco mais ou menos em termos de percepção de risco.

O modelo actual (ou que tem vindo a ser aplicado até aqui) é que é altamente injusto e contraproducente até.


Dizes bem, "as pessoas de bom senso já tomaram algumas precauções (como distribuição do património, etc)...", nesse caso concordas que a percepção de risco por parte dos investidores e depositantes, em relação à banca europeia em particular, tem aumentado, o que pode conduzir a fugas de capital em massa do sistema, se isso voltar a acontecer em mais algum país da des"união" europeia!... Ficou bem evidente essa preocupação aquando do conhecimento público do resgate ao Chipre...

Por outro lado, nos comentários que tenho estado a lêr, ninguém está a favor do modelo actual! Todos nós somos contribuintes e certamente não gostamos de pagar pela irresponsabilidade dos outros, conforme já referi anteriormente, e em concordância com o Investebem, tem que se responsabilizar quem tem responsabilidades, e esses são os corruptos que enchem os bolsos às nossas custas, e definitivamente não me parece que esses sejam os depositantes!!

Conforme já defendi num post anterior acho que, e passo a citar-me, “acho que grande parte dos problemas se resolvem prevenindo-os, posto isto a minha opinião é, o que já está para ser implementado, supervisão bancária rigorosa, e em casos de pequenos descontrolos, por razões que muitas vezes não podem ser controladas, aí entra o BCE como supervisor de última instância e que é a entidade competente para os resolver...”

Responsabilizar credores! Sim, Responsabilizar investidores! Sim, Responsabilizar accionistas! Sim, Responsabilizar depositantes! Definitivamente Não…

Abraço
 
Mensagens: 125
Registado: 29/11/2007 1:33
Localização: São Brás de Alportel

por PC05 » 21/4/2013 15:45

economy Escreveu:Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????

Aqui está a resposta correcta ao Sr. Shauble:

Keromais [Leitor não registado]
20 Abril 2013
Meu caro "senhor" Schäuble: Em vez de mandares roubar aos depositantes, manda prender e confiscar os bens aos ladrões dos banqueiros e da quadrilha política (teus camaradas europeus), que são cúmplices com a roubalheira que se passa na Europa incluindo em Portugal conforme exemplo dos casos BPN, BCP e BPP . Ditas tantas leis, porque não fazer a lei para prender de imediato os ladrões banqueiros e políticos da Europa ????? Para os portugueses que foram roubados por esta quadrilha, mandamos-te fazer uma estátua !!!!!!!!...


Já estamos a falar de um tema bem mais abrangente e que não envolve apenas a banca. A justiça, em Portugal e não só, tem sido muito branda com os crimes de colarinho branco. É um problema antigo e estrutural que debilita a qualidade da nossa justiça e que não parece ter resolução à vista (infelizmente).

Nota: Eu não punha o BCP no mesmo "saco" que BPN, p.ex..
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 3247
Registado: 5/12/2005 21:28
Localização: Lisboa

por MarcoAntonio » 21/4/2013 15:42

Não é nada o contrário, é exactamente o que eu estou a dizer.

Tu defendes básicamente o mesmo que o senhor num dado ponto (nem tu nem ele acham que o contribuinte em geral deve ser chamado a salvar os bancos) sendo que ele apresenta a versão soft e tu apresentas a versão hard!

investebem Escreveu:Porque é que o estado vai injetar dinheiro dos cobtribuintes para tapor buracos propvocados por incompetencia e luxos??? Que entre o patrimonio dos proprios!



Tens a certeza que leste o que ele disse?


Num entrevista divulgada hoje pelo semanário económico alemão "Wirtschaftswoche", Schäuble defende que "a participação dos acionistas, detentores de obrigações subordinadas e, em seguida, dos depositantes não garantidos deve ser a norma quando uma instituição financeira cai numa situação difícil".

Se isso não acontecesse, argumentou o governante alemão, "os bancos conseguiriam grandes lucros com negócios arriscados, mas em caso de falência as perdas ficariam a cargo de toda a sociedade".




Ele começa por enumerar os accionistas (os donos do negócio) seguidos dos obrigacionistas e depositantes.

Isto em alternativa a ser o Estado (via contribuintes) a resolver o problema, salvando indiscriminadamente os Bancos.



Tu tens estado a descrever como lamentáveis declarações que estão mais em concordância com o que tu estás a escrever do que em discordância e onde, em comparação com o que se tem feito até aqui, o que ele defende é uma alteração mais soft e a tua é a alteração "hardcore".

Tu só queres ir ainda mais longe do que ele...
Editado pela última vez por MarcoAntonio em 21/4/2013 15:44, num total de 1 vez.
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por Investbem » 21/4/2013 15:37

MarcoAntonio Escreveu:
Investbem Escreveu:
sou contra Marco, contra e mais radical, não da,
insolvencia, quem nos garante que apos a entrada de capital vai sobreviver? E não sobrevivendo o acionista foi obrigado a injetar dinheiro em algo que não tinha viavilidade, isso é correto???
Um dops maiores erros de um gestor é teimar e injetar dinheiro em algo que está condenado a não sobreviver!

Desculpa mas não concordo!



Portanto, tu estás muitissimo mais contra o modelo actual e o que na verdade achas é que o que o senhor está a propor ainda não é suficiente, é preciso ir mais longe do que ele está a sugerir.

Certo?


o que eu acho é que, como qualquer empresa, se nao da,
fecha!

Se qualquer empresa é assim, porque deve a banca ser diferente?
Como é possivel este senhor dizer isto que disse e para o país dele defender coisas diferentes? Que credibilidade pode ter uma pessoa assim?
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1842
Registado: 29/11/2007 3:56
Localização: wwwww

por Investbem » 21/4/2013 15:27

MarcoAntonio Escreveu:
economy Escreveu:Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????


Mas porque raio há-de ser o contribuinte e o cidadão em geral, é mais a questão!

Eu não percebo em absoluto a vossa lógica em que os depositantes devem ser poupados a todo custo quando estão todos a pagar, do mais rico ao mais pobre.


Não é nada disso Marco, defendo prwcisamente o contrario, a banca assim como os clubes de futebol não deveriam ter apoios, como a generalidade das empresas não têm, quando chegassem ao limite fechavam como qualquer empresa? Porque são estes casos diferentes? Porque se ha-de, em casos extremos, estar a injetar dinheiro em algo que não tem solvencia???

Ninguem deve pagar a nao serem os responsaveis..., entra o patrimonio fos proprios para ajuda..., porque raio têm de recebewr milhoes por ano, alguns ja reformados, e continuam a receber e a usufruir de jatos privados, etc, enquanto o desgraçado do pequeno investidor deixa la os bolsos?

Porque é que o estado vai injetar dinheiro dos cobtribuintes para tapor buracos propvocados por incompetencia e luxos??? Que entre o patrimonio dos proprios!
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1842
Registado: 29/11/2007 3:56
Localização: wwwww

por MarcoAntonio » 21/4/2013 15:23

Investbem Escreveu:
sou contra Marco, contra e mais radical, não da,
insolvencia, quem nos garante que apos a entrada de capital vai sobreviver? E não sobrevivendo o acionista foi obrigado a injetar dinheiro em algo que não tinha viavilidade, isso é correto???
Um dops maiores erros de um gestor é teimar e injetar dinheiro em algo que está condenado a não sobreviver!

Desculpa mas não concordo!



Portanto, tu estás muitissimo mais contra o modelo actual e o que na verdade achas é que o que o senhor está a propor ainda não é suficiente, é preciso ir mais longe do que ele está a sugerir.

Certo?
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por MarcoAntonio » 21/4/2013 15:06

economy Escreveu:Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????


Mas porque raio há-de ser o contribuinte e o cidadão em geral, é mais a questão!

Eu não percebo em absoluto a vossa lógica em que os depositantes devem ser poupados a todo custo quando estão todos a pagar, do mais rico ao mais pobre, tenham ou não depósitos.


Portanto, o saque ao contribuinte e cidadão em geral via impostos sobre rendimentos e sobre consumo ou o corte em medidas de protecção social como o subsídio de desemprego e outras , isso tá tudo bem (é o que vigora, é o que tem acontecido nomeadamente em Portugal, onde se salva os Bancos e protegem-se os depósitos integralmente e de forma totalmente indiscriminada). Tocar em depósitos, isso é que não!

Bolas, nem a habitação (o tecto que nos protege da chuva e do mau tempo e nos dá abrigo - afinal ao relento e no inverno arriscamos a morrer gelados) tem semelhante estatuto sagrado.
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por Investbem » 21/4/2013 15:05

MarcoAntonio Escreveu:
Investbem Escreveu:
ok! Vou tentar ser claro!

Temos de dividir isto em 2 partes:
Primeiro é o impacto que uma declaração pode ter nos mercados, estas declarações são irresponsaveis e incoerentes com o qie afirmaram para o país de origem desse senhor.
Segundo os estados e os acionistas não deverão ser obrigados a financiar uma instituição que mesmço com injeção de capital corre o risco de não ser viavel, o que iria aumentar o prejuizo dos acionistas e prpovocar "buracos" em todos os portugueses, afinal o estado somos todos nos!
E se eu, como todos os investidores, quando fazemos uma aplicação assumimos os riscos e as perdas quando as temos, porque é que ma area da banca não acontece o mesmo??? E nesta ordem de ideias porque é que ninguem defende serem chamados os administradores para serem responsabizados pessoalmente pelo socedido!

Espero ter sido explicito!



Uma coisa não tem nada que ver com a outra: em Portugal existem processos contra a administração de entidades Bancárias. Eles estão a decorrer. A responsabilização via justiça nada tem que ver com o resto.

Mas processar (e eventualmente prender) alguém não faz surgir milhões nem resolve os problemas per se. É algo que deve e é preciso ser feito mas não resolve nada. A situação tem de ser resolvida do ponto de vista prático é isso que o senhor está a discutir, a metodologia.


Ora, é nesta parte que nem entendo os teus comentários porque a versão dele é mais "soft" que a tua: distribuir pelos depositantes de diversas instituições versus distribuir pelos depositantes de uma instituição em particular.

Sendo que ambas são uma alternativa ao modelo que tem vindo a ser aplicado (até antes do Chipre) em que é distribuido de forma genérica pelo contribuinte, com todas as consequências sociais e económicas que isso tem.


E quero ver as condenações que vao haver desses processos...??? Temos o caso do bpn para tentar assiutar os outros, e mesmço esse nao deve demorar mto a estar ca fora.

sou contra Marco, contra e mais radical, não da,
insolvencia, quem nos garante que apos a entrada de capital vai sobreviver? E não sobrevivendo o acionista foi obrigado a injetar dinheiro em algo que não tinha viavilidade, isso é correto???
Um dops maiores erros de um gestor é teimar e injetar dinheiro em algo que está condenado a não sobreviver!

Desculpa mas não concordo!
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1842
Registado: 29/11/2007 3:56
Localização: wwwww

por keromais » 21/4/2013 15:00

Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????

Aqui está a resposta correcta ao Sr. Shauble:

Keromais [Leitor não registado]
20 Abril 2013
Meu caro "senhor" Schäuble: Em vez de mandares roubar aos depositantes, manda prender e confiscar os bens aos ladrões dos banqueiros e da quadrilha política (teus camaradas europeus), que são cúmplices com a roubalheira que se passa na Europa incluindo em Portugal conforme exemplo dos casos BPN, BCP e BPP . Ditas tantas leis, porque não fazer a lei para prender de imediato os ladrões banqueiros e políticos da Europa ????? Para os portugueses que foram roubados por esta quadrilha, mandamos-te fazer uma estátua !!!!!!!!...
 
Mensagens: 88
Registado: 29/11/2007 9:33
Localização: 13

por MarcoAntonio » 21/4/2013 14:55

Investbem Escreveu:
ok! Vou tentar ser claro!

Temos de dividir isto em 2 partes:
Primeiro é o impacto que uma declaração pode ter nos mercados, estas declarações são irresponsaveis e incoerentes com o qie afirmaram para o país de origem desse senhor.
Segundo os estados e os acionistas não deverão ser obrigados a financiar uma instituição que mesmço com injeção de capital corre o risco de não ser viavel, o que iria aumentar o prejuizo dos acionistas e prpovocar "buracos" em todos os portugueses, afinal o estado somos todos nos!
E se eu, como todos os investidores, quando fazemos uma aplicação assumimos os riscos e as perdas quando as temos, porque é que ma area da banca não acontece o mesmo??? E nesta ordem de ideias porque é que ninguem defende serem chamados os administradores para serem responsabizados pessoalmente pelo socedido!

Espero ter sido explicito!



Uma coisa não tem nada que ver com a outra: em Portugal existem processos contra a administração de entidades Bancárias. Eles estão a decorrer. A responsabilização via justiça nada tem que ver com o resto.

Mas processar (e eventualmente prender) alguém não faz surgir milhões nem resolve os problemas per se. É algo que deve e é preciso ser feito mas não resolve nada. A situação tem de ser resolvida do ponto de vista prático é isso que o senhor está a discutir, a metodologia.


Ora, é nesta parte que nem entendo os teus comentários porque a versão dele é mais "soft" que a tua: distribuir pelos depositantes de diversas instituições versus distribuir pelos depositantes de uma instituição em particular.

Sendo que ambas são uma alternativa ao modelo que tem vindo a ser aplicado (até antes do Chipre) em que é distribuido de forma genérica pelo contribuinte, com todas as consequências sociais e económicas que isso tem.
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por Investbem » 21/4/2013 14:45

MarcoAntonio Escreveu:
Investbem Escreveu:Espero que não seja implementado, defendo que os gestores que levam as instituições a certos niveis sejam chamados à responsabilidade ( e acredita que a este nivel estou a falar contra mim proprio) e que assumam o que causaram, e se a instituição não é viavel que entre em insolvencia, afinal os 100k dos depositantes estao garantidos.


Quer dizer, achas as declarações lamentáveis e sugeres uma sugestão do mesmo género mas mais radical?

Agora perdi-me...


ok! Vou tentar ser claro!

Temos de dividir isto em 2 partes:
Primeiro é o impacto que uma declaração destas pode ter nos mercados que ja andam sobre brasas, alem disso é incoerente com o que afirmaram e defendem para o país natal desse senhor.
Segundo, os estados e os acionistas não deverão ser chamados a financiar uma instituição que mesmço com injeção de capital corre o risco de não ser viavel, o que iria aumentar o prejuizo dos acionistas e prpovocar "buracos" em todos os portugueses, afinal o estado somos todos nos!
E se eu, como todos os investidores, quando fazemos uma aplicação assumimos os riscos e as perdas quando as temos, porque é que ma area da banca não acontece o mesmo??? E nesta ordem de ideias porque é que ninguem defende serem chamados os administradores para serem responsabizados pessoalmente pelo socedido!

Espero ter sido explicito!
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1842
Registado: 29/11/2007 3:56
Localização: wwwww

por MarcoAntonio » 21/4/2013 14:42

Ivo Duarte Escreveu:Claro que sim, a questão não é a sujeição ao risco, mas sim o que esses comentários irão provocar na percepção desse mesmo risco, e certamente que não gostarias de ver as tuas poupanças de uma vida serem, como muitos têm dito, "confiscadas" (...)


Pior: o Estado já me confisca os rendimentos (esse montante nem chega à poupança, é confiscado antes disso) para salvar BPPs, BPNs e afins.

Qnd depois, por exemplo, não tem dinheiro para pagar a desempregados e vai daí corta-lhes no subsídio ou reduz o ambito da aplicação (o que resulta em retirar integralmente o direito a alguns).

Qnd taxa rendimentos e consumo, criando condições económicas mais difíceis, gerando (mais) desemprego qual é o problema de taxar depósitos de forma progressiva e/ou só acima de determinado montante?



As pessoas já têm percepção do risco (qnt mais não seja, pelo risco da saída de Portugal do Euro, entre outros) por isso as pessoas de bom senso já tomaram algumas precauções (como distribuição do património, etc). A aplicação deste tipo de modelo não vem alterar nada de dramático nem pouco mais ou menos em termos de percepção de risco.



O modelo actual (ou que tem vindo a ser aplicado até aqui) é que é altamente injusto e contraproducente até.
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por MarcoAntonio » 21/4/2013 14:18

Investbem Escreveu:Espero que não seja implementado, defendo que os gestores que levam as instituições a certos niveis sejam chamados à responsabilidade ( e acredita que a este nivel estou a falar contra mim proprio) e que assumam o que causaram, e se a instituição não é viavel que entre em insolvencia, afinal os 100k dos depositantes estao garantidos.


Quer dizer, achas as declarações lamentáveis e sugeres uma sugestão do mesmo género mas mais radical?

Agora perdi-me...
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por FxTrader » 21/4/2013 14:14

MarcoAntonio Escreveu:Epá, todos nós estamos sujeitos a risco, incluindo os depositantes bancários ora essa.


Claro que sim, a questão não é a sujeição ao risco, mas sim o que esses comentários irão provocar na percepção desse mesmo risco, e certamente que não gostarias de ver as tuas poupanças de uma vida serem, como muitos têm dito, "confiscadas" por um estado que já te confisca parte da vida para depois te dizer "lamentamos mas não há dinheiro para pagar a tua reforma". Naturalmente que também não concordo com que esse risco seja atribuido aos contribuintes de um determinado país,onde eu me incluo, acho que tem que se responsabilizar quem tem responsabilidades, e esses são aqueles que com essas negociatas encheram os "bolsos" de dinheiro e nada lhes acontece.
Estamos numa "democracia" respeito a tua opinião, no entanto continuo a achar que os comentários do senhor ministro das finanças alemão foram extremamente infelizes, dado o contexto em que nos encontramos, e discordo completamente de que se responsabilizem os depositantes, que também são contribuintes, que passaram uma vida inteira a trabalhar para conseguirem umas poupanças que lhes garantam um futuro tranquilo, e depois vêm o seu esforço lhes ser "confiscado" pela irresponsabilidade dos outros...

MarcoAntonio Escreveu:E como é que daqui se passa para o insulto fácil ainda entendo menos...


Figueiraa1 Escreveu:Arescento ainda de que os comentários que se referem ao ministro alemão são xenofobos e não se enquadram no espírito de discussão democrático.


Talvez me tenha excedido nos adjectivos, talvez tenha sido a reacção espontânea a tanta incompetência e irresponsabilidade, mas xenofobia só se for em relação à incompetência da classe política que temos em toda a europa, que nada mais tem feito do que piorar a crise em que nos encontramos, que poderá certamente ser adjectivada de crise politica e não económica financeira...

Peço desculpa mas a minha intenção não era ferir susceptibilidades, mas sim salientar a incompetência da classe política europeia, em particular a do senhor supracitado.
Editado pela última vez por Visitante em 21/4/2013 16:05, num total de 1 vez.
 
Mensagens: 125
Registado: 29/11/2007 1:33
Localização: São Brás de Alportel

por Investbem » 21/4/2013 14:12

MarcoAntonio Escreveu:Mas qual disparate e qual descrédito? A coisa já aconteceu: no Chipre!

Agora só espero é que continue a ser aplicado nos outros casos.


Qual descredito Marco? Então depois de a Alemanha vir dizer a publico que isso não se aplica a alemanha vem agora este senhor dizer que deve ser seguido..., ou será que ha um peso para a Alemanha e outro para os restantes? Isso é ser credivel? Não me parece!

Espero que não seja implementado, defendo que os gestores que levam as instituições a certos niveis sejam chamados à responsabilidade ( e acredita que a este nivel estou a falar contra mim proprio) e que assumam o que causaram, e se a instituição não é viavel que entre em insolvencia, afinal os 100k dos depositantes estao garantidos.

Não podemos estar toda a vida com apoios estatais, de acionistas e europeus para compensar gestões ruinosas e em alguns casos baseadas em luxos status!!!
Editado pela última vez por Visitante em 21/4/2013 14:17, num total de 1 vez.
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1842
Registado: 29/11/2007 3:56
Localização: wwwww

por MarcoAntonio » 21/4/2013 13:53

Mas qual disparate e qual descrédito? A coisa já aconteceu: no Chipre!

Agora só espero é que continue a ser aplicado nos outros casos.

Aliás, estas não são as primeiras e únicas declarações no sentido de que o modelo é para repetir. Sinal de que o bom senso e o sentido de justiça social estão a chegar!
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por Investbem » 21/4/2013 13:37

Figueiraa1 Escreveu:
MarcoAntonio Escreveu:Em relação à questão do salvamento dos Bancos eu estou portanto totalmente de acordo com o senhor e acho os adjectivos acima de extremo mau gosto e totalmente desapropriados.


Concordo os bancos são empresas como tal têm que assumir o risco do seu negócio. Os depósitos ou outros titulos são empréstimos e como tal comportam riscos.

Arescento ainda de que os comentários que se referem ao ministro alemão são xenofobos e não se enquadram no espírito de discussão democrático.


Também acho estas medidas totalmente descabidas e as declarações lamentaveis, mas também estamos a levantar muita poeira, ninguem disse que isso ia acontecer, nem sequer que ha alguma necessedade de tal... Apenas mais uma declaração infeliz e não vejo outra justificação senão desistabilizar os mercados, mas creio que não terá grande sucesso..., quando os disparates começam constantes passam a descreditos..., mas os mercados mostraram segunda se lhe dão ou não ouvidos!
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1842
Registado: 29/11/2007 3:56
Localização: wwwww

por Figueiraa1 » 21/4/2013 13:06

MarcoAntonio Escreveu:Em relação à questão do salvamento dos Bancos eu estou portanto totalmente de acordo com o senhor e acho os adjectivos acima de extremo mau gosto e totalmente desapropriados.


Concordo os bancos são empresas como tal têm que assumir o risco do seu negócio. Os depósitos ou outros titulos são empréstimos e como tal comportam riscos.

Arescento ainda de que os comentários que se referem ao ministro alemão são xenofobos e não se enquadram no espírito de discussão democrático.
A Woman is the most valuable asset a man will ever own, it's only a shame that some of us only realise that when she is gone..
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1252
Registado: 26/3/2011 9:55

por MarcoAntonio » 21/4/2013 12:44

Aliás, mesmo em Portugal, desde há muito, há uma garantia dos valores depositados até um ponto. Acima desse ponto não há garantia nenhuma. A decisão de ir fazer pagar toda a gente na situação A ou B foi meramente política, nada obrigava a isso. Onde raio as pessoas foram buscar a ideia de que está tudo garantido ou sequer de que deve/tem de estar tudo garantido?

Nem que para se garantir se tenha de ir sugar fulano e sicrano por meio da imposição? Mas que raio?

Epá, todos nós estamos sujeitos a risco, incluindo os depositantes bancários ora essa.



E como é que daqui se passa para o insulto fácil ainda entendo menos...


:roll:
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por MarcoAntonio » 21/4/2013 12:39

pc05 Escreveu:Pior solução será certamente fazer os contribuintes do estado pagarem a fatura de bancos falidos (carregados de lixo tóxico), como aconteceu por cá com o BPN e BPP.
O modelo aplicado no chipre assenta no mesmo princípio que foi aplicado ao FGD, em que no caso de incapacidade das instituições de crédito em honrar os seus compromissos, o FGD garante o reembolso do valor global dos saldos em dinheiro de cada depositante até ao limite máximo de 100k€ por depositante e por instituição.


Sem dúvida!

Seguramente que fazer toda a gente pagar pelas loucuras dos outros (e estamos a falar de instituições privadas, com retornos privados) não é a melhor solução. Em Portugal (BPN, BPP, etc) paga toda a gente pela loucura dos outros quando mesmo não desonestidade e fraude, do mais rico ao mais pobre enquanto lidamos com desemprego jovem de 40% onde a maioríssima parte não tem sequer direito a subsídio de desemprego. Um absurdo e uma injustiça!


Em relação à questão do salvamento dos Bancos eu estou portanto totalmente de acordo com o senhor e acho os adjectivos acima de extremo mau gosto e totalmente desapropriados.
Imagem

FLOP - Fundamental Laws Of Profit

1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38081
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

por Dom_Quixote » 21/4/2013 11:47

Então temos aqui uma nova oportunidade de negócio para as seguradoras...

Se tens mais de 100k em depósitos fazes um seguro.

Ou seja, colocas o dinheiro no banco porque te dá algum retorno e está seguro mas, acima dos tais 100K, vais segurar o que era suposto estar seguro.

Falta saber se o retorno da aplicação cobre o custo da apólice...

Há algo aqui que não faz muito sentido... não me parece que esta venha a ser a solução final para o problema.
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 2286
Registado: 3/4/2012 21:06
Localização: Mancha

por PC05 » 21/4/2013 11:15

Pior solução será certamente fazer os contribuintes do estado pagarem a fatura de bancos falidos (carregados de lixo tóxico), como aconteceu por cá com o BPN e BPP.
O modelo aplicado no chipre assenta no mesmo princípio que foi aplicado ao FGD, em que no caso de incapacidade das instituições de crédito em honrar os seus compromissos, o FGD garante o reembolso do valor global dos saldos em dinheiro de cada depositante até ao limite máximo de 100k€ por depositante e por instituição.
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 3247
Registado: 5/12/2005 21:28
Localização: Lisboa

AnteriorPróximo

Quem está ligado: