Marcelo Rebelo de Sousa lembra as muitas revoluções dentro da Revolução

[Elias]

Sondagem à boca das urnas dá 49-49 na Virgínia.

[Quimporta]

Se o Obama ganha a Virgínia (fecha daqui a minutos) é praticamente game over para o Romney.[/i]

[atomez]

Mas como te digo acima, o paralelo das eleições presidenciais no nosso sistema são as legislativas. O governo/administração saiem das presidenciais nos Estados Unidos e em Portugal saiem das legislativas. O Presidente lá é também o chefe do executivo e cá o chefe do executivo é o primeiro-ministro.

Aí está uma diferença muito importante!

Lá há separação real entre os poderes executivo (presidente que forma governo), legislativo (congresso) e judicial. São eleitos em processos separados.

Cá não há realmente separação de poderes. Cá o executivo (governo) é nomeado pelo legislativo (A.R.) A eleição é para a A.R. e o partido mais votado é que forma governo. O executivo é nomeado pelo legislativo. Na prática o dirigente do partido mais votado é que forma governo, é o primeiro ministro, e ao mesmo tempo é o chefe do legislativo. É como que um monarca eleito por 4 anos.

Esta promiscuidade entre os vários poderes é um dos maiores problemas da nossa democracia. Na prática os eleitores, todos nós, votamos é num partido e o partido mais votado fica com o poder quase todo. De facto estamos é numa partidocracia!

O PR no meio disto tudo quase não conta. É o chefe máximo das forças armadas, mas isso não serve de nada. Só tem o poder real de demitir o governo, dissolver o Parlamento e convocar eleições antecipadas. Mas isso é tipo bomba atómica. Só se pode usar em condições extremas porque arrasa com tudo.

[Quimporta]

Quem seja avesso a ter algum Estado na economia, mas seja liberal nos costumes, por exemplo, não tem naquela terra em quem votar.

Eu, por exemplo!

E por cá também não voto pela mesma razão.

Podes sempre criar um partido com uma razoável probabilidade de que a representação parlamentar corresponda à representação no voto popular. Nos EUA os Perrot, Nader etc não obtiveram um único voto eleitoral ou Senador.

E é o que vai acontecer de novo ao Partido Libertário, com o Gary Johnson a ser apenas candidato a estragar os planos de alguém num ou outro Estado, sem ganhar nada com isso.

[Texano Bill]

Quem seja avesso a ter algum Estado na economia, mas seja liberal nos costumes, por exemplo, não tem naquela terra em quem votar.

Eu, por exemplo!

E por cá também não voto pela mesma razão.

Existe o Partido Libertário, que é liberal economica e socialmente. E depois há mais partidos, como o Constitution Party, que tem posições semelhantes à ala ultra-conservadora do Partido Republicano.

Contudo, devido ao método "first past the post" que os americanos têm, nunca chegaram a ganhar nenhum estado.

[mais_um]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao

teve menos votos individualmente considerados mas teve mais votos no colégio eleitoral, porque ganhou em mais estados (ou em estados mais populosos) - e quem ganha num estado fica com os votos todos desses estado.

mas a situação foi manhosa, porque na florida fizeram uma recontagem de votos que a certa altura foi suspensa por ordem do tribunal, que declarou o Bush vencedor.

uma palhaçada.

Palhaçada não, que os palhaços é para rir. Foi mesmo uma vergonha, o pais que defende a democracia em todo o planeta teve um presidente que não foi eleito.

[Quimporta]

Começa a tourada... esta foi na Pensilvânia

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/D1EAP8sOiZU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[atomez]

Quem seja avesso a ter algum Estado na economia, mas seja liberal nos costumes, por exemplo, não tem naquela terra em quem votar.

Eu, por exemplo!

E por cá também não voto pela mesma razão.

[richardj]

outra coisa, quanto é que os dois meninos gastaram nas eleições? quantos biliões? E de onde veio o dinheiro? e não existe a menor hipótese de os candidatos serem influenciados nas decisões que tomam por causa das contribuições que receberam nas campanha eleitorais?

[MarcoAntonio]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

Em Portugal? Não é eleição por sufrágio directo e universal?

Para presidente sim. Para o parlamento penso que matematicamente é possível o partido mais votado não ter o maior numero de deputados mas nunca aconteceu, penso eu.

Sim, nas legislativas é possível mas nas presidenciais penso que não.

Mas como te digo acima, o paralelo das eleições presidenciais no nosso sistema são as legislativas. O governo/administração saiem das presidenciais nos Estados Unidos e em Portugal saiem das legislativas. O Presidente lá é também o chefe do executivo e cá o chefe do executivo é o primeiro-ministro.

O nosso PR tem algumas das funções do PR dos Estados Unidos (como ser o chefe maior das forças armadas, ou lá qual é a denominação em cada país) mas fora isso pouco mais coincide, o nosso PM é que é verdadeiramente o correspondente ao Presidente nos Estados Unidos.

E se nós estivessemos bipolarizados como eles lá, com dois partidos a dominar completamente o mapa político e com votações sistematicamente bastante semelhantes, as nossas legislativas iam produzir o mesmíssimo tipo de coisa pois estruturalmente é bastante semelhante no seu funcionamento: cada circulo tem xis deputados definidos à partida e é da composição do parlamento em resultado das eleições que na prática sai o governo. Se a dispersão de votos fosse do mesmo tipo, iamos estar a deparar-nos com frequencia com o risco de quem tem mais votos individuais, perder na verdade as eleições e não governar o país. Embora não seja tudo ou nada (os votos podem/poderiam ser distribuidos pelos dois partidos) a distribuição de deputados e o método de h'ondt aplicado individualmente a cada circulo resultaria no mesmo tipo de coisa, numa relação não directa entre votos e numero de deputados.

[Elias]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao

teve menos votos individualmente considerados mas teve mais votos no colégio eleitoral, porque ganhou em mais estados (ou em estados mais populosos) - e quem ganha num estado fica com os votos todos desses estado.

mas a situação foi manhosa, porque na florida fizeram uma recontagem de votos que a certa altura foi suspensa por ordem do tribunal, que declarou o Bush vencedor.

uma palhaçada.

[Texano Bill]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao

Foi eleito com menos 500 mil votos. Houve dúvidas no resultado da Florida, com recontagem em alguns distritos mas acabaram por dar a vitória a Bush.

[dvck]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

Em Portugal? Não é eleição por sufrágio directo e universal?

Para presidente sim. Para o parlamento penso que matematicamente é possível o partido mais votado não ter o maior numero de deputados mas nunca aconteceu, penso eu.

Sim, nas legislativas é possível mas nas presidenciais penso que não.

[richardj]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao

[Elias]

Para presidente sim. Para o parlamento penso que matematicamente é possível o partido mais votado não ter o maior numero de deputados mas nunca aconteceu, penso eu.

Entre os partidos mais votados não, mas já aconteceu por exemplo o PCP ter menos votos que o CDS mas ter mais deputados eleitos. Isto tem a ver com a dispersão de votos: os do PCP estão concentrados em 3 ou 4 distritos-chave, conseguem votações expressivas em distritos que elegem poucos deputados, e isso faz toda a diferença.

[MarcoAntonio]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

Em Portugal? Não é eleição por sufrágio directo e universal?

Em Portugal, nas legislativas, os votos estão divididos em circulos eleitorais com um número de deputados pré-estabelecido.

Na verdade, é bastante semelhante ao sistema americano nas presidenciais na verdade, não fosse o facto de não estarmos tão bipolarizados (se só concorressem dois partidos e esses dois partidos tendessem a ter votações bastante semelhantes entre si, como acontece lá, estariamos perante o mesmo tipo de situação cá. O facto de não estarmos tão bipolarizados é que faz com que na prática acabemos por não nos deparar com o mesmo tipo de situação mas em teoria poderia acontecer de forma muito semelhante.



Note-se que o sistema americano é presidencialista, a eleição do presidente é que estabelece a administração (isto é, o correspondente ao nosso governo, o poder executivo) e portanto o paralelo é com as legislativas (que cá determinam o "equivalente") e a coisa mais parecida que temos com o presidente americano é o nosso primeiro ministro.

[Quimporta]

já agora quais são as vossas expectativas do resultado final ? parece tudo muito equilibrado.

podes ver aqui uma estimativa por consenso entre as sondagens. Vale o que vale, mas em 2008 o Nate Silver acertou em cheio e ganhou fama, tanto que o blog passou agora para o NYT

http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/

[mais_um]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

Em Portugal? Não é eleição por sufrágio directo e universal?

Para presidente sim. Para o parlamento penso que matematicamente é possível o partido mais votado não ter o maior numero de deputados mas nunca aconteceu, penso eu.

[richardj]

já agora quais são as vossas expectativas do resultado final ? parece tudo muito equilibrado.

[dvck]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

Em Portugal? Não é eleição por sufrágio directo e universal?

[Elias]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

[richardj]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

[mais_um]

As únicas eleições americanas que segui com interesse foram as do AL Gore versus Bush, o resultado foi uma vergonha para quem é o paladino da democracia.

Parece-me que as actuais eleições também vão sofrer do mesmo problema:

http://abcnews.go.com/Blotter/jersey-ex ... JmVCKBhF-g

Por isso acredito que o Rommey ganhe, não por ser esse o resultado real mas porque vai ser fabricado.

[mais_um]

Bom, se votarem todos os eleitores que existem (num caso há 10 votos, noutro 33) aquilo realmente pode fechar uma vez que não há mais nada para apurar.

Pois, é mesmo isso. Já votaram todos!

[rcostab]

Cá vai o link da noticia:


http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/notic ... ia-a-votar