Miguel Stilwell: Concurso para rede de baixa tensão, como está, “não é viável”

[VirtuaGod]

Bem, este MG Optimal Income parece "bom" demais para ser verdade, porque tem DDs bastante pequenos e conseguiu sobreviver ao último crash bolsista com um relativo à vontade, sendo que nos anos seguintes tem mantido uma boa rentabilidade.

Verdade. Impressionante não é? Nos últimos anos continua a manter uma rentabilidade ajustada ao risco incrível. Os únicos comparáveis são o Pimco Income IE00B84J9L26 e o Jupiter Dynamic Bond LU0853555380. Embora as versões em questão não mostrem, fui pesquisar os fundos originais e ambos tiveram uma performance em 2008 em linha com o M&G. Acho que é o maior fundo mobiliário do UK e um dos maiores da Europa. O individuo que gere aquilo é mesmo muito bem visto e continua a espantar-me pois mesmo com o tamanho daquilo ele continua a bombar (O pimco Income é umas 4 vezes maior, diferença entre ser bom nos EUA e ser bom na Europa, a escala é completamente diferente).

Depois parece que a Carteira 4 Fundos teve o melhor comportamento desde o início de 2010 (+/- quando termina o seu DD). Parece-me, e posso estar redondamente enganado, que "a máquina" tentou obter a carteira com melhor sharpe possível para este período

É mais ou menos isso. Não inclui a crise de 2008 para ficar com um stress test out of sample.

por isso até fico curioso dos resultados se puxássemos esse teste até meados de 2007

Pelos testes que já fiz posteriormente à sua criação, via python, a carteira 4 Fundos ficaria com um peso semelhante a este:

FCI = 30%
MG_OI = 70%

Sobre-optimização ao máximo

Mas de uma forma geral se quiseres tirar a sobre-optimização ficarias com algo semelhante a:

FCI = 20%
GS_GSC = 10%
MG_OI = 50%
PimcoGB = 20%

Nota3: se desse para adicionar mais do que 2 carteiras, seria mesmo top!

Basicamente conseguirias fazer essa análise de uma só vez e só com um gráfico Já pensei bastante sobre a introdução de uma terceira carteira até porque ocasionalmente também sinto falta. É uma forte possibilidade, só não sei quando.

Ando noutros campos que não o site (ver no tópico de programação para finanças se estão curiosos). Mas basicamente a sobre-optimização matemática das carteiras deixa um pouco a desejar e aprendi a incluir um factor 'aleatório', em vez ir buscar as carteiras mesmo na Fronteira Eficiente, o que torna as carteiras mais realistas na minha opinião (e tem mostrado ter melhores resultados out-of-sample). Este projecto está a ser feito em python, e ter de aprender a linguagem tb tem demorado o seu tempo

[Mouro_Emprestado]

Numa de bater bolas, porque estou com preguiça de actualizar a análise a 10 anos da carteira PP-EU.

Estava aqui a dar umas voltas com o excelente site do VG (mais uma vez, ) e estava numa de comparar um Portfolio Permanente (já lá vamos) com outras carteiras a 10 anos (vá, a começar a 2 de Junho de 2007).

Primeiro comparei-a com o Portfolio 4 Fundos do VG:

Depois comparei com o fundo que me pareceu mais "certinho" e menos arriscado: o MG Optimal Income (GB00B1VMCY93), que aliás já faz parte da Carteira 4 Fundos do VG:

Finalmente, e porque não, comparei a Carteira 4 Fundos com o MG Optimal Income:

Conclusões?

Bem, este MG Optimal Income parece "bom" demais para ser verdade, porque tem DDs bastante pequenos e conseguiu sobreviver ao último crash bolsista com um relativo à vontade, sendo que nos anos seguintes tem mantido uma boa rentabilidade.
Aqui sim, parece que vale a pena pagar a comissão dos gestores por causa da gestão activa, sendo que a mesma nem é muito alta - 1,47%.
E sim, desde meados de 2007, é a carteira com melhor sharpe (1,25 vs 0,98 PP-EU e 1,06 4 Fundos).

Depois parece que a Carteira 4 Fundos teve o melhor comportamento desde o início de 2010 (+/- quando termina o seu DD). Parece-me, e posso estar redondamente enganado, que "a máquina" tentou obter a carteira com melhor sharpe possível para este período, por isso até fico curioso dos resultados se puxássemos esse teste até meados de 2007 (ou ainda mais para o passado).



Nota1: para o Portfolio Permanente usei os seguintes ETF's e FI:
LU0251661590 - Obrigações Longo Prazo (como não existe nenhum ETF equivalente com historial, usei um FI semelhante)
LU0274208692 - Acções Mundiais / ETF que segue o MSCI World
DE000A0N62G0 - Ouro Físico
FR0010222224 - Obrigações curto-prazo
(25% de percentagem em cada um)

Nota2: usei rebalanceamentos anuais para a PP-EU e 4 Fundos.

Nota3: se desse para adicionar mais do que 2 carteiras, seria mesmo top!

[chico_laranja]

Mais um bom estudo sobre fundos mistos.

De preferência leiam a versão completa que está em PDF (link no fim)

http://quantalys.com/ACTU/FLEXIBLE/2649 ... _2017.aspx

Mais uns fundos para os teus estudos VG

[VirtuaGod]

Sobre a possibilidade dos blackrock como benchmark. São fundos de ETFs e têm "apenas" 1% de comissão de gestão. Aqui fica o gráfico desde inception da 4Fundos em 11-11-2016. Para ser honesto até era o benchmark perfeito em termos quantitativos, mas não sei se é o que quero, porque acaba por ser um fundo. Acho que se tivessem 0.5% de comissão seriam perfeitos, daí eu ter de os bater sempre para eu me sentir satisfeito com a carteira 4Fundos.

A 4Fundos é a defensiva (que acaba por ser a principal) e os blackrock são 50% moderado e 50% conservador para ajustar o desvio padrão e poder comparar directamente com a 4Fundos.

[VirtuaGod]

Porquê do VT e não por exemplo o IWDA que é de acumulação tal como gostas?

Tenho acesso ao retorno ACC ou adjusted closed. Como não é para investir na realidade, e apenas usar como benchmark, o fundo funciona como ACC. O IWDA é outra opção sim, não há nenhuma razão explicativa válida para a escolha de um em relação ao outro. Foi apenas para manter tudo na Vanguard.

O BNDX é, segundo o site da vanguard USD hedged. Achas que vai ser bom com referencia? O BWX da SPDR não é hedged.

Escolhi por ser hedged em USD mesmo. Como tenho acesso às rentabilidades em USD preciso de um fundo com hedge em USD, da mesma forma que os Pimco tenho acesso aos valores em EUR e preciso que seja hedged em euros.

É complicado de explicar mas pensa como em matemática menos com menos dá mais. O fundo tem de ter hedge cambial na moeda em que é cotado para as rentabilidades serem comparáveis.

PS: DESCULPA LÁ O TRABALHO DA EXPLICAÇÃO :lol

Sem stress. Verdade seja dita, tenho pena é quando o pessoal tem dúvidas mas não pergunta

[ZeNovato]

Gosto sempre de compreender o porquê de os colegas aqui do fórum escolherem este fundo ao invés daquele e depois de ler a tua ultima mensagem fiquei com essa curiosidade. Porquê do VT e não por exemplo o IWDA que é de acumulação tal como gostas? Não te era mais fácil para usares como benchmark um fundo ACC?
Já agora outro reparo....
O BNDX é, segundo o site da vanguard USD hedged. Achas que vai ser bom com referencia? O BWX da SPDR não é hedged.
Obviamente que deves ter ponderado isto tudo mas gostava de perceber pk esses e não outros.

PS: DESCULPA LÁ O TRABALHO DA EXPLICAÇÃO

[VirtuaGod]

Acho que para benchmark vou incluir:

BNDX - International global bonds
BND - American aggregate bonds
VT - Vanguard Total World Stock
EMB - Emerging Market Bond

A parte obrigacionista ficará dividida entre 40% USA, 40% mundial ex-USA e 20% Emerging markets para efeitos de benchmark. Fui pesquisar o mais recente Guide to Markets da JP Morgan e na página 36 vem os pesos do mercado mundial de bonds (quase são mais ou menos estes que referi).

Tenho a dizer que testes preliminares a carteira 4Fundos equilibrada (50/50) bateu o benchmark desde inception (2013-06-04) por mais de um ponto percentual. Lembro contudo que a carteira está optimizada até 31-12-2015 por isso é natural que tenha batido uma carteira "real". Nos últimos 12 meses (não optimizados) o benchmark tem performance superior em cerca de 1.6%. Mas uma análise com optimização ou análises de curto prazo não são propriamente relevantes. Só o tempo dirá sobre o futuro. Análises a 3 anos out of sample deverão já ser relevantes.

É debatível a mistura de um benchmark 100% hedge e uma carteira 50% sem hedge. Honestamente eu quero é um benchmark. Um valor mínimo, pelo qual me gerir. O não hedge de parte da carteira faz parte da diversificação da carteira 4Fundos e penso que é relativamente irrelevante para comparações (da mesma forma que beneficiou nos últimos anos também foi prejudicada nos mais recentes meses).

As carteiras mais recentes que estou a fazer já incluem uma menor exposição a USD, pois não gosto de ter mais de 30% sem hedge e estou a tentar fazer carteiras agressivas que não tenham uma exposição superior ao desejado. Estas carteiras são superiores à 4Fundos em períodos out of sample (recomendo uma passagem no tópico de programação para finanças que tem uns gráficos lindos ).

Para já acho que vai ser este o benchmark. Não é perfeito mas parece-me o melhorzinho que se pode fazer.

P.S. Se quiser ser simplista os BSF Managed Index Port (Blackrock Strategic Funds) também me estão a parecer que vão ser bons benchmarks se incluir a limitação de ter de os bater

[chico_laranja]

Podes sempre tentar os Barclays, o problema é conseguires toda a informação.

Tens o Barclays Global Agregate e que existe em USD, EUR e EUR Hedged. Não sei ISIN mas o ticker bloomberg LEGATREH
http://www.bloomberg.com/quote/LEGATREH:IND

A própria bloomberg tem um monte de índices mas como bons americanos que são é tudo USD
https://www.bloombergindices.com/global-fixed-income/

Convém lembrar que a Bloomberg e a Barclays juntaram os seus indices e fizeram uma salada russa tremenda.

Agora não encontro o Barclays Global Agregate no site da Barclays mas na bloomberg o seu ticker continua a mexer e aparece numa listagem de índices Bloomberg Barclays .

Aqui está a lista da salganhada Bloomberg Barclays:
https://www.bloomberg.com/markets/rates ... ys-indices

E aqui a lista da Barclays capada dos que passaram para a Bloom
https://indices.barclays/IM/12/en/indic ... ageSize=-1

Bons e variados índices pois são as referências para os ETFs mas que até a poeira assentar é esta salganhada.

[Mouro_Emprestado]

Mete pena porquê VG?

performance (ou falta dela)

OK, já percebi.

Só não sei se existem FI's (obrigacionistas) com o mesmo nível de risco e melhores retornos.

Já se sabe que para ter maiores retornos nas obrigações, ou se aumenta o prazo, ou se aumenta o risco (HY Longo-Prazo, estilo PDVSA oh yeah ).

Como alternativa, que tal um ETF só de obrigações europeias de médio prazo?

Por exemplo o db x-trackers Eurozone Government Bond 5-7 UCITS ETF (DR) 1C (LU0290357176), que tem para aí uma rentabilidade média aproximada de 5% ao ano nos últimos 10 anos.

[ZeNovato]

Não me querendo intrometer, o LTCM à pouco tempo tb me aconselhou o DB xtrackers que o mouro indicou como sendo uma boa alternativa

[VirtuaGod]

Mete pena porquê VG?

performance (ou falta dela)

[Mouro_Emprestado]

Mete pena porquê VG?

[VirtuaGod]

Esse até mete pena. Vou ver se encontro um índice MSCI ou NASDAQ ou algo semelhante. Deve ser simples de sacar e integrar no R/Python. O problema é mesmo encontrar . Será que o LTCM saberá de algum? Se calhar envio mensagem privada.

[Mouro_Emprestado]

Só conheço um com algum historial: db x-trackers Global Sovereign UCITS ETF 1C (EUR hedged) - LU0378818131

Eventualmente terás considerar antes um FI (estilo aquele com hedge cambial da Pimco).

[VirtuaGod]

já há algum tempo que estou a pensar em arranjar um benchmark para as minhas análises. O problema nem é o accionista pois temos excelentes ETFs accionistas mundiais. Mas não sei o que colocar na parte obrigaccionista. Não pretendo usar um fundo "activo" no próprio benchmark mas sim um ETF. O que é que usariam?

[chico_laranja]

... tem em conta o valor final e inicial da conta durante um determinado período de tempo. Não é relevante se, durante um ano teve +10% e outro -50%.
...

É isto.

Para avaliar o resto (trambolhões e afins) tens outras ferramentas sendo a mais óbvia o desvio padrão.

Estamos cá é para tenta ajudar tal como antes nos ajudaram a nós

[ZeNovato]

Obrigado a ambos pela resposta.
Quer dizer então que a rentabilidade media anual, tem em conta o valor final e inicial da conta durante um determinado período de tempo. Não é relevante se, durante um ano teve +10% e outro -50%.
O facto de dizer que a carteira XX teve 7% média anual (CAGR????) durante 30 anos, é o mesmo que dizer que não importa o que se passou lá pelo meio do período de tempo. Pode até ter caído 99% num ano mas recuperou sabe-se lá como.

Coloquei esta questão pk às vezes vejo na net carteiras exemplo que dizem ter XX% ou YY% de rentabilidade e depois olho para DD gritantes e penso "como raio conseguem essas rentabilidades?". Daí ter colocado aquela 2.ª carteira onde começamos logo com um DD de -50% e pensava eu, ter uma rentabilidade de 10% (erradamente claro).

[VirtuaGod]

O Chico tem toda a razão. E há imenso sobre médias aritméticas vs médias geométricas em finanças. Talvez a "história" mais famosa para demonstrar as diferenças é de de apenas um activo que sobe 50% num ano e desce 50% no outro.

Média aritmética

(50% - 50%) / 2 = 0

Será mesmo que se investirmos 1000 euros neste activo ficamos com os 1000 euros no final do período? Vamos ver:

Período 1 - 1000 * 1.5 = 1500 euros
Período 2 - 1500 * 0.5 = 750 euros

oops.. parece que não. A verdade é que as rentabilidades dos investimentos segue uma média geométrica.

Portanto o valor final neste caso é:

1000 * 1.5 * 0.5 = 750

para uma rentabilidade de:

(1.5 * 0.5) - 1 = -0.25 ou -25%

Para calculares a rentabilidade anualizada (e pegando no caso em que dá 1461 porque valores positivos são mais simples de explicar)

((1461 / 1000) ^(1/2)) - 1 = 0.20871832947

Podes ver a fórmula aqui no link que pode ser mais simples pois está em escrita "natural" http://www.investopedia.com/terms/c/cagr.asp

Em alternativa para saberes o resultado final sabendo a rentabilidade anualizada a fórmula é: 1000 * (1.20871832947) ^ 2 (um segredo? Eu só sei esta fórmula de cor )

Aqui está um post que eu outrora escrevi sobre o assunto: viewtopic.php?f=3&t=77465&start=7275#p1251254

P.S. As coisas começam a ficar verdadeiramente divertidas quando se começa a ler sobre médias harmónicas

[chico_laranja]

VG gostava de deixar aqui uma questão que poderá ser estupida mas queria o teu conhecimento.

Imaginemos duas carteiras (não interessa os fundos para o caso) onde cada começa com 1000€ e têm as seguintes rentabilidades anuais:
1.ª....... 10%..... 15%...... 5%...... 10% (esta terminaria o 4.º ano com 1461€)
2.ª.......-50%..... 50%...... 20%.... 20% (esta terminava com 1080€)

Posso dizer que ambas têm rentabilidade média anual de 10% (somar as rentabilidades anuais e dividir por 4 anos)??
A ser verdade o que escrevi acima, falarmos em rentabilidades de 10% ou 15% ou até mesmo 2% é muito relativo, certo?

Maiores rentabilidades nem sempre significa terminar com mais euros na conta.
Estou enganado? Na tua experiencia isto que disse faz algum sentido?

ZéNovato

As contas não são bem assim pois não são aritméticas directas.

Quando falam em rendimentos anualizados é mais do tipo:
1º -> 1461-1000 = 461 => 46.1% rendimento total do período.
46.1% /4 => 11.525% anualizados.

A análise não é vista ano a ano mas sim como um todo. Para efeitos comparativos entre diversas carteiras é que se faz a "distribuição equitativa" por ano de forma a saber que uma carteira A no período de tempo em análise teve um rendimento que corresponde a uma média anual de X.

[ZeNovato]

VG gostava de deixar aqui uma questão que poderá ser estupida mas queria o teu conhecimento.

Imaginemos duas carteiras (não interessa os fundos para o caso) onde cada começa com 1000€ e têm as seguintes rentabilidades anuais:
1.ª....... 10%..... 15%...... 5%...... 10% (esta terminaria o 4.º ano com 1461€)
2.ª.......-50%..... 50%...... 20%.... 20% (esta terminava com 1080€)

Posso dizer que ambas têm rentabilidade média anual de 10% (somar as rentabilidades anuais e dividir por 4 anos)??
A ser verdade o que escrevi acima, falarmos em rentabilidades de 10% ou 15% ou até mesmo 2% é muito relativo, certo?

Maiores rentabilidades nem sempre significa terminar com mais euros na conta.
Estou enganado? Na tua experiencia isto que disse faz algum sentido?

[chico_laranja]

Código para R

É só correr. O gráfico actualiza automaticamente ao longo do tempo pois saca directamente os dados do site de falências de bancos do "Fundo de Garantia de Depósitos" americano (FDIC).

Código: Selecionar todos

library(rvest)
library(dplyr)
library(ggplot2)
library(stringr)

rm(list = ls()) # Clears the environment (R objects)

banks_data <- read_html("https://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html")

banks <- banks_data %>%
          html_nodes("#table") %>%
          html_table()

banks <- as.data.frame(banks)
Closing.dates <- select(banks, Closing.Date)
Closing.dates <- as.data.frame(str_sub(Closing.dates$Closing.Date, start= -4))
colnames(Closing.dates) <- 'Years'
Closing.dates$Years <- as.character(Closing.dates$Years)
Closing.dates$Years <- as.numeric(Closing.dates$Years)
Closing.dates

qplot(Closing.dates$Years, geom="histogram", binwidth = 1,
      main = "Falência de bancos americanos ao longo dos anos",
      xlab = "", ylab = "", col=I("white"), fill=I("royalblue3"),
      alpha=I(.8))


Interessante.

Dá para ver que o rebentar de 2000 afectou pouco a banca (pilar da economia) mostrando que a crise foi mais "circunscrita" ao sector tecnológico enquanto que a crise de 2008 em si não fez ruir logo os bancos mas na ressaca dessa crise caíram um monte deles, muito provavelmente porque tinham uma grande carteira de crédito pouco protegida, aliada à grande desvalorização das garantias e à extinção em massa de muitos empregos naquela região do globo.

Boa informação VG

[VirtuaGod]

Código para R

É só correr. O gráfico actualiza automaticamente ao longo do tempo pois saca directamente os dados do site de falências de bancos do "Fundo de Garantia de Depósitos" americano (FDIC).

Código: Selecionar todos

library(rvest)
library(dplyr)
library(ggplot2)
library(stringr)

rm(list = ls()) # Clears the environment (R objects)

banks_data <- read_html("https://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html")

banks <- banks_data %>%
          html_nodes("#table") %>%
          html_table()

banks <- as.data.frame(banks)
Closing.dates <- select(banks, Closing.Date)
Closing.dates <- as.data.frame(str_sub(Closing.dates$Closing.Date, start= -4))
colnames(Closing.dates) <- 'Years'
Closing.dates$Years <- as.character(Closing.dates$Years)
Closing.dates$Years <- as.numeric(Closing.dates$Years)
Closing.dates

qplot(Closing.dates$Years, geom="histogram", binwidth = 1,
      main = "Falência de bancos americanos ao longo dos anos",
      xlab = "", ylab = "", col=I("white"), fill=I("royalblue3"),
      alpha=I(.8))


[VirtuaGod]

A group size of only 23 [people] gives a 50 percent chance of having at least one birthday match in the group. This is much lower than most people expect. Most think 100 to 200. Why is this? I myopically imagine the probability of someone in the group having a birthday match with me, and ignore the outcomes in which other group members have matches among themselves. This myopia is common in how we perceive and react to probabilities and risk in general.

Financial Analytics with R: Building a Laptop Laboratory for Data Science by Mark J. Bennett and Dirk L. Hugen

[VirtuaGod]

Base de dados do site actualizada, com a inclusão de 13 dos 14 ETFs pedidos (ainda não actualizei o excel "Complete Database" mas eles estão lá. Assim que colocarem os ISIN aparecerá um TRUE a confirmar).

Recomendo o envio de MSids ao lado do ISIN, no caso de me pedirem ETFs, devido às várias particularidades do ETFs europeus. O site, para já, só tem versões ACC, seja de ETFs ou fundos, razão pela qual não coloquei todos os ETFs pedidos.

Os ETFs incluídos foram:

- db x-trackers MSCI Emerging Markets Index UCITS ETF 1C ISIN LU0292107645
- db x-trackers MSCI World Index UCITS ETF 1C ISIN LU0274208692
- db x-trackers Eurozone Government Bond 25+ UCITS ETF (DR) 1C ISIN LU0290357846
- db x-trackers Eurozone Government Bond 7-10 UCITS ETF (DR) 1C ISIN LU0290357259
- iShares Euro Inflation Linked Government Bond UCITS ETF ISIN IE00B0M62X26
- ETFS Physical Gold ISIN JE00B1VS3770
- Lyxor EuroMTS All-Maturity Investment Grade (DR) UCITS ETF EUR ISIN FR0010028860
- Lyxor Euro Corporate Bond UCITS ETF C-EUR ISIN FR0010737544

- AMUNDI ETF MSCI EMERGING MARKETS UCITS ETF - EUR FR0010959676
- Amundi ETF Stoxx Europe 600 UCITS ETF (EUR) ETF FR0010791004
- ComStage MSCI Pacific UCITS ETF (EUR) ETF LU0392495023
- iShares Core S&P 500 UCITS ETF IE00B5BMR087
- Amundi ETF FTSE EPRA Europe Real Estate FR0010791160

P.S. Espero de futuro não demorar tanto tempo a incluir os ETFs mas o site ter ido abaixo não estava propriamente nos meus planos

[chico_laranja]

Limpar código é sempre chato mas essencial para se manter "gerível".