Novos contratos podem prever transição para teletrabalho

[LTCM]

LTCM, desculpa o incomodo e se me permites gostava de te colocar uma questão mais ou menos genérica sem que na resposta precises entrar em pormenores concretos

Tendo sido tu um dos que despoletou o interesse pelo investimento passivo através de ETF's aqui do pessoal em 2011, sabendo hoje o que sabes e olhando para a carteira inicial aconselhavas a mesma ou simplificavas a coisa??
Estava curioso para saber a tua opinião

Quanto é que a carteira inicial tem rendido ao longo dos anos (2011-2016)?

[ZeNovato]

Fiz uma simulação no portfolio visualizer e cheguei a estes resultados:

Capital inicial... 10k
Capital final..... 13k
CAGR...... 4.35%
melhor ano... 13%
Pior ano... -6.51%

Se são realistas ou não, não sei!!

Curiosamente, se for com reforços de 1k anuais os resultados passam para um CAGR de 12%

[VirtuaGod]

Curiosamente, se for com reforços de 1k anuais os resultados passam para um CAGR de 12%

Isso Porque o portfolio Visualizer faz as contas de uma forma "engraçada" e errada. Basicamente nesses 5 anos, como acrescentaste 1k ao ano o capital final é 5k superior. Ora essa não é a forma mais correcta de fazer os cálculos (neste caso seria fazer o time weighted return, não fazer um period-return com o capital extra como eles fazem )

Basicamente o cálculo como eles o fazem assume que os 5k extra são de valorização de capital/investimento e não de reforços.

P.S. Nestas e noutras coisas nota-se que quem está a fazer aquilo são pessoas que sabem bem mais de software development (se bem que os shiny apps não são assim tão complicados de fazer) do que de finanças!!

[ZeNovato]

Virtua isso parece me erro grave e bastante enganador
Não chegava lá sozinho.
Nunca me preocupei com as rentabilidades das carteiras mas agora que ando a ler sobre o PP decidi pesquisar um pouco e fazer alguns testes para comparar.
Assim tb leio e aprendo alguma coisa .
Sendo assim, a rentabilidade da simulação que fiz da carteira só é correta sem reforços. Entre 2011 e 2016 rendeu os tais 4%.

[LTCM]

Twenty Investment Lessons of 2008

Things that have never happened before are bound to occur with some regularity. You must always be prepared for the unexpected, including sudden, sharp downward swings in markets and the economy. Whatever adverse scenario you can contemplate, reality can be far worse.

When excesses such as lax lending standards become widespread and persist for some time, people are lulled into a false sense of security, creating an even more dangerous situation. In some cases, excesses migrate beyond regional or national borders, raising the ante for investors and governments. These excesses will eventually end, triggering a crisis at least in proportion to the degree of the excesses. Correlations between asset classes may be surprisingly high when leverage rapidly unwinds.

Nowhere does it say that investors should strive to make every last dollar of potential profit; consideration of risk must never take a backseat to return. Conservative positioning entering a crisis is crucial: it enables one to maintain long-term oriented, clear thinking, and to focus on new opportunities while others are distracted or even forced to sell. Portfolio hedges must be in place before a crisis hits. One cannot reliably or affordably increase or replace hedges that are rolling off during a financial crisis.

Risk is not inherent in an investment; it is always relative to the price paid. Uncertainty is not the same as risk. Indeed, when great uncertainty – such as in the fall of 2008 – drives securities prices to especially low levels, they often become less risky investments.

Do not trust financial market risk models. Reality is always too complex to be accurately modeled. Attention to risk must be a 24/7/365 obsession, with people – not computers – assessing and reassessing the risk environment in real time. Despite the predilection of some analysts to model the financial markets using sophisticated mathematics, the markets are governed by behavioral science, not physical science.

Do not accept principal risk while investing short-term cash: the greedy effort to earn a few extra basis points of yield inevitably leads to the incurrence of greater risk, which increases the likelihood of losses and severe illiquidity at precisely the moment when cash is needed to cover expenses, to meet commitments, or to make compelling long-term investments.

The latest trade of a security creates a dangerous illusion that its market price approximates its true value. This mirage is especially dangerous during periods of market exuberance. The concept of “private market value” as an anchor to the proper valuation of a business can also be greatly skewed during ebullient times and should always be considered with a healthy degree of skepticism.

A broad and flexible investment approach is essential during a crisis. Opportunities can be vast, ephemeral, and dispersed through various sectors and markets. Rigid silos can be an enormous disadvantage at such times.
You must buy on the way down. There is far more volume on the way down than on the way back up, and far less competition among buyers. It is almost always better to be too early than too late, but you must be prepared for price markdowns on what you buy.

Financial innovation can be highly dangerous, though almost no one will tell you this. New financial products are typically created for sunny days and are almost never stress-tested for stormy weather. Securitization is an area that almost perfectly fits this description; markets for securitized assets such as subprime mortgages completely collapsed in 2008 and have not fully recovered. Ironically, the government is eager to restore the securitization markets back to their pre-collapse stature.

Ratings agencies are highly conflicted, unimaginative dupes. They are blissfully unaware of adverse selection and moral hazard. Investors should never trust them.
Be sure that you are well compensated for illiquidity – especially illiquidity without control – because it can create particularly high opportunity costs.
At equal returns, public investments are generally superior to private investments not only because they are more liquid but also because amidst distress, public markets are more likely than private ones to offer attractive opportunities to average down.

Beware leverage in all its forms. Borrowers – individual, corporate, or government – should always match fund their liabilities against the duration of their assets. Borrowers must always remember that capital markets can be extremely fickle, and that it is never safe to assume a maturing loan can be rolled over. Even if you are unleveraged, the leverage employed by others can drive dramatic price and valuation swings; sudden unavailability of leverage in the economy may trigger an economic downturn.

Many LBOs are man-made disasters. When the price paid is excessive, the equity portion of an LBO is really an out-of-the-money call option. Many fiduciaries placed large amounts of the capital under their stewardship into such options in 2006 and 2007.

Financial stocks are particularly risky. Banking, in particular, is a highly lever- aged, extremely competitive, and challenging business. A major European bank recently announced the goal of achieving a 20% return on equity (ROE) within several years. Unfortunately, ROE is highly dependent on absolute yields, yield spreads, maintaining adequate loan loss reserves, and the amount of leverage used. What is the bank's management to do if it cannot readily get to 20%? Leverage up? Hold riskier assets? Ignore the risk of loss? In some ways, for a major financial institution even to have a ROE goal is to court disaster.

When a government official says a problem has been “contained,” pay no attention.
The government – the ultimate short- term-oriented player – cannot with- stand much pain in the economy or the financial markets. Bailouts and rescues are likely to occur, though not with sufficient predictability for investors to comfortably take advantage. The government will take enormous risks in such interventions, especially if the expenses can be conveniently deferred to the future. Some of the price-tag is in the form of back- stops and guarantees, whose cost is almost impossible to determine.

Almost no one will accept responsibility for his or her role in precipitating a crisis: not leveraged speculators, not willfully blind leaders of financial institutions, and certainly not regulators, government officials, ratings agencies or politicians.

[gfaseed]

LTCM, tens o link?

Obrigado!

[LTCM]

escapou

http://www.nasdaq.com/article/seth-klar ... h-cm236524

[VirtuaGod]

Virtua isso parece me erro grave e bastante enganador
Não chegava lá sozinho.
Nunca me preocupei com as rentabilidades das carteiras mas agora que ando a ler sobre o PP decidi pesquisar um pouco e fazer alguns testes para comparar.
Assim tb leio e aprendo alguma coisa .
Sendo assim, a rentabilidade da simulação que fiz da carteira só é correta sem reforços. Entre 2011 e 2016 rendeu os tais 4%.

Acho que o erro grave é não sabermos usar o site

Estive a dar uma olhadela e parece-me que o que queres é dado como IRR (ao lado do CAGR). Testa de novo sem reforços e diz-me CAGR e depois coloca a fazer com reforços e diz-me o IRR sff. A diferença deverá ser pequena (ai um ganho de 0 a 0.5% no IRR face ao CAGR sem reforços)

P.S. O IRR quer dizer Internal Rate of Return e teoricamente é igual ao money weighted return (que é o que queres)

[ZeNovato]

Sabes Virtua, na verdade nunca me debrucei muito sobre esses termos técnicos que muitas vezes vocês falam aqui e que mesmo lendo e fazendo uma pequena pesquisa não compreendo.
Por vezes pergunto-me a mim mesmo como é que alguém sem conhecimentos nesta área irá conseguir manter uma carteira de ETF para a vida inteira. Tenho de trabalhar 10x mais que o LTCM ou tu . Quando fiz a simulação no Portfolio Visualizer aceitei como corretos os valores que ele me deu mas nestes dias lembrei-me que a simulação da carteira do LTCM e os 4,35% de CAGR são para um americano e não tem efeito de cambio de USD para EUR. Portanto esse CAGR para um Português deve ser bem maior tendo em conta a desvalorização do EUR. Corrige-me se estiver errado

Respondendo te.....
Sem reforços o CAGR é de 4,35%

com reforços de 1k o CAGR é de 12% e o IRR é de 3.83%.
Tem uma diferença de quase 8% logo, pela tua explicação é ridículo certo?!

[LTCM]

De 2011 a 2017 ytd o US Dollar valorizou > 23%.

[VirtuaGod]

Sabes Virtua, na verdade nunca me debrucei muito sobre esses termos técnicos que muitas vezes vocês falam aqui e que mesmo lendo e fazendo uma pequena pesquisa não compreendo.

Não te preocupes. Acho que o que estamos aqui a discutir é o mais alto nível técnico que já falei aqui no fórum. Quase que seria estranho era saberes Digo-te mais, diria que 95% das pessoas da área financeira (se incluirmos bancários e afins) não sabe o que estamos a falar, e aqui no fórum provavelmente andará pelas mesmas percentagens. Isto é mais ou menos de nível de mestrado em finanças ou CFA (nível 1).

Por vezes pergunto-me a mim mesmo como é que alguém sem conhecimentos nesta área irá conseguir manter uma carteira de ETF para a vida inteira.

1. Não precisas de saber estas coisas técnicas. Neste caso a tua curiosidade por conhecimento até está a jogar contra ti. Estás naquela fase de quanto mais sabes mais percebes que não sabes. Poucas pessoas têm capacidade de reconhecer a sua ignorância num tópico, simplesmente não faz parte do ser humano. Dou imenso valor a isso, principalmente porque eu próprio me debato com isso
2. Lá fora há uma profissão pouco comum cá em Portugal. Financial Advisor, com conhecimentos suficientes para te explicar isto como eu te estou a fazer. Aqui neste cantinho há muita falta de formação financeira, mesmo entre profissionais.

Tenho de trabalhar 10x mais que o LTCM ou tu .

Temos formação formal na área (eu pelo menos tenho e acho que o LTCM concerteza tb terá). Esses 10x's ia ser muita quantidade BRUTAL de horas

Quando fiz a simulação no Portfolio Visualizer aceitei como corretos os valores que ele me deu mas nestes dias lembrei-me que a simulação da carteira do LTCM e os 4,35% de CAGR são para um americano e não tem efeito de cambio de USD para EUR. Portanto esse CAGR para um Português deve ser bem maior tendo em conta a desvalorização do EUR. Corrige-me se estiver errado

Estás certíssimo. Para um europeu, ao valor efectivo da valorização da carteira podes adicionar os 23% que o LTCM falou, mas bem poderia ser ao contrário. O problema destes sites é mesmo a falta de explicação de como os usar para um não americano. Quando tiver um site destes vai ser algo em que me vou focar pois os EUA não são o mundo, embora eles pensem isso.

Respondendo te.....
Sem reforços o CAGR é de 4,35%

com reforços de 1k o CAGR é de 12% e o IRR é de 3.83%.
Tem uma diferença de quase 8% logo, pela tua explicação é ridículo certo?!

Nem por isso. Deves comparar o CAGR na carteira sem reforços (4,35%) com o IRR na carteira com reforços (3,83%). Eu quando disse que o IRR deveria ser maior assumi (provavelmente erradamente) que a carteira estivesse em máximos. Assumo que esteja com um drawdown de para aí 5%, isso explicaria o IRR mais baixo do que o CAGR sem reforços. Não vale a pena entrar agora em pormenores mas penso que estarei a pensar correcto, e a menos que me digas que a carteira está em máximos aí teríamos de rever as coisas. Basicamente teve de haver compras acima do valor a que a carteira se encontra neste momento para esse IRR me fazer sentido.

[ZeNovato]

Quando fiz a simulação no Portfolio Visualizer aceitei como corretos os valores que ele me deu mas nestes dias lembrei-me que a simulação da carteira do LTCM e os 4,35% de CAGR são para um americano e não tem efeito de cambio de USD para EUR. Portanto esse CAGR para um Português deve ser bem maior tendo em conta a desvalorização do EUR. Corrige-me se estiver errado

Estás certíssimo. Para um europeu, ao valor efectivo da valorização da carteira podes adicionar os 23% que o LTCM falou, mas bem poderia ser ao contrário. O problema destes sites é mesmo a falta de explicação de como os usar para um não americano. Quando tiver um site destes vai ser algo em que me vou focar pois os EUA não são o mundo, embora eles pensem isso.

Obrigado pelas respostas
De facto estou curioso para ver o comportamento da carteira do LTCM se o € arrancar . O TLT é perigoso!!
Quando coloquei a questão ao LTCM sobre a carteira não pensei que fossemos chegar a estes termos técnicos
Com o avançar dos anos, o que ontem parecia muito bom, hoje pode não o ser. A evolução dos ETF's foi grandita (para não dizer enooorme). Leio por aqui e por ali que pessoas que inicialmente tinham a carteira parecida com a sugerida neste tópico avançaram para uma mais simples onde incluem p.ex o IWDA em vez de dividir por 4 ETF's.
Como tu uma vez disseste no teu tópico (acho que na pg 102) a carteira apresentada pelo LTCM é uma evolução muito grande, mas os tempos são outros.

[LTCM]

Com o avançar dos anos, o que ontem parecia muito bom, hoje pode não o ser. A evolução dos ETF's foi grandita (para não dizer enooorme). Leio por aqui e por ali que pessoas que inicialmente tinham a carteira parecida com a sugerida neste tópico avançaram para uma mais simples onde incluem p.ex o IWDA em vez de dividir por 4 ETF's.
Como tu uma vez disseste no teu tópico (acho que na pg 102) a carteira apresentada pelo LTCM é uma evolução muito grande, mas os tempos são outros.

Os princípios económicos sobre os quais assenta a formação da carteira, exemplificativa – como parece que não foi mesmo entendida, são compreensíveis e sólidos e foram fortemente testados ao logo de décadas. Mau seria que ao fim de 4/5 anos, e com resultados dentro do expectável, “o que ontem parecia muito bom, hoje pode não o ser”. Este tipo de pensamento, traduzido em mensagens públicas e privadas, pesou na decisão de deixar o tópico inacabado, pois a questão da disciplina numa política de investimento passivo como aquela aqui defendida é capital – e isso parece ser muito difícil de compreender pelo público alvo.

As carteiras com dois ADI sempre aqui foram discutidas, porém a evolução dos ETF’s foi imensa, como era de esperar, ora esta diversificação de veículos de investimento é, por si só, uma oportunidade para granular a carteira, não para fazer o seu contrário. A concentração da carteira em dois ou três ADI resulta de outros factores que não do rácio risco/rentabilidade. Mas esta é a minha opinião e como se sabe…



The bottom line is this: do simple things with high conviction.

[ZeNovato]

LTCM espero que não tenhas interpretado o que escrevi de forma negativa . Aliás, nem sigo aquilo que propuseste no inicio deste tópico como carteira.
Apenas pretendia saber a opinião daqueles que começaram a introduzir esta forma de investimento por aqui atualizado aos dias de hoje.
Nestas frases respondes a tudo Obrigado!!

As carteiras com dois ADI sempre aqui foram discutidas, porém a evolução dos ETF’s foi imensa, como era de esperar, ora esta diversificação de veículos de investimento é, por si só, uma oportunidade para granular a carteira, não para fazer o seu contrário. A concentração da carteira em dois ou três ADI resulta de outros factores que não do rácio risco/rentabilidade.

Um aparte....
Acho que compreendo agora porque é que este tópico parou. Imagino as mensagens que deves ter recebido. Lamento muito teres deixado de nos presentear com o teu conhecimento como deixa por exemplo o VG (entre outros).
Lamento mesmo muito ter chegado no fim.....

[Pata-Hari]

Sabes Virtua, na verdade nunca me debrucei muito sobre esses termos técnicos que muitas vezes vocês falam aqui e que mesmo lendo e fazendo uma pequena pesquisa não compreendo.
Por vezes pergunto-me a mim mesmo como é que alguém sem conhecimentos nesta área irá conseguir manter uma carteira de ETF para a vida inteira. Tenho de trabalhar 10x mais que o LTCM ou tu . Quando fiz a simulação no Portfolio Visualizer aceitei como corretos os valores que ele me deu mas nestes dias lembrei-me que a simulação da carteira do LTCM e os 4,35% de CAGR são para um americano e não tem efeito de cambio de USD para EUR. Portanto esse CAGR para um Português deve ser bem maior tendo em conta a desvalorização do EUR. Corrige-me se estiver errado

Respondendo te.....
Sem reforços o CAGR é de 4,35%

com reforços de 1k o CAGR é de 12% e o IRR é de 3.83%.
Tem uma diferença de quase 8% logo, pela tua explicação é ridículo certo?!

Olá, faz uma pequenina folha de excel que actualizas de quando em vez simplesmente correndo uma ou outra fórmula de excel (eu uso o goal seek para encontrar a ARR, por exemplo). Deu-me trabalho uma vez e depois... é só actualizar! tenho uma folha da página do excel por ano e ao longo do ano vou correndo para cálculo das valorizações "reais" tendo em conta entradas e saídas de carteira - no meu caso são sempre saídas ). Inicio com valor inicial do primeiro dia do ano, introduzo (entradas e) saídas, aquilo calcula valor actual de modo automático correndo goal seek.

[LTCM]

Adivinhem quem é o único não profissional financeiro no top dos melhores consultores financeiros em 32 países, que aparece em publicações internacionais sobre fundos e gestão de activos:

O artigo em Português, na Funds People Portugal:

http://pt.fundspeople.com/news/nomes-dos-selecionadores-e-consultores-financeiros-cujos-conselhos-sobre-fundos-importa-ter-em-conta


PS: Por favor, não entrar em discussões sobre gestão activa vs. passiva, só porque estes gestores batem os ETFs passivos que servem de referência.

[gfaseed]

[VirtuaGod]

De facto estou curioso para ver o comportamento da carteira do LTCM se o € arrancar .

Não terá qualquer impacto nas rentabilidades que viste. A carteira é feita em USD com activos em USD.

Com o avançar dos anos, o que ontem parecia muito bom, hoje pode não o ser. A evolução dos ETF's foi grandita (para não dizer enooorme). Leio por aqui e por ali que pessoas que inicialmente tinham a carteira parecida com a sugerida neste tópico avançaram para uma mais simples onde incluem p.ex o IWDA em vez de dividir por 4 ETF's.
Como tu uma vez disseste no teu tópico (acho que na pg 102) a carteira apresentada pelo LTCM é uma evolução muito grande, mas os tempos são outros.

Estou certo que disse que a realidade é outra, mas não em relação às carteiras/lazy Portfolios mas sim devido a serem carteiras em USD para americanos. A nossa realidade é outra porque faço compras em euros não em USD e não pretendo ter os meus investimentos todos em USD.

De resto concordo a 100% com o LTCM, até porque 4 ou 5 anos nada mudam em carteiras testadas ou com décadas de existência. 4.5% está mais ou menos em linha com o Permanent Portfolio, que é uma carteira com uma teoria bastante boa por detrás e com milhões de pessoas que a usam, para além de ter mais de 4 décadas. A perspectiva de ETFs e lazy portfolio é mesmo a estratégias não perderem valor com o tempo. A estratégia que uma pessoa com as mesmas características (idade, condição económica, nível de apetite de risco etc etc) deve ser a mesma em 2000 ou em 2030.

Acredita que o LTCM não nos deixou de presentear com o seu conhecimento. De vez em quando deixa aí boa pérolas, mesmo que sejam "escritos" por outras pessoas

[LTCM]

[LTCM]

A bolsa de Lisboa rendeu mais de 13.000.000% desde 1900, o equivalente a perto de 11% por ano. São números que surpreenderam os três investigadores — Maria Eugénia Mata, José Rodrigues da Costa e David Justino — que estiveram quase quatro anos a recolher e a trabalhar informação sobre o mercado acionista português. É particularmente surpreendente ao saber-se que os portugueses perderam 81% nos investimentos bolsistas com o fecho da bolsa após a Revolução de 25 de Abril de 1974.

Click no link.

[LTCM]

For veteran value investor Warren Buffett, the hedge fund industry’s recent tumbles were predictable. Buffett has been critical of the high fees charged by most fund managers — a 2 percent management fee and 20 percent of the profits earned, known in the industry as “2 and 20.” (Fees for investing in passive index funds can be much cheaper, generally a tiny fraction, as low as 0.1 percent in some cases.)

“If you even have a billion-dollar fund and get 2 percent of it, for terrible performance, that’s $20 million,” Buffett said this month. “In any other field, it would just blow your mind.”

Nine years ago, Buffett and Ted Seides, managing partner for Hidden Brook Investments, wagered $500,000 on whether a low-cost fund that tracked the performance of the S&P 500 would perform better for investors than a hedge fund.

With just a few months remaining, Buffett is winning.

Buffett’s index fund has achieved a compounded annual return of 7 percent so far, while Seides’s hedge funds delivered profits of only 2.2 percent. That means an investor with $1 million who sided with Buffett would have earned $854,000, while Seides’s followers would have collected $220,000.

In a recent column, Seides acknowledged his deficit but argued that given more time, hedge funds would eventually win.

Still, he said, “the bet is over. I lost.”

[Specialx]

Viva,

Por acaso alguém recomenda algum ETF semelhante ao BND, mas que seja de acumulação de dividendos ?



Obrigado
Bons Negocios

[LTCM]

It’s far from clear risk-parity and CTA funds react to the same set of inputs. While both invest in multiple asset classes and employ leverage, risk parity tends to be a slower and more passive strategy, aiming to engineer a smoother ride by giving smaller weightings to higher-volatility assets. CTAs, a type of managed futures strategy, follows short-term trends and tends to be more volatile and less correlated to the market.

Risk parity would only unload positions quickly if managers kicked in some type of stop loss, which only a few do, according to Croce.

That may be true for the biggest players, but doesn’t account for the actions of a less illustrious category of risk parity funds, many of which have started to unwind, according Brean Capital LLC’s Peter Tchir.

“I don’t think this move has caused much of an unwind from true risk parity funds, but much more from the homebrew or risk parity lite crowd -- making the real fun just beginning,” Tchir wrote in a note Thursday. “Risk parity selling should kick in when expected volatility of the strategy exceeds target volatility of the strategy.”

As employed like Bridgewater Associates LP’s All Weather Fund, risk parity holds consistent levels of exposures. When it rebalances, the fund buys assets that have fallen and sells ones which have gained -- hardly a recipe for disaster. AQR Capital Management LLC does use a risk management strategy to gradually reduce exposure when returns are very poor, but that hasn’t kicked in all year, according John Huss, a portfolio manager on the risk parity team.

“We’re not trying to chase one day or one week moves,” Huss said. “When there are larger shifts in exposure, like the way we were positioned in 2008 versus 2012 with really noticeable changes in size, they tend to happen more slowly over time.”

CTAs may be a bigger threat. They’re large -- Barclays PLC estimates them to be about 7 percent of hedge fund industry assets -- and react quickly. Take $1.4 billion Quest Partners LLC, which runs mostly managed futures funds. Before last week the firm was mostly long Treasuries, and has already flipped to a short position, according to Nigol Koulajian, co-founder and chief investment officer.

Last week’s pain wasn’t as clear cut as a selloff in fixed income for some trend-followers. The managed futures fund at Salient, for example, suffered from a short position in agricultural commodities after wheat futures rallied to four-year highs.

“Momentum trading can create systemic risks. CTAs are a good example, they’ll ride the trend up and ride the trend down,” said Maneesh Shanbhag, who co-founded $500 million Greenline Partners LLC after five years at Bridgewater. “Connecting that to risk parity, the more basic idea will not cause instability in markets. But a levered risk parity strategy is at risk of all asset classes falling.”

On the surface, it’s strange that both strategies suffered over the past week since they’re supposed to behave differently. A classic risk parity strategy is always long fixed income, equities and inflation risk assets. But as momentum threw its weight behind stocks and bonds, many CTAs took a similar long position.

It gets worse zeroing in on CTAs: about half of the assets are controlled by 10 managers, who are about 98 percent correlated, meaning same-way bets will indeed affect the market, according to Quest’s Koulajian.

“CTAs who have adapted to this market environment are trading more and more long-term, and their position sizing has grown,” Koulajian said. “Many people are using exactly the same strategy, and as there’s a reversal in trends, they’re impacting the market significantly.”

[LTCM]

[Mouro_Emprestado]

Finding the Active in Low-Cost Passive Investing

Hence, passive does reflect a number of choices, made over time. This is why some of the pioneers of indexing -- Charlie Ellis, former chairman of the Yale University endowment, comes to mind -- prefer the phrase "low-cost indexing” rather than passive investing. You should, too.

https://www.bloomberg.com/view/articles ... -investing