BCP e Galp sustentam Lisboa. Petrolífera alcança novo máximo de fecho

[_7_]

Viva,

Com respeito às perguntas que eu deixei, o sr(s) LTCM ou não sabe, ou não quer responder, ou responde depois de mudar as perguntas do seu contexto para responder algo de completamente impertinente que lhe convenha.
Deixei também alguns comentários a algumas afirmações mais discutíveis nem sequer as defende nem aprofunda.
Muito bem está no seu direito e o que escreve ou não escreve só a si diz respeito. Não vou portanto insistir.
Compreendo que deve ter interesses comerciais ou outros e embora não vejo mal nisso era bom que deixasse isso claro.

Já escrevi a sua resposta para ajudar

Assumimos o nosso erro mas lamentavelmente não estamos de acordo.
Não é nossa pretensão de responder seja o que for.
Aliás: Nenhum dos nossos actos tem a presunção de constituir, ou influenciar, uma oferta de venda (compra) de um veículo de investimento. Logo, as opiniões aqui expostas não constituem um conselho de investimento (leigo e muito menos profissional). Quem pretende investir e não possui as bases fundamentais deve recorrer a aconselhamento legal, especializado e independente.

[LTCM]

Humph. Hope, it is the quintessential human delusion, simultaneously the source of your greatest strength, and your greatest weakness.

[canguru]

Aqui não há trading. O tópico é sobre investimento: Vendemos ganhadores reforçamos perdedores.

Bolas, fazes jus ao teu nick

Abraço

JCS

:lol:

Só para lembrar às mentes mais distraídas que o LTCM, embora na sua parte final se assemelha-se a um Macro HF, tinha na sua génese, e no seu sucesso (1994-1997), um massivo volume de arbitragem efectuada das mais diversas formas. Não fazia Asset allocation que é o que o tópico trata.

Caramba, é assim tão pouco evidente que estava(mos) a meter contigo??

[LTCM]

It is interesting reading your reactions. Your five predecessors were by design based on a similar predication, a contingent affirmation that was meant to create a profound attachment to the rest of your species, facilitating the function of the one.

[fcaseiro]

Regra uso no trading e que aprendi com a experiencia Nunca reforçar investimento com loss pelo contrário ; reforçar so investimento com profits

Isto não é trading... é investimento.

Different things. E em classes de activos, pelo que o risco não sistemático não é hipotese.

I

Regra que uso e mantenho em todos os investimentos sendo o risco sistemático ou não, trading ou não. Nunca reforçar onde se esta a perder, apenas vender ou não dependendo, não do tipo investimento, mas da necessidade de liquidez e do que estabeleci para perder,ou não ganhar, tendo como limite, a metade do projectado para ganhar.

[migluso]

Reforça perdedores e vende ganhadores.

Pode ser um preciosismo meu, mas este modelo (o original, pois julgo ter lido que o do LTCM introduz um indicador de momento) não reforça ou vende posições por elas estarem perdedoras ou ganhadoras.

As posições são ajustadas, à data de rebalanceamento, conforme o peso que tenham na carteira definida pelo investidor.

Imagina o seguinte cenário:

% inicial Variação
Acções 40 -40,00%
Ob. Tx Fixa 20 11,00%
Ob. Tx Variável 20 2,00%
Commodities 10 -35,00%
Reits 10 -1,00%
100

Não é preciso ganharem todos ou perderem todos.
Se fizeres os cálculos verificarás que os reits, apesar de perderem, o rebalanceamento define que terás que vender para voltar ao peso inicial de 10% da carteira.

Cumps

EDIT - Fogo, tanto trabalho a alinhar as colunas para depois elas aparecerem assim no post... espero que percebas SUPERMANN

[Supermann]

Regra uso no trading e que aprendi com a experiencia Nunca reforçar investimento com loss pelo contrário ; reforçar so investimento com profits

Isto não é trading... é investimento.

Different things. E em classes de activos, pelo que o risco não sistemático não é hipotese.

[fcaseiro]

Regra uso no trading e que aprendi com a experiencia Nunca reforçar investimento com loss pelo contrário ; reforçar so investimento com profits

[Supermann]

Eu sempre assumi que o reforço ou a redução de uma posição numa determinada classe de activo, aquando do momento de rebalanceamento da carteira, estivesse dependente da alocação inicial desta, e não se a posição estava ganhadora ou perdedora.

LTCM,

Nunca te aconteceu uma classe de activo estar a desvalorizar, mas mesmo assim ter um peso superior ao inicialmente estipulado para a carteira, e neste caso teres que reduzir e não reforçar?

A alocação faz isso "automaticamente".

Reforça perdedores e vende ganhadores.

Se algo vale 50% do nosso portfolio e classe activo B vale outros 50%.

Activo A valoriza 50% enquanto o outro desvaloriza 10%.

O activo A vale agora 65% da carteira e o outro apenas 35%, logo ao fazer o rebalanceamento vamos vender o ganhador para equilibrar o perdedor.

É nessa optica

Quanto a segunda parte da tua questão, só seria possivel se esse activo desvalorizasse MENOS que todos os outros. Então ai sim, poderia desvalorizar e teres que no final de contas diminuir a exposição, mas simplesmente porque outros foram ainda mais fracos

[Crómio]

Eu sempre assumi que o reforço ou a redução de uma posição numa determinada classe de activo, aquando do momento de rebalanceamento da carteira, estivesse dependente da alocação inicial desta, e não se a posição estava ganhadora ou perdedora.

LTCM,

Nunca te aconteceu uma classe de activo estar a desvalorizar, mas mesmo assim ter um peso superior ao inicialmente estipulado para a carteira, e neste caso teres que reduzir e não reforçar?

Não sou o LTCM mas julgo que neste caso a solução passará por reforçar nos activos que estão subvalorizados de forma a equilibrar os pesos.

[migluso]

Eu sempre assumi que o reforço ou a redução de uma posição numa determinada classe de activo, aquando do momento de rebalanceamento da carteira, estivesse dependente da alocação inicial desta, e não se a posição estava ganhadora ou perdedora.

LTCM,

Nunca te aconteceu uma classe de activo estar a desvalorizar, mas mesmo assim ter um peso superior ao inicialmente estipulado para a carteira, e neste caso teres que reduzir e não reforçar?

[Supermann]

Aqui não há trading. O tópico é sobre investimento: Vendemos ganhadores reforçamos perdedores.

Bolas, fazes jus ao teu nick

Abraço

JCS

JCS aqui é investimento.

E é como um todo em sectores ou classes de activos, logo é impossivel um índice ir para zero, pelo que aqui reforçar perdedores faz sentido.

o que não faz é reforçar perdedores em activos individuais como acções onde o risco não sistemático é elevadíssimo.

[canguru]

Aqui não há trading. O tópico é sobre investimento: Vendemos ganhadores reforçamos perdedores.

Bolas, fazes jus ao teu nick

Abraço

JCS

[JCS]

Aqui não há trading. O tópico é sobre investimento: Vendemos ganhadores reforçamos perdedores.

Bolas, fazes jus ao teu nick

Abraço

JCS

[LTCM]

There are levels of survival we are prepared to accept. However, the relevant issue is whether or not you are ready to accept the responsibility for the death of every human being in this world.

[LTCM]

Denial is the most predictable of all human responses. But, rest assured, this will be the sixth time we have destroyed it, and we have become exceedingly efficient at it.

[chico_laranja]

LTCM

Desde já agradeço toda a tua/vossa(escreves no plural. Há algum motivo claro para tal?) disponibilidade pela ajuda.

Falo no meu caso específico (millennium bcp e uma carteira a rondar os 1000€).

Quem lê tudo até aqui pensa que com 1k€ pode começar a festa e fazer reforços pequenos mas não é bem assim:

- 30€/ano de comissão de custódia de títulos é algo como 3%/ano só em comissões.
- comissões de movimentos: cada compra custa no mínimo 10€. Fazer reforços de 100€ são logo 10% ao ar. Outros 10% iriam na venda.

Isto vem colocar alguma água fria neste tópico, pelo menos a mim desanimou um pouco, mas não deixa de ser excelente para quem faz do trading a sua vida pois existem aqui conceitos bem úteis e notas muito interessantes.

Infelizmente não vou poder avançar por aqui, mas quem sabe se no futuro, caso a vida me corra melhor, possa pensar no que aprendi neste tópico.

Sei que os fundos que possuo não são nem de perto os melhores por serem sectoriais e estarem quase todos focados numa zona geográfica.

Para já o objectivo será tentar ir para fundos globais tanto a nível de sector como de localização geográfica.

Nos acessíveis tenho debaixo de olho o seguinte:
UBS (LUX) Key Selection SICAV - Global Equities - 1 UP por aprox 12.30€ e mínimo de 1UP. Comissão de gestão 2,04% e sem outras comissões: Depósito, subscrição ou resgate.

Código: Selecionar todos

Region       % of Fund
USA          33.66
Others       22.98
Japan         8.02
Canada        7.82
Germany       7.08
UK            6.42
Netherlands   5.13
Russia        3.33
China         2.90
Ireland       2.66

dados retirados do seguinte site: http://www.trustnetoffshore.com/Factshe ... e=overview

Pode não ser a melhor mas é o que se consegue. Neste até com 15€ conseguem-se fazer reforços.

Continua com o tópico e de preferência aprofunda algumas zonas não muito focadas até aqui como por exemplo esta questão dos custos pois até aqui apenas se falou do diferencial entre bid e ask mas não se abordou a questão das comissões.

[LTCM]

While this answer functioned, it was obviously fundamentally flawed, thus creating the otherwise contradictory systemic anomaly, that if left unchecked might threaten the system itself. Ergo, those that refused the program, while a minority, if unchecked, would constitute an escalating probability of disaster.

[vset]

Viva,

Vocês já ensinaram como ser ricos agora falta ensinar a aguentar os DD






Cumprimentos.

[Figueiraa1]

LTCM

Bom dia,

Obrigado pela disponibilidade e paciência.

Cumprimentos,

Figueira

[LTCM]

As I was saying, she stumbled upon a solution whereby nearly 99.9% of all test subjects accepted the program, as long as they were given a choice, even if they were only aware of the choice at a near unconscious level.

[chico_laranja]

Se são reforços com quantias pequenas talvez o melhor seja investir num FIGA que:
Aplique no mercado a totalidade do capital que esteja a gerir;
Tenha custos de gestão reduzidos;
Taxa de rotação de activos inferior a 50%;
Administrado por uma “casa de investimento “ sólida.

Basicamente é voltar à opção inicial de encontrar bons fundos de investimento e que tenham como premissas o que acima referes.

Quando falas de casas de investimento sólidas, Amundi, Pictet e UBS estão incluídas no grupo?

É que são dos fundos mais acessíveis pelo que disse no tópico que abri e que me encaminhou para esta aula sobre ETFs e estratégias de gestão de longo prazo

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... highlight=

[LTCM]

Thus, the answer was stumbled upon by another, an intuitive program, initially created to investigate certain aspects of the human psyche.

[_7_]

...
Ter acesso ao mercado Forex, Mini-Forex, e tomar posições longas no cross EUR/USD (cross EUR/GBP, cross EUR/CHF, cross EUR/… ) na importância equivalente ao montante investido. Este processo, relativamente simples, exige muito pouco capital e faz a cobertura total.

Importa ainda referir que, apesar de serem cotados em euros/dólares, os ETF que seguem índices Globais (Regionais) incorrem em risco cambial devido a serem compostos, em parte, por empresas cotadas em outras moedas estrangeiras.

Com uma conta FOREX ( e ainda mais mini) isto pode ser complicado e com problemas de margin. O melhor é ter um conta onde tudo esteja integrado e os ETF contem na margem. A maneira tradicional de fazer isto é com opções FOREX e forwards. Mas não tenho experiência. Em qualquer dos casos na minha opinião complicado de mais para ser usado neste contexto.

Dito isto:

Será que à alguns ETF EUROPEUS só de obrigações com uma liquidez ao nível da lista US que deu ?

(ver mais acima o melhor que encontrei)

Obrigado

[_7_]

Viva,

O problema que eu tenho com os ETF de obrigações é onde os situar em termos de risco pois não são nem accões nem obrigações.
Um ETF de obrigações pode por exemplo ser vendido especulativamente agora ou daqui por 20 anos. Correcto?

Tem toda a razão. A esmagadora maioria dos ETF’s não são nem acções nem Obrigações. São um conjunto, amplo, de acções ou um conjunto, amplo, de obrigações.

Compreendeu mal. Falo de ETFs EXCLUSIVAMENTE de obrigações cujo risco não tem nada a ver com o risco das obrigações pois assemelha-se mais ao das accões sem ser igual. E um ETF não se trata dum conjunto pois possuir um conjunto de obrigações não é a mesma coisa (em termos de risco) que possuir um ETF constituído exactamente pelas mesmas obrigações. (no primeiro caso supondo obrigações AAA o risco é ínfimo se não vender antes do termo, no segundo pode descer e a qualquer altura). O seu tópico não só não aborda essa categoria de riscos que me parece traiçoeira como diz que prefere INFINITAMENTE estes ETFs a obrigações.

Nós gostamos de pensar que aquilo que fazemos é investimento, nada nos liga a essa coisa maléfica a que chamam especulação, mas se quiser enveredar por esse caminho, do demo, pode comprar e vendar ETF’s de segundo a segundo (SPY, SLV, IWM, EEM,…,).

Nada disso! Tratava-se como é óbvio de ilustrar a situação inversa ou seja do investidor que detém por exemplo um ETF durante 20 anos sem problemas até ao dia que alguém começa a especular sobre esses ETFs... A frase deveria ter sido portanto compreendida no contexto da frase anterior.

Estando o investidor a preparar um mistura com todo o cuidado, porquê juntar uma outra mistura muito mais opaca?

Presumo que esteja a falar dos ETF’s?
Assumimos o nosso erro, mas não sabemos o que é isso de "mistura muito mais opaca".
Nós somos pela transparência se algo é opaco não deve ser utilizado.

Surpreendente que não perceba esta pergunta.
Sim estou a falar dos ETFs desta feita em geral. O ponto que quero salientar é que a partir do momento que o investidor tem tempo para estudar cada constituinte da sua carteira cuidadosamente, porque razão vai agora juntar um ETF que é SEMPRE mais opaco ?

O bom senso diz ou faz a pizza à mão ou confia no restaurante. Tanto uma como outra fazem sentido. Ou seja em termos de carteira:

1 - ou usa a sua estratégia de diversificação sobre os ADI 'puros' que descreveu
2 - ou usa um ETF com uma estratégia de diversificação similar

O que faz muito menos sentido é uma pizza de pizzas.

O que pretento é lançar um desafio para que usando experiências concretas suas ou que conheceu de perto no contexto Portugal / EUR / Europa desmantele estas afirmações mais pessimistas sobre os ETF!
O meu objectivo não é outro senão passar à pratica.

Obrigado