Febre do "bubble tea" já cria multimilionários na China

[VirtuaGod]

https://personal.vanguard.com/pdf/s805.pdf?cbdForceDomain=false

"Conclusion
In this paper we examined the performance of all the actively managed U.S. domestic equity funds available to investors at the beginning of 1998. Assessing their fate over the 15 years through December 2012, we found that not only was the aggregate number of successful managers low, but the portion of those winning managers that were able to avoid short-term periods of underperformance was even lower. Indeed, only 6% of the initial 1,540 funds survived, outperformed, andavoided three consecutive years of underperformance. Furthermore, our analysis illustrated that nearly all the funds that beat their benchmarks over that 15-year period suffered at least five individual years of underperformance. Our findings strongly suggest that investors should refrain from using short-term performance as the primary criterion for divesting (or investing in) an active mutual fund.Short-term underperformance will likely accompany an active fund that achieves long-term outperformance. As a result, for those investors interested in pursuing active management, it is important to understand that to increase the odds of success they must be willing and able to endure numerous and potentially extended periods during which their fund will lag its benchmark."erior

P.S. É o white paper de que o LTCM falou na página anterior. mas coloco o link para quem quiser ler a totalidade!!

[Midas]

Curiosamente, colocando um fundo de investimento, um ETF passivo e o índice correspondente, todos denominados em USD, obtêm-se:

Fonte: Bloomberg (15-08-2013).

ETF vs. MF (Indonesia).gif (26.44 KiB) Visualizado 11347 vezes

Legenda:
FIDINDI:LX.......Fidelity Funds - Indonesia Fund / Fidelity Funds - Indonesia Fund A-USD (LU0055114457)
EIDO:US..........iShares MSCI Indonesia ETF / iShares MSCI Indonesia ETF (USD) (US46429B3096)
MXID:IND.........MSCI Indonesia Index / MSCI Indonesia USD

[Midas]

Deixo 1 quadro com os retornos de ETFs de acções da Indonésia, o EIDO é passivo e o IDX é activo, sendo o EIDO a vencer.

Os ETFs também dependem dos indices que seguem. Deixo o exemplo de 2 ETFs que seguem passivamente indices, o VWO e o EEM. A escolha do indice a seguir pode ser relevante, devido aos constituintes do mesmo.

ETFs - Indexes & Active vs. Passive (15-08-2013).

ETFs - Indexes & Active vs. Passive.gif (5.83 KiB) Visualizado 11361 vezes

[VirtuaGod]

Claro que para conseguir os 1,1% (no PTTRX – as outras classes perdem uma boa fatia desta performance) usa-se e abusa-se de alavancagem, derivados, rotação de 400% no portefólio, maior exposição a «corporate bonds» e uns pós de «junk bonds». Claro que o chimpanzé ao volante do ETF não utiliza nada disso, mas só porque não foi devidamente instruído.

Temos então um humano que foi para isso foi instruido e educado, que faz isso de forma bem sucedida

O PTTCX pode ser subscrito por, arrisco a dizer, 99,9% dos investidores;
O BND, AGG, LAG, podem ser negociados por, arrisco a dizer, 99,9% dos investidores;

O PTTRX NÃO pode ser subscrito por, arrisco a dizer, 99,9% dos investidores.

Eles têm perfeita noção disso e para isso é que foi criado o BOND, que desde o seu "nascimento" deu uma porrada descomunal ao BND. Eu diria que ng sabe o futuro e se Bill Gross vai continuar a bater BND num potencial mundo de subida de taxas de juro não faço ideia. O ghorez disse que não prefere arriscar, ok, por mim está tudo mais que perfeito. Mas ng pode ir contra o facto que Bill Gross acrescentou (enfase propositado no tempo verbal) valor. Se me arranjares um macaco que alguém consiga instruir a usar derivados e afins be my guest e poupemos 40 milhões ao ano !!

[frugal]

Sim LTCM a gestão passiva tende a ganhar no longo prazo.

Traders de longo prazo haverão certamente muito poucos.

[LTCM]

O PTTRX bateu o Barclays Aggregate Bond Index por 1,1% anuais desde 1987 - algo extremamente difícil que valeu ao Bill Gross o nickname “The Bond King” -, os indexes são tão difíceis de bater que 1,1% a mais por ano é considerado algo verdadeiramente extraordinário.

Claro que para conseguir os 1,1% (no PTTRX – as outras classes perdem uma boa fatia desta performance) usa-se e abusa-se de alavancagem, derivados, rotação de 400% no portefólio, maior exposição a «corporate bonds» e uns pós de «junk bonds». Claro que o chimpanzé ao volante do ETF não utiliza nada disso, mas só porque não foi devidamente instruído.

O PTTRX pode ser apenas subscrito por, arrisco a dizer, 0,1% dos investidores.

Feito o introito explico porque não utilizei o «total return»:

A variação no preços era aquilo que me interessava para ilustrar, ridicularizar é a palavra mais correcta , a gestão activa do «Bond King», comparativamente com um qualquer ETF tipo BND, AGG, LAG,..;

A variação de preços é igual para o PTTRX, PTTAX, PTTBX, PTTCX, PTTDX (é tudo o mesmo fundo mas com requisitos de entrada e saída diferenciados bem como diferentes comissões de gestão),…, mas o distribution yield não é igual para as restantes classes. Por exemplo:

O distribution yield do PTTRX foi de 3,83%;
O distribution yield do PTTCX foi de 2,66% (Compara bem com o distribution yield do BND que foi de 2,51%);

O PTTCX pode ser subscrito por, arrisco a dizer, 99,9% dos investidores;
O BND, AGG, LAG, podem ser negociados por, arrisco a dizer, 99,9% dos investidores;

O PTTRX NÃO pode ser subscrito por, arrisco a dizer, 99,9% dos investidores.

Este é, mais, um dos assuntos sobre o qual não detenho a verdade nas opiniões (nos factos) é portanto natural que sendo esta uma análise rudimentar padeça, com um elevado grau de probabilidade, de algum vício oriundo de uma mentalidade «não podes perder portanto no mínimo empatas».

http://quote.morningstar.com/fund/chart ... %2C0%22%7D

[Midas]

Os possíveis riscos de investimento passivo em obrigações. Well, vale o que vale...

(...)

Today the U.S. Agg. Bond Index is composed of up to 73% government issues (37% treasuries, agency debentures 5% and agency mortgages 31%).

Outlook

I believe that government securities and US treasuries are overvalued and investors buying bond index funds have significant exposure to overvalued US government securities. Better value can be found in other non-government sectors and active management can add significant value to fixed income investing. Central banks around the world have implemented massive and widely untested stimulus programs. In an effort to push yields on US treasury and government agency debt to historic lows, the FED has implemented a massive purchase program in the government debt market. These market interventions by the Federal Reserve has likely helped the economic recovery, but has also driven government bond prices higher to levels, most people believe to be overvalued. By investing in index funds, investors are investing a majority of their assets in US treasuries and government agencies which are among the most expensive of all fixed income investments in the market.

Recommendation

· Underweight US government securities

· Seek mutual funds that are invested in corporate investment grade debt issues

· Seek mutual funds that are invested in high quality mortgage and asset backed securities

· Avoid bond index funds

The Risk Of Passive Bond Investingg (Aug 8 2013, 14:56)
http://seekingalpha.com/article/1619842 ... -investing

[VirtuaGod]

Ora bem, eu não costumo discordar do LTCM, nem quando se trata de opiniões quanto mais de factos. Mas a verdade é que caiu num erro comum, com certeza por ter feito uma análise superficial de PTTRX vs BND. A yahoo Finance mostra apenas a variação no preço. Nós sabemos contudo que o que interessa é o total return. Embora a variação de preço tenha sido inferior PTTRX tem uma yield de 3.83% (distribuição anual) vs uma yield de 2.51% no BND.

O Total Return dá algo como Variação da NAV + Yield. Ou seja o verdadeiro gráfico de retornos é este que mostro abaixo. Deixo contudo um pequeno aparte (que é importante), citado do post que deixei de PTTRX vs BND no tópico dos fundos de investimento:

"Em abono da verdade PTTRX teve um desvio padrão mais alto que BND a 3 anos, o que associado ao maior retorno, dá um rácio de sharpe semelhante, mesmo que ligeiramente mais baixo (1.09 para PTTRX vs 1.1 no BND)"

Como aqui estamos a ter uma visão a 5/6 anos deixo os rácio de sharpe de PTTRX e BND a 5 anos:

PTTRX: 1.59
BND: 1.34

Se continuar a acrescentar este valor pode por mim continuar a ganhar os 40 milhões de dólares por ano

[ghorez]

Aqui como CIO podemos colocar um chimpanzé instruído, cujo salário é pago em géneros, nomeadamente: cocos, bananas, amendoins e algumas formigas.

[Tridion]

Pimco Total Return Fund (PTTRX)

A PIMCO oferece um excelente fundo de investimento com 250 mil milhões de dólares sobre gestão de Bill Gross. Este fundo de investimento da PIMCO nunca perdeu dinheiro nos últimos 15/20 anos, tendo hoje em dia uma taxa anualizada de 8%. Mesmo em 2008 o retorno do fundo foi de 5% nesse ano.
Se em 2007 tivesse investido neste fundo, hoje teria quase 40% de retorno (400 mil euros em 1 milhão de euros de investimento). Note que o fundo está cotado em euros e por isso nada perdia com a desvalorização do dólar nos últimos anos. E você? Optaria por um fundo de investimento como este da PIMCO ou por um depósito a prazo?
As Pimco chief investment officer (CIO), William H. Gross, earns $40 million annual salary.

Por outro lado temos o etf BND

The fund employs an indexing investment approach designed to track the performance of the Barclays U.S. Aggregate Float Adjusted Index. It invests by sampling the index, meaning that it holds a broadly diversified collection of securities that, in the aggregate, approximates the full index in terms of key risk factors and other characteristics. The fund invests at least 80% of assets in bonds held in the index. It maintains a dollar-weighted average maturity consistent with that of the index, ranging between 5 and 10 years.

Aqui como CIO podemos colocar um chimpanzé instruído, cujo salário é pago em géneros, nomeadamente: cocos, bananas, amendoins e algumas formigas.

Se não gostarem do BND podem escolher o etf AGG (ou outro parecido), o ponto relevante aqui é o CIO. Pode ser um qualquer chimpanzé de inteligência média, não precisa de ser o Kanzi.

Gosto!

[Pata-Hari]

Se calhar a underperfomance é igual ao montante dos ordenados e bónus de todos os gestores

[LTCM]

Pimco Total Return Fund (PTTRX)

A PIMCO oferece um excelente fundo de investimento com 250 mil milhões de dólares sobre gestão de Bill Gross. Este fundo de investimento da PIMCO nunca perdeu dinheiro nos últimos 15/20 anos, tendo hoje em dia uma taxa anualizada de 8%. Mesmo em 2008 o retorno do fundo foi de 5% nesse ano.
Se em 2007 tivesse investido neste fundo, hoje teria quase 40% de retorno (400 mil euros em 1 milhão de euros de investimento). Note que o fundo está cotado em euros e por isso nada perdia com a desvalorização do dólar nos últimos anos. E você? Optaria por um fundo de investimento como este da PIMCO ou por um depósito a prazo?
As Pimco chief investment officer (CIO), William H. Gross, earns $40 million annual salary.

Por outro lado temos o etf BND

The fund employs an indexing investment approach designed to track the performance of the Barclays U.S. Aggregate Float Adjusted Index. It invests by sampling the index, meaning that it holds a broadly diversified collection of securities that, in the aggregate, approximates the full index in terms of key risk factors and other characteristics. The fund invests at least 80% of assets in bonds held in the index. It maintains a dollar-weighted average maturity consistent with that of the index, ranging between 5 and 10 years.

Aqui como CIO podemos colocar um chimpanzé instruído, cujo salário é pago em géneros, nomeadamente: cocos, bananas, amendoins e algumas formigas.

Se não gostarem do BND podem escolher o etf AGG (ou outro parecido), o ponto relevante aqui é o CIO. Pode ser um qualquer chimpanzé de inteligência média, não precisa de ser o Kanzi.

[LTCM]

Past performance is by itself a mostly useless and potentially harmful measure by which to judge a strategy. First, it's sensitive to the start and end dates at which you look. Second, the periods during which performance data are available are often too small to be meaningful. A strategy with a great three- or five- or even 10-year record is likely not going to continue to outperform in a meaningful way (otherwise picking a winning strategy and making lots of money would be easy). If you're going by performance alone, you often need decades of performance data to come to a statistically meaningful conclusion, and that's assuming the process generating those returns doesn't fundamentally change. Finally, strong historical performance in an asset class or strategy often suggests the asset is expensive or the strategy is crowded and should therefore be avoided.

The real value in using past returns is to supplement, not dominate, a holistic assessment of a strategy or asset because a good strategy or asset can experience years of bad returns, and a bad one can experience years of good returns. Past performance rarely provides enough information to strongly affirm or disconfirm a strategy's merits. When it does, it's usually to disconfirm. (Poorly performing active managers tend to experience persistent underperformance.).

+

Performance should be a single input into a process, not a divining rod. It really should play a small, confirmatory role. For instance, what does the fund's track record tell you about its investment style? What does it reveal about how the manager has executed his approach? Can you reconcile the way the fund has performed to the manager's stated investing discipline? How has it done during certain, more-telling time periods (such as market downdrafts or sharp rallies)?

Ideally, one would consider performance at the very end of the diligence process, with other factors (such as, prudence and repeatability of strategy; manager's depth, breadth, and continuity; investor-centricity of manager and parent firm; competitiveness of expenses) taking precedence. In that way, past performance doesn't come to tinge the way we look at other factors that are arguably more predictive. The performance assessment itself should not be too cookie-cutter--one size doesn't fit all, it really depends on the makeup of the fund concerned--and tempered by the reality that returns tend to be mean-reverting, with stylistic biases and luck playing a big role in explaining out- and underperformance.

[VirtuaGod]

Double post

[VirtuaGod]

Outra coisa: qual a tua definição de muito longo prazo?

Mínimo de 20 anos sendo 30 anos provavelmente o ideal (para apanhar um bear e bull market accionista). Pelo que o LTCM postou abaixo 15 anos já é o suficiente para estarmos melhor em SPY em vês de fundos activos 94% das vezes (mesmo que o o fundo bata o SPX ao fim de 15 anos a condicionante 3 anos que não bateu o benchmark acho que é MUITO relevante).

Eu sou mesmo visão à lá University endowment ou Sovereign wealth fund!!

P.S. Não leves o "sempre" de forma literal, estatísticamente vai sempre haver aquele fundo que se safou e o gestor é um "génio". Afinal alguém tem de ganhar o euromilhões...

[LTCM]

... we examined the performance of all the actively managed U.S. domestic equity funds available to investors at the beginning of 1998. Assessing their fate over the 15 years through December 2012, we found that not only was the aggregate number of successful managers low, but the portion of those winning managers that were able to avoid short-term periods of underperformance was even lower. Indeed, only 6% of the initial 1,540 funds survived, outperformed, and avoided three consecutive years of underperformance.

Furthermore, our analysis illustrated that nearly all the funds that beat their benchmarks over that 15-year period suffered at least five individual years of underperformance. Our findings strongly suggest that investors should refrain from using short-term performance as the primary criterion for divesting (or investing in) an active mutual fund.

Short-term underperformance will likely accompany an active fund that achieves long-term outperformance. As a result, for those investors interested in pursuing active management, it is important to understand that to increase the odds of success they must be willing and able to endure numerous and potentially extended periods during which their fund will lag its benchmark.

[ghorez]

Tudo isto deixa de ser verdade se:
Existir a capacidade de prever que os retornos futuros dos Gross, Gundlach, Hasenstab, Fuss,…, são garantidos pelas, respectivas, rendibilidades passadas.
Ao dizer isto já tomo em consideração que o mercado obrigacionista é bem menos eficiente que o mercado acionista. Boa sorte.

a la Bogle

Eu percebi isso, só gostaria de "entender" pk ele acha que "à lá boogle" é melhor. Detesto seguir algo só "pk sim" e assumo que as outras pessoas não o fazem e gosto de perceber como elas pensam.

- Se fazes uma carteira com gestão passiva, que sentido faz colocar um etf de um fundo de gestão activa?
A lógica é a mesma para tudo o resto: se a gestão acertar eu "deito dinheiro ao lixo". E se falhar?

Pk preferes AGG a BOND sendo que o ETF da PIMCO dá uma porrada descomunal ao benchmark?

1. Não o vejo disponível na TD Ameritrade;
2. Muito mais caro, ER (AGG) = 0,08% VS ER (BOND) = 0,55%;
3. Não quero algo que adivinhe/bata o Barclays Capital U.S. Aggregate Index (ou outro índice equivalente) - opção minha. Quero algo que o siga ao menor custo possível e com o menor erro possível;
4. É mais líquido (15B$ VS 4B$).

obs.: Só alteraria o AGG possivelmente pelo BND, pois é muito mais liquido - 111B$ - embora mais caro e com um desvio associado um pouco mais elevado.

-- x --

ghorez sou grande fã de index funds, mas parece-me que essa indústria infelizmente tb tem os seus aspectos negativos. Queria ver uma comparação de index funds contra bons fundos obrigacionistas.

Em termos de acções já sabemos que os index funds ganham sempre (no muito longo prazo). Mas em termos obrigacionistas não me parece assim tão simples!!

Outra coisa: qual a tua definição de muito longo prazo?

http://us.spindices.com/resource-center ... hip/spiva/

Ver estudo: spiva-us-year-end-2012
"Report 1: Percentage of U.S. Equity Funds Outperformed by Benchmarks"

É que por exemplo ao fim de 1 ano (12 meses) o benchmark S&P500 "bate" 63,25% de todos os fundos de grande capitalização nos Estados Unidos. Ao fim de 5 anos sobe para aproximadamente 75%.

[Automech]

Obrigado LTCM, bastante interessante. Há três coisa que saltam à vista:
- Apenas dois dos indexes do Barclays é que não batem, pelo menos, 50% dos fundos activos dessa categoria. Isso é bastante importante.
- Dos 4 que tiveram rentabilidades acima de 8%, 3 em cada 4 bateram 95% (!!) dos fundos activos similares. É impressionante.
- Outra que 'choca' um bocado é o Short Term Government / Credit ter batido 90% dos fundos activos similares. Ou seja, no curto prazo o fundos activos (que são pessoas a tomar decisões), levaram pancada da grossa contra um simples index.

Este tema é para aprofundar mais mas deixo aqui o link para a lista dos bond index funds do Barclays (clicar aggregate / bond indices):
https://indices.barcap.com/index.dxml

[LTCM]

Figure 1 highlights the five-year annualized Barclays Capital fixed income index returns ending in 2012 and the percent of active funds these benchmarks beat in their categories. The index returns are on the horizontal axis (x-axis) and the percentage of active funds each index beat is on the vertical axis (y-axis). The average for all taxable bond funds is the red marker in the middle.

Should everyone index everything? The answer is resoundingly no. In fact, if everyone indexed, capital markets would cease to provide the relatively efficient security prices that make indexing an attractive strategy for some investors. All the research undertaken by active managers keeps prices closer to values, enabling indexed investors to catch a free ride without paying the costs. Thus there is a fragile equilibrium in which some investors choose to index some or all of their money, while the rest continue to search for mispriced securities.

Should you index at least some of your portfolio? This is up to you. I only suggest that you consider the option. In the long run this boring approach can give you more time for more interesting activities such as music, art, literature, sports, and so on. And it very well may leave you with more money as well.

Tudo isto deixa de ser verdade se:
Existir a capacidade de prever que os retornos futuros dos Gross, Gundlach, Hasenstab, Fuss,…, são garantidos pelas, respectivas, rendibilidades passadas.
Ao dizer isto já tomo em consideração que o mercado obrigacionista é bem menos eficiente que o mercado acionista. Boa sorte.

[Automech]

ghorez sou grande fã de index funds, mas parece-me que essa indústria infelizmente tb tem os seus aspectos negativos. Queria ver uma comparação de index funds contra bons fundos obrigacionistas.

Em termos de acções já sabemos que os index funds ganham sempre (no muito longo prazo). Mas em termos obrigacionistas não me parece assim tão simples!!

Ora aí está uma questão que gostava de ver explorada porque tenho pensado nela nos últimos tempos. Aposto que o LTCM tem alguma coisa sobre o assunto na sua pilha de estudos.

[VirtuaGod]

ghorez sou grande fã de index funds, mas parece-me que essa indústria infelizmente tb tem os seus aspectos negativos. Queria ver uma comparação de index funds contra bons fundos obrigacionistas.

Em termos de acções já sabemos que os index funds ganham sempre (no muito longo prazo). Mas em termos obrigacionistas não me parece assim tão simples!!

[ghorez]

http://www.forbes.com/sites/rickferri/2 ... um-part-2/

Morningstar speculates the reduction in the Investor-Return Gap for U.S. equities has to do with an increased use of index funds. The report states that “Because most passive, market-cap-weighted indexes sit in this category [large-blend US equity], it benefits from stable inflows from sources such as defined contribution plans.”

I agree with Morningstar’s observation. Investors who hold index funds in a portfolio tend to hold onto those funds longer than actively managed funds and this good behavior increases portfolio performance.

Index fund investing is 37 years young. Today, about 26% of overall mutual fund assets are in index funds and the percentage is growing each year. As index fund assets increase, investor costs decrease and behavior improves. Index fund investing is a sensible strategy that keeps getting better.

[LTCM]

After crunching the numbers several times a year for nearly a decade on this front, the result is usually the same. It's hard to beat asset allocation when defined across a wide array of asset classes. It's even harder if the benchmark rebalances the mix on a periodic basis. The historical record is a reminder that we should think twice about second-guessing Mr. Market's portfolio choices. This sounds like a dumb idea, until you look at the results for a majority of "smart" money managers.

Another dumb idea that ends up looking rather savvy is keeping expenses low, which is quite easy to do with index mutual funds and ETFs. Replicating GMI with ETFs, for instance, can be done for less than 50 basis points, perhaps a lot less, depending on the products you choose. Many of the active funds in the chart above charge two to three times as much.

The power of broad diversification across asset classes, favoring low-cost index funds, and simple rebalancing is a no-brainer that serves as a robust, investable benchmark. Yet relatively few investors take full advantage of this strategy. That's probably why GMI's competitive results persist: most investors are doing something else. But innovation seems to come at a steep price in relative and perhaps absolute terms.

Why should we expect GMI and related strategies to remain competitive? For a familiar reason: the future's uncertain, and that's not likely to change. If you have a high-confidence forecast on one or more asset classes, you can dispense with broad diversification. That's standard practice in the financial industry. Unfortunately for investors, the standard practice has an annoying habit of delivering the standard result.

[LTCM]

Elliott Associates has produced a net annualized return of about 14% from its February 1977 inception through June 2013. Elliott's long-term record is one reason it was the eighth largest firm in the Americas at the start of this year. In the decade from 2003 (when Absolute Return began publishing) through 2012, Elliott's flagship fund compounded at 13.72%. Among the top 10 firms of 2013, that put Elliott behind only Baupost (14.8%) and Bridgewater (14.53%). The Absolute Return Multi-Strategy Index produced a net annualized return of 8.62% during the same period.

[staafoo]

Boas a todos,

eu sou novo no forum (e neste mundo de investimentos) e a grande razão que me levou a registar foi o facto de querer ir investir num Permanent Portfolio em tudo semelhante ao que está neste topico, usando a plataforma Best Trading Pro.

Estou é com alguns dilemas, alguns que foram discutidos aqui e outros julgo que não.

Eu estou com algumas reservas em investir em ETF's sediados nos USA por algumas razões (embora prefira aos ETFs europeus), maioritariamente de fiscalidade, e estava com esperança que as pessoas mais experientes em investir no outro lado do Atlantico me podessem ajudar, que mesmo apos leitura deste topico, penso que as questoes ficaram sempre algo em aberto.

- Em termos fiscais, pagam-se impostos no USA sobre os dividendos (30%) e ainda cá em Portugal (28%). Sei que existe o Acordo de Dupla Tributação para baixar estes 58%. Em quanto é reduzida esta tributação (em 15%?)? Quem usa o BTP, ou outra plataforma semelhante, o formulário W-8BEN é preenchido e entregue a que entidade? Como têm aplicado o ADT no vosso caso?

- Custos escondidos: Após alguma pesquisa em foruns americanos, vi frequentemente serem avisados os investidores non-US dos seguintes impostos, Estate and Gift Tax e Foreign Account Tax Compliance Act (FACTA), sendo que este ultimo se reserva a bypassar o acordos existentes entre países. O que sabem destes impostos?

Qual a vossa opinião sobre investir em ETFs nos US e que coisas devemos ter em atençao para alem destas?