CALDEIRÃO DE BOLSA

o ulisses têm o trabalho e ninguem liga?

toca a ver o video que está lá tudo.

Ok, obrigado pela explicação.

Depende de que suportes estamos a falar. Para um "daytrader" que define vários suportes de curto prazo, quebras de suporte no "intraday" têm que ser respeitados e considerados. Contudo, quando eu apresento suportes e resistências nas minhas análises, eles são de um prazo superior, com um significado traçado ao longo do tempo, pelo que uma quebra no "intraday" nunca é por mim considerada como quebra. Uma quebra de um suporte ou resistência para mim terá que, pelo menos, ser confirmada em duas sessões e se a quebra for marginal nem isso chegará.

Um abraço,
Ulisses

Ulisses Pereira Escreveu:Charles, no vídeo eu falo de suporte entre os 1035 e os 1070 pontos, algo que não foi quebrado nas últimas sessões.

De qualquer das formas, se estivesse a falar de um valor que tivesse sido quebrado "intraday" ou até em apenas uma sessão seria prematuro para tirarmos a conclusão de que teria sido quebrado. Mas nem perto disso esteve,

Um abraço,
Ulisses

Ok, mas diz-me uma coisa técnicamente pode-se definir que houve quebra de um determinado suporte em que circunstância?

Numa sessão em intraday vamos imaginar que o indice vai aos 1030 pontos, técnicamente é considerado uma quebra do suporte, ou existem outras determinantes para que possamos dizer que o suporte foi quebrado?

A par de tudo isto temos sempre de considerar os falsos breaks, não é!

charles Escreveu:Ulisses boa tarde, a resistência dos 1060 1050 pontos do S&P500, que falas no video, gostaria de saber quando considerarias que esta foi quebrada técnicamente, eu pergunto isto porque o indice anteontem andou abaixo desses valores, e ontem tambem andou perto dos 1050.

Cumpt

Bom dia, penso que te terá escapado esta pergunta!

ups em cheio estavamos os dois a escrever


Cumpt

Charles, no vídeo eu falo de suporte entre os 1035 e os 1070 pontos, algo que não foi quebrado nas últimas sessões.

De qualquer das formas, se estivesse a falar de um valor que tivesse sido quebrado "intraday" ou até em apenas uma sessão seria prematuro para tirarmos a conclusão de que teria sido quebrado. Mas nem perto disso esteve,

Um abraço,
Ulisses

Ulisses boa tarde, a resistência dos 1060 1050 pontos do S&P500, que falas no video, gostaria de saber quando considerarias que esta foi quebrada técnicamente, eu pergunto isto porque o indice anteontem andou abaixo desses valores, e ontem tambem andou perto dos 1050.

Cumpt

Ulisses Pereira Escreveu:Há "pair trades" para todos os gostos. Os meus são meramente estatísticos. Se 2 acções têm uma correlação muito forte durante vários anos, criando um sistema com backtestings relevantes podemos negociá-los sempre que se desviarem do rácio normal.

Um dia gravarei um vídeo com alguns exemplos, porque já estou a ter várias questões sobre isso, mas a ideia subjacente é negociar com base na correlação e nos desvios em relação ao rácio normal. (Isto dito de uma forma muito simplista já que há inúmeras variáveis nessa decisão)

Um abraço,
Ulisses

Apesar de ser um rookie e não perceber de AT a AMD é um exemplo de acção que falas.

Não tinhas uma pergunta mais difícil?

Há muita coisa que advém dos quase 20 anos que levo de mercados e de análise de gráficos, mas naturalmente que um suporte/resistência que muitas vezes se revelaram eficazes em pontos chave do título (sobretudo se espaçados no tempo) tendem a ser mais importantes que os outros.

Um abraço,
Ulisses

Ulisses

A minha questão não está directamente relacionada com o S&P mas com AT.
Quais são os critérios que usas para qualificares os suportes e resistencias que referiste como muito ou pouco fortes ?

Há "pair trades" para todos os gostos. Os meus são meramente estatísticos. Se 2 acções têm uma correlação muito forte durante vários anos, criando um sistema com backtestings relevantes podemos negociá-los sempre que se desviarem do rácio normal.

Um dia gravarei um vídeo com alguns exemplos, porque já estou a ter várias questões sobre isso, mas a ideia subjacente é negociar com base na correlação e nos desvios em relação ao rácio normal. (Isto dito de uma forma muito simplista já que há inúmeras variáveis nessa decisão)

Um abraço,
Ulisses

AutoMech Escreveu:
Só vejo vantagem em meter um segundo activo se quisermos especular na diferente evolução dos 2 indices, mas isso é como se fosse outro trade, que nada tem a ver com a aposta inicial no S&P.

Ora aí está, o que percebi da ideia do Ulisses foi isso mesmo, partindo do principio que o mercado está muito volátil e numa zona de indefinição prefere reduzir os riscos investindo no diferencial de 2 Titulos, mas claro que se reduz o risco o potencial de rentabilidade também será menor.

Imagina dois titulos do mesmo sector, (ex PT - portucel e altri), x e y, quando o mercado na sua globalidade sobe x sobe o dobro de y e quando o mercado desce x desce metade de Y. Agora procura ver os resultados disto tendo uma posição longa em x e curta em Y!

Verifica-se um ganho respectivo às diferenças de volatilidade entre os dois titulos que poderá não ser grande mas para o qual corres muito poucos riscos comparativamente à entrada em apenas um deles, pois nesse caso terás de escolher entre uma posição curta ou longa num titulo que não tem uma tendencia definida.

Mais uma vez penso que é esta a ideia subjacente aos pair trades.

Obrigado pelos gráfico Zé mas ainda assim parece-me ineficiente, senão vejamos.

Temos aqui várias fases:

1a fase -> Longo no S&P
2a fase -> Longo no S&P e curto no Nasdaq
3a fase -> Longo no S&P


Na 1a fase ganhamos com a subida do S&P

Na 2a fase não ganhamos nem perdemos (assumindo correlação perfeita)

Na 3a fase ganhamos com a subida do S&P

Fizemos 3 negócios (compra inicial do S&P, short do Nasdaq e fecho do Nasdaq).



A alternativa era:

1a fase -> Longo no S&P
2a fase -> fecho do S&P na resistência
3a fase -> Longo no S&P mais abaixo (ponto 3 do teu gráfico)

Igualmente 3 negócios, com a vantagem de estarmos a negociar apenas o S&P em que 'acreditamos'.

Só vejo vantagem em meter um segundo activo se quisermos especular na diferente evolução dos 2 indices, mas isso é como se fosse outro trade, que nada tem a ver com a aposta inicial no S&P.

AutoMech Escreveu:

mapaman Escreveu:Boas,

Já fiz foi na mesma acção estar longo em acções e curto em cfd´s junto a resistencias ou em época de apresentação de resultados por ex.

Mas isso não é o mesmo que estar a apostar 10 no preto e 4 no vermelho ? Mais vale fazer a aposta de 6 apenas no preto.

Há sempre uma posição dominante, ou não ?

Segue exemplo:
grafico
Cumprimentos
PS- Alem de ser uma questao psicológica, o pequeno trade no nas, pode nao valer apena fechar o do sp por uma questao de despesas.

mapaman Escreveu:Boas,

Já fiz foi na mesma acção estar longo em acções e curto em cfd´s junto a resistencias ou em época de apresentação de resultados por ex.

Mas isso não é o mesmo que estar a apostar 10 no preto e 4 no vermelho ? Mais vale fazer a aposta de 6 apenas no preto.

Há sempre uma posição dominante, ou não ?

Boas,

um pair trade pode tambem ser acção/indice e não forçosamente duas acções.

Um pair trade pode tambem jogar com prazos: longo no prazo maior;curto a curto prazo.

Um exemplo seria longoa medio/longo prazo numa acção com beta baixo e curto no indice a curto prazo,ex: Ren/psi20.

existe muita informação e software para isto á venda,basta procurar.

Já fiz foi na mesma acção estar longo em acções e curto em cfd´s junto a resistencias ou em época de apresentação de resultados por ex.

Como tudo o resto,entrar é fácil,dificil é fechar o(s) trade(s) e meter os stops.

cumps

Ulisses Pereira Escreveu:Sim, a ideia é eliminar o risco do mercado e do sector e negociar apenas a correlação entre os dois títulos.

Neste tipo de pair trades, ao escolhermos duas acções A (longa) e B (curta), assumimos uma posição maior numa delas (aquela que tem o movimento que 'acreditamos') ?

Ou esperamos que uma delas atinja o stop para ficarmos só com a outra ?

No primeiro caso só encaixamos a diferença entre o que uma ganha e o que a outra perde. Não seria mais eficiente apostar apenas numa (na que acreditamos) mas com uma posição mais reduzida, equivalente a essa diferença ?.

Ou alternativamente comprar uma put / call para limitar os stops ?

No segundo caso acabariamos por ficar expostos logo que uma atinja o stop, por isso o risco não seria minimizado, logo penso que não seja o objectivo do pair trade.

Desculpem se isto parece uma pergunta báscia mas estava a ver qual a utilidade de fazer pair trades.

Ulisses Pereira Escreveu:Sim, a ideia é eliminar o risco do mercado e do sector e negociar apenas a correlação entre os dois títulos.

Um abraço,
Ulisses

Obrigado

Sim, a ideia é eliminar o risco do mercado e do sector e negociar apenas a correlação entre os dois títulos.

Um abraço,
Ulisses

Ulisses Pereira Escreveu:São pair trades, de facto. Quanto ao micro, vou ver se compro um mais potente.

Um abraço,
Ulisses

Boa noite,

Pair trades, vamos ver se percebi...

... é uma forma de estar investido em 2 titulos do mesmo sector em sentidos contrários, certo?

Neste caso um dos trades anularia por completo o outro se ambos os titulos se movessem da mesma forma!

Assim se estou a perceber, consideras um dos titulos mais promissor que o outro e entras longo no 1º e curto no 2º de forma a ganhares com as diferenças de "andamento"? é isso?

Desta forma consegues estar investido reduzindo o risco pois a divergencia dos dois é menor que a volatilidade do mercado.

Gostaria de receber um feedback...

Abraço e bons trades

São pair trades, de facto. Quanto ao micro, vou ver se compro um mais potente.

Um abraço,
Ulisses

rg7803 Escreveu:gostei muito da analise Ulisses, bastante clara a tua exposição; e honesta acrescento;

tira-me só uma dúvida (ou terei ouvido mal): o que são per-trades?

abraço e boa noite

Penso ser pair trade

http://www.investopedia.com/terms/p/pairstrade.asp

abraço.

gostei muito da analise Ulisses, bastante clara a tua exposição; e honesta acrescento;

tira-me só uma dúvida (ou terei ouvido mal): o que são per-trades?

abraço e boa noite

Mais uma vez obrigado mestre por esta grande análise.

Cumps.

Este não seria um daqueles casos em que é presferível usar uma escala semi-log no longo prazo?

Vendo o gráfico em semi-log desde 85:

- o crash de 87 fica numa perspectiva mais comparável

- nota-se perfeitamente uma LTA de muito longo prazo desde 75

- essa LTA foi substituída por outra mais acentuada de 95 a 2000 que correspondeu ao boom / bolha tech

- de 2000 a 2002 corrigiu e regressou à LTA "normal"

- em 2008 teve um crash violento com a crise financeira

- desde 2009 recuperou e parece querer voltar ao normal

Tudo isto sugere que dentro de 3 a 5 anos deveria regressar à LTA "natural" o que quer dizer que nesse periodo deverá haver um forte bull market...

Note-se que neste gráfico semi-log a LTA a azul corresponde a uma taxa de crescimento de pouco mais de 10% ao ano.