CALDEIRÃO DE BOLSA

Por exemplo, é possivel construir um portfolio de 10 activos em que o retorno de cada activo ronda os 9-10% anuais e com riscos de 17-20% anuais, e no entanto o portfolio construindo com base nesses mesmos 10 activos terá um retorno de 11-12% com risco de 9% ... deve-se á correlação entre activos, que não são só possiveis de aumentar o retorno absoluto como também diminuir signifiativamente o risco combinado do portfolio..

Supermann Escreveu:nao percebes porque?

porque activos nao correlacionados, almofadam as perdas comparativamente aos seus riscos individuais.

Isto é o BA BÁ financeiro, e que mesmo os hedge funds e mutual funds usam na prática todo o santo dia.

Por exemplo, é possivel construir um portfolio de 10 activos em que o retorno de cada activo ronda os 9-10% anuais e com riscos de 17-20% anuais, e no entanto o portfolio construindo com base nesses mesmos 10 activos terá um retorno de 11-12% com risco de 9% ... deve-se á correlação entre activos, que não são só possiveis de aumentar o retorno absoluto como também diminuir signifiativamente o risco combinado do portfolio...

Se não queres continuar a discutir tudo bem, agora quando isto está mais que provado na alta roda financeira e até mesmo em prática, acho que não há contestação.

Aliás, este mesmo controlo de asset allocation, etc é um dos grandes responsáveis do sucesso dos endowments de Harvard e Yale, que se não sabe bateram completamente os retornos d emercado nas ultimas décadas com um risco praticamente a metade deste.

MAV8 Escreveu: Tens a tua ideia e eu a minha, sem estudos ninguém poderá dizer com certeza qual terá razão.

MAV8 Escreveu:

Supermann Escreveu:

MAV8 Escreveu:

LTCM Escreveu:

Pata-Hari Escreveu:Tema hiper interessante. Descobri num blog: http://readingthemarkets.blogspot.com/2 ... ation.html

Relativamente às Universidades o filósofo é capaz de ter alguma razão, porém, para o investidor individual a diversificação por Activos pouco correlacionados é uma ferramenta muito útil para evitar drawdowns acentuados, e não implica alavancagem, a menos que se esteja a fazer algo tipo Bridgewater.

E que activos são esses - os pouco correlacionados?

Durante uma sessão observa com atenção o ouro, Eur/dol, Oil US, sp500 e um titulo individual aleatório e verás que todos estão relacionados. Alguns inversamente claro mas nesse caso investindo nos dois estás a anular os ganhos de um para pagar as perdas do outro, ou seja, torna-se contraprodocente.

Por exemplo o ouro e o Eur/dol estão numa relação inversa, já o oil e o SP tem relação directa, se as acções sobem o ouro terá tendencia a descer e vice-versa. No fundo os investidores são sempre os mesmos e tiram o capital de um lado para pôr noutro. Assim ou colocas tudo do mesmo lado da barricada ou será um investimento contraprodocente.

A única coisa boa na diversificação é que podes investir em instrumentos de risco diferente e aí sim tem alguma lógica.

É apenas a minha opinião, eu desisti de investir em titulos accionistas individuais, prefiro os indices através de cfd's e em vez de ter 4 ou 5 titulos em carteira com gastos em comissões e outras coisas, tenho um investimento num indice (diversificado por 500 titulos no caso do sp500) com um spread de sensivelmente 0,01% no conjunto da compra e venda. É mais economico, analiso apenas os graficos dos indices maiores, oil e eur/dol, é mais facil entrar e sair em termos psicologicos, só vejo vantagens desde que mudei os instrumentos de investimento.

Claro que cada um tem a sua forma de estar no mercado quis apenas deixar o meu testemunho relativamente à diversificação que os financeiros nos querem impor por alguma razão.

Esses activos são correlacionados hoje mas nunca são correlação de +1 obviamente.

Haver uma série de correlações hisotricas de vários activos, num portfolio faz todo o sentido.

Apesar de activos individualmente poderem ser mais arriscados com desvios padroes individuais bastante elevados, quando aplicados num portfolio, o risco desse portfolio não é a média ponderada do peso que esses activos tem no portfolio. Pode almejar-se um portfolio com melhores retornos, e menor risco que os activos, e isso simplesmente vem da diversificação de classes de activos que possuem correlações diferentes uns dos outros.

Com um overlay como o LTCM sugere, o risco poderá seer ainda menor num contexto de portfolio

Menor risco = menor rentabilidade/prejuizo

Se quero arriscar menos invisto em activos menos volateis, se quero arriscar mais invisto nos mais volateis, não preciso de diversificar para arriscar menos. Para mim é muito mais importante sermos disciplinados no trading e utilizar stops do que diversificar a carteira em demasia. Preciso de me concentrar num ou dois activos definir a estratégia e entrar e saír de acordo com a estratégia inicial, aqui sim eu reduzo o risco, saindo quando o mercado não está a correr para o meu lado.

Abraço

Supermann Escreveu:

MAV8 Escreveu:

LTCM Escreveu:

Pata-Hari Escreveu:Tema hiper interessante. Descobri num blog: http://readingthemarkets.blogspot.com/2 ... ation.html

Relativamente às Universidades o filósofo é capaz de ter alguma razão, porém, para o investidor individual a diversificação por Activos pouco correlacionados é uma ferramenta muito útil para evitar drawdowns acentuados, e não implica alavancagem, a menos que se esteja a fazer algo tipo Bridgewater.

E que activos são esses - os pouco correlacionados?

Durante uma sessão observa com atenção o ouro, Eur/dol, Oil US, sp500 e um titulo individual aleatório e verás que todos estão relacionados. Alguns inversamente claro mas nesse caso investindo nos dois estás a anular os ganhos de um para pagar as perdas do outro, ou seja, torna-se contraprodocente.

Por exemplo o ouro e o Eur/dol estão numa relação inversa, já o oil e o SP tem relação directa, se as acções sobem o ouro terá tendencia a descer e vice-versa. No fundo os investidores são sempre os mesmos e tiram o capital de um lado para pôr noutro. Assim ou colocas tudo do mesmo lado da barricada ou será um investimento contraprodocente.

A única coisa boa na diversificação é que podes investir em instrumentos de risco diferente e aí sim tem alguma lógica.

É apenas a minha opinião, eu desisti de investir em titulos accionistas individuais, prefiro os indices através de cfd's e em vez de ter 4 ou 5 titulos em carteira com gastos em comissões e outras coisas, tenho um investimento num indice (diversificado por 500 titulos no caso do sp500) com um spread de sensivelmente 0,01% no conjunto da compra e venda. É mais economico, analiso apenas os graficos dos indices maiores, oil e eur/dol, é mais facil entrar e sair em termos psicologicos, só vejo vantagens desde que mudei os instrumentos de investimento.

Claro que cada um tem a sua forma de estar no mercado quis apenas deixar o meu testemunho relativamente à diversificação que os financeiros nos querem impor por alguma razão.

Esses activos são correlacionados hoje mas nunca são correlação de +1 obviamente.

Haver uma série de correlações hisotricas de vários activos, num portfolio faz todo o sentido.

Apesar de activos individualmente poderem ser mais arriscados com desvios padroes individuais bastante elevados, quando aplicados num portfolio, o risco desse portfolio não é a média ponderada do peso que esses activos tem no portfolio. Pode almejar-se um portfolio com melhores retornos, e menor risco que os activos, e isso simplesmente vem da diversificação de classes de activos que possuem correlações diferentes uns dos outros.

Com um overlay como o LTCM sugere, o risco poderá seer ainda menor num contexto de portfolio

MAV8 Escreveu:

LTCM Escreveu:

Pata-Hari Escreveu:Tema hiper interessante. Descobri num blog: http://readingthemarkets.blogspot.com/2 ... ation.html

Relativamente às Universidades o filósofo é capaz de ter alguma razão, porém, para o investidor individual a diversificação por Activos pouco correlacionados é uma ferramenta muito útil para evitar drawdowns acentuados, e não implica alavancagem, a menos que se esteja a fazer algo tipo Bridgewater.

E que activos são esses - os pouco correlacionados?

Durante uma sessão observa com atenção o ouro, Eur/dol, Oil US, sp500 e um titulo individual aleatório e verás que todos estão relacionados. Alguns inversamente claro mas nesse caso investindo nos dois estás a anular os ganhos de um para pagar as perdas do outro, ou seja, torna-se contraprodocente.

Por exemplo o ouro e o Eur/dol estão numa relação inversa, já o oil e o SP tem relação directa, se as acções sobem o ouro terá tendencia a descer e vice-versa. No fundo os investidores são sempre os mesmos e tiram o capital de um lado para pôr noutro. Assim ou colocas tudo do mesmo lado da barricada ou será um investimento contraprodocente.

A única coisa boa na diversificação é que podes investir em instrumentos de risco diferente e aí sim tem alguma lógica.

É apenas a minha opinião, eu desisti de investir em titulos accionistas individuais, prefiro os indices através de cfd's e em vez de ter 4 ou 5 titulos em carteira com gastos em comissões e outras coisas, tenho um investimento num indice (diversificado por 500 titulos no caso do sp500) com um spread de sensivelmente 0,01% no conjunto da compra e venda. É mais economico, analiso apenas os graficos dos indices maiores, oil e eur/dol, é mais facil entrar e sair em termos psicologicos, só vejo vantagens desde que mudei os instrumentos de investimento.

Claro que cada um tem a sua forma de estar no mercado quis apenas deixar o meu testemunho relativamente à diversificação que os financeiros nos querem impor por alguma razão.

MAV8 Escreveu:E que activos são esses - os pouco correlacionados?

MAV8 Escreveu:Durante uma sessão observa com atenção o ouro, Eur/dol, Oil US, sp500 e um titulo individual aleatório e verás que todos estão relacionados. Alguns inversamente claro mas nesse caso investindo nos dois estás a anular os ganhos de um para pagar as perdas do outro, ou seja, torna-se contraprodocente.

Por exemplo o ouro e o Eur/dol estão numa relação inversa, já o oil e o SP tem relação directa, se as acções sobem o ouro terá tendencia a descer e vice-versa. No fundo os investidores são sempre os mesmos e tiram o capital de um lado para pôr noutro. Assim ou colocas tudo do mesmo lado da barricada ou será um investimento contraprodocente.


Claro que cada um tem a sua forma de estar no mercado quis apenas deixar o meu testemunho relativamente à diversificação que os financeiros nos querem impor por alguma razão.

LTCM Escreveu:

Pata-Hari Escreveu:Tema hiper interessante. Descobri num blog: http://readingthemarkets.blogspot.com/2 ... ation.html

Relativamente às Universidades o filósofo é capaz de ter alguma razão, porém, para o investidor individual a diversificação por Activos pouco correlacionados é uma ferramenta muito útil para evitar drawdowns acentuados, e não implica alavancagem, a menos que se esteja a fazer algo tipo Bridgewater.

Pata-Hari Escreveu:Tema hiper interessante. Descobri num blog: http://readingthemarkets.blogspot.com/2 ... ation.html

Wednesday, May 5, 2010
The paradox of diversification
Sometimes, writing this blog, I sense a woeful dearth of new ideas. I despair that I’ll come across as an oldster repeating the same story over and over, believing that I’m telling it for the first time. It’s true that I don’t remember every post I’ve written, but that’s not the problem. Rather, this blog occasionally becomes repetitive because there’s just as much herding in the world of financial literature as there is in the markets themselves.

In the wake of the financial collapse one of the “hot topics” is the failure of diversification to protect portfolios. I wrote about this briefly in my recent post on The Endowment Model of Investing. John Authers in The Fearful Rise of Markets: Global Bubbles, Synchronized Meltdowns, and How to Prevent Them in the Future (FT Press, 2010) joins in the conversation. He points to the new “paradox of diversification”—that “the more investors bought in to assets on the assumption that they were not correlated, the more they tended to become correlated.” (p. 166)

In fact, he writes, everyone was exposed to the same risks. Liquidity risk was the most serious; the second was that the run-up in commodity prices would end.

Echoing Mohamed El-Erian, he claims that asset allocation should be done according to type of risk. Instead of balancing asset classes, he suggests that it might be more sensible to balance, for instance, the risks of inflation and deflation. Admittedly, his prose is much clearer than El-Erian’s, but that may be because his suggestion is simpler. (I wrote about El-Erian’s idea early in the life of this blog and offered a few thoughts about how traders could flesh it out.) For those who don’t recall El-Erian’s words in When Markets Collide, here they are:

“The ideal situation is to come up with a small set (three to five) of distinct (and ideally orthogonal) risk factors that command a risk premium. The next step is to assess the stability of the factors and how they can be best captured through the use of tradable instruments. This provides for a portfolio optimization process whereby the factors are combined in a manner that speaks directly to the investors’ return objective and risk tolerance. The end product is a more robust and time-consistent combination of asset classes that map clearly to the underlying factors.” (p. 233)

In an unleveraged or modestly leveraged world this style of portfolio building makes eminent sense and is theoretically elegant to boot. But as leverage increases and, in a crisis, funds sell whatever they can to meet margin calls, it doesn’t matter how carefully constructed a long-only portfolio is and on what principles it is diversified; it will get whacked. (I specifically use the example of a long-only portfolio because it was for this kind of portfolio that the traditional asset allocation model was devised. A hedged portfolio is a different kettle of fish altogether.)

Personally I prefer the notion of a portfolio with many moving parts rather than one that is fixed for a certain period of time—let’s say rebalanced once a year. Indeed, why not make a very difficult task a herculean one?