CALDEIRÃO DE BOLSA

ja agora falta mais um "custo"...
O nosso trabalho...
ao fim de um ano gostava que somassem as horas que se passaram em frente do computador a planear a estrategia e a executar os trades. Depois multipliquem esse numero de horas pelo ordenado que conseguiriam ter se arranjassem um segundo emprego... Aposto que devem chegar a uma boa maquia...
Um abraco
Nunofaustino

O das aspirinas, goronzans e valiuns que estas emoções fortes acarretam

Só o Cem é que não precisa deles

Marco,

A minha resposta tardia a este teu post (mais um excelente post) deveu-se aos meus afazeres... carnavalescos.

Embora tenha focado o problema do bid/ask não referiste o problema das acções de valor muito baixo onde normalmente estes valores estão encostados e neles encontramos ordens muito grandes que podem tornar a realidade muito diferente da teoria.

Como exemplo podemos citar a SON onde a oferta e a procura se tocam e na qual um único centimo representa mais de 2,5%.
Comprarmos ao valor da procura e ela subir para o valor da oferta pode não significar um ganho dos tais 2,5% pela simples razão de que teremos que ir para a "bicha" e não conseguimos vender pois ficamos atrás de uns milhões que já lá estão à nossa frente.
E na practica só conseguimos mesmo realizar um trade vencedor quando a cotação sobe 0,02 pois aí conseguimos vender ao valor da procura. mas em vez dos 5% só ganhamos 2,5%.

JAS

Marco,

Ainda não te tinha dado os parabéns por mais este excelente artigo. Quando estamos embrenhados no ritmo frenético do mercado esquecemo-nos, muitas vezes, de tudo isto que também sopra contra nós.

Um grande abraço,
Ulisses

Viva JN,

agradeço mais este acrescento. Pessoalmente utilizo um misto de ordem ao melhor com ordem de valor fixo, isto é, costumo colocar a ordem com mais alguns <i>ticks</i> (quantos, depende do valor absoluto da acção mas normalmente é mais um, dois ou três) evitando assim por um lado <i>correr atrás do preço</i> indo compra-las/vende-las a <i>qualquer preço</i> e por outro evito de deixar de fazer o negócio por um tick ou dois, já que é bastante normal vermos um valor nos COF's e enquanto se mete a ordem e não mete, enquanto a ordem chega lá e não chega, já não encontra a contra-parte no valor «inicial».

Mesmo com esta estratégia <i>falho</i> muitos movimentos em papéis mais voláteis e em warrants quando estou a comprar para curtíssimo-prazo (dado q aperto mais os <i>ticks</i> nesses casos).


De qq das formas está ali um custo implícito entre o valor no momento da decisão e o valor no momento da execução. Parece desprezível, mas não é... E em mercados muito líquidos dá para se viver disso (disso, dos que correm atrás do preço com medo de perder o comboio ou de ficarem pendurados nele).

Excelente artigo sobre tão importante tema, mas parece-me que ficou esquecido um factor muito importante, principalmente para traders activos como me parece que são os participantes deste forum.

Slippage: a diferença entre o preço no momento em que coloca a sua ordem e o preço na altura em que ela é efectuada. Esta perda também pode ser dupla pois ela pode existir na compra e na venda. Quem ganha com isso? São os brokers profissionais que jogam com o bid e o ask, compram ao vendedor para venderem ao comprador e não pagam comissões. Em muitos mercados existem traders profissionais de slippage que fazem fortunas à custa de outros emocionais e inexperientes. Procure sempre dar ordens a preço fixo e nunca ao melhor. Escolha activos com bons níveis de volume e não tenha pressa medo e muito menos pânico de não encontrar comprador para o que quer vender.
Costuma-se dizer que para tudo há um comprador, é preciso é ter calma.

Marco,
Obrigado pelas lições de trading,
Um abraço

A parte mais interessante em compensadora destes meus artigos é mesmo esta - o facto de surgir sempre alguém (ou vários alguens) dispostos a explorar determinado ponto, a acrescentar algo mais ou até mesmo a discordar, porque não.

Ao FT,

grande FT, agradeço a achega e digo mesmo - vale a pena ler o excerto que nos disponibilizaste, apesar de curto é muito interessante, eu gostei particularmente.

Ao LMM,

grande LMM!... Pois não é que me esqueci de um ponto tão importante?... Pois estava tão concentrado com os pontos que dizem respeito ao mercado propriamente dito que me escapou os custos a que chamaria de Logísticos (meios informáticos e de comunicação) e de Formação (livros, cursos, etc..). São efectivamente custos e importantes. E é natural que me tenham escapado mais alguns, a minha esperança é que apareçam mais pessoas a enumera-los...

Quanto aos restantes comentários, agradeço-os mas são manifestamente exagerados...

... novamente o Marco António com um "insight" consciente sobre uma matéria muitas vezes não compreendida pela maioria dos "players" no mercado.

Digo eu: este tipo de post deveria ficar em destaque por alguns dias.

Um abraço
dj

Mais uma vez com o carimbo da qualidade habitual do Marco António, com os acrescentos sempre a propósito do FT e do lmm.
É bom lembrar sempre estes custos todos associados.
Daí que isto de lidar com os mercados tem muito que se lhe diga...
Um abraço,
Cem

Excelente artigo Marco! Nota-se claramente que, ao contrário do que eu estou a fazer agora (lol), pensaste muito bem na forma mais directa e sintética de explanar os diferentes tópicos.

Só para acrescentar - à laia mesmo de tópico - que o investidor tem ainda desvantagens adicionais, ou custos neste caso, como o(s) computador(res) que comprou para acompanhar o mercado, o feed das cotações, o telefone de backup para dar ordens, a ligação à Internet, os livros, cursos e seminários que teve para se formar num trader melhor e outros que no momento não me ocorrem. 50% à partida, yeah right

Enfim, tudo isto representam custos a amortizar aos lucros (ou falta deles) no final do ano

FT, li o teu excerpto e gostei muito da frase daquele senhor Ashleigh Brilliant. É brilhante mesmo e dava pano para mangas da fantasia do Carnaval, ehehe. É a razão porque em 100 pessoas a usar o mesmo sistema de negociação, dificilmente as performances serão idênticas! Trading é mesmo uma arte por causa disso!

Abraço,
lmm

Excelente como sempre Marco, transformando o tal simples click no botão "responder" num acto de alto teor de temeridade!

Uma nota portanto apenas, e aliás no sentido do reforço do que dizes: Relativamente à questão da informação, eu colocaria as coisas mais em termos da existência de um elevado grau de assimetria de informação - e é sabido que este factor é um dos que mais condicionam a eficiência de um mercado.

Ainda a propósito da informação, importa fazer uma distinção clara entre este conceito e o conceito do conhecimento. A informação é hoje uma "commodity" e, como tal, tem um valor próximo do zero (se não mesmo negativo quando, como referes, é demasiadamente abundante face aos mecanismos de selecção de que um indivíduo dispõe, O conhecimento, em contrapartida, é um bem de elevado valor.

Não resisto, a este propósito, a anexar aqui um pequeno excerto da minha tese de mestrado, o qual versa precisamente as questões da diferença entre informação e conhecimento e respectivos reflexos em termos de valor. Não se assustem, é mesmo só um excerto...

Um abraço
FT

... continua assim Marco!
Dá gosto ler os teus posts!

<b>Correndo contra o vento - A desvantagem do investidor...</b>


Não é pouco vulgar ouvir-se dizer que a probabilidade de acertar num trade, à partida para esse trade, é de 50%. Uma das razões que faz com que esse pressuposto não seja necessariamente verdadeiro no mundo real prende-se com os diversos factores que penalizam o investidor assim que este resolve assumir uma posição. O investidor joga sempre contra o vento...

De seguida enumerarei algumas das potenciais desvantagens competetivas do investidor. Não me ficarei pelos custos associados ao <i>trading</i>, tentarei ir mais longe e enumerar desvantagens competitivas num sentido mais lato, umas mais consensuais outras menos, presumo...



<b>Comissões e Taxas</b>

Não poderia deixar de enumerar os custos associados às comissões e taxas que recaiem sobre cada movimento em primeiro lugar - é o mais evidente custo e mais evidente desvantagem. Se poucos se esquecerão destes custos, mais do que esses considerarão apenas estes - um erro comum.

As comissões variam de investidor para investidor e de produto financeiro para produto financeiro. Afectam a performance do investidor tanto mais quanto mais intensivo for o ritmo de <i>trading</i>. Se a estratégia for intensiva, agressiva, recorrendo a um número elevado de <i>trades</i>, a questão das comissões e taxas ganha relevo. As formas de contornar esta desvantagem são fáceis de enumerar, mais difíceis de executar: aumentar a taxa de acerto; aumentar o rácio valor_médio_dos_ganhos <i>versus</i> valor_médio_das_perdas. Em qualquer dos casos o objectivo é o mesmo - aumentar o ganho médio por <i>trade</i>. Este ganho médio tem de superar claramente o custo médio do <i>trade</i>. Não pode superar marginalmente pois existem outros custos para além deste, como veremos mais adiante.

Mais ainda, não é pouco comum o custo associado às comissões e taxas não ser sequer o custo mais significativo. Pode ser superado por outros custos isoladamente ou pelo conjunto dos restantes custos, dependendo da estratégia, do tipo de investimento e produto financeiro e da intensidade/frequência do <i>trade</i>.

Para uma dada estratégia com um determinado rácio de ganhos <i>versus</i> perdas, uma das formas de reduzir o impacto das comissões é o de recorrer a produtos alavancados, mais arriscados e que só se justificam caso a estratégia esteja apurada. Por si, os produtos alavancados não garantem maior sucesso ou maior rentabilidade. Apenas garantem... maior risco!


<b>Spreads Bid/Ask</b>

Talvez o segundo mais evidente e ainda entre os <i>menos esquecidos</i>. O Spread Bid/Ask pode ser gerado naturalmente quer pelo mercado (compradores/vendedores) quer por Market Makers em produtos financeiros cuja liquidez seja assegurada parcial ou totalmente por Market Makers (casos de CFD's e Warrants por exemplo). O Spread reflecte nestes casos o risco que este assume e os custos em que este incorre no decorrer da sua actividade de forma que se torna usual vermos os Spreads aumentarem em certos produtos quando o mercado se encontra em condições anormais representando um risco acrescido - estas condições anormais tanto podem ser um incremento de volatilidade no mercado como por exemplo o Market Maker lidar em determinado momento ou em determinado produto com investidores bem informados - neste caso a desvantagem competitiva passa para o lado do Market Maker e este vê-se obrigado a aumentar o Bid/Ask para cobrir o risco e custos adicionais da sua actividade.

Num mercado sem Market Maker estas flutuações podem ocorrer e reflectir-se na própria actividade «global» do mercado - por exemplo, é normal assistirmos a spreads bid/ask maiores quando o mercado está mais volátil e instável e menores em fase de consolidação ou de elevada «certeza» quanto ao valor do activo. Ou ainda, spreads maiores em activos de menor liquidez e menores em activos bastante líquidos dado que um activo menos líquido involve um risco superior a um activo mais líquido se igualarmos as restantes características dos activos.

O que se disse atrás face às comissões aplica-se de igual modo aos Spreads. Se a estratégia é consistente mas não promove os ganhos suficientes para cobrir os custos do <i>trading</i>, a alavancagem pode transformar a estratégia perdedora numa estratégia ganhadora. Mantém-se no entanto a ressalva: o risco acrescido é garantido... quanto ao sucesso depende da estratégia em causa.


<b>Taxa de Juro / Inflacção</b>

Este custo é, na maioria dos casos, <i>invisível</i>. Isto é, a maioria dos investidores não se dão conta dele. Noutros casos é mais evidente - por exemplo no caso de certos produtos alavancados ou investimento com recurso ao crédito. Não basta que o <i>trade</i> seja positivo, tem de bater quer a inflacção, quer a taxa de juro <i>sem risco</i> para ser considerado rentável. Se assumimos um <i>risco</i> ao investir no mercado de acções por exemplo, temos, do ponto de vista económico, exigir a nós próprios, batermos a performance de produtos financeiros de risco (praticamente) nulo - não basta não perdermos dinheiro. Quanto maior o risco, mais elevado deverá ser o retorno expectável. De outra forma não faz sentido incorrermos em riscos maiores, de um ponto de vista puramente económico e pragmático. Se encaramos o mercado como um entrenimento, um jogo ou um hobbie... bem, nesse caso talvez cedamos um pouco nesta regra pois todo o entretenimento tem um preço. Se encaramos o investimento um negócio ou uma fonte de rendimento, temos de bater aqueles valores, caso contrário o negócio não é realmente rentável.


<b>Custo de Oportunidade</b>

O Custo de Oportunidade é, por vezes, ignorado ou substimado - existe um custo real de oportunidade - não comprar no momento certo quer por <i>ineficiência</i> do <i>trader</i> (hesitar, por exemplo) quer por impossibilidade (capital <i>preso</i> em determinado <i>trade</i>). Se suposermos que determinado investidor identificou correctamente o sentido futuro do activo quer seja com base numa avaliação técnica quer seja porque determinou que o título estava sub-avaliado ou sobre-avaliado face aos seus fundamentais, se o investidor hesitar ou não estiver momentaneamente disponível para abrir a posição, o investidor pode assistir ao evoluir da cotação vendo o ganho esperado reduzir-se ou mesmo assistir à perda por completo da oportunidade. Se é certo que o investidor não é humanamente capaz de aproveitar todas as oportunidades que o mercado dá, também é verdade que o mercado dá ao investidor um número limitado de oportunidades que não podem ser constantemente desperdiçadas.

Para tornar claro o custo de oportunidade, imaginemos uma estratégia baseada numa situação rara de mercado, rara mas bastante rentável. O investidor abre uma posição ao julgar iminente uma oportunidade num determinado título. Não estabeleceu uma <i>time-line</i> e embora considerasse iminente a oportunidade, acaba aguardando sessão após sessão sem que a situação ocorra. O capital está preso no título bem como a atenção do investidor quando a situação ocorre num outro título... A rara oportunidade foi desperdiçada. Uma regra comum do <i>trading</i> é largar a posição quando as condições que nos levaram a abrir a posição deixaram de ser válidas. Tal regra deriva precisamente do custo de oportunidade. Nada, do ponto de vista lógico, nos deve levar a manter uma posição aberta quando a oportunidade que pretendemos aproveitar deixou de ser expectável nesse título.

O custo de oportunidade é particularmente penalizante em estratégias que se baseiem num baixo rácio de acertos <i>versus</i> falhas mas em que os acertos apresentem em média um valor bastante mais elevado do que as falhas. Este género de estratégia reflecte-se normalmente em longos períodos fora do mercado dado que se baseiam em poucas oportunidades que não podem ser desperdiçadas. Assim que o <i>trader</i> identifica a falha, o <i>trader</i> salta fora para estar disponível para a oportunidade que vai cobrir o custo dos vários falhanços.


<b>Volatilidade</b>

O aumento de volatilidade reflecte o aumento de grau de incerteza e por essa via o aumento do risco reflectindo-se de forma indirecta nos spreads por exemplo. Não vale a pena explorar aqui essa faceta pois já é referida noutros pontos.

No entanto existem produtos financeiros em que a volatilidade reflecte-se directamente como um custo adicional (leia-se neste caso <i>prémio</i>) e uma desvantagem competitiva clara - em warrants e opções por exemplo. O aumento da volatilidade reflecte-se num aumento da volatilidade implícita o que obriga o investidor a pagar um <i>prémio</i> superior pelo produto (devido ao aumento do valor temporal). No dia da maturidade esse valor é zero e a sua tendência é de queda embora no percurso haja momentos em que o valor temporal valorize. No entanto, é um parametro bastante imprevisível (talvez mais imprevisível até do que o sentido do mercado) e dificilmente poderá ser utilizado como uma vantagem competitiva. A maior parte do tempo funciona como uma desvantagem e como um custo.



<b>Informação</b>

A Informação em si não é uma desvantagem competitiva, obviamente. O que pode ser uma desvantagem competitiva para um investidor e um custo indirecto, por essa via, é a falta de informação, o excesso de informação ou a falta de qualidade da informação. Sou levado a considerar, pela experiência que tenho do mercado, que a informação que normalmente está disponível ao grande público nas condições em que está disponível, funciona mais como uma desvantagem - a informação é muitas vezes de má qualidade, inoportuna (para o investidor) ou oportunista (para o <i>fazedor</i> de informação). Aliás, a informação se está acessível ao grande público e portanto à maioria dos investidores, dificilmente pode ser considerada por definição uma vantagem competitiva. Se o termo <i>informação</i> nos pode levar intituitivamente a pensar em <i>vantagem</i> já o facto de estar acessível à <i>grande maioria</i> desfaz qualquer ilusão - não há qualquer vantagem em saber o que a maioria já sabe. É preciso saber mais que ou mais cedo que...

Em conclusão, a informação é na maioria dos casos, pela forma como chega ao pequeno investidor e pela forma como este a utiliza uma desvantagem competitiva. Não quer dizer que o pequeno investidor não possa utilizar a informação como ferramenta de trabalho - simplesmente não pode ficar-se pelo superficial.



<b>Impacto no Preço / Liquidez</b>

Esta desvantagem pode ser considerada um custo <i>real</i> sendo evidente quando a dimensão da carteira/posição é tal face à liquidez do mercado/activo que um dado movimento afecta o valor do activo. Este impacto no valor do activo pode transformar uma estratégia de investimento vencedora <i>no papel</i> numa estratégia de investimento perdedora no <i>mercado real</i>. O pequeno investidor pode senti-lo em papéis particularmente ilíquidos. O grande <i>player</i> sabe-lo mesmo quando mexe em papéis líquidos.

Em qualquer dos casos, quanto maior a carteira, mais difícil se torna <i>fazer dinheiro</i>, mantendo todos os restantes custos fixos, pois o impacto cresce com a dimensão da carteira e das posições que se tomam. O crescimento da carteira leva de forma natural a uma mudança de estratégia por forma a contornar este custo - por exemplo, a forma como se tomam posições e se desfazem posições (o que nos faz recordar neste momento as famosas acumulações/distribuições que foram objecto de um artigo anterior).


<b>Risco</b>

O próprio risco é uma desvantagem competitiva. Como já foi atrás referido, quanto maior o risco, maior o retorno exigível e maior o retorno médio necessário para cobrir o risco. Este aspecto já se reflectiu em diversos items atrás referidos pelo que enumero agora o risco em sentido lato, ou seja, como sendo todas as formas de risco ou o conjunto de componentes que integram o grau de risco de cada <i>trade</i>. Quanto maior o risco associado a um <i>trade</i>, mais alta a fasquia é colocada, mais forte é o vento que sopra a desfavor do investidor... Mais se exige deste quer ao nível físico quer ao nível psicológico. <i>Trading</i> intensivo e agressivo é também mais desgastante e <i>stressante</i>. Um indivíduo cansado, desgastado, desmotivado e frustrado está obviamente mais susceptível ao erro.


<b>Notas finais:</b>

O investidor mais ingénuo e inexperiente é levado a pensar (por vezes incutido a pensar pela publicidade e por outras entidades directa ou indirectamente ligadas à gestão do seu capital) que investir no mercado é lucro (quase) garantido - que o investidor tem como único obstáculo o rumo do mercado. O rumo do mercado está longe de ser o único obstáculo que o investidor tem a bater.

É possível e até provável que me tenha esquecido de alguns neste artigo... E é ainda bem possível e provável que estes ou outros pontos merecessem uma abordagem mais exaustiva. Mas para isso o forum tem uma solucção!... O botãozinho <i>responder</i>...