CALDEIRÃO DE BOLSA

É esta aqui:

http://www.jornaldenegocios.pt/index.ph ... &id=341442

Já agora, qual é a tal noticia sobre o tal multimilionario que apostou na queda da VW?

A título de curiosidade, note-se que o P/C OI Ratio hoje está a baixar quando o índice está a cair quase 3%...

Eu retirei-o deste endereço:

http://www.schaeffersresearch.com/stree ... ratio.aspx

Podem experimentar para vários activos diferentes, índices e acções (o que coloquei em cima é para o S&P100). Também se pode mudar o prazo. É um bom endereço dado que é interactivo...

Atomez Escreveu:Bom post.

Aprende-se mais aqui no Caldeiro que em muitos MBAs...

Por vezes confundimos a largura do rio com a importancia do mesmo rio, i. é, é na sua fonte que reside o valor do rio.

Se se convidassem mais vezes os experts para colaborarem nas acçoes de treino (o termo "aulas" é feio e antiquado), o conhecimento seria mais rico, motivador e desafiante. Nunca poderemos saber tudo pq o conhecimento está, felizmente, muito disperso. Não ha que ter medo.

E já agora Marco António onde é que se pode ver esses niveis de Open interests?

Obrigado

Abraço
Vitorigus

Bom post.

Aprende-se mais aqui no Caldeiro que em muitos MBAs...

Mas canguru, as limitações que foram impostas nos Shorts obrigou ao fecho extraordinário de posições (eu já referi isso atrás) provocando um efeito temporário/passageiro.

Depois disso o mercado seguiu o seu caminho e até teve as quedas mais violentas do Bear Market durante essa fase de limitação.

Mais uma vez, isto é tremendamente esclarecedor (e esta parte eu já tinha comentado na altura). Como disse, esta análise que hoje coloquei é mais abrangente, para se ver qual tem sido o comportamento "de massas" dos Shorts, praticamente ao contrário do que o público julga.

Os Shorts fecham as posições durante as fases de queda (isto é, compram) e logo travam as quedas. O público julga que são eles que estão a alimentar as quedas e a empurrar os índices para baixo. Ora, nessas alturas verificamos afinal que o Open Interest baixa a maior parte das vezes. Ou seja, os Shorts estão mais a fechar posições do que a abrir...

É essa a questão.


Podemos argumentar que nas fases de recuperação (ressalto) eles estão a vender e impedem que o mercado recupere mais ou inverta. Mas isso é francamente também uma falsa questão pois no Bull Market ocorre a mesmíssima coisa e não é o aumento do Open Interest dos Shorts que impede que o Bull continue...

É mais do que óbvio que o mercado segue uma lei muito mais importante do que o Short-selling. Não é este, de todo, que determina se estamos em Bull ou Bear Market nem pouco mais ou menos e com relativa segurança pode-se dizer que sem Short-selling o mercado tería um comportamento ainda mais aberrante pois o que podemos constatar é que o Short-selling tem um efeito moderador!

Precisamente o oposto do que o público menos informado tende a julgar.



Obviamente podem surgir situações pontuais (na acção x, no momento y, etc) mas esta é uma "análise" geral, do Big Picture.

Pessoalmente sou crítico do Naked Short-Selling. E até sou reservado quanto à utilização do Short-selling enquanto ferramenta de investimento (não sou dos que defende que Longo ou Curto é a mesma coisa e que se pode ou deve utilizar as posições curtas da mesma forma que se utiliza as posições longas, já escrevi longamente sobre isso). Mas não posso concordar de forma nenhuma com a crítica geral ao Short-selling que tem ocorrido e com a forma como tem sido transformado numa espécia de bode espiatório das quedas porque em boa verdade, é uma visão bastante distorcida da realidade (ou se quisermos, desinformada).

Viva Marco,

A série temporal que apresentei de volumes totais dizem respeito ao CBOE Index Volume and Put/Call Ratios (10-21-2003 to present). Provavelmente os teus dizem respeito a CBOE Total Exchange Volume and Put/Call Ratios (fonte: http://www.cboe.com/data/PutCallRatio.aspx).
Por via das duvidas usei um índice mais interessante: o SIR (short interest ratio definido como “The short interest shares divided by average daily volume, representing the number of days of average trading needed to cover the shorts”.) Nestes verifico que o volume aumentou cerca de 150-200% em 5 anos.

Ainda recentemente sentimos os efeitos que a proibição dos “shorts” teve em Setembro passado (aumentos de quase 10% em qualquer praça de globo), por isso não creio minimamente que o aumento destes não mexa com o sistema, independentemente das suas qualidades/defeitos. Repara que não enderecei qualquer crítica à existência de short’s, estou a falar apenas de factos.

Bem, na verdade o volume do S&P até cresceu bastante mais do que eu referi atrás. Em 2000 o volume mensal era cerca de 30 biliões por mês, em 2003 era de 40 biliões. Em 2007 já andavamos pelos 50 a 60 biliões (portanto já da ordem do dobro) e este ano disparou para valores ainda mais altos.

O aumento do volume total dos put e calls é naturalíssimo e está perfeitamente dentro do (proporcional ao) crescimento do mercado em geral.


Em todo o caso, mais importante que os volumes totais (liquidez) será a relação entre curtos e longos: volumes relativos e open interest.

Que o mercado está a crescer é geral com diversas ferramentas a ser mais negociadas (maiores volumes totais)...


* biliões americanos

Bom post Marco.

O short-selling é uma "arma" fundamental para manter o mercado na linha.

Não impede o mercado de subir de forma natural, mas provavelmente previne a formação de muitas bolhas especulativas (é claro que há algumas que ainda vão escapando, mas a quantas mais não assistiriamos se ele não existisse).

Quem sabe se alguma vez teria existido a bolha do imobiliário se existisse short-selling nesse mercado.

Long live the short-selling.

Já agora e falando dos volumes, de 2003 para agora, os Puts cresceram duas a três vezes em volume. E os Call cresceram numa proporção semelhante...

De 2000 não tenho aqui dados à mão, mas para 2003 está muuuito longe dos 1000% que referes (em todo o caso nem acho isso nada importante, dado que os Call cresceram em proporção semelhante).

O volume do S&P também cresceu, talvez uns 50% números redondos, já agora (pelo menos o crescimento do mercado em geral deve ser descontado). Pelo que torna ainda o aumento dos Put/Calls menos significativo/relevante...

Entretanto reparei que estás a falar dos volumes totais. Ora, eu não estou a falar dos volumes totais dos Puts e Calls mas do Put Call Ratio...

Quer o volume dos Puts quer o volume dos Call cresceram em proporção idêntica. Portanto, o que é que tem de relevante esse aumento de volume para o que eu estou a discutir?

O que interessa é a relação (proporção) de Longos e Curtos. É isso que interessa discutir para avaliar se os Shorts têm "culpa" do Bear Market e mais imparticular se os Shorts têm "culpa" das quedas particularmente fortes que ocorreram...

Desculpa mas há aí qualquer coisa que não está bem. De onde tiraste esse gráfico?

Basta ires ao site do CBOE (os dados que coloquei antes são os do CBOE também, embora retirados de outro site) e fazes o download dos CSV's que eles lá têm e verificas que o que eu disse está correcto...


Mais ainda, também como referi, ainda mais importante que os volumes é o Open Interest.

MarcoAntonio Escreveu: O shortselling não existe apenas durante o Bear Market, ele também está presente durante o Bull Market e - imagine-se - os volumes negociados nem são assim tão diferentes.

Marco,

Neste capítulo discordo contigo. Aliás basta veres o gráfico dos volumes Put/Call! (fonte: (http://www.cboe.com/data/PutCallRatio.aspx))

Pelo que sei o Short-Selling é tão antigo quanto as bolsas e tem de facto a vantagem de se poder ganhar com a quebra dos títulos e de manterem volumes interessantes em períodos de Bear Market.

Acontece que o acesso à bolsa se democratizou nos últimos anos (aí a Internet tem tido um papel absolutamente determinante). Hoje em dia as pessoas só investem nas bolsas desconhecendo o que é um PER ou o mínimo dos mínimos de conhecimentos de análise técnica se assim o entenderem.

Com a tal democratização em marcha, o número de investidores de fundos, de acções aumenta, assim como o capital investido (especialmente no decurso de um Bull Market). Acontece que os investidores (outrora desprovidos de informação) querem também ganhar no decurso de um Bear Market. e pensam “se em geral as acções descem, não existe ferramenta melhor que os shorts para ganhar dinheiro” (ou perder e eventualmente muito).

Em 2008 o volume de negócios envolvidos em short’s não tem qualquer comparação com aquele que existia em 2000 ou 2003! Estamos a falar de um aumento de quase 1000%!

E isso perturba o “sistema”. Há mais pressão vendedora no início de um Bear, e por consequência maior pressão compradora ainda antes do final de um Bear. Daí acreditar que depois de um Bull as quedas vão tender a ser mais rápidas enquanto que as subidas num Bull Market serão cada vez mais ténues.

Penso que a principal razão foram questões de liquidez nas instituições financeiras que estavam a ser trucidadas na altura. E como se viu, a suspensão teve um efeito temporário (quer por implicações psicológicas nos investidores quer devido ao fecho estraordinário das posições short).

Contudo também se verificou passado pouco tempo como as quedas podiam ser violentas mesmo com a limitação dos shorts pois pouco depois ocorreram as sessões de queda mais violentas do Bear Market e as mais violentas nos índices desde há muitos anos.

Mas este meu pequeno artigo mostra um cenário mais abrangente e porventura mais esclarecedor...

Exactamente Marco,

Muito esclarecedor, para quem ainda tivesse dúvidas.

Agora, a questão que se impõe é: porque será que tanta gente acredita que o Short-selling acelera as quedas?
Porque é que os américas proibiram temporariamente o Short-selling nas financeiras, quando as quedas se estavam a intensificar?

Um abraço.

Estava a rever a notícia relativa ao multimilionário alemão que apostou na queda da VW e a notar mais uma vez a incompreensão do público em geral em relação ao Short-Selling que continua a julgar que a culpa das quedas e do Bear Market é o shortselling (no Negócios podem-se encontrar comentários como "proibam o shortselling).

Compreendo a dificuldade em entender as reais implicações do short-selling e a quase inevitável tentação de buscar no short-selling o conveniente bode espiatório para quem está do lado errado do mercado e a "levar com perdas" na carteira mas os gráficos que vou deixar são suficientemente esclarecedores para desfazer o mito...

O shortselling não existe apenas durante o Bear Market, ele também está presente durante o Bull Market e - imagine-se - os volumes negociados nem são assim tão diferentes. Na verdade, o pico de negociação dos Puts deu-se durante o Bull Market.



O Put/Call Ratio Total está (e tem estado) com valores comparáveis ao de diversos períodos do Bull Market mas se formos verificar o Put/Call Ratio nos índices até está actualmente com valores mais baixos do que os verificados durante o Bull Market.

Como é evidente, a existência de Shorts que não impediu um Bull Market de cerca de 5 anos não pode ser agora a culpada por um Bear Market de cerca de um ano quando nem sequer os volumes são significativamente diferentes.



Outro gráfico extremamente interessante e igualmente bastante esclaredor - eventualmente até mais importante - é o que compara o Put/Call Open Interest no S&P100 e a respectiva evolução do índice.

Com se pode ver e como já tinha referido atrás, nos índices os valores actuais de exposição Short até são bastante baixos e a tendência tem sido de descida ao longo do Bear Market (nas acções a situação é um pouco diferente):



Mas há algo que é comum nos dois casos (índices e acções) e ainda mais importante: se notarem é bem evidente que o Open Interest aumenta durante as subidas e baixa durante as descidas. Isto o que é que quer dizer?

Que quando os índices estão a cair os Shorts estão a fechar posições e a travar as quedas, não a alimenta-las como julga o senso-comum!


Sem Short-selling o mercado estaria pior: no Bull Market teríamos subido mais e no Bear Market estariamos a cair de forma ainda mais desamparada e violenta.