Lucros da Sonae estagnam nos 25 milhões até março. Vendas subiram 11%

[pedrom]

O problema do BPP foi não ter ido abaixo no dia ou na semana em que o BPN foi, senão era simples: eram os dois nacionalizados...........!!!!!

[Nunooo]

Nunoo, se fez mal uma vez, não é razão para fazer mal sempre sendo que no caso do BPN o argumento usado foi o medo do risco sistémico. Vais sempre argumentar com um critério que, no limite, é discricionário quando se define que o BPP não representa o mesmo tipo de risco (e já se provou que o problema do BPP não resultou em corrida aos bancos).

PH mas se fez mal uma vez, e depois acabou por fazer mal segunda vez, o que se exige, no minimo, é que assaquem as responsabiliades a quem de direito e daí assumam as consequencias das decisoes erradas que tomaram; nao pode é ficar tudo na mesma como se nada tivesse passado.......

[Nunooo]

entao pq nao se fez o governo exactamente o mesmo com o BPN?
Como sabe a CMVM identificou produtos iguais no BPN que foram convertidos em DP´s apos a nacionalização.....

Nao pode haver é dois pesos e duas medidas para Portugueses iguais.

Se de facto assim for, só terás de o provar em tribunal numa acção contra o Estado. É trigo limpo. Devias ir reunindo provas e pensar que a vingança se serve fria.

Mas se assim não for, então vais perder a acção e ainda arcar com as custas e os honorários do advogado.

Portanto averigua bem se as coisas são exactamente como pensas (e eu não estou a dizer que não são, apenas não tenho informação suficiente para confirmar nem infirmar) antes de decidires avançar. Mas se tiveres a certeza... avança!FT

FTurtle as minhas provas são as palavras do Dr. Carlos Tavares na comissao de inquerito ao parlamento. Obviamente eu nao tenho acesso ao tipo de produto que teinha o BPN e que foi transformado em DP, mas se foi o proprio presidente da CMVM que o disse na comissao de inquerito quem sou eu para duvidar ou por em causa as suas palavras.


Mandar avançar para a justiça é a mesma coisa que mandar um amigo a um sitio feio mas com palavras bonitas. Deves saber como funciona e o tempo que demora a justiça em Portugal....


Cumps

[mfsr1980]

Caros Forenses,
Passam a vida a falar de Depósitos Puros e de Depósitos Impuros quando o problema é que...TODOS OS BANCOS ESTÃO A FALIR!
O problema é que o Estado depois de feitos uns brutos aumentos de capital à CGD, deparou-se com o problema do BCP, depois engoliu o BPN e ficou de rastos. Agora está como os Touros quando levam meia dúzia de estocadas, ficam agarrados às tábuas e não conseguem encarar mais um "ferro" ( BPP ) a aproximar-se...

[Pata-Hari]

Nunoo, se fez mal uma vez, não é razão para fazer mal sempre sendo que no caso do BPN o argumento usado foi o medo do risco sistémico. Vais sempre argumentar com um critério que, no limite, é discricionário quando se define que o BPP não representa o mesmo tipo de risco (e já se provou que o problema do BPP não resultou em corrida aos bancos).

[Flying Turtle]

entao pq nao se fez o governo exactamente o mesmo com o BPN?
Como sabe a CMVM identificou produtos iguais no BPN que foram convertidos em DP´s apos a nacionalização.....

Nao pode haver é dois pesos e duas medidas para Portugueses iguais.

Se de facto assim for, só terás de o provar em tribunal numa acção contra o Estado. É trigo limpo. Devias ir reunindo provas e pensar que a vingança se serve fria.

Mas se assim não for, então vais perder a acção e ainda arcar com as custas e os honorários do advogado.

Portanto averigua bem se as coisas são exactamente como pensas (e eu não estou a dizer que não são, apenas não tenho informação suficiente para confirmar nem infirmar) antes de decidires avançar. Mas se tiveres a certeza... avança!

FT

[Nunooo]

Ou são depósitos ou são aplicações de capital garantido.

O problema do BPN não foi o modelo de negócio, foi fraude. A situação não é comparável mas poderia ter terminado na mesma coisa caso não tivesse estoirado por fraude antes.

Deus nos valha, cara Pata-Hari.
Quanto mais defende o indefensavel mais salta é vista a fragilidade da sua argumentação.

O problema do BPN não foi o modelo de negócio, foi fraude. A situação não é comparável mas poderia ter terminado na mesma coisa caso não tivesse estoirado por fraude antes.

Das suas palavras fica plasmado que, para si, a fraude é mais licita do que um modelo de negocio errado!!!
Ou seja: se é fraude ....salva-se o barco e seus clientes
se é modelo de negocio errado.....afunde-se o barco com os clientes lá dentro !
VIVA A FRAUDE!!
Diga-me por favor em que correctora trabalha para eu nunca lá ir parar.


Cumprimentos

nuno, belo exemplo de post sem uma unica ideia. Critica-se a dos outros em abstrato sem apontar uma falha.

Pata-Hari tenho-a em conta como uma mulher inteligente; a ausencia de ideia e a critica abstrata a que aludiu está implicita no post.
Leia pf de novo, mas agora com mais atençao.....
A critica nao tem nada de abstracto, é a meu ver até muito particular.


Cumprimentos

[Nunooo]

Que mal tem a mercearia da esquina ?

Se calhar atee tem as contas bem feitas e os impostos em dia, daa emprego e movimenta a Economia.

Seraa que soo sao dignas as mercearias com porta aberta nas Avenidas Principais ? Ou seraa mesmo necessario abri-las como Condominios Fechados ?

Isto ouve-se cada coisa...

Caro Bboniek,

a expressao merecearia da esquina nao tem qualquer sentido pejorativo, é apenas uma força de expressao.

Caro Nunooo, eu estava na galhofa. Conheco a expressao. Jaa agora... diz-se "pejorativo".

Mande sempre (noticias laa do Puto !).

Bboniek,

Obrigado pela chamada de atençao; já corrigi o erro!

Cumprimentos

[Nunooo]

A questão da entidade supervisora é lateral na questão do ser ou não ser depósito. E sim, podem tentar responsabilizar as entidades supervisoras. So what? o que tem isso a ver com o estado pagar as aplicações de retorno absoluto e outras que não depósitos?

Pata-Hari tem tudo a ver!
entao pq nao se fez o governo exactamente o mesmo com o BPN?
Como sabe a CMVM identificou produtos iguais no BPN que foram convertidos em DP´s apos a nacionalização.....

Nao pode haver é dois pesos e duas medidas para Portugueses iguais.

[Pata-Hari]

Pata-Hari escreveu:
Nunoo, eu acho que o BPN não deveria ter tido intervenção e que se o teve foi exactamente porque houve falha de supervisão e porque houve medo de risco sistémico (na minha opinião este factor foi menor).

No caso do BPP houve sobretudo um problema de mercado aliado a um modelo de negócio que se provou demasiado alavancado e arriscado. Modelo de negócio esse apoiado pelos clientes que o aceitaram e o financiaram. Durante anos não ouviste queixas dos clientes e não foi pedida interveñção, durante os anos em que os clientes tiverem lucros equivalentes ao risco acrescido que incorreram.

Explica-me porque achas que deve haver intervenção. Porquê que os contribuintes têm que pagar a ganância dos clientes e um compromisso assumido por uma entidade privada num negócio privado? os clientes assumem os riscos e nós as perdas?


Cara Pata Hari

Nao entendo a sua linha de raciocinio;
Segundo percebo o que diz é que na sua opiniao o que levou á intervençao no BPN foi a falha de supervisao e nao o risco sistemico

Na minha opinião essa falha teve um peso grande na decisão apesar do risco sistémico ter sido a razão apontada.

Pata-Hari escreveu:
Nunoo, eu acho que o BPN não deveria ter tido intervenção e que se o teve foi exactamente porque houve falha de supervisão e porque houve medo de risco sistémico (na minha opinião este factor foi menor).

Ora é esse exactamente o ponto. No BPP o que houve tambem e de forma reconhecida por todos foi um enorme falha de supervisao, que permitiu que o banco vendesse produtos de capital garantido sem que tenha feito provisoes para acautelar esses produtos. E no BPN o modelo de negocio nao tinha risco nenhum?? Entao como surgiu um buraco se 2,5 mil milhoes de euros??.
Mas diga-me uma coisa, sou eu que como cliente tenho que andar a verificar a contabilidade do banco para saber se estes se metem em negocios ou fraudes, como gosta de dizer, mais ou menos rentaveis ou se vendem produtos ilegais????
Se assim for, então os nossos impostos devem deixar de pagar a instituiçoes que nos custam milhoes de euros por ano e que nao servem para nada.

Sim, ao comprar um produto de retorno absoluto, compraste um produto de retorno absoluto garantido pelo banco. Não entendo qual a dúvida. É um risco assumido. Tanto que era um risco conhecido que o factor que veio provocar a crise, no limite, foi exactamente a chamada de atenção pela moodys, repetindo quase textualmente o que foi dito aqui durante anos (basta olhar para este tópico, nem precisas ir mais longe).

Quanto a pagares por instituições que não fazem o seu trabalho, eu digo o mesmo das escolas, dos hospitais, dos tribunais e de muitas outras.

Pata-Hari escreveu:


No caso do BPP houve sobretudo um problema de mercado aliado a um modelo de negócio que se provou demasiado alavancado e arriscado. Modelo de negócio esse apoiado pelos clientes que o aceitaram e o financiaram. Durante anos não ouviste queixas dos clientes e não foi pedida interveñção, durante os anos em que os clientes tiverem lucros equivalentes ao risco acrescido que incorreram.


Claro que nao ouvimos queixas porque o banco nunca entrou em incumprimento.
O problema é que apesar do banco nao ter entrado em incumprimento até á data, isso nao iliba as reponsabilidades das entidades supervisoras. E é disso que estamos a falar.
E quanto aos riscos acrescidos que refere, continua a tocar numa tecla que manifestamente desconhece. As pessoas que vê reclamar no BPP sao pessoas que fizeram depositos com taxas de 5%, completamente em linha com as taxas que outros bancos (BES, BCP, BANIF) tb ofereciam. Se um banco dá garantia de capital e depois nao faz provisoes para essas garantias, nao acha que devem ser as entidades dupervisoras responsabilizados por isso?

A questão da entidade supervisora é lateral na questão do ser ou não ser depósito. E sim, podem tentar responsabilizar as entidades supervisoras. So what? o que tem isso a ver com o estado pagar as aplicações de retorno absoluto e outras que não depósitos? porque não responsabilizar o estado por cada roubo cometido porque não havia policiamento nem prevenção que chegue?

[Pata-Hari]

Ou são depósitos ou são aplicações de capital garantido.

O problema do BPN não foi o modelo de negócio, foi fraude. A situação não é comparável mas poderia ter terminado na mesma coisa caso não tivesse estoirado por fraude antes.

Deus nos valha, cara Pata-Hari.
Quanto mais defende o indefensavel mais salta é vista a fragilidade da sua argumentação.

O problema do BPN não foi o modelo de negócio, foi fraude. A situação não é comparável mas poderia ter terminado na mesma coisa caso não tivesse estoirado por fraude antes.

Das suas palavras fica plasmado que, para si, a fraude é mais licita do que um modelo de negocio errado!!!
Ou seja: se é fraude ....salva-se o barco e seus clientes
se é modelo de negocio errado.....afunde-se o barco com os clientes lá dentro !
VIVA A FRAUDE!!
Diga-me por favor em que correctora trabalha para eu nunca lá ir parar.


Cumprimentos

nuno, belo exemplo de post sem uma unica ideia. Critica-se a dos outros em abstrato sem apontar uma falha.

[bboniek33]

Que mal tem a mercearia da esquina ?

Se calhar atee tem as contas bem feitas e os impostos em dia, daa emprego e movimenta a Economia.

Seraa que soo sao dignas as mercearias com porta aberta nas Avenidas Principais ? Ou seraa mesmo necessario abri-las como Condominios Fechados ?

Isto ouve-se cada coisa...

Caro Bboniek,

a expressao merecearia da esquina nao tem qualquer sentido prejurativo, é apenas uma força de expressao.

Caro Nunooo, eu estava na galhofa. Conheco a expressao. Jaa agora... diz-se "pejorativo".

Mande sempre (noticias laa do Puto !).

[Serrano]

Por acaso não é o socras ou ts?

Para sí não tesá visto que não há diferença entre a mercearia da esquina, um banco ou o sistema financeiro. Também se conclui que não há diferença entre actividades reguladas e livres, e, nas reguladas também não é necessária qualquer cautela ou salvaguarda, porque tudo tem a mesma importância para a sociedade. E, como aparentemente até tem razão, tendo em conta a falta de palavra de quem nos governa, dou-lhe um conselho: coloque o seu rico dinheiro num banco sob jurisdição estrangeira, porque só em Portugal aconteceu esta bandalheira. Não há em toda a Europa, exceptuando este triste canto, um único aforrista que não possa mobilzar as suas poupanças.
Já agora, o seu iluminado ultra-liberalísmo já nem nos EUA tem acolhimento. O cowboy foi pastar...

[Nunooo]

Que mal tem a mercearia da esquina ?

Se calhar atee tem as contas bem feitas e os impostos em dia, daa emprego e movimenta a Economia.

Seraa que soo sao dignas as mercearias com porta aberta nas Avenidas Principais ? Ou seraa mesmo necessario abri-las como Condominios Fechados ?

Isto ouve-se cada coisa...

Caro Bboniek,

a expressao merecearia da esquina nao tem qualquer sentido pejorativo, é apenas uma força de expressao.

[bboniek33]

Que mal tem a mercearia da esquina ?

Se calhar atee tem as contas bem feitas e os impostos em dia, daa emprego e movimenta a Economia.

Seraa que soo sao dignas as mercearias com porta aberta nas Avenidas Principais ? Ou seraa mesmo necessario abri-las como Condominios Fechados ?

Isto ouve-se cada coisa...

[Nunooo]

Ora é esse exactamente o ponto. No BPP o que houve tambem e de forma reconhecida por todos foi um enorme falha de supervisao, que permitiu que o banco vendesse produtos de capital garantido sem que tenha feito provisoes para acautelar esses produtos. E no BPN o modelo de negocio nao tinha risco nenhum?? Entao como surgiu um buraco se 2,5 mil milhoes de euros??.
Mas diga-me uma coisa, sou eu que como cliente tenho que andar a verificar a contabilidade do banco para saber se estes se metem em negocios ou fraudes, como gosta de dizer, mais ou menos rentaveis ou se vendem produtos ilegais????



Se assim for, então os nossos impostos devem deixar de pagar a instituiçoes que nos custam milhoes de euros por ano e que nao servem para nada.

Claro que nao ouvimos queixas porque o banco nunca entrou em incumprimento.
O problema é que apesar do banco nao ter entrado em incumprimento até á data, isso nao iliba as reponsabilidades das entidades supervisoras. E é disso que estamos a falar.
E quanto aos riscos acrescidos que refere, continua a tocar numa tecla que manifestamente desconhece. As pessoas que vê reclamar no BPP sao pessoas que fizeram depositos com taxas de 5%, completamente em linha com as taxas que outros bancos (BES, BCP, BANIF) tb ofereciam. Se um banco dá garantia de capital e depois nao faz provisoes para essas garantias, nao acha que devem ser as entidades dupervisoras responsabilizados por isso?



Cara Pata hari: eu nao precebo nada de finanças; aliás devo dizer-lhe que nunca na minha vida comprei uma acçao em bolsa. Portanto nao me chame ganancioso. A unica coisa que procuro fazer, e isso acho legitimo, é informar-me quais os bancos que oferecem melhores taxas mas sempre no pressuposto de garantia de capital. Os clientes BPN qd tinham DP's a pagar 7% tambem nao estavam a ser gananciosos (segundo a sua terminologia)?
A senhora qd aplica o seu dinheiro nao procura faze-lo junto dos bancos que lhe oferecem melhor taxa (sempre no pressuposto de ter o capital garantido)?


Eu nao defendo uma intervenção no BPP. Defendo apenas que os DP's e os produtos que foram comercializados como DP's (os produtos de capital garantido, que segundo a propria CMVM já reconheceu deveriam ser reconhecidos pelas suas carateristicas como DP´s), o estado deve assumir as suas responsabilidades. E faço-o hoje como o farei sempre na defesa do cidadao, que por negligencia, interesse ou beneplacito das autoridades de supervisao, estado incluido, se verifique um prejuizo do mesmo ao qual este é totalmente alheio.


Mas em Portugal á excepçaõ da CGD nao sao privados todos os outros bancos?????. Entao sendo assim mais vale acabar com os bancos privados e respectivos negocios privados(BCP, BES, BPI, SANTANDER, BANIF etc) e ficarmos so com a CGD.
Desculpe que lhe diga, mas vinda de si (administradora de um forum que lida com assuntos de investimentos e financeiros) essa é, no minimo, uma afirmação intelectualemnte muito pouco honesta.

Não obstante, continuo disponivel para a esclarecer documentalmente o caso BPP. Concerteza de que tal como eu partilha da maxima de que "mais vale tarde do que nunca" e de que emendar a mão muitas vezes é mais inteligente do que defender uma causa que nao tem por onde ser defendida, pelo menos com base nos argumentos que invoca.

Cumprimentos

Não vejo qual a dificuldade na percepção desta questão:

- Os produtos de retorno absoluto contraídos não são depósitos, logo não devem ser salvaguardados pelo estado(alias o estado nem o deveria dizer uma vez que origina com isso é uma falsa esperança de segurança uma vez que em caso de falência de um grande banco o estado não tem como assegurar todos os depósitos, de outra forma quem nacionalizava o estado??!?)

- Para os clientes que foram burlados(que não foram assim tantos) devem recorrer aos tribunais é para isto que eles existem, e prestarem contas com o banco. Não percebo a desvirtualização que se gerou ao pensar que os contribuintes tem que arcar com as percas sofridas. Se foram burlados tirem satisfações com quem vos burlou, (é a mesma coisa que dizer que ao serem roubados vão tirar satisfações ao estado e não com o ladrão). Informem-se antes de subscrever qualquer produto(que alias vem especificado aquando da sua subscrição, se não vem, ou se foram enganados, redireccionem a vossa argumentação aos tribunais, uma vez que estes são as entidades competentes para estes efeitos).

- O estado não tem/deve regular nada! O mercado regula-se por ele próprio.

Quando ganham tudo bem, quando perdem nós é que assumimos os vossos riscos??

Impressionante sem dúvida!

O problema está no facto de as autoridades de supervisao servirem ou nao para alguma coisa, porque se não servem nao afectem os nossos impostos para a manutençao e funcionamente de entidades que rigorosamente nao regulam, nao supervisionam, e em muitos casos até colaboram com os prevaricadores.

A sua ultima frase que passo a citar "O estado não tem/deve regular nada! O mercado regula-se por ele próprio" na actual conjuntura mostra bem a sua linha de pensamento e o resultado a que ela conduz!

A questao nao é como a colocou: "Quando ganham tudo bem, quando perdem nós é que assumimos os vossos riscos??"
A questao é: onde anda e para que serve uma supervisao que permite que um banco venda e publicite semanalmente produtos de capital garantido, sem fazer provisoes nesse sentido.
As pessoas que ouve falar nao assumiram riscos, ou melhor, assumiram um risco que pensavam nao existir: o risco de termos autoridades que permitam que um banco tenha uma contabilidade de mercearia de esquina.


.

[keromais]

As pessoas bem esclarecidas, que lutam sistematicamente e insistentemente contra uma causa justa "Depositantes do BPP", com argumentos sem nexo "avulso" !...........
Não há quaisquer dúvidas quanto aos seus objectivos, basta ir buscar o tópico desde início !........... Estas provam bem as intensões da sua luta, para além de revelarem grande inveja, vivem bem com o mal dos outros !...... Ou então, estão bem pagas, ao serviço dos poderosos !.......
Exige-se transparência, porque só existe uma verdade !.............

[naohapato]

A nacionalização do BPN não teve a haver nada com quem lá tinha depositos. Não foi para salvar os clientes e os seus depositos que o estado interviu nesse banco de um modo e interviu de outro no BPP. Todos os depositatantes do BPN (e do BPP) estão protegidos pelo FGD, independentemente da nacionalização ou não.

A nacionalização do BPN serviu para proteger o sistema, e os pagamento aos seus credores veio por arrastro. Mesmo que o estado protegesse os depositantes do BPN sem proteger o BPN em si iria causar mossas no sistema bancário varias vezes o tamanho e actual buraco do BPN.

Quanto ao BPP, esse não tem o mesmo risco de contagio, logo o estado não o nacionaliza.

Há tratamento diferenciado dos clientes? Sim, mas o estado não interviu com esse objectivo! Não houve tratamento equitativo? Não, mas foi por arrasto. Vir exigir o mesmo tratamento é como dizer que lá porque o estado intervém para salvar grandes empresas nacionais tem de vir a intervir para salvar tudo que é pequena empresa também. Das várias PME's que faliram vemos esses empresários a exigir que o estado os ajude? Não... O estado faz investimentos apoiando grandes empresas a abrir em portugal (e.g. IKEA), é válido exigir que o estado dê as mesmas benesses a todas as empresas? Não, porque as grandes empresas trazem benefícios para o país várias vezes o seu tamanho, enquanto as empresas pequenas já não o fazem.

Se há clientes com depósitos verdadeiros (e não depósitos por eles acharem que os são, nem por terem sido enganados) esses o estado tem o dever de proteger pelo FGD. Não está já a CMVM a fazer esse levantamento? (Claro que quem é leigo nestes assuntos acha que isso é um trabalho de noite para o dia, tal como acham que em 12 dias o assunto resolve-se. Ora se o estado demora um mês a avaliar uma proposta, quanto acham que demora a montar a mesma? Devem achar que fazer uma inspecção ao carro demora o mesmo que o conceber...)

Os restantes clientes do BPP têm o direito de estar cansados e desesperados (e nem que seja um sistema de solidariadade com quem pior está o estado já devia ter ajudado), mas o curioso é nem percebem que perante outros credores de empresas em falência (que é o que eles são, mesmo se foram enganados em o ser) que perderam e tiver que engolir as perdas. O que teria sido uma falência em Novembro com os clientes a receberem o dinheiro anos depois do processo de falência transformou-se numa tentativa de arranjar uma solução concebida para eles onde só o facto de ninguém poder ir levantar o que lá tinha já implicou que recuperaram parte do dinheiro!

Quanto a aqueles que acharam que fizeram depositos e foram enganados e roubados: Já alguma vez viram o estado pagar a quem tenha sido enganado ou roubado? Conheco muita gente que tenha sido assaltada na rua e em casa, mas nunca vi o estado vir oferecer pagar o valor todo apenas porque a policia não estava no sitio certo para proteger a pessoa, mesmo quando o roubo foi feito por um indivíduo de nacionalidade portuguesa que o estado permitiu andar na rua!

Mas é natural que quem esteja nesta posição use todas as razões que tenha ao seu dispor para tentar justificar a opção que serve os seus interesses... Há de certeza muita gente que até convém que a coisa estoire! Um cliente que tenha lá 200 mil e que só receba 100 mil é uma mina de ouro para qq advogado. Ui.. 100 mil para lutar com processos contra tudo que mexa?

[asd]

Ora é esse exactamente o ponto. No BPP o que houve tambem e de forma reconhecida por todos foi um enorme falha de supervisao, que permitiu que o banco vendesse produtos de capital garantido sem que tenha feito provisoes para acautelar esses produtos. E no BPN o modelo de negocio nao tinha risco nenhum?? Entao como surgiu um buraco se 2,5 mil milhoes de euros??.
Mas diga-me uma coisa, sou eu que como cliente tenho que andar a verificar a contabilidade do banco para saber se estes se metem em negocios ou fraudes, como gosta de dizer, mais ou menos rentaveis ou se vendem produtos ilegais????



Se assim for, então os nossos impostos devem deixar de pagar a instituiçoes que nos custam milhoes de euros por ano e que nao servem para nada.

Claro que nao ouvimos queixas porque o banco nunca entrou em incumprimento.
O problema é que apesar do banco nao ter entrado em incumprimento até á data, isso nao iliba as reponsabilidades das entidades supervisoras. E é disso que estamos a falar.
E quanto aos riscos acrescidos que refere, continua a tocar numa tecla que manifestamente desconhece. As pessoas que vê reclamar no BPP sao pessoas que fizeram depositos com taxas de 5%, completamente em linha com as taxas que outros bancos (BES, BCP, BANIF) tb ofereciam. Se um banco dá garantia de capital e depois nao faz provisoes para essas garantias, nao acha que devem ser as entidades dupervisoras responsabilizados por isso?



Cara Pata hari: eu nao precebo nada de finanças; aliás devo dizer-lhe que nunca na minha vida comprei uma acçao em bolsa. Portanto nao me chame ganancioso. A unica coisa que procuro fazer, e isso acho legitimo, é informar-me quais os bancos que oferecem melhores taxas mas sempre no pressuposto de garantia de capital. Os clientes BPN qd tinham DP's a pagar 7% tambem nao estavam a ser gananciosos (segundo a sua terminologia)?
A senhora qd aplica o seu dinheiro nao procura faze-lo junto dos bancos que lhe oferecem melhor taxa (sempre no pressuposto de ter o capital garantido)?


Eu nao defendo uma intervenção no BPP. Defendo apenas que os DP's e os produtos que foram comercializados como DP's (os produtos de capital garantido, que segundo a propria CMVM já reconheceu deveriam ser reconhecidos pelas suas carateristicas como DP´s), o estado deve assumir as suas responsabilidades. E faço-o hoje como o farei sempre na defesa do cidadao, que por negligencia, interesse ou beneplacito das autoridades de supervisao, estado incluido, se verifique um prejuizo do mesmo ao qual este é totalmente alheio.


Mas em Portugal á excepçaõ da CGD nao sao privados todos os outros bancos?????. Entao sendo assim mais vale acabar com os bancos privados e respectivos negocios privados(BCP, BES, BPI, SANTANDER, BANIF etc) e ficarmos so com a CGD.
Desculpe que lhe diga, mas vinda de si (administradora de um forum que lida com assuntos de investimentos e financeiros) essa é, no minimo, uma afirmação intelectualemnte muito pouco honesta.

Não obstante, continuo disponivel para a esclarecer documentalmente o caso BPP. Concerteza de que tal como eu partilha da maxima de que "mais vale tarde do que nunca" e de que emendar a mão muitas vezes é mais inteligente do que defender uma causa que nao tem por onde ser defendida, pelo menos com base nos argumentos que invoca.

Cumprimentos

Não vejo qual a dificuldade na percepção desta questão:

- Os produtos de retorno absoluto contraídos não são depósitos, logo não devem ser salvaguardados pelo estado(alias o estado nem o deveria dizer uma vez que origina com isso é uma falsa esperança de segurança uma vez que em caso de falência de um grande banco o estado não tem como assegurar todos os depósitos, de outra forma quem nacionalizava o estado??!?)

- Para os clientes que foram burlados(que não foram assim tantos) devem recorrer aos tribunais é para isto que eles existem, e prestarem contas com o banco. Não percebo a desvirtualização que se gerou ao pensar que os contribuintes tem que arcar com as percas sofridas. Se foram burlados tirem satisfações com quem vos burlou, (é a mesma coisa que dizer que ao serem roubados vão tirar satisfações ao estado e não com o ladrão). Informem-se antes de subscrever qualquer produto(que alias vem especificado aquando da sua subscrição, se não vem, ou se foram enganados, redireccionem a vossa argumentação aos tribunais, uma vez que estes são as entidades competentes para estes efeitos).

- O estado não tem/deve regular nada! O mercado regula-se por ele próprio.

Quando ganham tudo bem, quando perdem nós é que assumimos os vossos riscos??

Impressionante sem dúvida!

[Nunooo]

"...
A avareza ou ganância é um dos pecados capitais. São Paulo classifica a avareza como idolatria: “Mortificai, pois, os vossos membros terrenos: fornicação, impureza, paixões, desejos maus, cupidez e a avareza, que é idolatria” (Cl 3,5). A razão do Apóstolo ver como idolatria o apego aos bens materiais, sobretudo ao dinheiro, é que isto faz a pessoa amá-lo como a um deus.
..."

in http://blog.cancaonova.com/felipeaquino/category/pecado/page/2/

Gostaria de juntar a inveja e a ignorancia..... mas nao sei se isso vem na biblia!

.

[bboniek33]

"...
A avareza ou ganância é um dos pecados capitais. São Paulo classifica a avareza como idolatria: “Mortificai, pois, os vossos membros terrenos: fornicação, impureza, paixões, desejos maus, cupidez e a avareza, que é idolatria” (Cl 3,5). A razão do Apóstolo ver como idolatria o apego aos bens materiais, sobretudo ao dinheiro, é que isto faz a pessoa amá-lo como a um deus.
..."

in http://blog.cancaonova.com/felipeaquino/category/pecado/page/2/

[Nunooo]

Ou são depósitos ou são aplicações de capital garantido.

O problema do BPN não foi o modelo de negócio, foi fraude. A situação não é comparável mas poderia ter terminado na mesma coisa caso não tivesse estoirado por fraude antes.

Deus nos valha, cara Pata-Hari.
Quanto mais defende o indefensavel mais salta é vista a fragilidade da sua argumentação.

O problema do BPN não foi o modelo de negócio, foi fraude. A situação não é comparável mas poderia ter terminado na mesma coisa caso não tivesse estoirado por fraude antes.

Das suas palavras fica plasmado que, para si, a fraude é mais licita do que um modelo de negocio errado!!!
Ou seja: se é fraude ....salva-se o barco e seus clientes
se é modelo de negocio errado.....afunde-se o barco com os clientes lá dentro !
VIVA A FRAUDE!!
Diga-me por favor em que correctora trabalha para eu nunca lá ir parar.


Cumprimentos

[Nunooo]

Nunoo, eu acho que o BPN não deveria ter tido intervenção e que se o teve foi exactamente porque houve falha de supervisão e porque houve medo de risco sistémico (na minha opinião este factor foi menor).

No caso do BPP houve sobretudo um problema de mercado aliado a um modelo de negócio que se provou demasiado alavancado e arriscado. Modelo de negócio esse apoiado pelos clientes que o aceitaram e o financiaram. Durante anos não ouviste queixas dos clientes e não foi pedida interveñção, durante os anos em que os clientes tiverem lucros equivalentes ao risco acrescido que incorreram.

Explica-me porque achas que deve haver intervenção. Porquê que os contribuintes têm que pagar a ganância dos clientes e um compromisso assumido por uma entidade privada num negócio privado? os clientes assumem os riscos e nós as perdas?

Cara Pata Hari

Nao entendo a sua linha de raciocinio;
Segundo percebo o que diz é que na sua opiniao o que levou á intervençao no BPN foi a falha de supervisao e nao o risco sistemico

Nunoo, eu acho que o BPN não deveria ter tido intervenção e que se o teve foi exactamente porque houve falha de supervisão e porque houve medo de risco sistémico (na minha opinião este factor foi menor).

Ora é esse exactamente o ponto. No BPP o que houve tambem e de forma reconhecida por todos foi um enorme falha de supervisao, que permitiu que o banco vendesse produtos de capital garantido sem que tenha feito provisoes para acautelar esses produtos. E no BPN o modelo de negocio nao tinha risco nenhum?? Entao como surgiu um buraco se 2,5 mil milhoes de euros??.
Mas diga-me uma coisa, sou eu que como cliente tenho que andar a verificar a contabilidade do banco para saber se estes se metem em negocios ou fraudes, como gosta de dizer, mais ou menos rentaveis ou se vendem produtos ilegais????
Se assim for, então os nossos impostos devem deixar de pagar a instituiçoes que nos custam milhoes de euros por ano e que nao servem para nada.

No caso do BPP houve sobretudo um problema de mercado aliado a um modelo de negócio que se provou demasiado alavancado e arriscado. Modelo de negócio esse apoiado pelos clientes que o aceitaram e o financiaram. Durante anos não ouviste queixas dos clientes e não foi pedida interveñção, durante os anos em que os clientes tiverem lucros equivalentes ao risco acrescido que incorreram.

Claro que nao ouvimos queixas porque o banco nunca entrou em incumprimento.
O problema é que apesar do banco nao ter entrado em incumprimento até á data, isso nao iliba as reponsabilidades das entidades supervisoras. E é disso que estamos a falar.
E quanto aos riscos acrescidos que refere, continua a tocar numa tecla que manifestamente desconhece. As pessoas que vê reclamar no BPP sao pessoas que fizeram depositos com taxas de 5%, completamente em linha com as taxas que outros bancos (BES, BCP, BANIF) tb ofereciam. Se um banco dá garantia de capital e depois nao faz provisoes para essas garantias, nao acha que devem ser as entidades dupervisoras responsabilizados por isso?

Explica-me porque achas que deve haver intervenção. Porquê que os contribuintes têm que pagar a ganância dos clientes e um compromisso assumido por uma entidade privada num negócio privado? os clientes assumem os riscos e nós as perdas?

Cara Pata hari: eu nao precebo nada de finanças; aliás devo dizer-lhe que nunca na minha vida comprei uma acçao em bolsa. Portanto nao me chame ganancioso. A unica coisa que procuro fazer, e isso acho legitimo, é informar-me quais os bancos que oferecem melhores taxas mas sempre no pressuposto de garantia de capital. Os clientes BPN qd tinham DP's a pagar 7% tambem nao estavam a ser gananciosos (segundo a sua terminologia)?
A senhora qd aplica o seu dinheiro nao procura faze-lo junto dos bancos que lhe oferecem melhor taxa (sempre no pressuposto de ter o capital garantido)?


Eu nao defendo uma intervenção no BPP. Defendo apenas que os DP's e os produtos que foram comercializados como DP's (os produtos de capital garantido, que segundo a propria CMVM já reconheceu deveriam ser reconhecidos pelas suas carateristicas como DP´s), o estado deve assumir as suas responsabilidades. E faço-o hoje como o farei sempre na defesa do cidadao, que por negligencia, interesse ou beneplacito das autoridades de supervisao, estado incluido, se verifique um prejuizo do mesmo ao qual este é totalmente alheio.

Porquê que os contribuintes têm que pagar a ganância dos clientes e um compromisso assumido por uma entidade privada num negócio privado?

Mas em Portugal á excepçaõ da CGD nao sao privados todos os outros bancos?????. Entao sendo assim mais vale acabar com os bancos privados e respectivos negocios privados(BCP, BES, BPI, SANTANDER, BANIF etc) e ficarmos so com a CGD.
Desculpe que lhe diga, mas vinda de si (administradora de um forum que lida com assuntos de investimentos e financeiros) essa é, no minimo, uma afirmação intelectualemnte muito pouco honesta.

Não obstante, continuo disponivel para a esclarecer documentalmente o caso BPP. Concerteza de que tal como eu partilha da maxima de que "mais vale tarde do que nunca" e de que emendar a mão muitas vezes é mais inteligente do que defender uma causa que nao tem por onde ser defendida, pelo menos com base nos argumentos que invoca.

Cumprimentos

[bp1511]

Nunoo, eu acho que o BPN não deveria ter tido intervenção e que se o teve foi exactamente porque houve falha de supervisão e porque houve medo de risco sistémico (na minha opinião este factor foi menor).

Você desculpe, mas os seus argumentos não fazem sentido nenhum numa sociedade evoluída.
Princípio da igualdade, já ouviu falar?

A dona branca estava registada no banco de portugal?

Para mim este assunto está arrumado...

[Flying Turtle]

Depósitos anunciados como de capital garantido são ganância?

Depende de quem garante... Sem querer chegar ao ponto de fazer um paralelo, porque as situações são muito distintas, a D. Branca também garantia o capital...

A questão é para mim de uma simplicidade cristalina, e vem em todos os livros:

Quando devemos dinheiro, o problema é nosso se devemos pouco, mas é dos outros se devemos muito.

O mesmo se aplica aqui: De facto, a atitude dos Estados não é, nem nunca será, a mesma perante o colapso iminente de um pequeno banco ou de um grande banco: O Estado tem de ter como princípio orientador o interesse público e nada mais: Um pequeno banco não causa mossa ao sistema se for à falência, mas um grande banco causa. Do mesmo modo, estamos "carecas" de saber que um pequeno devedor é cilindrado pelo seu banco quando entra em incumprimento, mas um grande devedor é objecto de todo o tipo de atenções e tentativas para tentar salvá-lo: veja-se o caso Fino, ainda bem recente. Quem tem empresas - mesmo aqueles que eventualmente estejam agora a reclamar relativamente ao BPP - faz certamente o mesmo relativamente aos seus grandes clientes, dos quais pode depender a sobrevivência da sua actividade. Dois pesos e duas medidas...

A protecção dos depositantes faz-se através do fundo de garantia dos depósitos. Quem se sente prejudicado, ou ludibriado, põe o banco, o Estado e sei lá quem mais em tribunal. Haverá sempre muitos advogados interessados em patrocinar tais causas, até porque são boas para a publicidade.

No que toca ao BPP, sou assim totalmente adverso a um "salvamento" de depósitos para além do estritamente estabelecido na lei. No caso do BPN, apesar de também o ser do ponto de vista dos princípios, compreendo que o momento era extremamente delicado para tentar fazer experiências a ver se o sistema resistiria (não afastando que a mesma regra se deva estritamente aplicar aos depósitos o que, aliás, acontecerá no momento em que o BPP seja vendido como se anuncia). Se um dia o BPI, o BCP, o BES ou outro grande entrar em rotura... quase certamente o Estado terá de lhes deitar a mão porque o preço a pagar pela sociedade caso não o faça seria muito maior.

Os bancos pequenos tendem neste quadro a acabar? Tanto como o pequeno comércio, os pequenos escritórios de advogados, os pequenos empreiteiros... Alguns haverá que se especializam em nichos de mercado, buscam factores específicos de eficiência e competitividade e constroem e preservam uma reputação à prova de bala. Esses resistirão. Os demais apenas conseguem segurar clientes através do aumento do risco e quem alinha nessas estratégias tem de saber ao que vai.

Não há almoços grátis.

E os depositantes do BPN que se cuidem, porque um destes dias aquilo será privado de novo...

FT