CALDEIRÃO DE BOLSA

Quico Escreveu:

Elias Escreveu:

Mas esta constatação mais do que repetida apresenta uma anomalia há dez a 15 anos: enquanto as concentrações de dióxido de carbono (CO2), principal responsável pelo aquecimento, continuam a aumentar, a temperatura da superfície dos oceanos e dos continentes tende a estabilizar-se.

Para mim, volto a repetir, o maior logro da História da Humanidade...daqui a 4 ou 5 Séculos este assunto será comparado a momentos como: a Caça às Bruxas ou a justificação Religiosa para as Cruzadas.

Entretanto, entre soirées, coktails, conferências e empregos, diretos ou indiretos, mexe com a economia...lá isso é verdade

Elias Escreveu:

Mas esta constatação mais do que repetida apresenta uma anomalia há dez a 15 anos: enquanto as concentrações de dióxido de carbono (CO2), principal responsável pelo aquecimento, continuam a aumentar, a temperatura da superfície dos oceanos e dos continentes tende a estabilizar-se.

“Pausa” no aquecimento está a deixar os climatólogos perplexos
AFP 24/09/2013 - 16:27
O abrandamento da subida de temperatura mundial que se vem verificando há 10 a 15 anos não põe em causa as projecções de aquecimento global a longo prazo mas é um quebra-cabeças para os peritos.

O Grupo Intergovernamental de Peritos para a Evolução do Clima (GIEC), o órgão científico de referência em matéria de aquecimento, vai declarar oficialmente nesta sexta-feira em Estocolmo que a temperatura do globo já aumentou mais de 0,8 graus Celsius desde o início do século XX e que continuará a subir ao longo do século XXI.

Mas esta constatação mais do que repetida apresenta uma anomalia há dez a 15 anos: enquanto as concentrações de dióxido de carbono (CO2), principal responsável pelo aquecimento, continuam a aumentar, a temperatura da superfície dos oceanos e dos continentes tende a estabilizar-se.

De facto, segundo uma versão do resumo do novo relatório do GIEC, o ritmo do aquecimento desde 1998, que foi um ano particularmente quente, terá diminuído para 0,05 graus Celsius por década, contra 0,12 graus Celsius em média desde 1951. O resumo vai ser debatido esta semana entre cientistas e representantes dos 195 países-membros do GIEC, antes da sua publicação formal na sexta-feira.

Os cépticos das alterações climáticas já se apoderaram obviamente deste recente iato no aquecimento global para questionar os modelos do clima e até contestar o contributo humano para o aquecimento. Quanto aos climatólogos, lembram que a tendência ao longo de várias décadas confirma as suas previsões. Para mais, a última década foi a mais quente de que há registo e os outros sinais de aquecimento não estão a marcar uma pausa: diminuição das áreas de gelo, subida do nível do mar, eventos extremos…

Seja como for, as causas desta estabilização não foram ainda completamente desvendadas. Será ela devida à influência das partículas vulcânicas, que reflectem os raios do Sol? Ou a uma diminuição da actividade solar? Os estudos mais recentes destacam o papel dos oceanos, e a uma maior absorção do calor em profundidade, e à influência fulcral do recente arrefecimento do Pacífico equatorial

Uma ou duas vezes por século

O Serviço Meteorológico britânico (Met Office) reconheceu este Verão que esta “pausa” levanta “importantes questões sobre o nosso nível de compreensão e de observação” do sistema climático e dos oceanos. Contudo, conclui, “isso não invalida os modelos climatológicos”. “Actualmente, a duração do fenómeno não é incompatível com os modelos”, confirmou à AFP Laurent Terray, físico do clima do Centro Europeu de Investigação e de Formação Avançada em Cálculo Científico (Cerfacs). “Isso pode acontecer uma ou duas vezes por século. Se se prolongar por duas décadas sucessivas, podíamos começar a perguntar se os modelos não estarão a subestimar a variabilidade interna do clima” – isto é, a sua variabilidade natural, acrescenta o investigador.

O problema, para o GIEC reside no facto que muitos estudos sobre o tema são demasiado recentes para terem encontrado o seu lugar no longo processo de síntese e de validação na base do novo relatório destinado a esclarecer os decisores políticos e económicos.

Em Estocolmo, desde segunda-feira, as discussões têm incidido em parte sobre a maneira de evocar esta “pausa”. E a julgar pelos comentários submetidos pelos governos antes da reunião, a que a AFP teve acesso, as opiniões divergem. Para a Noruega, o relatório “devia abordar a pausa actual de forma mais explícita, explicando como o calor foi absorvido pelos oceanos nos últimos 10 a 15 anos”. A China e os EUA também advogam a favor de uma maior clareza na explicação da pausa.

Quanto à Bélgica, deplora a utilização de 1998 como início de um qualquer período de avaliação estatística, dado aquele ano, marcado pelo fenómeno El Niño, ter sido excepcionalmente quente.

Mas será que o GIEC pode manter o silêncio sobre esta questão? “Dada a atenção de que este tema está a ser alvo, acho que o GIEC precisa de a abordar e de apresentar claramente os factores para que os decisores percebam”, diz Aklen Meyer, um dos responsáveis pela estratégia da Union of Concerned Citizens, um influente grupo de reflexão norte-americano. O GIEC, sob pressão após a detecção de vários erros no seu último relatório (de 2007), “tornar-se-ia extremamente vulnerável a novas críticas, sinceras ou não” se não falasse do tema, diz por seu lado Wendel Trio, director da ONG Climate Action Network Europe.

Muito bom
Há visões alternativas

QuimPorta, deixo a minha AT ao gráfico deste activo.

Notar a quebra da LTA.

Abr.

O desacordo no mundo científico

Atomez Escreveu:90% dos cientistas não podem estar errados? Ai podem, podem.

Claro que podem. Mas a probabilidade de estarem errados não aumenta por serem muitos
A questão é então qual é o critério para tomar um dos lados da discussão?

Se entrares nos detalhes da argumentação de alguns dos cientistas que antes referes (se é que são todos "cientistas", mas até admito que sim) vais encontrar várias coisas:

- Que entre si não são entendem. Uns acham mais que não se conhece a causa do AG, outros que é o sol, ou as nuvens, ou o vapor de água...

- Que qualquer das suas posições é polémica e a sua argumentação é rebatida pelos pares com argumentos relevantes cientificamente;

- Que as principais instituições representativas na área não estão já preocupadas com o facto de haver alguns dos seus membros que sejam os últimos da fila. Alguém teria que o ser.


Exemplo:

Clouds’ Effect on Climate Change Is Last Bastion for Dissenters
New York Times
Published: April 30, 2012

(...)

When Dr. Lindzen first published this theory, in 2001, he said it was supported by satellite records over the Pacific Ocean. But other researchers quickly published work saying that the methods he had used to analyze the data were flawed and that his theory made assumptions that were inconsistent with known facts. Using what they considered more realistic assumptions, they said they could not verify his claims.

Today, most mainstream researchers consider Dr. Lindzen’s theory discredited. He does not agree, but he has had difficulty establishing his case in the scientific literature. Dr. Lindzen published a paper in 2009 offering more support for his case that the earth’s sensitivity to greenhouse gases is low, but once again scientists identified errors, including a failure to account for known inaccuracies in satellite measurements.

Dr. Lindzen acknowledged that the 2009 paper contained “some stupid mistakes” in his handling of the satellite data. “It was just embarrassing,” he said in an interview. “The technical details of satellite measurements are really sort of grotesque.”

Last year, he tried offering more evidence for his case, but after reviewers for a prestigious American journal criticized the paper, Dr. Lindzen published it in a little-known Korean journal.

Dr. Lindzen blames groupthink among climate scientists for his publication difficulties, saying the majority is determined to suppress any dissenting views. They, in turn, contend that he routinely misrepresents the work of other researchers.

A natureza não é uma democracia. Os átomos e moléculas não se comportam de acordo com as decisões da maioria nem dos "consensos científicos". Fazem o que fazem e pronto.

90% dos cientistas não podem estar errados? Ai podem, podem.

Googla "who created humans" e vais ver os fins de semana entretidos que arranjas.

O "Whatupwithwhat" até é um blog interessante. Mas como "autoridade científica em climatologia", para contrapor à NASA, ao IPCC etc.. é talvez pedir demais.

O interessante mesmo é se aparecesse realmente alguém com credibilidade suficiente a demonstrar que a comunidade científica está errada e que não temos que nos preocupar.
Mas infelizmente a questão de que há Aquecimento Global (AG) a uma escala sem precedentes não tem nesta altura controvérsia científica. É olhar para a tendência dos gráficos (tipo os da NASA, etc.).

Ainda aparecem pelos blogs uns bacanos, normalmente depois de vencido mais um qualquer record de temperatura, a dizer que "os modelos estão errados. já não sobe o que subia antes", mas pessoalmente acho essa parte da conversa completamente inútil. Serve mais para validar a credibilidade e honestidade intelectual de quem está no debate.

Onde há ainda algum pequeno espaço para controvérsia é nas "causas" do AG. O próprio IPCC refere apenas uma probabilidade de uns ~90% de ser o homem através das emissões de Gases com Efeitos de Estufa (GEE). A validação desta probabilidade é um dos pontos que a comissão inter académica criada para analisar os métodos do IPCC insistiu. E perceber como se vai lidar com esta questão é o ponto que mais curiosidade me suscita quanto ao 5º relatório do IPCC (2013/14)




O que também não devia oferecer dúvidas é que há um generalizado consenso entre os cientistas que estudam esta matéria sobre a componente humana na tendência de AG. Retiro o gráfico da wikipédia, mas as fontes estão lá para quem as quiser consultar.

A partir daqui espera-se da geração de hoje que se torne responsável, e entregue o planeta habitável aos que já aí estão para nos suceder.

Para qualquer teoria há sempre algum cientista que a defenda, quer seja por ser um pseudo-cientista quer seja por ter algum interesse por trás.

A verdade é que os artigos científicos, em revistas com revisão pelos pares, sobre este assunto apontam para a predominância do factor humano no aquecimento global.

Em forte contraste, as posições contrárias são normalmente expressas em entrevistas, ou artigos de opinião, onde se pode dizer o que se quiser. Claro que conseguem sempre convencer alguém...

The Telegraph Escreveu:Man-made global warming: even the IPCC admits the jig is up

Breaking news from the US – h/t Watts Up With That? – where a leaked draft of the IPCC's latest report AR5 admits what some of us have suspected for a very long time: that the case for man-made global warming is looking weaker by the day and that the sun plays a much more significant role in "climate change" than the scientific "consensus" has previously been prepared to concede.

Here's the killer admission:

Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties.

As the leaker explains, this is a game-changer:

The admission of strong evidence for enhanced solar forcing changes everything. The climate alarmists can’t continue to claim that warming was almost entirely due to human activity over a period when solar warming effects, now acknowledged to be important, were at a maximum. The final draft of AR5 WG1 is not scheduled to be released for another year but the public needs to know now how the main premises and conclusions of the IPCC story line have been undercut by the IPCC itself.

Over to you greentards. I look forward to reading your extravagant apologias as to why this is a story of no significance and that it's business as usual for the great Climate Change Ponzi scheme.

Se fosse só eu não era grave, mas há mais.

So what do the scientists say, not the bureaucratic bodies funded by government grants and not brainwashed trolls but the scientists themselves

Dr Mike Hulme, a prominent climate scientist and UN-IPCC insider. NOT a sceptic of AGW to my knowledge

The UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change misled the press and public into believing that thousands of scientists backed its claims on manmade global warming, The actual number of scientists who backed that claim was “only a few dozen experts,” he states in a paper for Progress in Physical Geography.

“Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous,” the paper states unambiguously, adding that they rendered “the IPCC vulnerable to outside criticism.”

&

Dr Benjamin Santer, author of the 2007 IPCC report chapter on the detection of greenhouse warming - NOT A SCEPTIC of AGW to my knowledge.

"It's unfortunate that many people read the media hype before they read the (IPCC report) chapter "on the detection of greenhouse warming." I think the caveats are there. We say quite clearly that few scientists would say that the attribution issue [man-made climate change] is a done deal.

&

Dr Richard Lindzen (Atmospheric Scientist) Professor at MIT UN-IPCC Lead Author

“The consensus was reached before the research had even begun.”

"It's not 2,500 people offering their consensus, I participated in that. Each person who is an author writes one or two pages in conjunction with someone else...but ultimately, it is written by representatives of governments, of environmental organizations like the Union of Concerned Scientists, and industrial organizations, each seeking their own benefit.”

&

Dr John Christy – Professor and Director of the Earth System Science Centre at the University of Alabama, Huntsville (also Alabama State Climatologist) UN IPCC Lead Author writes:

"I don't see a catastrophe developing from our emissions into the air of what should be correctly identified as ‘plant food.'"

“Scepticism, a hallmark of science, is frowned upon. (I suspect the IPCC bureaucracy cringes whenever I'm identified as an IPCC Lead Author}. The tendency to succumb to group-think and the herd-instinct (now formally called the "informational cascade") is perhaps as tempting among scientists as any group because we, by definition, must be the "ones who know" (from the Latin sciere, to know).”

&

Russia - Dr Yury Izrael, past UN IPCC Vice President, director of Global Climate and Ecology Institute, member of the Russian Academy of Sciences.

"There is no proven link between human activity and global warming.”

&

USA - Dr. Charles Wax, past president of the American Association of State Climatologists.

“First off, there isn't a consensus among scientists. Don't let anybody tell you there is.”

Quem quiser que google "man made climate change myth", tem matéria para meses de leitura.

Atomez Escreveu:Basta verificar nesse organograma que todas as fases e conclusões são "revistas pelos governos" ...

Não é bem isso que está descrito.
Na revisão final "government reviews SPM" = Sumary for policy makers
E no primeiro draft só interferem os peritos.

Quanto ao ser ou não científico, vamos ter que ficar assim: o IPCC e a ONU dizem uma coisa, o Atomez diz outra

Diria que tratando-se de um painel no âmbito da ONU a aprovação do documento final teria sempre que respeitar a orgânica prevista para funcionamento da Oorganização, que em si é de facto política.

Quanto a mim o que define ou não o perfil do IPCC é o perfil dos elementos que o compõem e trabalham nos relatórios. A profundidade da intervenção dos governos, na fase em que isso está previsto, poderia ser um problema e desvirtuar os documentos, mas nunca isso foi até agora (que eu saiba) objecto de qualquer polémica, ao contrário do que aconteceu em relação a outros aspectos da orgânica interna do IPCC.

QuimPorta Escreveu:Enquanto ninguém aparece com as tais instituições de referência que contapõem às conclusões científicas da teoria do aquecimento global, há um organismo intergovernamental e científico (IPCC) criado pela ONU em 1988, que se encarrega de compilar o que a ciência vem apurando. Está a preparar o seu 5º relatório, cuja publicação está prevista para 2014.

O IPCC não é um organismo científico.

É um organismo político criado pela ONU, sendo os seus membros nomeados pelos governos de cada país.

Basta verificar nesse organograma que todas as fases e conclusões são "revistas pelos governos" ...

Enquanto ninguém aparece com as tais instituições de referência que contapõem às conclusões científicas da teoria do aquecimento global, há um organismo intergovernamental e científico (IPCC) criado pela ONU em 1988, que se encarrega de compilar o que a ciência vem apurando. Está a preparar o seu 5º relatório, cuja publicação está prevista para 2014.

Não sendo eu climatologista, aliás neste assunto sou apenas um mero e preocupado cidadão crítico, procuro estacionar por onde as fontes me oferecem mais credibilidade. Chamem-me esquisito...

Um organismo da ONU... talvez seja um bom indício...
A NASA... também não estaria mal.
A Agência Internacional da Energia... aparentemente nada contra.
O Banco Mundial... Idem.
Os principais organismos de observações climáticas mundiais (USA, Japão, França, Inglaterra, ...) ... só devem ajudar.
... e se todos estivessem de acordo... isso é que era!

Mas seguramente haverá muitíssimas mais fontes de informação científicamente credível! (eu é que desconheço...)

Bem, mas a verdade é que ainda não se conhecem as conclusões desse tal 5º relatório (sim, porque quem sabe se não haverá por aí alguma fonte científica nova por revelar)
Já se conhece é a sua estrutura, e mais importante, o nome dos mais de 800 perítos que nele estão a colaborar.

Acredito que seja pouca a motivação dos cidadãos comuns em consultar o documento, não porque o interesse em fontes credíveis seja pequeno, claro, mas porque são 47 páginas de nomes e instituições envolvidos.

Devido a polémicas passadas (onde não as há...), de onde aliás se conclui sistematicamente que em nada beliscaram a validade das principais conclusões, os procedimentos de trabalho deste organismo foram revistos, assim como está a ser divulgado tudo o que se entendeu relevante para que o documento de novo venha a ser considerado absolutamente consensual na comunidade científica, e utilizado pelos decisores políticos.

Quico Escreveu:

Ulrich Escreveu:Pelo menos esta crise permitiu, pelo menos por agora, deixar de lado aquela que seria , para mim, a maior vigarice da História da Humanidade: a bolsa de Carbono.

Podes crer! Nem para fazer trading em condições serve! Esta volatilidade dá-me cabo do juizo!

lindo...

Olha quem voltou!! Qual andorinha na primavera

Atomez, quanto às 2 teorias apenas se relacionam na cabeça de quem acha que a ciência é mais uma opinião.

Podes citar algum organismo de referência em climatologia que considere a Teoria do aquecimento Global ainda "não provada"?

Aproveito a tua própria alusão ao quadro cuja fonte é a Agência internacional da Energia, para citar quem há décadas que não tem dúvidas em que é preciso contar com as allterações climáticas para a definição de políticas energéticas.

In the Efficient World Scenario, energy‐related CO2 emissions peak before 2020 and decline to
30.5 Gt in 2035, pointing to a long‐term average temperature increase of 3 °C.

The rapid deployment of energy‐efficient technologies can delay the complete “lock‐in” of CO2 emissions permitted for a 2 °C trajectory – which is set to happen in 2017 in the New Policies Scenario –
until 2022, buying five extra years to reach a global climate agreement. In addition to energy
efficiency, however, low‐carbon technologies will be needed to achieve the 2 °C goal.

In the Efficient World Scenario, emissions of local pollutants are also cut sharply, bringing
environmental and health benefits to China and India in particular.

http://www.worldenergyoutlook.org/media ... sheets.pdf

Ulrich Escreveu:Pelo menos esta crise permitiu, pelo menos por agora, deixar de lado aquela que seria , para mim, a maior vigarice da História da Humanidade: a bolsa de Carbono.

Podes crer! Nem para fazer trading em condições serve! Esta volatilidade dá-me cabo do juizo!

QuimPorta Escreveu:E para quem os gráficos não chegam, pode ser que com as fotos lá vá.

Há quem se possa queixar de um recuo pior.

Já não podemos ter um dia mais primaveril em Fevereiro, que logo a seguir...

QuimPorta Escreveu:Atomez gostas de algum dos quadros em especial, é?

Como se vê, atualmente o maior emissor desses gases é a China... no total acumulado ao longo da história a este ritmo também vão chegar a numero uno...

E já agora:

QuimPorta Escreveu:Em alguns Estados o ensino nas escolas e universidades da teoria da evolução da espécies e do Aquecimento Global é limitado, e pode ser um problema.

O que é que tem a a teoria da evolução da espécies que ver com a do aquecimento global ser provocado pelos humanos?

A 1ª é uma teoria científica comprovada há muito, a 2ª é mera especulação não provada.

Pelo menos esta crise permitiu, pelo menos por agora, deixar de lado aquela que seria , para mim, a maior vigarice da História da Humanidade: a bolsa de Carbono.

Atomez gostas de algum dos quadros em especial, é?

QuimPorta Escreveu:No discurso do Estado da União de 2013, de novo o presidente OBAMA mostra que estaria disposto a colocar o maior responsável mundial pela emissões de GEE na rota responsável de combater a dívida ambiental que a as próxima gerações também terão que pagar.

O que é que ele vai fazer quanto a isso?

Invadir a China?

No discurso do Estado da União de 2013, de novo o presidente OBAMA mostra que estaria disposto a colocar o maior responsável mundial pela emissões de GEE na rota responsável de combater a dívida ambiental que a as próxima gerações também terão que pagar.

John Boehner, o lider da maioria Republicana da Câmara dos Representantes, sentado à esquerda do presidente, mostra a mais profunda indiferença perante o assunto. No fundo sabe que sem ele nenhum esforço significativo irá passar de mera retórica.

Em alguns Estados o ensino nas escolas e universidades da teoria da evolução da espécies e do Aquecimento Global é limitado, e pode ser um problema.

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/StPHsSlB3WI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

NASA Finds 2012 Sustained Long-Term Climate Warming Trend
Jan. 15, 2013

NASA scientists say 2012 was the ninth warmest of any year since 1880, continuing a long-term trend of rising global temperatures. With the exception of 1988, the nine warmest years in the 132-year record all have occurred since 2000, with 2010 and 2005 ranking as the hottest years on record.

NASA's Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York, which monitors global surface temperatures on an ongoing basis, released an updated analysis Tuesday that compares temperatures around the globe in 2012 to the average global temperature from the mid-20th century. The comparison shows how Earth continues to experience warmer temperatures than several decades ago.

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20130115/

E para quem os gráficos não chegam, pode ser que com as fotos lá vá.