CALDEIRÃO DE BOLSA

hn2r Escreveu:Em relação ao seu comentário depreciativo do DJIA, não tenho uma opinião muito formada.

hn2r Escreveu:Já agora, o penúltimo bull market foi muito curto, durou de 21/09/2001 a 19/3/2002, 179 dias e teve uma valorização de 29,1% em apenas 6 meses!

Elias Escreveu:

hn2r Escreveu:Ao contrário do bull market, que pode ter a duração de muitos anos, o bear market é normalmente mais curto, com duração de meses.

Não sei de onde vem esta ideia, mas gostaria de lembrar que último bear market se estendeu de Março de 2000 a Março de 2003 - ou seja durou exactamente TRÊS ANOS.

assunoadr Escreveu:Simplesmente excelente....nos próximos tempos, as recuperações devem ser encaradas como boas oportunidades de venda e não como um regresso ao bull market, pelo menos no médio prazo.

cps

AA

hn2r Escreveu:Bear market já foi definido por muitos de vós, vou só adicionar alguns factos (basicamente fica bear quando desce 20% em relação ao anterior máximo).

Ao contrário do bull market, que pode ter a duração de muitos anos, o bear market é normalmente mais curto, com duração de meses.

O bull market tem valorizações mais progressivas (também pode disparar), enquanto que num bear market assistimos a desvalorizações tendencialmente agressivas e à estagnação demorada de preços.

O bear market antecipa normalmente os períodos de contração do PIB (recessões, depressões). Se agora for somente uma recessão, ela deverá ter uma duração de 6/8 meses. O restauro da confiança dos investidores tardará um pouco mais (eles -nos!- quererão ter indicadores confirmados de recuperação económica). Por isso este bear market deverá continuar ao longo da maior parte do ano. Mas poder-se-á prolongar, caso a crise financeira for realmente muito grave (como alguns afirmam, comparando-a a situação pré-1929).

O que fazer?
Também já muito foi dito neste fórum.

Se estiver longo em acções (isto é se tiver acções e não quer vender), pelo menos CUBRA a posição!
Caso seja mais agressivo, abandone as suas posições longas e aposte no curto.
CFDs, futuros, etc, muito bem, mas atenção à liquidez (não é só nas acções).

Se for um simples iniciado e tiver apenas acções, por favor não fique apenas parado!
Se ainda está a ganhar aproveite para realizar esses ganhos, ignorando 'aquilo que deixou de ganhar'.
Se já está a perder não deixe agravar as perdas, será muito mais fácil assumir as perdas agora do que daqui a umas semanas.
Ah, e já agora, muito cuidado com os saldos. O que é barato poder sair muito caro nesta fase do mercado!

A disfunção cognitiva vai sair muito caro aos investidores que olham para o mercado como aquilo que gostariam que fosse, ignorando aquilo que ele REALMENTE É!
Se pensa que assumir uma perda de 50% é muito penoso, e se tem fé que o mercado o vai ajudar desengane-se. O mercado teria que subir o dobro, isto é, 100%! Acha mesmo que isso vai ser possível nos próximos meses? Ou até anos?

Não percebeu? Dou-lhe um exemplo.
Imagine que investiu 1000 acções a 10 euros. Um total de 10.000 euros portanto.
Nestas semanas recentes perdeu 50%, ou 5.000 euros.
Para recuperar o investimento inicial, o seu valor actual, 5.000 euros, terá de aumentar 100% (outros 5.000 euros)...
Se não vender agora e se a perda se agrava para 60%, terá de aumentar 150%...

E por aí fora. Basicamente se o seu capital se reduzir demasiado, nunca mais recuperará o seu investimento a não ser que injecte mais capital, ou que use alavancagem.

Por isso pense bem antes de ficar parado, a ver as ondas a passar.

Já agora, se tem dúvidas se estamos num bear market (relembro que uma vez entrados num bear market ele dura -pelo menos- meses!):

Mercados com -20% até 21 de Janeiro:
Argentina, Australia, Austria, Belgium, Bulgaria, Chile, Colombia, Cyprus, the Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Hong Kong, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Mexico, Namibia, the Netherlands, Norway, Peru, Poland, Portugal, Romania, Singapore, Spain, Sweden, Switzerland, Sri Lanka, Turkey, Venezuela and Vietnam
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... fer=europe

Hoje mais mercados ficarão bear. Vejam com está a Ásia:
Índia, Hong Kong, Taiwan, Korea, Austrália, etc, num massive sell off (pressão vendedora tremenda).

vejam em:
http://www.bloomberg.com/markets/stocks ... gion3.html

ou em:
http://www.reuters.com/finance/markets/indices

Por este andar , até a China vai entrar em bear market.

Relembro que em 2000 foi a bolha high-tech, depois o terrorismo e as fraudes contabilísticas que corroeram a confiança no financial reporting das grandes empresas. Falências de gigantes tais como ENRON, Worldcom, e muitas outras tais como Tyco, etc.
Forjaram lucros, inventaram receitas...
Quem é que pagou? O Zé povinho.

Agora é uma crise financeira.
Ao contrário das empresas, a falência de um banco/instituilção financeira é muito grave. Os bancos estão interligados, estão em sistema, quando um cai há o risco de um 'efeito dominó'. A incerteza quanto às responsabilidades finaceiras (crédito) actuais está a por em risco de 'cheque' o sistema financeiro tal como o conhecemos. É natural que venham a haver vítimas, que algumas instituições financeiras caiam (não como um todo, mas por partes - eg. fecho unidades subprime). A credibilidade perdida pelas mesmas irá tardar a ser recuperada. É um choque equivalente à crise de confiança de 1929 que levou à criaçao da SEC em 1933 (se não me falha a memória), à morte do AICPA como normalizador contabilístico em 1973 (substituído pelo FASB. Recordo que foi a data do choque petrolífero), ou à Lei Sarbanne-oxley na sequência dos escândalos mais recentes que já referi.

Ao contrário da Europa, nos EUA existem milhares de bancos. Até pequenas localidades podem ter o seu pequeno banco local. Todos os anos bancos vão à falência. Mas com esta crise as falências vão aumentar. E podem até levar bancos maiores. O coutrywide está para ser comprado a preço de saldo, mas outros poderão não ter a mesma sorte.

Em resumo, podemos sair de tudo isto chamuscados, ou queimados. Ainda não sabemos, mas o cheiro a esturro jé é brutal.
Por isso, não queira ficar parado enquanto as labaraedas aumentam.

Votos de boas decisões para todos vós, bem como de bom ano.

pedrom Escreveu:Era para criar um novo post para dizer 2 ou 3 coisas antes da abertura dos states, mas este serve para enquadrar o que quero dizer, além de não concordar relativamente às posições curtas pois o pequeno investidor não percebe nem faz para isso.

Elias Escreveu:

hn2r Escreveu:Ao contrário do bull market, que pode ter a duração de muitos anos, o bear market é normalmente mais curto, com duração de meses.

Não sei de onde vem esta ideia, mas gostaria de lembrar que último bear market se estendeu de Março de 2000 a Março de 2003 - ou seja durou exactamente TRÊS ANOS.

CartagoNova Escreveu: A bolsa não é um jogo emocional como o poker. Antes de começar um dia de análises convêm dizer em voz bem alta: "Emoções, vemo-nos daqui há 8 horas pois agora vou investir em acções!".

Keyser Soze Escreveu:

5 Myths About That Depressing R-Word

economist Christopher J. Ruhm of the University of North Carolina at Greensboro has found that a temporary one percentage point increase in the unemployment rate leads to a 0.5 to 0.6 percent reduction in the mortality rate, or about 14,000 fewer deaths per year.

hn2r Escreveu:Ao contrário do bull market, que pode ter a duração de muitos anos, o bear market é normalmente mais curto, com duração de meses.

5 Myths About That Depressing R-Word

By Kevin A. Hassett
Sunday, January 20, 2008; B03

When Scottish historian Thomas Carlyle branded economics the "dismal science" in 1849, he gave it a name that would stick. (Some theorize that he picked on economists since, like most Scots back then, Carlyle had never visited a dentist.) Fortunately for economists, 1849 was a pretty good year. If Carlyle had seen how economists behave during recessions, he probably would have dubbed their subject something far worse.

Economists have the same occupational hazard as baseball managers and football coaches: Every person on the street knows their job better than they do. And if you listened to the economic stimulus package talk last week from the White House and Capitol Hill, not to mention Federal Reserve Board Chairman Ben Bernanke, you could be forgiven for thinking that the recession is just around the corner. But the main result of all this chatter is that far too many myths about recessions have made their way into popular culture.

1. We're already in a recession.

The truth is, nobody knows. The responsibility for declaring the stages of the business cycle is informally held by that most dreaded of concepts -- a committee of economists. The Business Cycle Dating Committee of the National Bureau of Economic Research (NBER) uses a number of economic indicators, including personal income, unemployment, industrial production and sales and manufacturing volume, to determine the health of the economy. It's not true that they declare a recession if economic growth is negative for two quarters in a row. If it were that simple, we wouldn't need a committee.

If you want to know about the state of the economy in real time, you can't rely on the NBER. If the NBER did the D.C. weather forecast, here's how it would work. The bureau would gather precipitation data from every neighborhood, then interview residents to make sure that the data are accurate. After much deliberation, it would tell us whether it had rained last month. Same with recessions: The NBER's pronouncements historically come long after recessions have begun, a whopping seven months on average. By the time the bureau announced the recession of 1991, it had already ended.

It's impossible to tell whether the NBER will make a pronouncement anytime soon. Right now, we only have enough data to assess the economy accurately through last November. The best available real-time indicator of recession, a model developed by economist Marcelle Chauvet of the University of California at Riverside that has correctly called every postwar recession without ever giving a false signal, clearly indicates that the economy was not in recession in November. Things certainly have deteriorated since then, but it is an open question whether they have deteriorated enough. A recession may have started. Or it may not have.

2. The stock market tanks during recessions.

Not so. With the economy heading south during recessions, the conventional wisdom is that stock prices drop as well. Stocks usually drop before a recession, something that may be happening now. However, the market tends to look ahead and starts to respond favorably to the expected end of a recession long before it occurs. Influential economist Donald Luskin of Trend Macrolytics recently ran the numbers and found that stocks have produced an average return of 12.1 percent in post-World War II recessions. This is only slightly below the average return outside recessions.

3. Recessions used to be a lot worse.

Lunchroom economic conversations are inevitably graced with at least one statement from an old-timer along the lines of: "In my day, we walked 10 miles in the snow just to get to the recession." In fact, the nature of recessions hasn't changed much over the years.

Early economic studies seemed to confirm the view that the economy has become less volatile over time, with some estimates implying that the severity of recessions declined by 75 percent roughly around the end of World War II. However, a prominent study by University of California at Berkeley economist Christina D. Romer demonstrated that the problem really was that prewar data collectors had not advanced to the exalted level of data-geekdom of today's professionals. When important changes in data-collection methods and inconsistencies in the historical definition of the business cycle were accounted for, it emerged that recessions before World War I and since World War II have been just about equally severe.

While the past three recessions may have seen slightly smaller drops in economic growth on average, there is no guarantee that the next one -- when it arrives -- will be mild. The superstitious might even say that we are due for a whopper.

Recessions probably have become less frequent. In terms of duration, the average recession since World War II has lasted about a year. The past three recessions -- in 1981-82, 1990-91 and 2001 -- lasted about a year as well.

One factor that has clearly not helped is government discretionary fiscal policy, like the economic stimulus packages currently being considered on Capitol Hill. You might think that the brilliant postwar discoveries of economists would have provided tax medicine to stop recessions in their tracks. In an exhaustive study, however, Romer and her husband, David, found that fiscal measures such as temporary tax rebates and government spending increases have failed to push the economy out of recession because they have been too small or too late, or both.

4. Recessions are bad for your health.

David Mamet once told an interviewer that he got the inspiration for his 1984 Pulitzer Prize-winning play "Glengarry Glen Ross" from an account of a salesman's fatal heart attack, caused by a recession "so vicious the competition was for jobs and sales, especially among older men." However, for most Americans, the story is quite the opposite. Americans get healthier as the economy gets worse. Unemployment tends to increase during recessions, but economist Christopher J. Ruhm of the University of North Carolina at Greensboro has found that a temporary one percentage point increase in the unemployment rate leads to a 0.5 to 0.6 percent reduction in the mortality rate, or about 14,000 fewer deaths per year.

Why the health benefits? With more free time and less money on their hands, people tend to consume less tobacco, exercise more, prepare healthier meals and lose weight. In addition, they are much less likely to have car and other accidents, and to catch communicable and sometimes fatal diseases such as influenza. Among the top 10 causes of death in the United States, only suicide rates show a substantial unemployment-driven increase. Even deaths caused by heart disease fall substantially.

5. There is a regular business cycle.

In a pair of articles in the Quarterly Journal of Economics published in 1920 and 1921, Columbia University economist H.L. Moore hypothesized that the primary cause of economic cycles was the regular eight-year cycle of the modes of the planet Venus. This type of thinking, along with 19th-century English economist William Stanley Jevons's theory that the 10-year sunspot cycle causes economic fluctuations, perhaps accounts for the widespread notion that there is a regular business cycle.

Don't count on it. The term "business cycle" is imprecise. Economic fluctuations affect everyone, not just businesses, and they are, unlike astral cycles, anything but regular. In the nine recessions since 1949, the shortest time between two recessions has been three quarters (the recessions of 1980 and 1981-82), while the longest has been just short of 10 years (the recessions of 1991 and 2001). When the next recession ends, a good guess will be that the expansion that follows will be somewhere between one year and 10 years in length.

A better analogy might be to think of our economic future as being a road trip in a 1971 Ford Pinto. Our car might burst into flames in the next instant, there might be a truck in our lane around the bend, or we just might make it all the way to California.

khassett@aei.org

Kevin A. Hassett is director of economic policy studies and a senior fellow at the American Enterprise Institute. His book "Calling the Business Cycle," co-authored with Marcelle Chauvet and James Hamilton, is forthcoming later this year.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 02872.html