CALDEIRÃO DE BOLSA

Coal and Nuclear Power Can’t Substitute for Pricey Oil

Bloomberg, By Jeff Rubin Sep 25, 2012 1:36 AM GMT

About 40 percent of the world’s electric power is generated from burning coal, which is second only to oil in contributing to global energy use.
And affordable coal may soon be running out just as fast as affordable oil is.

No resource can withstand the pressure of an exponential growth in demand. China burned 3.7 billion tons of coal in 2010, according to the U.S. Energy Information Administration, compared with 1.2 billion tons in 2000. Today, China uses almost twice as much coal as the U.S. while possessing only half of its reserves.

Coal is behind China’s world-leading economic growth, accounting for more than three-quarters of the country’s power. An ever-increasing supply is needed to keep factories humming, lights on and, most of all, its gross domestic product growing.
Just as oil prices hit unprecedented highs a few years ago, so, too, did the price of its hydrocarbon cousin. At the peak of the boom in global commodity demand in 2008, coal prices rose to almost $200 a metric ton, a price matching the $147-per-barrel for oil at the time.

Oil prices tumbled 70 percent when the recession hit. Although coal didn’t fall as dramatically, its price still dropped by more than half. And, like oil, coal prices perked up again along with the global recovery.

(...)

Higher Costs

The policy fallout reaches well beyond Japan. After each nuclear disaster, the bar is set higher for safety. Reactors built between the disasters at Three Mile Island in 1979 and Chernobyl in 1986 cost 95 percent more than those built before 1979. Compared with existing nuclear facilities, the power generated in plants built after Three Mile Island was 40 percent more expensive. After Chernobyl, additional safety and containment measures sent construction costs up more than 85 percent, while prices for nuclear-generated power increased by an additional 40 percent.

Germany was one of the first nations to react. The government reversed a decision to extend the lives of its aging fleet of 17 nuclear-power plants until 2036. Chancellor Angela Merkel, a strong proponent of nuclear power, decided to close seven of the oldest reactors, pending a safety review. Two have been permanently boarded up. Germany then announced that it would close all of its nuclear-power plants by 2022.

Germany now must replace the lost power. Almost 30 percent of its electricity comes from nuclear, roughly the same proportion as in Japan. While Germany leads the world in solar and wind energy, that won’t be enough to fill the gap. The more likely substitute is natural gas. But that means greater energy dependence on Russia, which already provides almost a third of Germany’s supply.

Other countries are also reconsidering nuclear power. Switzerland is looking to phase it out altogether. In the U.S., which has the most reactors, a nuclear renaissance had been under way with 14 states considering proposals for new plants. Now, public anxiety will make building facilities almost impossible. A recent Gallup poll found that seven out of 10 Americans were fearful of a nuclear accident. A CBS poll found support for nuclear power had slipped to 43 percent, lower even than in the aftermath of Three Mile Island.

The effects of Fukushima are being felt almost everywhere except in China and India. That is where power needs are the greatest, and both countries are holding the line on ambitious nuclear plans.

New Reactors

China has 25 reactors under construction. They will be added to the 14 already in service, providing a fivefold increase in nuclear-power generation capacity by 2020.

India will proceed with plans to order as many as 21 nuclear reactors. More than half of its 1.2 billion people still need to be connected to an electrical grid. The country’s oil consumption is already about three times its domestic production, and demand spurred by record auto sales is driving it higher.

In Japan, however, all of the 50 remaining operational nuclear reactors have been shut down after scheduled maintenance checks, and just two have restarted. That means that over about a year, it will go from a country drawing almost a third of its power from reactors to one that is close to nuclear-free.

On Sept. 14, the government announced that it would phase out nuclear power over the next three decades.
It will have to tap other sources, adding to the demand for global resources. At the same time, oil and coal prices are telling us that those resources have never been scarcer.

Fukushima and incidents such as the spill from the Deepwater Horizon rig in the Gulf of Mexico are both products of an insatiable demand for energy that compels us to harness ever more costly and tricky sources of supply. The more our economies grow, the more energy and power they need, prompting the development of even riskier resources.

Will the high price of extracting these new sources of supply end up killing the world’s appetite for it? In some places, that has already happened.

http://www.bloomberg.com/news/2012-09-2 ... y-oil.html

JCS Escreveu:

carf2007 Escreveu:

TheTraveler Escreveu:http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Accidents_and_incidents



Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9

Fonix !! E os médicos ainda aconselham a andar a pé ?!!

Eheh ainda não tinha lido este tópico mas fica provado que andar a pé faz mal ao coração.

Power Surge: Uranium alloy fuel for TerraPower

(...)

In March 2012, TerraPower and Y‑12 signed a five-year Work for Others agreement. Through this agreement, Y‑12 will fabricate sample fuel pins for testing within a research sodium fast reactor. Russia's BOR‑60 experimental reactor, a sodium fast reactor similar to the TWR, will irradiate the pins as part of TerraPower's multiyear fuel testing program. How well the fuel performs will be analyzed. “This testing is crucial to developing fuel and materials that will stand up in a 30- to 50-year operating environment,” Robinson said.

The technology behind the TWR has evolved since the 1950s, but only recently has the reactor been shown to work — at least in a virtual environment. Using computer science expertise from Microsoft and from TerraPower's parent company, Intellectual Ventures, reactor physicists built models and performed complex computations to simulate how the reactor works.

Now ready to build a pilot plant, TerraPower is in talks with several nations — countries committed to putting nuclear on their power grid — to host the reactor. Even though the first plant is planned to be constructed outside the U.S., TerraPower is using a number of U.S. companies, national labs and universities to further the design, including Y‑12. In the meantime, the company supports the Nuclear Regulatory Commission's efforts to establish guidance for future certification and licensing of next-generation plants in the U.S.

Tens of thousands of fuel pins, much longer than those used in the BOR‑60 reactor, will be needed to form the core of the pilot reactor. Y‑12 is working with TerraPower and others to develop a fuel fabrication line for the pilot plant.

(...)

http://www.y12.doe.gov/news/report/toc. ... _1&xml=p04

Reactor Core Melted Fully, Japan Says

TOKYO—Japan's tsunami-stricken nuclear-power complex came closer to a catastrophic meltdown than previously indicated by its operator—who on Wednesday described how one reactor's molten nuclear core likely burned through its primary containment chamber and then ate as far as three-quarters of the way through the concrete in a secondary vessel.

carf2007 Escreveu:

TheTraveler Escreveu:http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Accidents_and_incidents



Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9

Fonix !! E os médicos ainda aconselham a andar a pé ?!!

Energia e fusão: desafios do futuro

A sociedade moderna está dependente do acesso ao fornecimento abundante e fiável da energia para o transporte, aquecimento, iluminação, indústria e agricultura. A nossa procura de energia é habitualmente satisfeita pelos combustíveis fósseis, fissão nuclear, hidroelectricidade e por uma pequena quantidade de outras fontes renováveis, em especial a biomassa e o vento.

É altamente provável que a procura global de energia duplique nos próximos 50 anos devido ao aumento da população e à subida do consumo per capita. O grande aumento da procura virá dos países em desenvolvimento onde, com a rápida urbanização, será necessário produzir electricidade a grande escala.

Os requisitos ambientais favorecem a existência de fontes de emissão de CO2 baixas ou mesmo de zero. A Europa, como outras regiões industrializadas do mundo, tem apenas recursos indígenas limitados que não têm emissões de gases com efeito de estufa. Devem ser desenvolvidas fontes novas e mais limpas de abastecimento energético para pôr termo à dependência crescente das importações de energia.

A fusão estará disponível como opção de energia futura para meados deste século e deverá desempenhar um papel significativo na oferta de uma solução sustentável, firme e segura em resposta às necessidades energéticas europeias e globais.


Porquê a fusão?
A fusão tem algumas vantagens em termos de questões ambientais, operacionais e de segurança:

* Os recursos combustíveis básicos (deutério e lítio) da fusão são abundantes e encontram-se praticamente em qualquer parte da Terra;
* A cinza proveniente da combustão da fusão é o hélio. Como os combustíveis básicos, não é radioactiva;
* O combustível intermédio (trítio) é produzido a partir do lítio no manto do reactor. Não será necessário o transporte de materiais radioactivos para o funcionamento quotidiano de uma central eléctrica de fusão;
* As centrais eléctricas de fusão terão aspectos de segurança inerentes: os acidentes por excedência de limites ou fusão do núcleo são impossíveis;
* Com uma escolha adequada de materiais para o próprio dispositivo de fusão, qualquer desperdício da energia de fusão não será um fardo a longo prazo para as gerações futuras;
* A geração da energia de fusão não criará emissões de gases com efeito de estufa; e
* A energia de fusão proporciona uma fonte de energia sustentável a grande escala, independente das condições climáticas e disponível para abastecer energia vinte e quatro horas por dia.


Como funciona a fusão?

Os átomos de elementos leves – como o hidrogénio – colidem e fundem a temperaturas extremamente elevadas (cerca de 15 milhões de graus centígrados) e a pressões que existem no centro do Sol. Devido à enorme dimensão do Sol, este processo liberta grandes quantidades de energia.

Na Terra, os cientistas construíram dispositivos capazes de produzir temperaturas mais de dez vezes superiores às do Sol. Isto eleva a taxa de produção de energia de fusão para um nível que faz do seu uso enquanto fonte de energia na Terra uma proposta prática. A altas temperaturas, os átomos ficam completamente ionizados, ou seja, os electrões e os núcleos atómicos são separados para formarem um estado de matéria conhecido como plasma. Para a produção de energia, este plasma tem de ser confinado e controlado mediante potentes campos magnéticos enquanto está a ser aquecido a temperaturas acima dos 150 milhões de graus centígrados. O desafio é utilizar esta ciência e tecnologia avançadas para assegurar uma produção de energia fiável, segura e respeitadora do ambiente a grande escala.

ferradura Escreveu:Cancros, crianças totalmente deformadas, terrenos que tiveram que levar toneladas de terra em cima.Produtos agriculas contaminados, água contaminada, etc etc...

Pata-Hari Escreveu:E, tanto quanto eu sei, continuamos a não saber lidar com os "dejectos" da energia nuclear, a não saber o que fazer com o lixo tóxico... enquanto isso suceder, nuclear não vai poder ser uma solução de escala.

E notem que França, que está ao nosso lado, tem plantas nucleares (é "plantas", em português??), que aparentemente não têm uma enorme segurança...

EuroVerde Escreveu:Eu sigo uma linha, continuo a achar que não vale a pena termos centrais nucleares em Portugal para produção de energia.
Seria um grande risco e acho que o mundo devia acabar com isso.

TheTraveler Escreveu:http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Accidents_and_incidents



Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9

MarcoAntonio Escreveu:Efeito queda de avião. Todos os dias morrem pessoas na estrada mas o pessoal está pouco importado...

MarcoAntonio Escreveu:

Lion_Heart Escreveu:Não é bem assim Atomez.
A grande diferença esta na quantidade de pessoas afectadas (mortas).
Num carro podem morrer no máx. 4 a 5 pessoas , num avião podem ser 100 a 800 (raramente alguém sobrevive).
Numa catastrofe nuclear podem morrer milhares ou milhões(desde a explosão a radioacividade, cancros, zonas de "morte" durante centenas de anos e etc). Nas outras energias é mais lento (ou pelo menos temos essa sensação).

Lion, não estás a ler puto do que está escrito para trás, pois não?

Lion_Heart Escreveu:Não é bem assim Atomez.
A grande diferença esta na quantidade de pessoas afectadas (mortas).
Num carro podem morrer no máx. 4 a 5 pessoas , num avião podem ser 100 a 800 (raramente alguém sobrevive).
Numa catastrofe nuclear podem morrer milhares ou milhões(desde a explosão a radioacividade, cancros, zonas de "morte" durante centenas de anos e etc). Nas outras energias é mais lento.

Atomez Escreveu:1000 mortos por ano em acidentes de automóvel, uns quantos por dia, não são notícia.

100 mortos numa queda de avião é uma catástrofe!

É sempre assim. O pessoal habitua-se com a familiaridade.