O petróleo está em queda, mas a incerteza continua em alta

[Kiko_463]

Mota-Engil assina novo contrato de 113 milhões com Petrobras para limpar oceanos.

[previsor]

Acho que ambas as opiniões são compatíveis. Existe verdade nas duas. Embora ache que não é muito fácil ter dados fundamentais atualizados

[Rolling_Trader]

Mas também eu se calhar interpretei mal a tua frase previsor, queres clarificar exatamente o que queres dizer com "Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida."?

Vou colocar a resposta do Chatgpt apenas porque o que diz é muito semelhante ao que penso e até o exemplo que deu é o mesmo que dei.

O que essa frase quer dizer é que o verdadeiro teste aos fundamentos de uma empresa só aparece em períodos de dificuldade económica ou quando o mercado está em baixa. Ou seja:
• Quando tudo vai bem (mercado em alta, lucros a crescer), é fácil parecer que uma empresa é forte.
• Mas quando há uma descida do ciclo económico — recessão, queda de receitas, aumento de custos — é quando os fundamentos reais são postos à prova: capacidade de gerar caixa, sustentabilidade da dívida, resiliência do modelo de negócio.

Em termos simples: uma empresa pode parecer “boa” no papel durante um boom, mas só se sabe realmente se ela é sólida quando passa por momentos difíceis.

Se quiser, posso dar um exemplo concreto com uma empresa real para ilustrar isto. Quer que faça?

Sim

Um exemplo claro é a Sonae Indústria durante a crise financeira de 2008–2009:
• Antes da crise, parecia uma empresa estável: lucros aceitáveis, crescimento moderado, investimento contínuo.
• Quando o mercado de construção e materiais caiu, a empresa enfrentou queda brusca nas vendas, problemas de liquidez e dificuldades em pagar dívidas.
• Nesse período, os fundamentos reais foram testados: a capacidade de gerar caixa e a resistência a ciclos negativos mostrou-se limitada, apesar de ter tido bons resultados em anos de subida.

Ou seja, só durante esse ciclo de descida é que se percebeu que os fundamentos não eram tão fortes como pareciam.

Gosto mais de argumentar com humanos, mas pronto, para contra argumentar a resposta do teu "ChatGPT" fui diretamente à fonte e rebati esse texto com o seguinte:

mas isso é um pouco falacioso, o que referes é resiliência e não fundamentais, numa crise que afete o negócio core de uma empresa os fundamentais mudam muito embora rubricas como ter pouca dívida ou muito dinheiro em caixa, possam dar à empresa mais resiliência para sobreviver à crise

Ao que o ChatGPT respondeu

Sim — a tua crítica faz sentido. A frase, dita assim, mistura duas coisas diferentes:

1. fundamentais
2. resiliência / robustez financeira / defensividade

E isso pode ser enganador.

Onde está a confusão?

Quando alguém diz que “só numa descida se conhecem os fundamentais”, muitas vezes está na verdade a referir-se a:

- qualidade do balanço,
- resistência da procura,
- capacidade de atravessar recessões,
- estabilidade das margens,
- sobrevivência.

Isso é mais resiliência do negócio do que “fundamentais” no sentido estrito.

Em sentido mais rigoroso, fundamentais são:
- capacidade de gerar lucros e cash flow no longo prazo,
- retorno sobre o capital,
- estrutura de custos,
- vantagem competitiva,
- qualidade da alocação de capital,
- crescimento sustentável,
- economics do negócio.

Esses fundamentais não são uma coisa fixa e eterna. Podem mudar, e às vezes mudam precisamente numa crise.

O teu ponto é importante

Se uma crise atinge o core business, não estamos só a “revelar” fundamentais escondidos — estamos potencialmente a alterá-los.

[previsor]

Mas também eu se calhar interpretei mal a tua frase previsor, queres clarificar exatamente o que queres dizer com "Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida."?

Vou colocar a resposta do Chatgpt apenas porque o que diz é muito semelhante ao que penso e até o exemplo que deu é o mesmo que dei.

O que essa frase quer dizer é que o verdadeiro teste aos fundamentos de uma empresa só aparece em períodos de dificuldade económica ou quando o mercado está em baixa. Ou seja:
• Quando tudo vai bem (mercado em alta, lucros a crescer), é fácil parecer que uma empresa é forte.
• Mas quando há uma descida do ciclo económico — recessão, queda de receitas, aumento de custos — é quando os fundamentos reais são postos à prova: capacidade de gerar caixa, sustentabilidade da dívida, resiliência do modelo de negócio.

Em termos simples: uma empresa pode parecer “boa” no papel durante um boom, mas só se sabe realmente se ela é sólida quando passa por momentos difíceis.

Se quiser, posso dar um exemplo concreto com uma empresa real para ilustrar isto. Quer que faça?

Sim

Um exemplo claro é a Sonae Indústria durante a crise financeira de 2008–2009:
• Antes da crise, parecia uma empresa estável: lucros aceitáveis, crescimento moderado, investimento contínuo.
• Quando o mercado de construção e materiais caiu, a empresa enfrentou queda brusca nas vendas, problemas de liquidez e dificuldades em pagar dívidas.
• Nesse período, os fundamentos reais foram testados: a capacidade de gerar caixa e a resistência a ciclos negativos mostrou-se limitada, apesar de ter tido bons resultados em anos de subida.

Ou seja, só durante esse ciclo de descida é que se percebeu que os fundamentos não eram tão fortes como pareciam.

[Rolling_Trader]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.
(...)

Essa afirmação é meio estranha previsor. Se ocorreu um ciclo de descida foi porque se antecipava que os fundamentais iriam mudar e não porque não eram totalmente conhecidos.
.

A mim a tua afirmação parece-me mais estranha, apenas porque não conheço investidores que tenham previsto ciclos de descida apenas através dos fundamentais das empresas. Por exemplo, o Buffett, que usa sobretudo a análise fundamental, não prevê ciclos de descida. Além de que num ciclo de descida empresas aparentemente com bons fundamentais também podem descer muito. Por exemplo a Amazon desceu mais de 60% e a Microsoft mais de 50% em 2008.

Não escrevi que os fundamentais podem antecipar ciclos de descida, mas entendo que a minha frase podia ser sujeita a essa interpretação (podia ter redigido melhor).

Clarificando, e dando o exemplo da Mota (para não irmos totalmente offtopic), as prespetivas macro-económicas derivadas do conflito no Irão punham em causa que os fundamentais da Mota se mantivessem no futuro, daí o mercado ter partido rapidamente para a sua venda pois projetavam-se quebras nos resultados (eu próprio dissertei sobre isso neste post).

Já agora Waren Buffett nunca comprou ações de empresas que não conseguissem resistir a recessões, nem nunca comprou no início das recessões mas sim durante as mesmas, quando os preços já estavam deprimidos pelo medo.

Mas também eu se calhar interpretei mal a tua frase previsor, queres clarificar exatamente o que queres dizer com "Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida."?

[previsor]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.
(...)

Essa afirmação é meio estranha previsor. Se ocorreu um ciclo de descida foi porque se antecipava que os fundamentais iriam mudar e não porque não eram totalmente conhecidos.
.

A mim a tua afirmação parece-me mais estranha, apenas porque não conheço investidores que tenham previsto ciclos de descida apenas através dos fundamentais das empresas. Por exemplo, o Buffett, que usa sobretudo a análise fundamental, não prevê ciclos de descida. Além de que num ciclo de descida empresas aparentemente com bons fundamentais também podem descer muito. Por exemplo a Amazon desceu mais de 60% e a Microsoft mais de 50% em 2008.

[Rolling_Trader]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.
(...)

Essa afirmação é meio estranha previsor. Se ocorreu um ciclo de descida foi porque se antecipava que os fundamentais iriam mudar e não porque não eram totalmente conhecidos.

Note-se que os fundamentais duma empresa não são verdades absolutas nem imutáveis, são uma simples fotografia momentânea do que se espera no curto/médio/longo prazo para a economia mundial, para o setor e para a empresa propriamente dita.

A fotografia muda a cada evento geo-político ou económico relevante que possa pôr em causa as prespetivas de crescimento, lucro, endividamento, volume de negócios, etc.

Nem a análise técnica nem a análise fundamental pressupõem o seu uso de forma estática.

[previsor]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.

No entanto acho a análise fundamental útil tal como a análise técnica, embora acho também que muitos ganham dinheiro com a análise fundamental mais por causa do ciclo ser favorável do que pelo conhecimento que têm.

Em conclusão acho que tanto a análise fudamental como a técnica são úteis. O que discordo é daqueles que falam mal de uma ou de outra. Mas talvez a análise técnica seja mais perigosa para quem a usa porque dá muitas interpretações e pode ser mais complicada por isso

[tami]

Certo, eu também não estou a discutir os fundamentais das empresas em 2000 ou 2008, os contextos são completamente diferentes até a nivel macro. O facto do indice subir e descer acaba por ser irrelevante, pelo peso que a energia tem no mesmo - o mundo pode estar a implodir, mas se a galp e as edps se aguentarem, o indice aguenta. Da mesma maneira que os bancos suportam a tendencia no ibex.

A minha questão não é se o indice é ou não interessante para investir, é o tema dos fundamentais individuais de cada uma das empresas, que é onde não consigo concordar contigo. Até as cíclicas (principalmente as do papel) são bastante sólidas a nivel fundamental, precisam apenas de mais alguma compreensão dos ciclos. Relativamente aos máximos históricos, é dificil fazer essas comparações quando o numero de constituintes do indice está constantemente a mudar, e também não podes ignorar os valores absurdos que as nossas empresas pagam de dividendos (desvalorizando-as) em comparação com outros indices.

Quanto à Mota Engil, obviamente não está tão subavaliada como estava quando cotava a 1,20€, mas também é hoje fundamentalmente uma empresa mais sólida do que era nessa altura, com um backlog mais sólido que lhe traz maior previsibilidade de receitas.

[previsor]

Em que te baseias para considerar que as "empresas portuguesas não têm bons fundamentais"? De uma forma geral dão prejuízo? Concordo que algumas delas são cíclicas, e é mais fácil ganhar dinheiro com elas estando presente na fase positiva do seu ciclo, o que não é o mesmo que o ciclo das bolsas.

Na minha carteira tenho 6 ou 7 ações portuguesas e cerca de 30 nos US, mas a nivel de valor estão a cerca de 50/50 (só a Mota e a Semapa representam 30%), e em 2022 foi isso que me deu alguma segurança quando os mercados mundiais corrigiram em 2022 e o nosso se aguentou como poucos - ou seja, foi contra o tal "ciclo das bolsas". Da mesma forma que em anos anteriores, quando as bolsas mundias subiam, a nossa marcou passo.

Disse que muitas empresas não têm bons fundamentais porque durante vários anos têm, por exemplo, o indicador Net Operating Cash Flow Growth negativo, embora isso tenha vindo a melhorar.

No caso da EGL, esse indicador foi positivo nos últimos dois anos. E também porque tenho a ideia de que descem bastante quando o ciclo de descida termina. Lembro-me do que aconteceu depois de 2007 com empresas como a Sonae Indústria, entre outras.

Mas há empresas mais cíclicas do que outras. Uma maneira de analisar isso é olhar para os gráficos históricos ajustados para dividendos e verificar como se portaram entre 2000 a 2003 e de 2007 a 2009. Mas não dá para ver em muitas empresas, porque várias não existiam antes de 2003 e mesmo entre 2007 e 2009, também não eram assim muitas as que existiam.

Em relação ao que aconteceu em 2022. É verdade que a bolsa portuguesa subiu, ao contrário do que aconteceu nos EUA, e neste momento está a subir também mais do que os índices dos eua. Acho que isso tem mais a ver com o plano de recuperação da Europa a Portugal, aprovado em 2020, e com o índice estar num ciclo de subida desde esse ano e numa fase de recuperação, do que com os fundamentais das empresas.

Disse há cerca de 5 dias que quando o ciclo muda (como aconteceu em 2020) e um índice está mais atrasado, depois tende a subir mais do que os outros. Isto já aconteceu também com o Nikkei e com o IBEX. No ano passado, o IBEX foi o índice europeu que mais subiu e fez um novo máximo histórico, algo que não acontecia desde 2007. Este ano, o índice português está a ser o que mais sobe e acho que pode vir a ser o índice europeu que mais sobe pelo motivo de estar a recuperar em relação aos máximos de 2000 e 2007.
Está abaixo dos 2 máximos.

O psi estar abaixo dos 2 máximos históricos também é indicativo que os fundamentais das ações da bolsa portuguesa não serão assim tão bons

[tami]

Em que te baseias para considerar que as "empresas portuguesas não têm bons fundamentais"? De uma forma geral dão prejuízo? Concordo que algumas delas são cíclicas, e é mais fácil ganhar dinheiro com elas estando presente na fase positiva do seu ciclo, o que não é o mesmo que o ciclo das bolsas.

Na minha carteira tenho 6 ou 7 ações portuguesas e cerca de 30 nos US, mas a nivel de valor estão a cerca de 50/50 (só a Mota e a Semapa representam 30%), e em 2022 foi isso que me deu alguma segurança quando os mercados mundiais corrigiram em 2022 e o nosso se aguentou como poucos - ou seja, foi contra o tal "ciclo das bolsas". Da mesma forma que em anos anteriores, quando as bolsas mundias subiam, a nossa marcou passo.

[previsor]

Cada um tem direito à sua opinião e a colher os resultados que derivam da sua estratégia. Já o disse muitas vezes aqui e repito: quando partilho a minha opinião, sei que não vou convencer a pessoa com quem estou a discutir. O objetivo é dar outra perspetiva a quem está de fora e está aberta a aprender, e que vai beneficiar de mais do que posts a lamentar de short-sellers e linhas ascendentes ou descendentes. Por mim, tenho feito o meu dinheirinho e em termos de visão sobre a AT estou perfeitamente alinhado com o Druckenmiller, que é só o mais bem sucedido investidor de sempre. Mas cada um ao seu

O resultado do James Simons é mais do dobro do de Druckenmiller, e o Druckenmiller utilizava análise técnica para entrar e sair de posições ou para fazer timing de mercado.
De um modo geral, as empresas portuguesas não têm bons fundamentais; existe apenas a ilusão disso quando o ciclo das bolsas é positivo, e é fácil ganhar dinheiro enquanto o ciclo é de subida e o índice tem poucas empresas.
Quando o ciclo passar a ser de descida, a ilusão termina.
Mas vale muito a pena aproveitar para ganhar dinheiro na bolsa portuguesa e na Egl agora enquanto o ciclo das bolsas é positivo

“I never use valuation to time the market. I use liquidity considerations and technical analysis for timing.”
Druckenmiller

[Eduardo R.]

Há por aqui gostos para tudo, e ainda bem.

Há os que não gostam de Gráficos, "Bonecos", Padrões e não sei que mais...E outros há que gostam.
Para os que não gostam, parece que só os Fundamentos interessam. Então assim sendo, Comprem/Vendam e esperem por novo plano tri anual... Fico sem saber o que andam por aqui a cuscar. Mas isto sou eu que penso assim, "coisas de gente velha".

Não é uma questão de gostar ou não. É uma questão de ser objetivo. E achar que um investidor em fundamentais só gere os seus investimentos em função de planos tri-anuais ou algo do género demonstra uma certa ignorância. Olhamos para os dados financeiros da empresa, fazemos uma avaliação da empresa, ajustamos à medida que vai saindo informação nova e compramos/vendemos quando o preço sai do intervalo.

Nada contra os bonecos, até acho que pode ser uma boa ajuda para perceber pontos de entrada e saída. Mas usar análise técnica exclusivamente para guiar decisões de investimento é deixarem-se iludir por movimentos de preço cuja razão não é antecipável.

Uma crítica à sua análise Eduardo R.

Este fórum é maioritariamente frequentado por investidores particulares e/ou "amadores" (no sentido que não trabalham para corretoras, bancos e afins). Neste contexto, cada um usa a estratégia com que se dá melhor e acabam por "dizer mal" das outras, o que faz parte da pluralidade que caracteriza estes fóruns (nada contra).

O Eduardo não ficou muito longe disso, enaltecendo a análise fundamental (AF) e menosprezando a análise técnica (AT).

Não vou entrar em grandes detalhes sobre AF e AT pois esse tema já foi amplamente debatido aqui (e noutros tópicos), mas quero apenas retificar que a AT não serve apenas de guia para pontos de entrada e/ou saída e pode ser usada em exclusividade (eu próprio o fiz durante mais de 15 anos), desde que não se ceda à ganância e se efetuem mais valias (ou stop losses) quando ocorrem sinais de venda relevantes. Com a devida disciplina, a AT é tão ou mais poderosa que a AF, dado que evidencia movimentos atípicos da cotação (quando esta vai em contra-ciclo com os fundamentais).

A triste realidade é que nem toda a informação dos mercados está disponível à generalidade dos investidores. Infelizmente, na nossa praça, (e não só) existe muito trading com base em informação previligiada (apenas na posse de alguns). Com a análise técnica é possível antecipar grandes movimentos com base nessa informação que só alguns sabem.

Cada um tem direito à sua opinião e a colher os resultados que derivam da sua estratégia. Já o disse muitas vezes aqui e repito: quando partilho a minha opinião, sei que não vou convencer a pessoa com quem estou a discutir. O objetivo é dar outra perspetiva a quem está de fora e está aberta a aprender, e que vai beneficiar de mais do que posts a lamentar de short-sellers e linhas ascendentes ou descendentes. Por mim, tenho feito o meu dinheirinho e em termos de visão sobre a AT estou perfeitamente alinhado com o Druckenmiller, que é só o mais bem sucedido investidor de sempre. Mas cada um ao seu

[J.f.vieira]

https://www.bloomberg.com/news/articles ... -5-billion

A notícia da Bloomberg sobre a ligação ferroviária entre a Zâmbia e o Corredor do Lobito, com custo potencial até 5 mil milhões de dólares, reforça claramente a dimensão estratégica deste projeto para a região e para as empresas já expostas ao corredor. No caso da Mota-Engil, o enquadramento é particularmente interessante porque a empresa integra a Lobito Atlantic Railway, em conjunto com a Trafigura e a Vecturis, sendo a responsável pela modernização da ferrovia. Além disso, a própria Mota-Engil referiu recentemente um financiamento de 753 milhões de dólares para o LAR, com o objetivo de elevar a capacidade do corredor para 4,6 milhões de toneladas e reduzir os custos logísticos dos minerais críticos em cerca de 30%.

Na minha leitura, isto é positivo para a tese de investimento da Mota-Engil, porque aumenta a visibilidade sobre novas oportunidades de contratos e reforça o posicionamento da empresa em África, num ativo que a própria Mota-Engil já descreve como a infraestrutura logística de commodities mais relevante do continente. Ainda assim, convém manter prudência: trata-se de um mega projeto, sujeito a fases de financiamento, adjudicação, execução e pressão sobre margens. Ou seja, é uma notícia boa para a Mota-Engil no médio/longo prazo, mas o impacto financeiro real vai depender dos contratos concretos que vierem a ser fechados.

J.f.vieira

[2Short4Profit]

Qualquer dia é bom para negociar na bolsa.
Basta que se entenda que é o melhor dia para isso.
Desta vez foi o Paquistão que solicitou o adiamento.
E as bolsa americana acabou por disparar no encerramento.

[J.f.vieira]

Vale o que vale!
Comprei agora umas poucas a 4.75€ ...

J.f.vieira

Penso que neste momento , com o prazo dado pelo Trump a expirar, nao parece que seja o melhor dia para reforçar, mas cada qual tem a sua estrategia
Vale o que vale
Bons Negocios

.................. ................ ................


Dragon56,

Concordo que, com o prazo dado pelo Trump a expirar, o dia não é o mais simpático para reforçar em força. Nestas alturas, o mercado costuma premiar mais a paciência do que a pressa.

Dito isto, comprar a 4,75€ não me parece disparatado por si só. A Mota-Engil continua
com fundamentos bem melhores do que há uns meses, e o mercado ainda mantém uma posição curta relevante no papel, o que significa que qualquer notícia ou fecho de shorts pode acelerar o movimento. Mas também é verdade que 4,75€ já está numa zona em que o título pode oscilar bastante, por isso faz sentido entrar com cabeça e não de uma só vez.

No fundo, eu leria assim: quem acredita no papel e no horizonte médio pode ir acumulando por fases; quem quer jogar o curto prazo tem de aceitar que este timing pode dar entrada boa ou dar mais um abanão antes de andar.

Bons negócios.

J.f.vieira

[Dragon56]

Vale o que vale!
Comprei agora umas poucas a 4.75€ ...

J.f.vieira

Penso que neste momento , com o prazo dado pelo Trump a expirar, nao parece que seja o melhor dia para reforçar, mas cada qual tem a sua estrategia
Vale o que vale
Bons Negocios

[Kiko_463]

Boas a todos, se a mota Engil alcançar o objetivo do seu plano até 2030… aí sim a ação vai subir e bem acima dos preços alvo que são atribuídos atualmente.

A administração não tem decepcionado no cumprimento dos planos estratégicos nos últimos anos e até os antecipou. Pela caneta do CEO já passou muita tinta a assinar contratos e assim aumentou as vendas, lucros e dividendos nos últimos 4 anos.

Agora para o futuro muito mais há que reconstruir após as guerras e em África e América latina tudo está ainda por fazer.

[J.f.vieira]

Vale o que vale!
Comprei agora umas poucas a 4.75€ ...

J.f.vieira

[lplplp]

Boas a todos, se a mota Engil alcançar o objetivo do seu plano até 2030… aí sim a ação vai subir e bem acima dos preços alvo que são atribuídos atualmente.

[Rolling_Trader]

a afirmação do trend, não podia estar mais certa.

Cada um tem a sua opinião... neste ponto, concordamos em discordar.

mesmo as previsões futuras estão incorporadas no preço

Neste ponto não podia discordar mais... a não ser que ''preço'' esteja a ser usado como metáfora.

A análise técnica pode "antecipar o futuro" mas não é pelo "preço" em si, mas sim através de uma série de análises mais complexas que está muito além do que a maioria dos investidores "amadores" sabe (ou se dá ao trabalho de saber).

Uma coisa é certa, quem desdenha a análise técnica é porque não a sabe usar (idem para a análise fundamental).

[@nmv!]

a afirmação do trend, não podia estar mais certa.

o preço é soberano.

A análise técnica está assente em três pilares fundamentais: os preços descontam tudo, os
preços movem-se em tendência e a história se repete.

Os preços descontam tudo- esta é podemos dizer a premissa mestre da análise
técnica, toda a informação esta contida no preço do título seja ela presente,
passada ou mesmo as previsões futuras estão incorporadas no preço. Permitindo
assim o estudo apenas do preço sendo este a soma das vontades de todos os
comprados e vendedores.

[Rolling_Trader]

(...)

Para a AT o preço tem toda a riqueza informativa que é necessária

(...)

Afirmação perigosa trend, entendo-a no contexto do resto do post, mas o ''preço'' muitas vezes tem uma componente especulativa grotesca (olhe-se o caso da Teixeira Duarte) e nesse sentido a AF é essencial para proporcionar a devida distância e distinguir o que é valor do que é especulação.

[Rolling_Trader]

Há por aqui gostos para tudo, e ainda bem.

Há os que não gostam de Gráficos, "Bonecos", Padrões e não sei que mais...E outros há que gostam.
Para os que não gostam, parece que só os Fundamentos interessam. Então assim sendo, Comprem/Vendam e esperem por novo plano tri anual... Fico sem saber o que andam por aqui a cuscar. Mas isto sou eu que penso assim, "coisas de gente velha".

Não é uma questão de gostar ou não. É uma questão de ser objetivo. E achar que um investidor em fundamentais só gere os seus investimentos em função de planos tri-anuais ou algo do género demonstra uma certa ignorância. Olhamos para os dados financeiros da empresa, fazemos uma avaliação da empresa, ajustamos à medida que vai saindo informação nova e compramos/vendemos quando o preço sai do intervalo.

Nada contra os bonecos, até acho que pode ser uma boa ajuda para perceber pontos de entrada e saída. Mas usar análise técnica exclusivamente para guiar decisões de investimento é deixarem-se iludir por movimentos de preço cuja razão não é antecipável.

Uma crítica à sua análise Eduardo R.

Este fórum é maioritariamente frequentado por investidores particulares e/ou "amadores" (no sentido que não trabalham para corretoras, bancos e afins). Neste contexto, cada um usa a estratégia com que se dá melhor e acabam por "dizer mal" das outras, o que faz parte da pluralidade que caracteriza estes fóruns (nada contra).

O Eduardo não ficou muito longe disso, enaltecendo a análise fundamental (AF) e menosprezando a análise técnica (AT).

Não vou entrar em grandes detalhes sobre AF e AT pois esse tema já foi amplamente debatido aqui (e noutros tópicos), mas quero apenas retificar que a AT não serve apenas de guia para pontos de entrada e/ou saída e pode ser usada em exclusividade (eu próprio o fiz durante mais de 15 anos), desde que não se ceda à ganância e se efetuem mais valias (ou stop losses) quando ocorrem sinais de venda relevantes. Com a devida disciplina, a AT é tão ou mais poderosa que a AF, dado que evidencia movimentos atípicos da cotação (quando esta vai em contra-ciclo com os fundamentais).

A triste realidade é que nem toda a informação dos mercados está disponível à generalidade dos investidores. Infelizmente, na nossa praça, (e não só) existe muito trading com base em informação previligiada (apenas na posse de alguns). Com a análise técnica é possível antecipar grandes movimentos com base nessa informação que só alguns sabem.

[trend=friend]

Mas usar análise técnica exclusivamente para guiar decisões de investimento é deixarem-se iludir por movimentos de preço cuja razão não é antecipável.

AT e AF só enriquece o forum, desde que fundamentada. Mas muita da perplexidade dos práticos da AF, Eduardo, perante a AT, reside precisamente nesta afirmação.

Metodologicamente requer-se uma “razão não antecipável”. Ou seja, algo que se encontre “metagráfico”. E a verdade é que não há nada para além do gráfico para a AT…

Recupero os dois movimentos tecnicamente perfeitos do JAlves de há umas semanas. Será que não eram antecipáveis? Claro que eram, tanto que postou ambos antes e fundamentou. Ou tantos do Vale. Só que não se fundamenta com realidades exteriores ao próprio preço. Para a AT o preço tem toda a riqueza informativa que é necessária. E acrescento, incorpora a melhor AF (em particular dos insiders, de relevo e já posicionados antes de todos os outros, legítimos ou ilegítimos, traídos por 2 coisas: volume e preço/ATR…).

A Mota no último ano oscilou entre 2,81 e 6,21. Perante isto, como aproveitar a subida inicial e a queda posterior? Acho que a AF pouco nos informa sobre o que fazer/como navegar entre esses pontos óptimos de posicionamento.