CALDEIRÃO DE BOLSA

... as do bom senso possível, baseadas nas ideias básicas de Elliott (padrão das 5 ondas impulsivas e 3 correctivas).

A beleza da teoria de Elliott é a sua simplicidade... e não o conjunto complexo das suas regras. Quem quiser complicá-las que as complique.

As regras importantes reduzem-se a meia dúzia!

Um abraço,
Sol Dado

Caro Sol Dado,

Em primeiro lugar quero deixar claro que, embora eu não negoceie as ondas de Elliott, tenho imenso prazer em ler posts com contagens de Elliott nos activos que me interessam.

Mais do que isso, se o Sol Dado quer usar um modelo diferente do de Elliott para fazer contagens, também tenho imenso gosto em ler os seus posts e considerar as suas contagens. No entanto, neste caso eu tenho que conhecer as regras que usa, caso contrário não vou entender as contagens.

A primeira coisa que é necessário esclarecer é que o Sol Dado NÃO USA A TEORIA DE ELLIOTT. Esta teoria corresponde a um conjunto complexo de regras (a que o Sol Dado chamou de "fantasias técnicas") que permite a quem usa essa teoria comunicar e debater a maior e menor probabilidade associada a cada contagem.

O facto de não usar a teoria de Elliott não quer dizer que as suas contagens não sejam de considerar. Aliás eu gostaria que não interpretasse a minha intervenção como uma crítica (no mau sentido da palavra).

O meu comentário inicial neste "thread" foi apenas no sentido de elucidar o ajrsoares acerca das regras de Elliott, nomeadamente que a onda A pode ser dividida em 3. Nem sequer estava a pôr em causa a sua contagem de ordem superior (o A no mínimo de 2001).

A questão é que, se usa um método diferente do que é conhecido pela comunidade como teoria de Elliott, deve especificar as regras que usa para designar as ondas da forma como o faz, caso contrário a arbitrariedade é tal que deixa de fazer sentido.

Apenas uns comentários ao seu post:

No entanto, continuo convicto que no caso de nada serve essa "pureza" de linguagem. Eu coloquei a figura do esquema básico das ondas de Elliott, precisamente para frisar que este autor considera que um Bear será sempre constituído por 3 ondas principais A-B-C, e que tanto o A como o C devem ser do tipo impulsivo (constituídos por 5 subondas: 1-2-3-4-5) uma vez que se desenvolvem na mesma direcção descendente da Onda 2 (= Bear market) .

Não é pureza de linguagem, mas correcção, rigor. É a diferença entre estar certo e estar errado.

E, tanto quanto sei, está enganado na sua referência a Elliott. Ele já estebelecia a diferença entre "actionary waves" (a favor da tendência de grau superior) e "motive waves" (ondas que se subdividem em 5). A onda A pode ser uma onda activa ("actionary") e desenvolver-se no modo correctivo (dividida em 3).

excepcionalmente a Onda A pode ser do tipo a-b-c (mas não é isso que está previsto no modelo teórico!)...

Não é excepcionalmente. Penso que o flat é tão frequente como o zig-zag. Quanto ao que está previsto pelo modelo teórico, é aquilo a que toda a gente chama teoria de Elliott, e não aquilo que o Sol Dado está a fazer.

Deixe-me frisar mais uma vez que terei TODO O GOSTO em considerar as suas contagens. Apenas deve tornar claro quais as regras que usa para todos poderem entender.

Um abraço

Fernando dos Aidos

Nada tenho a ôpor à correcção formal da sua notação relativamente à interpretação da Onda A ( do Bear Market) do Dow Jones.

No entanto, continuo convicto que no caso de nada serve essa "pureza" de linguagem. Eu coloquei a figura do esquema básico das ondas de Elliott, precisamente para frisar que este autor considera que um Bear será sempre constituído por 3 ondas principais A-B-C, e que tanto o A como o C devem ser do tipo impulsivo (constituídos por 5 subondas: 1-2-3-4-5) uma vez que se desenvolvem na mesma direcção descendente da Onda 2 (= Bear market) .

E não por 3 (a-b-c)! Assim, se estamos a encaixar as 5 oscilações principais sentidas pelo Dow no período Jan.2000-Set.2001 em apenas 3 (A-B-C) corre-se o risco de tornar inaplicável o modelo teórico básico... e nunca se saber a quantas anda!

Daí que a gente não se entenda (nomeadamente o Cem e eu) sobre se já estamos na Onda C (a tal WC ) ou se ainda estamos a completar a Onda A.

Todavia, olhando para o SPX pode-se concluir que durante o período 2000-2001 houve uma Onda A constituída por 5 subondas, em que a 4 NÂO se sobrepõe à 1!

Assim, considero a notação A-B-C (incluindo um complexo a-b-c) correcta do ponto de vista formal... mas incorrecta do ponto de vista da interpretação do seu significado com base na filosofia ou lógica de Elliott.

Ainda que me diga que é possível porque excepcionalmente a Onda A pode ser do tipo a-b-c (mas não é isso que está previsto no modelo teórico!)... então prefiro cair no simplismo teórico do 1-2-3-4-5 ainda que atropelando (excepcionalmente!) uma das regras fundamentais (a onda 4 não ultrapassará o topo da 1!).

Abraço,
Sol Dado

[/b]

Cá vai o gráfico (ai as vezes que eu me esqueço do attacho... )

Abraço

Fernando dos Aidos

Caro Sol Dado,

Penso que é útil deixar aqui o modelo teórico. Essa coisa da subdivisão da A em "a-b-c" (flat) ou 5 ondas (zig-zag)... é o que eu chamaria de fantasias técnicas, para perservar de um modo dogmático o postulado de que a 4 não pode invadir terreno da 1.

A figura do seu post representa o esquema básico das ondas de Elliott. Como em todas as formas de conhecimento empírico, o modelo básico dá uma base de trabalho mas não corresponde a uma descrição detalhada da realidade.

Elliott e os seus seguidores estudaram os mercados financeiros e concluiram que a aplicação desse esquema base deve ser efectuado de acordo com certas regras, regras essas que admitem excepções. Tanto as regras como as excepções estão perfeitamente determinadas para reduzir ao máximo a subjectividade (e mesmo assim, o campo de manobra para a subjectividade é enorme).

Uma das regras diz que as ondas 4 e 1 não se podem sobrepor. Esta regra admite a excepção dos triângulos diagonais, como já lhe referi.

Outra regra diz que uma onda a favor da tendência de grau superior deve ser subdividida em 5. Esta regra também admite excepções (confesso que não entendo por que motivo lhe custa mais admitir uma excepção a esta regra do que à outra). A onda A é a excepção mais usual, mas há mais. É o caso do "ending diagonal". Ocorre geralmente numa onda 5, que é sudividida em 5 ondas, cada uma das quais é sudividida em 3 (inclusive as ondas 1, 3 e 5)!!!.

Tudo bem! Mas se temos um zig-zag em 5 ondas então já podem todas andar a invadir o terreno das outras?!! Se sim, quer dizer... sim mas não!

No caso do zig-zag que referiu, é possível a onda 4 sobrepor-se à 1 APENAS se se tratar de um "leading diagonal" (que tem a forma de uma cunha). Tanto o "ending diagonal" como o "leading diagonal" são exemplos dos triângulos diagonais que admitem a sobreposição das ondas 4 e 1.

Como é que o Fernando caracterizaria as sub-ondas da WA do Dow Jones? É que apenas em a-b-c não me parece viável! E em zig-zag a-b-c-d-e... na prática vai dar ao mesmo... basta substituir por 1-2-3-4-5... ehehe! Bem se vê que não sou nada dogmático!

Não acompanho o DJ e não aplico seriamente as ondas de Elliott há algum tempo, como já lhe referi. Posso dar uma ideia para descrever essa onda A em em abc, mas é uma contagem feita "em cima do joelho" e sujeita a falhar numa análise detalhada (que não vou efectuar por manifesta falta de tempo). Deixo-lhe o gráfico esquemático.

Certamente que não seria um a-b-c-d-e, seria uma ABC em que o B se divide em abc, em que o b se divide em abc...

Ao olharmos para o SPX torna-se clarividente (não tenho aqui as ferramentas para anotar as ondas) uma onda A que pode ser decomposta em 1-2-3-4-5... sem os problemas de sobreposição específicos do Dow Jones!

Repare que eu não lhe disse que não podia realizar a contagem de ordem superior, nomeadamente, eu não lhe disse que a sua onda A era impossível. Apenas que a devia decompor de uma forma diferente.

Resumindo, a teoria de Elliott é complexa... cheia de regras e excepções. Para a aplicar, devemos cumprir essas regras a menos que estejamos perante um caso previsto como excepção. É claro que podemos alterar as regras que utilizamos, mas então não estamos a utilizar e teoria de Elliott.

Um abraço

Fernando dos Aidos

Ao olharmos para o SPX torna-se clarividente (não tenho aqui as ferramentas para anotar as ondas) uma onda A que pode ser decomposta em 1-2-3-4-5... sem os problemas de sobreposição específicos do Dow Jones!

É isto que me leva a ignorar o atropelo das regras "rígidas" no caso do Dow. Acresce que parece que este é um índice um pouco "sui generis"...

Abraço,
Sol Dado

Penso que é útil deixar aqui o modelo teórico. Essa coisa da subdivisão da A em "a-b-c" (flat) ou 5 ondas (zig-zag)... é o que eu chamaria de fantasias técnicas, para perservar de um modo dogmático o postulado de que a 4 não pode invadir terreno da 1.

Tudo bem! Mas se temos um zig-zag em 5 ondas então já podem todas andar a invadir o terreno das outras?!! Se sim, quer dizer... sim mas não!

Como é que o Fernando caracterizaria as sub-ondas da WA do Dow Jones? É que apenas em a-b-c não me parece viável! E em zig-zag a-b-c-d-e... na prática vai dar ao mesmo... basta substituir por 1-2-3-4-5... ehehe! Bem se vê que não sou nada dogmático!

No entanto tenho a ideia relativamente ao SPX a decomposição da WA em 5 ondas já não envolve tantas complicações! Às vezes fico com a ideia que o SPX é muito mais limpo de ruídos do que o Dow.

Abraço,
Sol Dado

Confesso que pensava - mal pelos vistos - que a onda A por ser activa tinha de ser do tipo 1-2-3-4-5.

Abraço

Se me permitem meter a colherada, o onda A não tem que ser decomposta em 5 sub-ondas. É a única onda activa que pode ser decomposta em 3: abc.

Uma correcção em ABC chama-se "flat" se o A é decomposto em 3 ondas e "zig-zag" se é decomposto em 5.

De facto, o comportamento do Dow é difícil de descrever em ondas, pois oscila com muita violência. Não me parece que seja possível encontrar uma contagem descendente em 5 ondas sem violar a regra da não sobreposição das ondas 4 e 1 a não ser no muito curto prazo.

Certamente que a onda que o Sol Dado marcou como A não pode ser decomposta em 5 ondas... tem que ser decomposta em 3. Isso não impede essa onda de ser um A.

Um abraço do

Fernando dos Aidos

era o que me parecia, não há maneira de por a onda 4 com um aspecto decente

Abraço e obrigado

Então como vai isso?

Obrigado pelos gráficos!

A minha contagem "1-2-3-4-5" dentro da WA do Dow Jones é capaz de ofender alguns "puristas". OK... também aceito que se ponham a dizer que não pesco nada disto!

Olha... foi a única que consegui estabelecer com um mínimo de lógica! Agora que houve ali fenómenos extraordinários, houve! Terá sido a mão do Greenspan? Será consequência das mexidas nas taxas de juro da altura?

Sinceramente não sei! Não estou preocupado, mas tenho muita curiosidade em tentar perceber o porquê de um comportamento tão estranho da multidão! Aquilo parecia mesmo que andavam todos aos papéis! Alta instabilidade psicológica... tanto ficavam eufóricos e aquilo ia estupidamente por ali acima, desafiando todas as leis da gravidade... como logo a seguir pensavam que o mundo acabava amanhã e desatava tudo a vender mais barato que o parceiro!!!

Bom, fica o "boneco"... pode ser que dê alguma discussão ...

Abraço,
Sol Dado

qualquer dia ainda consigo intercalar texto entre os gráficos e tudo

Aqui estão os gráficos que pediste. Outra coisa, quando puderes explica-me como é que no Dow se pode fazer uma contagem 1-2-3-4-5 dentro da onda A (a primeira do Bear Market)

Abraço