CALDEIRÃO DE BOLSA

Ahhhhhhh!!!!! OK percebi!!!! Eu estava a pensar que o objectivo da fórmula seria ajustar o montante negociado tendo em conta a volatilidade do mercado... Mas, de facto, tem muito mais lógica cada pessoa definir o nível de risco que deseja incorrer e depois, com a ajuda da fórmular ponderar cada investimento com base na volatilidade do activo...

Obrigado Red e Kopas


PS:

Calculei também as volatilidade de vários títulos da praça nacional e não encontrei um que tivesse volatilidade superior à do PSI20. Não é estranho? Isto significa que terei sempre de sobreponderar o montante investido em todos os títulos pois as suas volatilidades são sempre inferiores à do mercado...

Aqui queria dizer volatilidade inferior e não superior ao PSI20...

Olá heterocedastico,
Desculpa só responder agora mas estou há dois dias a lutar contra um virus e ainda não me livrei dele, cortesia da microsoft :\

A fórmula que usei é essencialmente igual à dos turtles, usa a volatilidade do activo (não do mercado) para ajustar a exposição. O que acontece é que os turtles têm a fórmula do ATR e eu usei a função ATR do metastock (não a fórmula do ATR). E parece diferente.

Poderia ter usado outra fórmula de volatilidade, não tem de ser o ATR, e pode substituir-se o ATR por outro cálculo qualquer da volatilidade. Nesse caso tem de se calcular também a 'volatilidade média' para servir de referência. No meu caso usei "3%" como ATR percentual médio.
Nota que usei o ATR percentual e não o ATR simples. Para poder comparar os valores entre vários activos.

O PSI20 actualmente dá-me um valor de 0.776 para a volatilidade media pelo ATR percentual que está na fórmula.
A fórmula que uso é:
Volat1 := ATR(20) / Mov(C,30,E) * 100;
Volat2 := ATR(40) / Mov(C,30,E) * 100;
Volat := Max(Volat1,Volat2);

Terá de haver algumas acções do PSI20 com volatilidade superior à do PSI20, isso acontece sempre... O índice tem volatilidade inferior à das acções que o compoem. Devem existir acções do PSI20 com volatilidade ATR% superior a 2%.

A última pergunta é interessante
A resposta é, dá. Mas isso eliminaria grande parte do interesse desta fórmula, que é ser universal para todos os mercados e todo o tempo, por mais exótico que sejam os activos que pretendemos negociar. A referência de 3% é a volatilidade de um activo que estariamos dispostos a negociar com X capital, em qualquer altura, em qualquer mercado. Se a volatilidade for superior, negociaremos menos de X, e se for inferior, negociremos mais de X. É exactamente isso que a fórmula nos faz, e para isso precisa de uma referência fixa.
Na verdade não precisa de ser 3%, poderia ser 1%, ou 20%, Mas na prática ajuda se for um valor próximo da volatilidade real dos activos que negociamos...

Um abraço,
red

Tb não sei qual o peso de cada titulo no PSI20, mas então os titulos com maior valatilidade têm mais peso na composição indice, nesse caso isso já seria possível.

Não, nem assim isso seria possível, haveria no minimo um titulo com volatilidade superior ao indice.

Kopas

Boas,

* Calculei também as volatilidade de vários títulos da praça nacional e não encontrei um que tivesse volatilidade superior à do PSI20. Não é estranho? Isto significa que terei sempre de sobreponderar o montante investido em todos os títulos pois as suas volatilidades são sempre inferiores à do mercado...

heterocedastico, não haverá aí um lapso, se o indice é composto por um conjuto de titulos, então deveria existir uns titulos com volatilidade acima e outros abaixo.

Tb não sei qual o peso de cada titulo no PSI20, mas então os titulos com maior valatilidade têm mais peso na composição indice, nesse caso isso já seria possível.

Um abraço,
Kopas

Is there anybody out there?

Olá Red,

Cá estou eu novamente a remexer nos seus interessantíssimos tópicos

Já li o tópico do sistema dos turtles sobre o position sizing mas fiquei sem perceber como é que a fórmula deles funcionava pois eles não tinham em conta a volatilidade do mercado, ou seja, tinham em conta o N do título mas não o N do mercado.

Já a sua fórmula consegui perceber perfeitamente embora possua algumas dúvidas:

* Porque usa o ATR e não mesmo a fórmula da volatilidade?

* Que valor atribui à volatilidade do nosso mercado (PSI20)? Eu já a calculei com a sua fórmula e obtive qualquer coisa como 0.86/7.

* Calculei também as volatilidade de vários títulos da praça nacional e não encontrei um que tivesse volatilidade superior à do PSI20. Não é estranho? Isto significa que terei sempre de sobreponderar o montante investido em todos os títulos pois as suas volatilidades são sempre inferiores à do mercado...

* Já agora uma sugestão: não dá para substituir no indicador o valor da volatilidade do mercado (3) por uma fórmula que calcula automaticamente esse valor com base no gráfico do psi20?

Cmps
Heterocedastico

Obrigado

Cem,
Tive precisamente o cuidado de deixar bem claro que esta fórmula não faz money management propriamente dito, é sim uma forma de ajustar o risco de cada trade. Continua a caber ao investidor, escolher a alavancagem certa, os activos e a sua diversificação, para não ficar demasiado vulnerável aos movimentos do mercado.

Ter permanentemente posições curtas e longas é uma forma de poder aumentar a minha exposição sem ficar mais vulnerável. Mas é muito complicado conseguir em cada momento bons candidatos longos e curtos, ainda estou a aprender a fazer isso menos mal.
Uma forma mais fácil é fazer verdadeira diversificação, mas ainda não tenho dinheiro suficiente para isso

Concordo obviamente que a diversificação é fundamental para aumentar as rentabilidades, e que o mercado de acções tem a grave limitação de ter as acções muito correlacionadas entre si.
Não deve ser muito simples fazer um algoritmo que pondere a correlação de um activo e o seu potencial, de forma a indicar uma exposição adequada para esse activo, tendo em conta a situação actual da carteira...

Abraço,
red

Tens toda a razão, não se justifica portanto aquele meu primeiro comentário dirigido ao Red.
As minhas desculpas.
Um abraço,
Cem

Boas ,

1) Na fórmula onde se escolhe o máximo entre a ATR de 20 ou 40 sessões creio ser desnecessário usar a função dos máximos porque penso que o ATR(40) é sempre superior ao ATR(20).

Cem, há aí uma lapso, o ATR é uma média, se fosse não fosse, aí sim...

Deixo o indicador(imagem)
branco=ATR(20);
Amarelo=ATR(40);

Um abraço
Kopas

Obrigado a todos os participantes deste thread pelas contribuições de ideias para este tópico de extrema importância.
Em particular ao Red gostaria apenas de fazer duas perguntas ou antes, levantar duas reflexões:
1) Na fórmula onde se escolhe o máximo entre a ATR de 20 ou 40 sessões creio ser desnecessário usar a função dos máximos porque penso que o ATR(40) é sempre superior ao ATR(20). Talvez se justificasse usar a função dos máximos se se usasse as médias de XAverage(Close,20) e XAverage(Close,40) ao utilizar o mesmo período dos Average True Range.
2) O Richard Dennis, fundador do Turtle System, tem sempre o cuidado de salientar que, independentemente do position sizing de cada activo, é preciso ter a visão macro do resto da carteira. Isto é, se tivermos só acções a correlação de movimentos de subidas e descidas é muito elevado e, no caso de movimentos contrários às nossas posições, levamos pancada em todos os activos.
Creio que o Red desenvolveu uma ideia muito original de ter em carteira um equilíbrio de posições longas e curtas simultâneas em futuros de acções ou índices, o que é uma forma hábil de contornar o problema.
O Richard Dennis propõe uma diversificação o mais ampla possível em activos não correlacionados para se expor a um risco maior (ex: acções, obrigações, metais, petróleo, cereais, etc).
Este tema da ponderação de activos correlacionados é provavelmente motivo para ser estudado em paralelo com a questão do position sizing ou pelo menos para não ser menosprezado.
Um abraço e parabéns pelo assunto abordado.
Cem

Red, Cem, e todos os que se interessam por isto:

Deixem-me vos mostrar tb. este fórum, sobre o sistema Turtle Trader.

http://www.turtletradingsoftware.com/forum/viewforum.php?f=6

Se for verdade o que lá diz, o fórum é gerido por um dos Turtles originais.

Relativamente à questão do capital necessário para negociar o sistema, este tópico têm particular interesse.

http://www.turtletradingsoftware.com/forum/viewtopic.php?t=238


Só 1 detalhe. Segundo a pessoa que publicou o sistema de borla, o site http://www.turtletrader.com/ não passa de uma vigarice, de alguém que nunca ganhou dinheiro a negociar, e tenta ganhar dinheiro a vender sistemas.

Faço só referência a isto, porque no teu post anterior este site vinha referênciado como o site original (o que é verdade, foi o 1º a aparecer), mas para terem em atenção para ninguém comprar gato por lebre.

Um abraço,

João Costa

JoaoCosta,
Pelo que me lembro do sistema dos turtles, é um duplo sistema de quebra de canal, com dois períodos diferentes. E para saida é usado um trailing stop, activado quando a cotação quebra o máximo/mínimo dos últimos n dias.
É um sistema robusto que dá bons resultados em mercados com tendências.

Mas não é um grande sistema, é um pouco básico. Não detecta mercados laterais, as saídas de certeza que podiam ser melhoradas...

Mas como é um sistema robusto e usa um bom money management, ajuste ao risco dos activos, diversificação não correlacionada, o conjunto é bastante bom.

Quanto a ser preciso uma conta muito grande para o negociar, é verdade, creio que o Cem uma vez fez os cálculos. Mas imagino que seja possível reduzir o tamanho da conta necessária, usando contractos e-mini sempre que possível, eliminando alguns contratos muito grandes, usando outros futuros e acções não correlacionadas. Usando CFDs que normalmente negoceiam contratos mais pequenos. Usando opções...
Abraço,
red


Visitante,
O sistema dos turtles foi publicado há uns tempos, parece que se zangaram as comadres e se souberam as verdades
http://www.originalturtles.org/
http://www.originalturtles.org/docs/turtlerules.pdf
Site original: http://www.turtletrader.com/
Abraço,
red

Já agora era interessantíssimo publicarem aqui o dito sistema!
Cumprimentos

o sistema dos turtles é interessante não tanto pelo sistema em si, que não é famoso, mas pelo conjunto, por ser um sistema completo. Achei interessante a diversificação que é feita, tendo em atenção a correlação dos vários activos, e o position sizing

Concordo em absoluto, à excepção de o sistema não ser famoso. Tenho ideia que deve ser dos sistemas mais famosos que à, no seu tempo terá sido com certeza dos mais rentáveis, e não sei se não continuará a ser.

Mas tb. é preciso ver que o sistema em si foi desenvolvido para negociar contractos de futuros, com contas de 1 milhão de dolares, pelo que dificilmente se aplicaria a um investidor médio de bolsa.

O que é interessante, são os vários aspectos referênciados, que são uteis para uma aproximação sistemática e disciplinada ao trading:

Quais os mercados onde investir.
Qual a quantidade a investir.
Qual o ponto de entrada.
Qual o ponto de perda máxima por negócio.
Qual o ponto de saída de cada negócio.

Eu pessoalmente, até hoje, tenho-me preocupado apenas em tentar encontrar um bom ponto de entrada, pôr um stop, e muitas vezes (especialmente em 2003) já saí de negócios em que estava positivo, mas onde mais tarde vim a verificar que afinal a cotação tinha continuado a subir, e que apesar de ter ficado positivo, tinha perdido uma grande parte do movimento.

Cada vez mais acredito que é essencial congregar os vários aspectos, e ter uma aproximação sistematizada (não obrigatóriamente mecânica), a cada negócio, e é nesse sentido que espero continuar a estudar e a negociar no futuro.

joaocosta,
o sistema dos turtles é interessante não tanto pelo sistema em si, que não é famoso, mas pelo conjunto, por ser um sistema completo. Achei interessante a diversificação que é feita, tendo em atenção a correlação dos vários activos, e o position sizing
Abraço,
red


visitante,
Obrigado pela contribuição
Abraço,
red


MarcoAntonio,
Sou da mesma opinião que tu, o mais importante é conseguir os resultados, e basta ter a noção de que as empresas têm volatilidades muito diferentes, e compensar por essas diferenças, para se conseguir uniformizar o risco.
Se o fazemos a olhómetro ou com uma fórmula, mais ou menos sofisticada, isso é menos importante
Abraço,
red

Eu quería felicitar o red por colocar esta série de posts sobre este tema. É um daqueles temas pouco falados mas na realidade tão importantes...

Eu não vou comentar a solução que ele aqui propôs em particular.

Para mim tenho uma solução relativamente simples e ela igualmente discricionária. Resolvo esta questão «a olho». Posso dar um exemplo que dou muitas vezes porque é um autêntico «2 em 1»...

A PAD é um título que negoceio muito (mas mesmo muito) esporadicamente. No entanto, para ilucidar como resolvo esta questão do position sizing, quando negoceio a PAD trato-a quase como se se tratasse de um warrant e o peso que lhe atribuo no total da carteira anda entre os 1.5 a 3.0%...

E daí não passa.

É claro que este valor tem a ver quer com o meu perfil de risco quer com a volatilidade e das características do papel que escolhi para exemplo.

Mas é claro, esta é uma questão de sensibilidade também. O importante é termos uma solução, esta ou outra mais evoluída e termos a noção de quanto este aspecto é importante. Não basta saber quando comprar e vender. É também importante saber quanto devemos comprar e vender pois isso pode, numa série de trades, fazer toda a diferença!

Bom trabalho Red

Para a tradestation, aqui vai o indicador (heheh, foi quase um copy -paste);

Input: Capital(1000), Cambio(1);
Vars:Volat1(0),Volat2(0), Contratos(0), volat(0),CapitalTrade(0);

Volat1= AvgTrueRange(20)/XAverage(c,30)* 100;
Volat2= AvgTrueRange(40)/XAverage(c,30)* 100;
Volat= MaxList(Volat1,Volat2);

CapitalTrade = Capital * Cambio/ Volat*3;

Contratos= CapitalTrade / CLOSE;

Plot1(Contratos,"Contratos",2);

Oi,

Eu descobri o sistema dos Turtle Traders este fim-de-semana, e este ponto do position sizing era precisamente um dos que estava a pensar trabalhar.

Posso-te adiantar que já têns um utilizador para o teu indicador, e obrigado por partilhares isto.

red

red

Os Turtles têm uma formula que é essencialmente a mesma coisa, mas é apresentada de uma forma menos intuitiva, na minha opinião. Além disso está integrada no money management. A formula que eu apresento é independente do money management.
red

A fórmula em ficheiro. A versão 6.5 não foi testada.
red

red

Ficam aqui alguns exemplos, todos usando um investimento genérico de 10.000 euros. O que quer dizer que em média estamos dispostos a investir esse dinheiro em cada trade, por ser um valor seguro tendo em conta a nossa carteira. Por exemplo, se tivermos uma carteira de 200.000 euros e investirmos 5% da carteira em cada trade, dá os tais 10.000 euros. 10.000 é bastante mas usei esse valor para ser suficiente para negociar o NDX que é um dos exemplos.

Os exemplos supõem que negociamos com uma correctora europeia e temos uma conta em euros. E o cambio é feito dividindo o euro pela moeda negociada. (1.24 para acções e índices americanos).
Se tivessemos uma conta em dolars, o cambio seria calculado dividindo o dolar pela moeda negociada (seria 1 para acções e indices americanos).

Os gráficos têm dois indicadores, aquele que importa é de fundo amarelo, que indica número de acções ou contractos. O indicador de fundo lilaz indica a volatilidade do activo e serve apenas de informação.

NDX e QQQ são muito semelhantes, no entanto supões-se que o NDX é negociado com contractos e-mini em que cada ponto vale 20 USD. A fórmula diz-nos como fazer um trade equivalente nos dois activos.

Euro index, penso que equivalente ao eurodollar(?), em que assumi que cada ponto valeria 10 dollars.

Duas acções americanas, SO e CECO, com volatilidades muito diferentes, não faz sentido investir o mesmo em cada uma delas, e a fórmula diz-nos quanto investir, com base na referência que lhe damos. O capital que gostariamos de investir numa empresa de volatilidade média (com variação diária de 3%).

Uma empresa Inglesa (Barclays) negociada em libras esterlinas. Atenção que cada ponto vale 1 centimo e não 1 libra. O cambio é de 0.68 (euro/libra).

E uma empresa portuguesa (PTC) negociada em euros, sendo o cambio de 1.

red

Esta fórmula é uma proposta para ajudar os investidores / traders a escolher a quantidade de acções ou contratos a negociar. Toda a gente tem de tomar esta decisão antes de dar a ordem, muita gente faz um position sizing a olhómetro, se calhar reduzem um pouco a quantidade quando negoceiam uma acção muito volátil do nasdaq, se calhar aumentam um pouco a quantidade quando negoceiam uma bluechip calminha. Mas depois há os futuros, de indices, metais, energia, forex, cada contrato com o seu valor por ponto, em moedas diferentes... Dá jeito se existir uma fórmula que facilite um pouco o trabalho.

Esta fórmula foi pensada de forma a o investidor apenas ter de se preocupar com uma coisa: “Quanto investir em média por trade”, independentemente do que estiver a negociar. O resto é a fórmula que calcula.
O principal benefício da fórmula é ajustar o capital de maneira a uniformizar o risco dos trades, independentemente do activo negociado. Leva também em linha de conta os cambios e o valor por ponto do activo.

Para mim, usar esta fórmula facilitou-me imenso o trabalho, e negoceio empresas independentemente de serem empresas tecnológicas do nasdaq, muito voláteis, bluechips ou outra coisa qualquer. As bluechips movem-se mais lentamente, mas por isso mesmo a fórmula manda comprar mais, as tecnológicas podem dar dissabores se forem contra nós, mas por isso mesmo a fórmula manda comprar menos, e como resultado, todos os trades tendem a dar resultados semelhantes.


O que é exactamente "position sizing"?
É a escolha do tamanho da posição que vamos negociar. Por vezes usa-se a expressão "position sizing" como substituto de "money management", mas neste caso o money management deve ser feito pelo investidor, investir mais ou menos. O position sizing que a fórmula faz é apenas ajustar o capital que se quer investir ao risco do activo.


O que esta fórmula faz e o que esta fórmula não faz?
Esta fórmula não define o perfil de risco do investidor nem nos diz que alavancagem usar, isso é o investidor que decide, ela apenas nos diz o número de acções ou contratos a comprar/vender, com base no capital que estamos dispostos a investir em cada trade. (Tendo como referência um activo de volatilidade média - variação diária média de 3%).
Cabe ao investidor decidir se investe 1%, 2%, 5%, 10% 20%, 30% ou 50% da sua carteira em cada trade, consoante o seu perfil de risco.
O que esta fórmula faz é automatizar o trabalho de ajustar o capital consoante se esteja a investir num activo muito volátil ou pouco volátil. Nos activos mais voláteis é investido menos capital, nos activos menos voláteis é investido mais capital, por forma a o risco ser semelhante quer se invista em acções americanas, portuguesas, inglesas, futuros sobre o S&P, ouro, crude, café, açucar, eurodollar, ou o que seja. A única coisa que o investidor tem de decidir é a percentagem da carteira a investir por trade, e a fórmula dá o número de contratos ou acções ajustadas para a volatilidade/risco especifica de cada activo.


De que parametros precisa a fórmula?
Do capital que se quer investir em cada trade, tendo como referência um activo de volatilidade média (variação diária média de 3%).
Do cambio entre a moeda em que a nossa correctora funciona e a moeda em que é negociado o activo. Ex: Negociar NDX com conta em euros, cambio = 1.24; Negociar PTC com conta em euros, cambio = 1; Negociar Barclays Bank em libras com conta em euros, cambio = 0.68; negociar NDX com contra em libras, cambio =1.82.
Do valor de cada ponto do activo (Dollar value). Nas acções é 1. Nos futuros e-mini do NDX é 20, nos futuros e-mini do S&P500 é 50 (creio), etc.


Como usar a fórmula?
Criar o indicador no metastock ou importar a fórmula.
Abrir o gráfico do activo que queremos negociar (ex: PTC).
Inserir o indicador no gráfico. Insert – Indicator, e escolher o indicador "Position Sizing II".
Colocar os valores correctos, de Capital, cambio e valor por ponto, fazer OK.
Ler o valor indicado e negociar esse numero de acções/contratos (os valores não são arredondados, é necessário arredondar. Ex: de 10.23 para 10).


Afinal que capital é realmente investido?
O capital que é realmente investido (acções x preço) pode ser maior ou menor que o capital especificado na fórmula. É precisamente isso que a fórmula faz, ajusta o capital médio que estamos dispostos a investir em cada trade (por exemplo 5% da carteira). De maneira a o risco de cada trade ser mais ou menos o mesmo, quer estejamos a negociar uma empresa muito volátil do nasdaq, ou uma empresa muito calminha do S&P500, ouro, forex ou outra coisa qualquer.
O capital que colocamos na fórmula é o capital que seria investido num activo de volatilidade média (variação diária média de 3%).

Inicialmente é um pouco confuso, a diferença entre o capital que se quer investir e o capital que a fórmula manda investir, dá-nos a sensação de falta de controlo sobre o que estamos a fazer. Mas depois de compreender que a fórmula nos está a proteger das acções mais voláteis e nos deixa investir mais em acções calmas e consequentemente ganhar mais, torna-se fácil confiar e usufruir dela.


Então e as margens dos futuros não interessam?
Para este caso não, o que interessa é o valor do investimento e a volatilidade do activo. Poderá acontecer que o contracto tenha uma alavancagem de tal maneira grande que o investidor não tem capital suficiente para comprar 1 contracto. Mas isso não é uma limitação da fórmula, tem a ver com as características dos produtos negociados, do capital disponível e do perfil de risco do investidor.


Quem é que pode usar position sizing?
Toda a gente.
O position sizing que esta fórmula faz não é a mesma coisa que "money management", mas é uma ferramenta para fazer bom money management. E toda a gente deve negociar usando um bom money management, mesmo que não use esta fórmula ou outra. Quer faça trading discrecionário com mais ou menos regras, quer use sistemas mecânicos.

O money management é a forma de usar o capital ideal em cada momento, de forma a não ir à falência nem perder demasiado dinheiro, que depois custa muito a recuperar. Nem investir quantidades tão pequenas que o capital cresce muito devagar.
Uma grande parte dos investidores, sobretudo os iniciados, usa alavancagens demasiado altas, que mais tarde ou mais cedo causa a falência ou perdas muito grandes.
Para investir de forma saudável, deve existir algum tipo de regra que limita o capital investido, como por exemplo, nunca investir mais de 2% ou 5% em cada trade. E esta fórmula de position sizing complementa essa regra dizendo exactamente quantas acções ou contratos negociar, consoante o risco individual de cada activo.


Se eu usar esta fórmula não vou à falência?
Claro que pode ir, se negociar demasiado capital, mesmo que ajustado à volatilidade dos activos, é uma questão de tempo até haver perdas demasiado altas. Esta fórmula só dá bons resultados se existir money management, que é mais importante que usar esta fórmula.


Como é calculada a volatilidade/risco dos activos?
A fórmula mede o risco de cada activo calculando a volatilidade. A relação entre a volatilidade e o risco de movimentos contra a nossa posição é relativamente directo. A volatilidade é calculada com o ATR (Average True Range) que mede sensivelmente a média da variação diária dos activos. Depois, é convertida em percentagem de modo a dar um valor universal, compatível com todos os activos e ao longo do tempo.
A volatilidade é depois comparada com a volatilidade padrão (3%) para decidir o capital a usar no trade. Os 3% da volatilidade padrão, foram escolhidos arbitrariamente, e correspondem sensivelmente à média da volatilidade das empresas do NASDAQ 100.


E se eu não costumar negociar o mesmo capital em cada trade?
A fórmula continua a ter utilidade. Esta fórmula não faz money management propriamente dito, e é natural que se invista mais em trades com grandes probabilidades de sucesso e menos em trades com probabilidades medianas.
Mas é igualmente útil ajustar esse capital escolhido com base na qualidade do trade, ao risco/volatilidade do activo.
Ex: Decido investir 1000 euros para comprar PTC porque acho que vai subir muito. E decido investir 500 euros em BCP porque acho que também vai subir embora não me pareça um trade fantástico. Aplico os 1000 e 500 euros na fórmula, respectivamente, e invisto o capital ajustado que ela me dá. Na prática, como o BCP é muito pouco volátil, seria investido bem mais de 500 euros. A PTC é mais volátil mas mesmo assim tem uma volatilidade menor que 3%, e também daria mais de 1000 euros.


Qual é a fórmula em linguagem metastock?

Código: Selecionar todos

Capital:=Input("Capital por trade",1,9999999,10000);
Cambio:=Input("Cambio: Euro/Moeda do activo",0,999999,1.24);
DolarPonto:=Input("Valor em moeda, de cada ponto do activo",0,999999,1);

Volat1 := ATR(20) / Mov(C,30,E) * 100;
Volat2 := ATR(40) / Mov(C,30,E) * 100;
Volat := Max(Volat1,Volat2);

CapitalTrade := Capital * Cambio / DolarPonto / Volat*3;

Contratos := CapitalTrade / CLOSE;

Contratos;

red