CALDEIRÃO DE BOLSA

Anonymous Escreveu:Colocada: 18/12/2003 22:29 Assunto: Straddle ou o Strugle.


--------------------------------------------------------------------------------

caro Marco Antonio.
desconhecia os termos Straddle ou o Strugle, tendo no seu anterior post associado a estrategia de investimento em warrants, peço que me explique na pratica o que significa.
Sera quando o warrant, por estagio in money atinge alavancagem superior a perca do warrant oposto?
como os de cambio?
desde já o meu muito obrigado


em http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... 1&start=25

Ambas sao identicas no aspecto que visao tirar proveito da volatilidade.
O struglle ao contrario do straddl, nao obriga a entrar em warrants at money, quer isto dizer o seguinte em termos praticos:

quando o activo esta a 1.20 eu compro calls para 1.225 e puts para 1.175, esperando depois que o activo se aproxime de um deles.
è de facto muito mais arriscado pois o efeito de lateralizaçao aqui dispoe de um range mais alargado, com o consequente aumento de risco e efeito de theta a absorver mais.
No entanto na abertura as posiçoes sao mais baratas, isto porque warrants a 90 dias , enquanto no straddl calculei 3 euros(ambos) , em strugle talvez se fique pelos 2 euros.

Colocada: 18/12/2003 22:29 Assunto: Straddle ou o Strugle.


--------------------------------------------------------------------------------

caro Marco Antonio.
desconhecia os termos Straddle ou o Strugle, tendo no seu anterior post associado a estrategia de investimento em warrants, peço que me explique na pratica o que significa.
Sera quando o warrant, por estagio in money atinge alavancagem superior a perca do warrant oposto?
como os de cambio?
desde já o meu muito obrigado


em http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... 1&start=25

So colocando em pratica , verá que nao funciona assim , mas como nao pretendo estabelecer discussoes que so viriam a prejudicar os restantes membros , deixo-o na sua.
Hoje nao disponho de tempo, mas fica a promessa que um dia destes farei figuras graficas afim de elucidar o que aqui esta a ser debatido.

É claro que a relação entre os gregos e os preços dos warrants variam com a alteracao entre o strike e o spot (ITM, ATM, OTM) mas a paridade não tem nenhuma influencia?
A paridade só muda o valor nominal. Os gregos e o preço dos warrants podem ser definidos em % do spot. Se o warrant vale 10% do valor nominal com uma paridade 1:1 tb vale 10% do valor nominal com uma paridade 1:100 ou 100:1 etc. Ainda ninguém conseguiu demonstrar o contrário com um exemplo real!

Muito bem...pegando no meu exemplo anterior, aqui estão os dados para um mercado que subiu 10% em 30 dias:

I) Paridade 1:1
Call = 12.2
Put = 1.79
Delta Call= 79.4% / Delta Put = -20.59%
Gamma Call= 0.019% / Gamma Put = 0.019%
Theta Call= 0.034/dia / Theta Put = 0.028/dia

Valor total da posição = 13.99 (+11.7%)

II) Paridade 1:100
Call = 1220
Put = 179
Delta Call = 79.4% / Delta Put = -20.59%
Gamma Call = 0.019% / Gamma Put = 0.019%
Theta Call = 3.4/dia / Theta Put = 2.8/dia

Valor total da posição = 1399 (+11.7%)

Penso que não vale a pena demonstrar o mesmo para a paridade 100:1 porque os resultados são sempre os mesmos e independente da paridade.
Quem quer utilizar straddles na realidade é melhor utilizar com paridades altas (ie 1:100) sómente porque os spreads harmonizados são menores! Por exemplo um warrant com paridade 1:100 valendo 200,00 no bid e 250 no ask teria que cotar a 0.02 no bid e 0.025 no ask no caso de uma paridade 100:1 o que na realidade não é possivel porque a bolsa so permite 2 digitos. Ai o preço do warrant 100:1 seria 0.02 a 0.03 o que faria o straddle mais caro. Em termos teóricas não existe relacionamento entre a paridade e os gregos. Se alguém conseguir provar o contrário pode candidatar-se ao prémio nobel.

Os gregos apresentados , sao retirados em estagio at money, logo que entra em in money evoluem uns dos outros , sendo que a distanciaçao do vega e gama se distanciao do theta tanto mais quanta positiva for a paridade.
A este efeito de alavancagem por distanciaçao desses gregos que se tira a rentabilidade necessaria e superior ao theta , mas so em paridades positivas.
Quando peço para que façam simulaçoes , é exatamente para que verifiquem esse fenomeno.
Uma coisa é fazer uma simulaçao parada, outra é uma simulaçao em movimento , na qual varifico os exponenciais de cada grego, com as respectivas convergencia e divergencias.
masi uma vez afirmo, este sistema esta em testes desde que aparecerao os warrants em Portugal e tem dado excelentes mais valias, mas quem quiser acrescentar , que o faça livremente.
a minha opniao dada ao forum é apenas no sentido de tentar ajudar e nao para criar clubismos ou elitismos.
Muito obrigado e bons negocios

Homem dos warrants, a explicação está detalhada. Dizer "Ponha a sua estratégia em prática" e verá o resultado, é não usar nenhum argumento para contrariar uma explicação que, do meu ponto de vista, está completamente correcta. Onde acha que está o erro do post anterior?

Um abraço,
Ulisses

ponha a sua estrategia em pratica e vera o resultado

O straddle é uma estratégia bastante simples e este thread esta um pouco confuso. Vou expor aqui alguns exemplos reais, calculados com um modelo de opções da Bloomberg. Espero que através destes exemplos seja mais fácil de me explicarem o tal fenónemo da paridade!

Para os exemplos utilizei os seguintes valores:

(S)pot = 100
Stri(ke) = 100
dias até a (M)aturidade = 100
implied (v)ol = 30%
interest (r)ate = 2,15%

I) Valores da Call e Put com paridade 1:1 (1 opcao compra um valor subjacente, valor nominal = 1*S=100)
c= 6.55
p= 5.97
Investimento total para long straddle = 12.52 (ou 12,52% do valor nominal)
Na maturidade, o investidor ganha se o subjacente for superior a 112,52 ou inferior a 87.48 (+12.52% ou -12.52%). Entre 87,48 e 112,52 o investidor perde o capital investido.

II) Valores da Call e Put com paridade 1:100 (uma opcao compra 100 valores subjacentes = valor nominal = 100 * S = 10000)
c= 655
p= 597
Investimento total para long straddle = 1252 (= 12,52% do valor nominal)
Na maturidade, o investidor ganha se o subjacente for superior a 112,52 ou inferior a 87.48 (+/- 12.52%). Entre 87,48 e 112,52 o investidor perde o capital investido.

III) Valores da Call e Put com paridade 100:1 (cem opcoes compram 1 valores subjacente = valor nominal = 0.01 * S = 1)
c= 0.0655
p= 0.0597
Investimento total para long straddle = 0,1252 (=12.52% do valor nominal)
Na maturidade, o investidor ganha se o subjacente for superior a 112,52 ou inferior a 87.48 (+/- 12.52%). Entre 87,48 e 112,52 o investidor perde o capital investido.

Segurando a posição até a maturidade a paridade não tem influencia sobre qualquer resultado.

Se for necessário posso apresentar os resultados de vários cenários antes de chegar à maturidade das opcoes.

Os "gregos" para este exemplo são os seguintes:

1) Paridade 1:1
Call:
Delta = 54.6%
Gamma = 2.5%
Theta = 0.033/dia

Put:
Delta = -45.4%
Gamma = 2.5%
Theta = 0.028/dia

2) Paridade 1:100
Call:
Delta = 54.6%
Gamma = 2.5%
Theta = 3.3/dia

Put:
Delta = -45.4%
Gamma = 2.5%
Theta = 2.8/dia

3) Paridade 100:1
Call:
Delta = 54.6%
Gamma = 2.5%
Theta = 0.00033/dia

Put:
Delta = -45.4%
Gamma = 2.5%
Theta = 0.00028/dia

se pegar num grafico e exemplificar num desenho os efeitos theta em relaçao ao efeito gama numa operaçao de straddl , vai reparar neste fenomeno:
partindo de at money , o warrants que corre a favor produz quase imediatamente um angulo recto e segue sempre na vertical, enquanto o outro por efeito do theta produz um angulo difuso.
este fenomeno so acontece, pela multiplicaçao da oscilaçao do activo em cada unico e simples warrant(1x100), pois basta a oscilaçao simples de 1% no activo para auferir em valor intriseco100 pips.

Do mesmo modo, logo de inicio desaconselhei todos os derivados, cuja paridade seja negativa, (caso dos indices), pois teriao de os activos deslocarem 200% para que o custo dos calls e puts ficasse superado.
Neste caso , sim , o gama é tao divergente da curvatura do theta , que nem deve colocar-se como hipotesse tal investimento em long, talvez em short em casos muito especiais , já resulte, embora devamos contar com os spreds neste caso contra nos

peço perdao mais mais um reparo , porque é que o gama tem de ser baixo?
O factor que tanto tenho vindo a insistir das paridas positivas é exatamente para levantar o factor gama e este ser mais convergente ao factor theta

Para clarificar:

Aquele exemplo do short straddle era um aparte, já que só pode ser feito com opções; apenas servia para dizer que um long straddle perto da expiração *pode* resultar, mas não necessariamente. Mas parece que causou mais confusão do que ajuda ...

Mas como é óbvio, a regra fundamental é "não há milagres". Se uma coisa resultasse sempre, como um long straddle, toda a gente o ia fazer, e ..., ou seja não pode resultar sempre.

Como o homemdoswarrants disse, é claro que se o subjacente se movimentar muito, para o valor intrinseco de um dos warrants for suficiente para cobrir o que se pagou inicialmente pelos dois, a coisa resulta. Se se deixasse a coisa correr até à maturidade de depois ver como ficou ...

Mas como deixar expirar não é o normal, é importante ver como a coisa pode evoluir. Por isso é que o valor temporal / vol. impl. é que pode ser a diferença entre a coisa resultar ou não.

Uma pessoa poderia pensar que se comprando com maturidade muito distante, a perda de valor temporal ia ser lenta, e que durante algum tempo não iria ser preocupante e daria para a coisa resultar. Não necessariamente, pois para maturidades distantes a curvatura do preço (gamma) é pequena e portanto um warrant ganha muito pouco mais do que o outro perde. O que quer dizer que transações a curto prazo podem nem cobrir o spread compra-venda, e transações a mais médio prazo podem já ter perda de valor temporal significativo.

Eu não sou contra comprar um straddle de modo nenhum. Só digo que nenhuma estratégia pode resultar sempre. Se se está convencido que vai aconter algo ao subjacente, para cima ou para baixo, um straddle pode ser boa estratégia, até por outro motivo: se os preços começam a variar muito e o m.m. sobe a vol. impl. o valor do straddle aumenta.

Rav

P.S. A Pata desmascarou-me Porque é que tem que haver sempre alguem que fale finlandês num forum.

Ravintola Escreveu:

homemdoswarrants Escreveu:Voce acredita que os M.M alguma vez irao deixar cotar warrants abaixo do valor intriseco?
Logo nao faz sentido algum a sua afirmaçao de que os M.M nao sao justos.
Repare que em todos os calculos usei sempre valor intriseco e numca premios adicionais , por factor de theta ou outros
Quando digo 1% igual a 100 pips, já estou a dar valor real( valor intriseco)

Caro homemdoswarrants, estive a ler as mensagens acima e parece que esta a haver um problema de terminologia. Em certos sítios parece que usa "paridade" com o sentido de "elasticidade" (quanto a variação do subjacente é amplificada). A paridade é mesmo irrelevante; é só uma questão de normalização para aparecerem valores baixos. É como dizer pesa 0.95 toneladas em vez de 950 Kg. O problema é quando os valores são muito baixos e os preços aparecem em múltiplos de 1 cêntimo.

Em certos sítios fala de variações percentuais do subjacente, quando seria necesário calcular valores absolutos. Por uma série de coincidências no exemplo (paridade 1/100 e preço do subjacente perto de 1) acaba por dar valores parecidos, mas conceptualmente o raciocinio está errado.

Para além disso, quando se afasta de at-the-money é quando há maior perda de valor temporal; ou seja não se pode apenas adicionar valor intrínseco. Aqui é que o delta serve para calcular como varia o warrant (para pequenas variações).

Quando eu me referia a preço justo, quero dizer, com a volatilidade implícita por volta do que se espera que vai verificar com o subjacente. Mesmo sem pagar valor temporal, se se paga muito (V.I. alta) e o subjacente não varia muito vai-se perder dinheiro ...

O risco do short straddle perto da expiração é devido à estatística deixar de funcionar ...
Quando falta muito tempo, uma variação num dia não é significativa, ainda há muito valor temporal, é possível ir seguindo a coisa; mas quando já não se pode transacionar mais, fica-se à mercê do que irá acontecer (pode acontecer um variação brusca).

Caro Ravintola,
acabou de confirmar aquilo que eu já havia reparado na sua 1ª participaçao, ou seja que ainda nao entendeu o que é a pratica de Straddl.
Só fala em short straddl , quem nao conhece os fundamentos do straddl.
dai os seus comentarios parecerem pedagogicos e com grande pedagogia coloca confusao aos leitores , que os pode levar a erros irreparaveis.
De certo se já experimentou o short straddl , deve-se ter dado muito mal e por isso critica a pratica straddl.
Basta seguir a recomendaçao de efectuar testes em simuladores tridimensionais e verá o quao seguro é o straddl e quao fracasso sao os short straddl e straddl com paridades negativas.
Tenho pena de neste pc , nao dispor de programas graficos, pois chego a conclusao que esta materia acompanhada de grafico elucidaria bem o objectivo principal do straddl.Na falta deles vou tentar expor simulaçoes em factores rectilineos, sabendo que as diferenças em factores exponenciais sao mais acentuadas.

imaginando:
uma corrida entre uma bicicleta e um automovel que saiem ambos de Coimbra , a bicicleta em direcçao ao norte e o automovel em direcçao a sul.
Partem a mesma hora ,do mesmo local , só que em direcçoes opostas e provavelmente utilizarao marchas diferentes.
O sr ter de apostar ao km, onde receberá 1 euro por km percorrido num , mas tera de pagar 1 euro por km percorrido noutro.
Tem de apostar simultaneamente em ambos. naquele que terá de pagar , esse custo esta limitado aos 1ºs 5 km.
Prazo da corrida 3 meses.
Concerteza que quem faça esta aposta, ganha sempre dinheiro, visto que um utilizará sempre uma marcha diferente do outro e de aquele que lhe dá custo , ficara limitado esse custo aos 1ºs 5 kms, todo o resto fica em seu bolso para reeembolsa-lo do valor da aposta dispendida e para seu lucro.
Agora eu pergunto, gostaria de voce ser o promotor desta corrida e responsavel pelo pagamento dos premios? ( é o caso do short straddl)
Pois os apostadores só perderam dinheiro caso ambos os veiculos tenham um furo nos pneus logo a partida e esse problema nao ser solucionado durante 3 meses.
Ainda que só um deles tenha furo no pneu , melhor para os apostadores pois irao receber dele um euro por cada km , e nada terao de pagar ao que ficou parado

Nesta historia mal inventada , o carro sao os calls , a bicicleta os puts, o valor de 1 euro / km o valor intriseco , norte e sul para mostrar que sao direcçoes opostas, os furos sem os deixar correr a lateralizaçao.

Agora , falta ainda saber quanto pede o promotor da corrida por cada aposta vaticinada, pois logo que se saiba , cada promitente apostador , tera de fazer contas a quantos kms de diferença na corrida vao ser necessarios de diferença entre a bicicleta e o automovel para rentabilizarmos o custo da aposta.

Como atraz referi , ao veiculo que ficar para traz , apenas terá de indemenizar os primeiros 5 kms , logo a maior rentabilidade inicia-se ao 6º km, pois durante os primeiros 5 esta um veiculo a ganhar para a perca do outro.

A qualquer momento , pode desistir da aposta auferindo os kms vencidos.

Agora , analisando friamente , porque utilizei uma bicicleta a correr contra um automovel?
Podia ter exemplificado com 2 bicicletas , ou 2 automoveis.

Quiz faze-lo para mostar que nesta prova ha desequilibrio de forças na prova, este desequelibrio , em warrants só é possivel quando o valor intriseco aumenta multiplicadas vezes a diferença do activo( paridades positivas)

Porque na corrida pus que o veiculo mais lento so receberia de indemenizaçao os 1ºs 5 kms, é o caso dos warrants que se afastem do strik , terem como limite maximo de perca o montante inicialmente investido , enquanto os warrants que estao em in money continuao a sua marcha rentabilizando a aposta.

Porque pus uma corrida a 3 meses , para exemplificar que tem muito tempo de prova , para caso haja furos em que alguem nao consiga correr, depois de reparados os furos para correr 5 kms nao necessitara de long time, é o caso da lateralizaçao do activo, por muita que seja , assim que oscile , rapidamente reembolsamos o investimento.


Mais uma vez deixo a recomendaçao:
antes de lançarem observaçoes inuteis, façam testes em simuladores da formula que apresento no link abaixo e reparem como funciona , tentem alterar a formula e verao tambem os resultados disso.

http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... hp?t=27373

Eu peço desculpa pelo aparte que vou fazer e que nada tem a ver com o tópico... mas ravintola é um nick bastante curioso.... qual é a origem? é que por acaso (ou talvez não) significa "restaurante" em finlandês, lol. É coincidência?

E já agora aproveito para desejar as boas vindas ao ravintola. Ficamos radiantes por receber novos participantes com conhecimentos, com capacidades pedagógicas e que se expressem tão bem. Seja muito bem-vindo :-)

homemdoswarrants Escreveu:Voce acredita que os M.M alguma vez irao deixar cotar warrants abaixo do valor intriseco?
Logo nao faz sentido algum a sua afirmaçao de que os M.M nao sao justos.
Repare que em todos os calculos usei sempre valor intriseco e numca premios adicionais , por factor de theta ou outros
Quando digo 1% igual a 100 pips, já estou a dar valor real( valor intriseco)

Caro homemdoswarrants, estive a ler as mensagens acima e parece que esta a haver um problema de terminologia. Em certos sítios parece que usa "paridade" com o sentido de "elasticidade" (quanto a variação do subjacente é amplificada). A paridade é mesmo irrelevante; é só uma questão de normalização para aparecerem valores baixos. É como dizer pesa 0.95 toneladas em vez de 950 Kg. O problema é quando os valores são muito baixos e os preços aparecem em múltiplos de 1 cêntimo.

Em certos sítios fala de variações percentuais do subjacente, quando seria necesário calcular valores absolutos. Por uma série de coincidências no exemplo (paridade 1/100 e preço do subjacente perto de 1) acaba por dar valores parecidos, mas conceptualmente o raciocinio está errado.

Para além disso, quando se afasta de at-the-money é quando há maior perda de valor temporal; ou seja não se pode apenas adicionar valor intrínseco. Aqui é que o delta serve para calcular como varia o warrant (para pequenas variações).

Quando eu me referia a preço justo, quero dizer, com a volatilidade implícita por volta do que se espera que vai verificar com o subjacente. Mesmo sem pagar valor temporal, se se paga muito (V.I. alta) e o subjacente não varia muito vai-se perder dinheiro ...

O risco do short straddle perto da expiração é devido à estatística deixar de funcionar ...
Quando falta muito tempo, uma variação num dia não é significativa, ainda há muito valor temporal, é possível ir seguindo a coisa; mas quando já não se pode transacionar mais, fica-se à mercê do que irá acontecer (pode acontecer um variação brusca).

Voce acredita que os M.M alguma vez irao deixar cotar warrants abaixo do valor intriseco?
Logo nao faz sentido algum a sua afirmaçao de que os M.M nao sao justos.
Repare que em todos os calculos usei sempre valor intriseco e numca premios adicionais , por factor de theta ou outros
Quando digo 1% igual a 100 pips, já estou a dar valor real( valor intriseco)

Ravintola Escreveu:Anda por aqui alguma confusão ...

1) Como o Derivatives disse, a paridade é irrelevante a não ser no efeito nos spreads, quando o preço começa a ser baixo.

2) comprar um straddle (um par put+call com mesmo exercício e expiração) pode resultar, mas não é necessariamente sucesso garantido, como não podia ser de outro modo. Pode acontecer o subjacente andar lateralmente e o valor temporal (agora em duplicado) ir desaparecendo, e quando houver movimentação significativa pode ser tarde demais.

3) Estar longo num straddle interessa com grande curvatura dos deltas, ou seja gama elevado, para a variação do lado ganhador ser significativamente maior do que do lado perdedor. O gama aumenta quando a expiração se aproxima e portanto esta coisa pode resultar com prazos curtos para expiração. Mas como não há milagres, tempos em contrapartida um ritmo maior de perda de valor temporal (theta maior).

4) Uma possibilidade é comprar straddles mesmo próximo da espiração. A ideia é que na maior parte daz vezes vai-se perder algum, mas de vez em quando ganhar muito. É por isto que ser short de straddles perto da expiração é perigoso (só pode ser feito com opções).

5) A coisa funcionaria se o preço dos warrants fosse relativamente justo. Ora como os market makers se precavêm e carregam na volatilidade, ...

Em relaçao ao seu ponto 1, repare que na altura que recomendo a entrada, é exatamente em estagio at money , singifica isto dizer que obtemos bons spreds , sem afastamento do strik.

o seu ponto 2 , sempre deixei bem alerta que é o ponto de principal perca em qualquer warrant e em qualquer pratica de negociaçao deste tipo, tendo em vista serem derivados de desvalorizaçao temporal acentuada, já indico prazos longos, afim de esta perca ficar amenizada.

o seu ponto 3 e neste tem sido o ponto da discordia, o theta so é mais convergente em paridades negativas, por isso eu as desaconselhar.

Seu ponto 4 , para mim da forma como o explica significa suicidio perfeito, pois shortar num derivado cujas percas sao limitadas e ganhos ilimitados, bem o short é o inverso disso mesmo, pense bem...

seu ponto 5, pouco me interessa se os m.m sao justos e por isso mesmo ate recomendo que possam ser escolhidos livremente warrants de emitentes diferentes e quanto ao prazo , em nada obriga que o vencimento seja em tudo igual, isto porque ao abrir ambas as posiçoes apenas tenho de fazer a soma das 2 e verificar qual o valor intriseco necessario para as fechar sem perca.
o calculo é simples, se a soma de ambos custa 3 euros , necessito que o activo oscile 3%= 300 pips.
se a soma de ambos custa 4 euros, sei que para fechar sem perca preciso que o activo oscile 4%= 400 pips.
Se gosto de alto risco e acredito que estamos em fase de nervosismo cambial procuro warrants cuja maturidade esteja proxima , podendo o custo de ambas as posiçoes custar apenas 1 euro , na soma de ambas e assim , sei que basta o activo oscilar 1% para poder fechar as posiçoes.

Parabens pela inscriçao neste forum e pela sua 1ª participaçao.
Deixo-lhe aqui um link onde mostro a desvantagem das paridades negativas.
Depois de o ler gostaria que fizesse testes em simuladores tridimensionais de warrants e veja se consegue algum resultado positivo a nivel de straddle

http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... hp?t=27373

Anda por aqui alguma confusão ...

1) Como o Derivatives disse, a paridade é irrelevante a não ser no efeito nos spreads, quando o preço começa a ser baixo.

2) comprar um straddle (um par put+call com mesmo exercício e expiração) pode resultar, mas não é necessariamente sucesso garantido, como não podia ser de outro modo. Pode acontecer o subjacente andar lateralmente e o valor temporal (agora em duplicado) ir desaparecendo, e quando houver movimentação significativa pode ser tarde demais.

3) Estar longo num straddle interessa com grande curvatura dos deltas, ou seja gama elevado, para a variação do lado ganhador ser significativamente maior do que do lado perdedor. O gama aumenta quando a expiração se aproxima e portanto esta coisa pode resultar com prazos curtos para expiração. Mas como não há milagres, tempos em contrapartida um ritmo maior de perda de valor temporal (theta maior).

4) Uma possibilidade é comprar straddles mesmo próximo da espiração. A ideia é que na maior parte daz vezes vai-se perder algum, mas de vez em quando ganhar muito. É por isto que ser short de straddles perto da expiração é perigoso (só pode ser feito com opções).

5) A coisa funcionaria se o preço dos warrants fosse relativamente justo. Ora como os market makers se precavêm e carregam na volatilidade, ...

DerivativesMan Escreveu:A paridade não tem influencia no retorno, é um facto e não vou perder tempo em discutir-lo. Estou disposto em tentar dar um simples exemplo ou uma simples dica, para que possa tentar chegar à conclusão correcta por si mesmo...mas para isso é preciso que se esqueça da ideia que um warrant com a paridade de 1:100 sobe 100% se o subjacente subir 1% só por ter a paridade de 1 warrant para 100 USD...isso é incorrecto! Veja o seguinte exemplo:

1) Imagine que detem de uma moeda de 1 EUR e uma nota de 100 EUR. Se o estado decidir pagar 1% sobre o seu dinheiro então a sua moeda ficaria a valer 1,01 EUR e a sua nota? Pela sua lógica valeria 200 EUR?? Não, a nota valeria 101 EUR. Em termos absolutos, a moeda valorizou EUR 0,01 e a nota valorizou EUR 1, o que é 100x mais mas o preço de base tb é de 100x mais.

2) Se o rácio fosse 100:1 seria exactamente o mesmo. O rácio é só para facilitar a negociação, é como um stock split. Para comparar warrants deve harmonizar a paridade para 1:1, por exemplo:

Warrant 1: preço 0.35/0.36, paridade 1:5
Warrant 2: preço 0.03/0.04, paridade 2:1

Os dois warrants sao sobre o mesmo subjacente com o mesmo strike e a mesma maturidade. Qual deles é mais caro?

Resposta: Para compara os dois warrants temos que calcular o preço harmonizado com uma paridade 1:1

Warrant 1: preço 0.07/0.072
Warrant 2: preço 0.06/0.08

Agora imagine que os dois warrants tem uma elasticidade de 5%. Se o subjacente subir 1%, quanto valem os dois warrants?

Resposta:
Warrant 1: 0.072 * 1.05 = 0.0756 * paridade 5 = 0.378
o que é exactamente o mesmo que 0.36 * 1.05 = 0.378
Warrant 2: 0.08 * 1.05 = 0.084 * paridade 0.5 (2:1) = 0.042
o que equivale a 0.04 * 1.05 = 0.042.

Espero que isto lhe ajude a rectificar o seu ponto de vista que esta (estava) errado.

O seu ponto de vista sómente estaria correcto se estivessemos a falar de alavancagem. Na alavancagem tem direito a um retorno elevado com um investimento inferior. No caso da moeda e da note: só tem a moeda de 1 EUR mas tem direito a receber o retorno sobre a nota de 100 EUR...se o valor subir 1% recebe 1 EUR (1% sobre 100 EUR) o que equivale a 100%. Mas para isso é necessário que alguém lhe financia a alavancagem (o que normalmente é feito por derivados, como p.ex. nos turbo warrants).

Um abraço

[quote="DerivativesMan"]

Peço desculpa , mas a baralhada é tao grande que nem entendi nada daquilo que escreveu.No entanto parece-me que se refere a factores rectilineos, quando em warrants funcionam factores exponenciais.
Este fim de semana , irei preparar 1 trabalho , onde mostrarei porque a formula que o sr apresenta nao tem validade no caso dos warrans.De facto já muitos a tentaram e derao-se mal.
recomendo-lhe exercicios numa calculadora de warrants entre paridades positivas e negativas e verá que algo nao funciona em paridades negativas.
O principal baseia-se em transformar valor intriseco de ZERO em valor intriseco positivo, enquanto o sr apresenta uma formula para factores rectilineos com valor intriseco positivo , para valores intrisecos positivos.
Mais uma vez repito , faça testes e verá que tenho razao

Como sempre, excelente na hora de ser pedagógico Derivatives.

Um abraço,
Ulisses

A paridade não tem influencia no retorno, é um facto e não vou perder tempo em discutir-lo. Estou disposto em tentar dar um simples exemplo ou uma simples dica, para que possa tentar chegar à conclusão correcta por si mesmo...mas para isso é preciso que se esqueça da ideia que um warrant com a paridade de 1:100 sobe 100% se o subjacente subir 1% só por ter a paridade de 1 warrant para 100 USD...isso é incorrecto! Veja o seguinte exemplo:

1) Imagine que detem de uma moeda de 1 EUR e uma nota de 100 EUR. Se o estado decidir pagar 1% sobre o seu dinheiro então a sua moeda ficaria a valer 1,01 EUR e a sua nota? Pela sua lógica valeria 200 EUR?? Não, a nota valeria 101 EUR. Em termos absolutos, a moeda valorizou EUR 0,01 e a nota valorizou EUR 1, o que é 100x mais mas o preço de base tb é de 100x mais.

2) Se o rácio fosse 100:1 seria exactamente o mesmo. O rácio é só para facilitar a negociação, é como um stock split. Para comparar warrants deve harmonizar a paridade para 1:1, por exemplo:

Warrant 1: preço 0.35/0.36, paridade 1:5
Warrant 2: preço 0.03/0.04, paridade 2:1

Os dois warrants sao sobre o mesmo subjacente com o mesmo strike e a mesma maturidade. Qual deles é mais caro?

Resposta: Para compara os dois warrants temos que calcular o preço harmonizado com uma paridade 1:1

Warrant 1: preço 0.07/0.072
Warrant 2: preço 0.06/0.08

Agora imagine que os dois warrants tem uma elasticidade de 5%. Se o subjacente subir 1%, quanto valem os dois warrants?

Resposta:
Warrant 1: 0.072 * 1.05 = 0.0756 * paridade 5 = 0.378
o que é exactamente o mesmo que 0.36 * 1.05 = 0.378
Warrant 2: 0.08 * 1.05 = 0.084 * paridade 0.5 (2:1) = 0.042
o que equivale a 0.04 * 1.05 = 0.042.

Espero que isto lhe ajude a rectificar o seu ponto de vista que esta (estava) errado.

O seu ponto de vista sómente estaria correcto se estivessemos a falar de alavancagem. Na alavancagem tem direito a um retorno elevado com um investimento inferior. No caso da moeda e da note: só tem a moeda de 1 EUR mas tem direito a receber o retorno sobre a nota de 100 EUR...se o valor subir 1% recebe 1 EUR (1% sobre 100 EUR) o que equivale a 100%. Mas para isso é necessário que alguém lhe financia a alavancagem (o que normalmente é feito por derivados, como p.ex. nos turbo warrants).

Um abraço

Quando falo na paridade e refiro de esta ser de 1/100 faço-o apenas como alerta de que em paridades negativas , esta teoria nao é valida, caso dos indices que é de 100/1.
Pois esta teoria aplicada em warrants dax, nasdaq, teria o activo de ter oscilaçoes superiores a 10 000% para cobrir a perca nos restantes.
Quanto ao ask pago , raramente ultrapassa os 100pips, dai o calculo de a oscilaçao de 1% no activo ser suficiente.
Outra questao é que esta teoria so é valida em efeitos exponenciais e numca em efeitos retilinios, logo nem todos os derivados sao tao recomendaveis a este tipo de aplicaçao quanto os warrants.
Em centenas de apostadores de warrants que conheço , os unicos que conseguiram obter saldo positivos de trades , foi exatamente os que aplicam esta formula.

Olá Homemdoswarrants,

Só uma advertencia: a paridade não tem impacto na rendibilidade dos warrants! A paridade de 1:100 quer dizer que 1 warrant dá direito a 100 valores subjacentes mas o preço do warrant tb é 100 x superior ao preço dum warrant com paridade 1:1.
A única diferença está nos spreads. Imagine um warrant sobre o EUR/USD com uma paridade de 1:1 e uma cotação de EUR 0,02/0,03. Se outro emitente cotasse exactamente o mesmo warrant, mas com uma paridade de 1:100, o valor do warrant seria EUR 2,00/3,00....na realidade os warrants sobre EUR/USD tem um spread a volta dos 4 cents e o preço do warrant seria então 2,00/2,04. A elasticidade é igual nos dois warrants.


A estratégia de comprar uma put + uma call sobre o mesmo subjacente, mesmo strike e a mesma maturidade chama-se um Straddle. O investidor aposta num aumento de volatilidade e não se importa para que lado o mercado se desenvolva. Só perde dinheiro se o mercado ficar relativamente flat ou oscilar menos do que a vol implicita (queda de volatilidade). O mercado actual do EUR/USD parece favorecer uma tal estratégia (long vega, long gamma).

Um abraço

Pequeno detalhe que faltou referir em quem pretenda usar esses instrumentos apenas para pura alavancagem , e nao para cobertura de outros riscos que é o seguinte:
1º é o unico instrumento de warrants que pode ser rentavel e com nivel mais baixo de risco, isto porque pode ressegurar-se em si mesmos.
E de que forma?

Porque devido a paridade ser de 1/100 , ou seja a valorizaçao desses warrants é 100 vezes suparior a valorizaçao do activo.
Já a desvalorizaçao fica limitada aos 1ºs 100%( valor aplicado)

ora se quem pretender alavancar nesses produtos, procurar aplicar a mesma quantia de investimento em calls e puts ao mesmo tempo, com o mesmo strik e para a mesma data, só corre 1 risco, o de o activo nao oscilar durante a maturidade mais que 1%

Isto porque assim que o activo oscile 1% , parte desses warrants duplicam de valor , enquanto a parte restante so perdeu parte de seu valor temporal.


Conheço investidores que o fazem da seguinte formula.

a- Só abrem posiçoes longas e curtas , quando o activo esta precisamente no valor de strik de ambas as posiçoes.
Ex o eur/usd estar a cotar a 1.20 e compram 500 euros de calls para 1.2 + 500 euros em puts para 1.20
Ambos estao in money

b- só fecham apos o eur/usd haver oscilado 2%, ou seja estar a cotar ou 1.22 ou 1.18
Nessa data :

No caso de estar a 1.22 os calls valem aproximadamente 200% mais que o valor da compra, retirando-se o valor temporal e acrescendo volatilidade implicita.Enquanto os puts perderam parte do valor temporal.

No caso de estar a 1.18 os puts terao valorizado aproximadamente 200%, retirando-se o valor temporal e acrescendo a volatilidade implicita, enquanto os calls perderam apenas parte do valor temporal.

Assim verificamos que com apenas 2% de oscilaçao do eur/usd , num dos warrants ganhamos para todo o investimento aplicado , enquanto que nos restantes warrants ainda mantem algum valor temporal.
ou seja:
os que ganhao dao 200% lucro , enquanto os que perdem numca poderam dar perca superior a 100%( valor investido)

Há quem aposte em volatilidade superior , 3 ou 4 %, embora para position tradings superiores.

Para day trade, dá excelentes trades, quando o cruzamento do valor do activo com o dos striks acontece perto do final da maturidade dos warrants selecionados, isto por disporem de pouco valor temporal e da mesma alavancagem em pips.

ou seja , caso encontre calls e puts para 18 de junho para 1.20 e o activo passe por esse valor ate lá, como estao em final de maturidade , o premio pago pela abertura de posiçao (ask) é pequeno e fica com a garantia de ate ao final da maturidade faturar os pips que o cambio oscile a partir do ponto de abertura da posiçao.
é seguro , pois tem sempre um dos warrants em estagio in money.

A vantagem da teoria aqui apresentada , é a de:
o que valoriza pode tirar rentabilidades superiores a 100% , enquanto que aquele que perde numca tirara percas superiores a 100%
Um deles esta sempre in money.
Mantem a alavancagem sempre assegurada, sem se preocupar em ter entrado do lado errado, pois como esta de ambos os lados o unico inimigo é a lateralizaçao.

Como basta 1% de oscilaçao do activo para poder fechar o trade sem percas , com total garantia de ganho, se aplicar em warrants com maturidade distante , pode ficar sempre tranquilo que tem um investimento de grande alavancagem , ressegurado por ele mesmo.

Caso algum membro pretenda acrescentar mais algum detalhe , fico agradecido.
esta teoria tem nome tecnico que nao me recordo agora bem , se é strugle, stradle ou qualquer nome parecido

Sorry Ulisses, mas como no texto falava no AB7, foi a razão que não coloquei a fonte.

Fonte: activoBank7