CALDEIRÃO DE BOLSA

Esta experiência mostra que as semelhanças entre investidores e jogadores existem, e são mais importantes do que parecem à primeira vista. Esta não é uma conclusão nova na medida em que existe evidência científica sobre esta matéria (ver por exemplo a "Prospect Theory" de Kahnemman/Tversky ou os mais recentes estudos em "behavioural finance"). O facto do jogo permitir a negociação de produtos alavancados e a negociação intraday deu aos seus participantes a possibilidade de repetirem os mesmos erros várias vezes.

Talvez o ponto de maior discussão esteja relacionado com o facto de em média os participante terem cometido muitos erros, mas também existir um grupo restrito de traders que não os cometem. Os resultados do jogo não são conclusivos face às capacidades deste grupo restrito de vencedores, na medida em que três meses é um período muito curto para avaliar a sua consistência. Pergunto-me se apenas 20% dos participantes obteve resultados positivos, qual seria a % de investidores que o conseguiria fazer de uma forma consistente durante mais de um ano? Menor que 20% certamente - infelizmente após leitura atenta das entrevistas a alguns dos vencedores do GT constatei que a palavra "sorte" aparece referida demasiadas vezes, e quem está nisto há alguns anos, poderá assegurar melhor do que eu, que é preciso mais do que sorte para obter resultados consistentes.

Evidência científica nesta matéria, sugere que este grupo restrito obtem bons resultados porque:
- segue rigorosamente um plano pré-estabelecido
- gere o risco de uma forma consistente
- tenta maximizar o resultado de longo prazo, em detrimento dos ganhos de curto prazo.
- têm uma capitalização adequada
Colocar estes elementos em prática requer esforço e disciplina. Vejam-se os exemplos dados por Richard Dennis, Bruce Kovner, Marty Schwartz, Brian Gelber e Tom Baldwin nos livros Market Wizards, onde uma boa parte dos seus "estudantes" não consegue obter bons resultados...

Relativamente às criticas feitas ao estudo dos resultados do jogo, resta-me dizer que se me quisesse exibir ou ocupar tempo de sobra publicava um site na internet. Entre ler artigos gratuitos de um energúmeno que nem sequer sabe escrever em bom português ou comprar um livro de um autor com créditos comprovados numa determinada matéria, mesmo que em inglês, prefiro ficar-me pelo segundo. Sai-me muito mais barato.

...Marco. E aconselho vos a prestarem atênção ao que ele escreveu no seu post pois diz muito com poucas palavras!



abraço Marco e colegas

se pegassem nos participantes (sérios) desse jogo, agora que estão treinados lhes colocassem a aobrigação de negociar nas mesmas condições mas com dinheiro real deles, os resultados seriam bem piores.

Qualquer trader experiente sabe que sentimentos; medo, ganancia, etc. são os seus piores enimigos, logo o real money é bastante mais dificil.

Nunca liguei muito a isso mas penso que a regra 20/80 não será para productos alavancados, extremamente volateis e muito menos em trading de curto prazo como foi o que se passou neste jogo. Para "jogo" deste calibre a estatística deve ser para aí de 5/95, mas não interessa muito divulga-la...

JN

Eu considero que são um custo real porque o erro convida ao erro. Isto é, o investidor emocionalmente instavel tende a cometer erro em cima de erro, deixar os erros se acumularem, cometer outro erro na tentativa desesperada de corrigir o erro anterior, etc...

Provavelmente, o maior obstáculo do investidor é mesmo ele próprio... Mais do que os custos de negociação ou qq outra desvantagem competitiva que o investidor possa ter pela frente, é a sua capacidade decisional, a necessidade de coerencia e paciencia para seguir as estratégias (que deveriam ter sido previamente estabelecidas), a capacidade emocional de lidar com o erro quando ele naturalmente ocorre e etc que está em causa.

Na minha óptica... o maior obstáculo do investidor é ele próprio. Há outros, claro...

Uma questão pertinente, ou talvez não!!!

Até que ponto as emoções poderão ser um custo real se negociássemos num mercado de Soma Zero?

Kopas

Existe aqui muita matéria para discussão, mas para já vou abordar apenas um ponto ou outro por alto...

Em relação à regra 80/20, faço notar mais uma vez que poderíamos ter tido, no jogo, uma maioria ganhadora (no limite, a totalidade podería ter saído ganhadora, embora tal fosse altamente improvável) dado que a negociação era virtual e os participantes não faziam parte do mercado nem formavam em si, um mercado.

Assim, bastaría ter seleccionado traders experientes e consistentes e teríamos obtido resultados totalmente opostos. Já se formassemos com esses investidores um mercado autonomo, os resultados transfigurariam-se. Portanto, esta questão não deve ser levada tão literalmente pois estamos a falar de uma iniciativa real sem impacto no mercado (e as performances de uns e outros sem impacto entre si). É claro que num mercado tão liquido como o Forex tal impacto tenderia a diluir-se, mas estaría lá...

O essencial a reter é o facto de, tendo grande maioria optado por um mercado bastante alavancado (o Forex), portanto, temos a conjugação de dois fortes factores: Alavancagem e Inexperiência (neste mercado em particular). Ora, numa selecção heterógenea e indescriminada de participantes não sería de esperar resultados muito diferentes...

E não devido à regra de pareto mas porque:

É mais fácil perder do que ganhar no mercado (razões emocionais, despesas de negociação como os spreads, factores desiquilabradores como os Margin Call);

É ainda mais fácil perder quando se eleva a fasquia do risco e se acelera o mercado (alavancando-o). É o mesmo que por os participantes a correr uma prova de obstáculos e primeiro fazem-na em passo de caracol... e ninguém cai. Depois, pedimos-lhe a gentileza de acelerar... ... e os tropeções começam-se a dar e a selecção a fazer-se.

Portanto, não podemos esquecer que esta foi uma iniciativa virtual (sem real intervenção no mercado e sem tudo o que isso acarreta), num mercado, para a grande maioria, novo e em que em regra geral a grande maioria recorreu à alavancagem.

Sinceramente, não esperava resultados muito diferentes destes nem considero que os resultados não mereçam outra reflexão que não seja a de que a iniciativa foi bastante... didáctica.

Para quem participou... é claro.

Ou seja, não pretendo dizer que foi didáctica no sentido de ter servido para dizer que não é aconselhável negociar Forex ou negociar alavancado... mas que um mercado novo, a alavancagem, as estratégias, o money management, o investidor ele próprio... são os grandes obstáculos da negociação com sucesso.

Não é fácil superar todos estes obstáculos, mas para quem consegue pode ser bastante compensador. E esta iniciativa permitiu a todos os participantes lidar com estes obstáculos a custo zero. Os obstáculos da nossa corrida eram de borracha e o chão estava bem almofadado...

Mesmo que não se tenha prestado tanta atenção assim ao jogo, o que é facto é que se foi fazendo jogadas (a não ser que se diga que se fez meia dúzia de operações ao longo de todo o jogo, no que não acredito) e no final obtém-se um saldo, positivo ou negativo. Acho que quando muito se pode dizer que alguns dos saldos extremos negativos, digamos abaixo de 20 ou 30 mil, nunca teriam alcançado a dimensão que alcançaram porque se teria intervindo a tempo de limitar a perda. Mas isso não invalida que o raciocínio original - que determinou a abertura de uma posição, porque ninguém jogou ao calhas - se tenha revelado errado.

E de facto o jogo serviu para que quem na vida real receie arriscar o seu dinheiro em derivados, com acções ou câmbios como subjacente, se apercebesse das dificuldades que se colocam. Eu participei com outro nick, cheguei a estar com mais de 150 mil de saldo e em 6º ou 7º lugar jogando essencialmente no Forex, mas não acreditava que o Eur fosse subir ainda em 2003, shortei-o com um grande montante um pouco aquém dos 1.20 e... foi ver as perdas a acumular até vir para cerca de 70 mil no final (já nem me dei ao trabalho de fechar a posição depois disso).

Como é óbvio, na vida real nunca teria assumido esse risco e nunca teria tido uma queda tão pronunciada.
Mas o facto é que eu errei na minha previsão, independentemente do montante maior ou menor que a perda tenha vindo a assumir. Não tenho ilusões quanto a isso e dizer que alguém terminou como perder não é chamar falhado a ninguém.

Acho que a lição que se retira do jogo é claramente a que apontou o Janus e que uma grande dose de humildade é absolutamente imprescindível a quem quer intervir nos mercados financeiros e nomeadamente em derivados. E que quem presumir que um mau resultado se deve simplesmente à menor utilização de stop losses ou a uma menor atenção prestada está a fechar os olhos ao ensinamento que se deve retirar do Global Trader.

Em todo o caso, parabéns a todos quantos estiveram envolvidos na organização deste evento. O Caldeirão é sem dúvida um nicho de excelência, a múltiplos níveis.

... estaísticamente o jogo só veio corroborar a velhinha regra dos 20/80 (neste caso mais valias/menos valias)proclamada no séc. XIX por Vilfredo Pareto sobre a distribuição da riqueza (e mais tarde extrapolada para tudo o que tenha a ver com distribuição; análises causa-efeito, etc.) :-). Por isso, até deste ponto de vista os resultados do jogo foram curiosos.

abraço

PLPINTO Escreveu:A unica coisa que me ofendeu foi:
JAS escreveu:
No jogo, quem teve rentabilidades más, explica que não lhe ligou muito, que andou a experimentar produtos novos, que no momento tal teve que sair e esqueceu-se dos stops, etc, etc, etc.

Afinal a gritaria toda era comigo?

No teu primeiro post tu começaste com:

PLPINTO Escreveu:Vamos ser honestos!

E acabaste com:

PLPINTO Escreveu:Fazer estudos sobre os participantes é apenas uma maneira de se auto exibir ou ocupar tempo de sobra.

Pois bem, vamos ser honestos mas de uma ponta à outra.
Quem fez os estudos estatísticos não fui eu e tu acusaste o janus de se andar a auto exibir.
Quem começou a acusar alguém foste tu.
E eu achei isso feio.

O meu post, em resumo, só procurou estabelecer o paralelo entre o que se passou no jogo e o que se passa na realidade na Bolsa.
No real nós também procuramos sempre arranjar explicações para os nossos trades perdedores.
Tu ofendeste-te com um parágrafo que truncaste mas no qual eu também dizia:

JAS Escreveu:Mas na bolsa passa-se exactamente a mesma coisa!!!
Quantas vezes também nos aconteceu perdermos por esses mesmos motivos?
Portanto a estatística ser similar não nos deve espantar.

Nota que eu disse NÓS, eu incluído, não disse TU.

PLPINTO Escreveu:Eu fui um dos que disse isso e não sou MENTIROSO nem preciso de arranjar desculpas

Mentiroso ninguém te chamou. Quem anda a insistir nas desculpas és TU.

PLPINTO Escreveu:Eu tive algumas perdas grandes porque quando no jogo as coisas corriam mal no real acontecia a mesma coisa e não é preciso ser muito inteligente para ver para onde ia a minha prioridade.

Já reparaste bem nesta frase que tu escreveste?
Ficas muito ofendido por eu escrever um post em que comparo o jogo com a realidade.
Também posso dizer que "não é preciso ser muito inteligente para" se perceber que tu dizes a mesma coisa naquela parte que meti a bold...

O que me faz mais confusão é dizeres que no jogo andavas em produtos novos, a experimentar software, etc, etc, e depois dizeres que as coisas corriam mal simultaneamente na realidade.

Portanto, meu caro PLPINTO, não me venhas acusar de mais nada pois as palavras que agora transcrevi são tuas.
Toda a gente anda a discutir o assunto em termos estatísticos e qual é "tua desculpa" acho que não interessa a ninguém.

JAS

Essa ideia parece-me excelente.

Embora não tenha participado na jogatana do Caldeirão e da LJCarregosa, aproveito para felicitar os Administradores do site e os dinamizadores da plataforma da LJC, em especial os meus amigos Luís Pereira e Alfredo Sousa, que já conhecia como excelentes operadores dos tempos do Central Banco de Investimentos.
Uso a plataforma de trading em real-time da LJC para os meus trades em Forex ( futuros e opções de crosses de divisa diversos), estou satisfeito com a mesma, embora possa ser melhorada com a integração de mais índices bolsistas, tipo asiáticos, que não sejam tão correlacionados com os americanos, mas não partilho da preocupação da história dos 7 pips de spread no EuroDollar porque provavelmente não faço mais de 1 ou 2 operações por mês, esse spread é irrelevante em position trading.
Quanto à jogatina era de prever que estatisticamente houvesse mais perdedores que vencedores atendendo a que muita gente entrava em contacto com este tipo de produtos alavancados pela primeira vez.
Mas penso que didacticamente foi bom que as pessoas se tivessem apercebido do risco da utilização deste tipo de activos e em especial dos prós e contras que envolve o seu uso e o grau de alavancagem.
Pessoalmente gostaria de participar numa 2ª edição de uma competição semelhante desde que tal envolvesse um período de duração da competição superior a meio ano, à semelhança do organizado pela Ana no site do CI, quanto mais tempo durar maior será a selecção entre as estratégias e o traquejo de cada um, dando menos azo a golpes de sorte e azar. Porque eu continuo a insistir: o trading executado como deve ser é um negócio rentável e não um jogo!
Não nos esqueçamos que nos campeonatos do mundo de traders profissionais a competição dura de 1 de Janeiro a 31 de Dezembro de cada ano, usando 10000 dólares de dinheiro real em contas abertas exclusivamente para o efeito, ganhando a corretora organizadora o dinheiro das comissões ou arbitragens, se for do tipo market-maker. Ninguém precisa de pagar inscrição...
Atendendo à nossa escala porque não o Caldeirão + a LJC, ou outra corretora similar, organizar em moldes semelhantes o 1º Campeonato de Portugal de Traders em 2004 com contas reais de 1000 Euros cada, para exemplificar, durando entre meio a um ano inteiro?
Ah, esquecia-me também de felicitar o vencedor do concurso, o Gastão, e na generalidade todos os concorrentes que se esforçaram por conseguir uma boa classificação, mas a sorte só calha ao vencedor!
Espero que a Administração do Caldeirão pense na proposta que aqui deixei.
Um abraço a todos os amigos,
Cem

Se se fizesse um inquérito a todos os participantes decerto iríamos contactar que a intenção da grande maioria não foi ganhar nada, mesmo de muitos que ficaram bem posicionados.
De tudo o que o Jas disse apenas acertou numa: “o Jogo serve para aprender a não fazer erros.” E para se aprender tem que se perder, pelo menos no jogo.
O facto de ter havido alguns desentendimentos não anula a intenção dos organizadores. Eles não têm nada a ver com o que se vier a passar depois
A unica coisa que me ofendeu foi:

JAS escreveu:
No jogo, quem teve rentabilidades más, explica que não lhe ligou muito, que andou a experimentar produtos novos, que no momento tal teve que sair e esqueceu-se dos stops, etc, etc, etc.

Eu fui um dos que disse isso e não sou MENTIROSO nem preciso de arranjar desculpas pois ´quando entrei no jogo já sabia que difilcilmente acabaria resultados positivos. Eu tive algumas perdas grandes porque quando no jogo as coisas corriam mal no real acontecia a mesma coisa e não é preciso ser muito inteligente para ver para onde ia a minha prioridade.
Como me aconteceu a mim deve ter acontecido o mesmo a muitos outros "não mentirosos"

Janus, muito interessante a tua analise, acho que muita gente pode tirar boas lições deste jogo. Sim, porque a bolsa para muita gente é um jogo, este desastre a nivel dos resultados obtidos a titulo virtual, existem na realidade no mercado. O Forex, foi um dos principais responsaveis pela destabelização do resulatdo das carteiras no final deste ano. Não há técnica que resulte quando o mercado tem uma tendencia definida e apartir dai não se pode contrariar, senão as consequencias doiem no couro.

PLPINTO Escreveu:È vergonhoso apelidar quem teve resultados negativos de perdedores ou qualquer outro apelido deminuitivo. Se a intenção fosse ganhar o concurso não tinha havido mais de 20 inscritos!

Para começar não era preciso essa gritaria toda pois ninguém é surdo...
Um estudo estatístico não apelida ninguém de "perdedor" pois é impessoal.

PLPINTO Escreveu:Depois de logo na primeira semana haver um concorrente que consegue duplicar o seu capital, os outros, que estavam negativos, como ficaram? Que hipóteses acharam que teriam?

Isso é um erro que muitos devem ter cometido no jogo mas que também acontece frequentemente na Bolsa.
Muitas vezes depois de um mau trade tentamos jogadas mais arriscadas "para recuperar" e ainda é pior.
O jogo também serve para aprender o que não se deve fazer.

PLPINTO Escreveu:A intenção dos dois organizadores deste concurso, para além da publicidade, foi divertir os concorrentes e leva-los a experimentar novos produtos que existem no mercado.

Foi divertir os concorrentes? Pelas guerras que vocês arranjam não parece...

JAS Escreveu:No jogo, quem teve rentabilidades más, explica que não lhe ligou muito, que andou a experimentar produtos novos, que no momento tal teve que sair e esqueceu-se dos stops, etc, etc, etc.
Mas na bolsa passa-se exactamente a mesma coisa!!!
Quantas vezes também nos aconteceu perdermos por esses mesmos motivos?
Portanto a estatística ser similar não nos deve espantar.

Esta é a realidade tanto do jogo como da Bolsa.
Eu continuo a dizer o mesmo.
Não é caso para te ofenderes...

JAS

Vamos ser honestos!
Ninguém a negociar em acções Nacionais, ou mesmo Internacionais, tinha qualquer hipótese de conseguir ficar nos lugares cimeiros! Mesmo os grandes craques que há aqui no Caldeirão não o conseguiam fazer.

Por isso os concorrentes ou utilizaram o concurso só para treino (experimentar o software, experimentar CFD's, Forex e etc) sem qualquer espírito de competição ou ambição de ganho ou foram para PRODUTOS ALAVANCADOS. Nomeadamente o FOREX.
Tendo em conta que a maior parte dos concorrentes não conhecia o software da LJC, nunca tinha negociado em CFD's nem em Forex, além é capaz de me explicar como é que eles tinham hipótese de conseguir bons resultados?Depois de logo na primeira semana haver um concorrente que consegue duplicar o seu capital, os outros, que estavam negativos, como ficaram? Que hipóteses acharam que teriam?
Como é possível fazer estudos sobre uma coisa destas?
È vergonhoso apelidar quem teve resultados negativos de perdedores ou qualquer outro apelido deminuitivo. Se a intenção fosse ganhar o concurso não tinha havido mais de 20 inscritos!

A intenção dos dois organizadores deste concurso, para além da publicidade, foi divertir os concorrentes e leva-los a experimentar novos produtos que existem no mercado.
Fazer estudos sobre os participantes é apenas uma maneira de se auto exibir ou ocupar tempo de sobra.

JAS Escreveu:No jogo, quem teve rentabilidades más, explica que não lhe ligou muito, que andou a experimentar produtos novos, que no momento tal teve que sair e esqueceu-se dos stops, etc, etc, etc.
Mas na bolsa passa-se exactamente a mesma coisa!!!
Quantas vezes também nos aconteceu perdermos por esses mesmos motivos?

Exactamente, nem mais. Contudo, quanto ao "não lhe ligou muito"... já é uma desculpa mais difícil apresentar na vida real e com dinheiro real. A não ser que o capital aplicado não seja significativo para essa pessoa.

JAS Escreveu:Portanto a estatística ser similar não nos deve espantar.
Acho que o jogo foi didático pois permitiu a muita gente experimentar novos produtos.
E também mostrou a muita gente que isto da bolsa não são favas contadas...
Se 80% perdem convém não ser um deles.

Nem mais.

JAS Escreveu:P.S. - Não participei no jogo

Eu inscrevi-me mas não me dediquei a ele. Mas vou-me redimir quando participar no próximo.

Que venha ele!

Mas de preferência, só depois de eu regressar de férias!


Desejo Festas Felizes a todos os amigos do Caldeirão.


Um abraço.

[quote=Janus"]Neste caso a expectativa matemática de todos os participantes (activos) do concurso foi de EM = 20%*22,47%-80%*54,3% = -0.39%. Com uma vantagem matemática inferior a zero, para a generalidade dos participantes deste jogo provavelmente ir ao casino ou comprar a lotaria deve ser tão bom como especular em futuros.[/quote]
A questão da expectativa matemática já foi por aqui discutida uma vez.
No caso das acções ainda podemos ter o factor "Bull/Bear" a condiccionar os cálculos.
Mas no caso do futuros onde a aposta é de "um investidor contra outro investidor" julgo que a espectativa matemática tem sempre que ser inferior a zero. Um ganha, outro perde, mas ambos pagam comissões.

Os resultados do jogo em termos de rentabilidade estão dentro da normalidade dos 20/80%.

No jogo, quem teve rentabilidades más, explica que não lhe ligou muito, que andou a experimentar produtos novos, que no momento tal teve que sair e esqueceu-se dos stops, etc, etc, etc.
Mas na bolsa passa-se exactamente a mesma coisa!!!
Quantas vezes também nos aconteceu perdermos por esses mesmos motivos?
Portanto a estatística ser similar não nos deve espantar.

Acho que o jogo foi didático pois permitiu a muita gente experimentar novos produtos.
E também mostrou a muita gente que isto da bolsa não são favas contadas...

Se 80% perdem convém não ser um deles.

JAS


P.S. - Não participei no jogo

Janus,

Belo estudo! Já fazia falta alguém vir aqui demonstrar a necessidade de fazer estudos de expectativa (expectancy) aplicados ao mercado.

Contudo, janus, a expectativa negativa que tu encontraste, não deve desmotivar o investidor novado de se aventurar a investir nos mercados. Apenas serve como confirmação (já conhecida há séculos), que a maioria dos investidores perde dinheiro consistentemente na bolsa.

Mas é preciso ver que essa é a expectativa global da média de TODOS os investidores.

Fazendo uma posterior análise INDIVIDUAL mais pormenorizada aos negócios efectuados pelos investidores lucrativos, também se iriam encontrar investidores com excelentes EXPECTATIVAS no seu modelo de negócio.

Ou seja, sou contra dizer-se algo que se confunda com: "é melhor os investidores dedicarem-se às lotarias do que à bolsa" sem explicar muito bem as excepções desta afirmação... No fundo há sempre pessoas com capacidade de obter expectativas superiores a 50% na bolsa, numa base consistente (cerca de 20% delas). E essa capacidade até pode ser aprendida com o tempo e a experiência dos anos.

A única coisa que concordo que se diga é o simples e indesmentível facto: "a maioria, cerca de 80% dos investidores perde dinheiro na bolsa". Por isso aprendam, aprendam, aprendam, e pratiquem, pratiquem, pratiquem, pratiquem. Daí a utilidade de se fazerem estes jogos. Venha outro Global Trader em breve!

O nosso objectivo é estar no lado dos 20% ganhadores. Os 80% de perdedores existirão sempre.

Excelente artigo Janus,


Bons investimentos,
Um abraço.

Anonymous Escreveu:Aproveito a oportunidade, para lançar um desafio á organização de futuros concursos:
- Fazer uma inscrição simbolica(100€) atribuindo assim prémios monetários mais elevados.
Acabaria com os participantes inactivos e daria ao concurso maiores rentabilidades (aqui poderia ser atribuido prémios por objectivos)

Gostei desta ideia.

Contudo, se os concorrentes estivéssem a pagar para jogar, ainda se sentiriam mais no direito de reclamar e pedir assistência desnecessária (e por vezes impacientemente mal-criados) aos já atarefados Administradores do Caldeirão e do Concurso como se viu no Global Trader 2003.

Mas se as receita$$ do concur$o con$eguirem convencer os administradores e a LJC a reforçar os recurssos humanos destinados a este concurso, tudo bem. Funcionaria!

Mas será que participariam 300, se o preço inscrição fosse 100€ ? Afinal só participaram 300 com custo gratuito...

Anonymous Escreveu:O seu estudo têm lógica, mas repare que estamos a falar de dinheiro virtual, provalvelmente se cada participante tivesse de aplicar, suponhamos 1% (1.000€)do capital inicial do concurso (100.000€), teriamos concerteza outras performances.
As percentagens negativas mantinham-se, as médias baixavam, isto porquê, dando o meu exemplo

Percebo a tua preocupação, mas não se deveria impôr nenhuma regra as concorrentes para lhes limitar o campo de manobra. Cada um deve ser responsável por aquilo que faz e correr o risco que quiser, nas situações de mercado que achar mais evidentes.

Nada de imposições de limites, deve continuar a ser tal como na realidade.


Bons investimentos,
Um abraço.

Tál como disse o ultimo visitante muitos deixaram o jogo em segundo plano para tomar mais atenção ao real, tambem se perdeu dinheiro a experimentar coisas que não se fariam a real e depois quando já não há hipoteses de ganhar nada para que o esforço?
Vai-se brincando até ao fim. Eu até me esqueci que tinha uma posição aberta sem stops quando o jogo acabou

O seu estudo têm lógica, mas repare que estamos a falar de dinheiro virtual, provalvelmente se cada participante tivesse de aplicar, suponhamos 1% (1.000€)do capital inicial do concurso (100.000€), teriamos concerteza outras performances.
As percentagens negativas mantinham-se, as médias baixavam, isto porquê, dando o meu exemplo

Como sou um investidor activo, no real, por vezes descurei o concurso, para dar atenção aos meus portofólios, o que levou os stop loss a serem activados, na maioria se tivessem atento sairia com lucro, julgo que esta situação se passou com uma grande maioria de participantes, além de muitos terem tido o contacto com a plataforma e alguns activos pela primeira vez.

Aproveito a oportunidade, para lançar um desafio á organização de futuros concursos:
- Fazer uma inscrição simbolica(100€) atribuindo assim prémios monetários mais elevados.
Acabaria com os participantes inactivos e daria ao concurso maiores rentabilidades (aqui poderia ser atribuido prémios por objectivos)


até xá
cochim

Excelente

Por ter chegado a essa conclusão o ano passado deixei de ser trade e passei a investidor

Os resultados finais do concurso Global Trader 2003 são no mínimo interessantes:

Dos 299 inscritos, cerca de 150 não registaram qualquer valorização nas suas carteiras. A probabilidade destes participantes obterem um resultado nulo é insignificante pelo que provavelmente estamos na presença de participantes que se inscreveram mas não tomaram quaisquer posições.

Os resultados dos restantes 188 que obtiveram rendibilidades diferentes de zero repartiram-se da seguinte forma:

20% registaram resultados positivos (38 participantes)

80% registaram resultados negativos (111 participantes)

46% registaram resultados inferiores a -50% (86 participantes)

Estes resultados são consistentes com outros estudos efectuados nos Estados Unidos, onde em média, cerca de 70% dos traders em mercados de futuros perdem dinheiro nos primeiros 3 a 6 meses de actividade.

Seria de esperar que na média, e na hipótese (discutível) dos mercados seguirem um comportamento aleatório, 50% dos participantes tivessem registado resultados negativos, e os outros 50% obtivessem resultados positivos, assumindo que os participantes estiveram activos nos mercados.

Mais curioso ainda, é o facto de quase 50% dos participantes estarem em risco de não recuperarem o capital investido se o concurso continuasse - como os ganhos são aritméticos e as perdas geométricas, uma perda de capital de 50% significa que seria necessário ganharem pelo menos 100% para voltarem a ter o capital inicial.

Sabendo que a desvalorização média dos 80% de participantes que perderam dinheiro foi de -54.30%, enquanto a valorização média dos participantes que ganharam dinheiro foi de +22.47%, será que para os participantes vale a pena continuarem este jogo?

A expectativa matemática é uma equação que representa a percentagem do capital que se espera ganhar ou perder face a uma determinada aposta. Se a aposta tiver uma expectativa positiva a equação resultará num valor positivo e há vantagens em apostar no jogo; se a aposta tiver uma expectativa negativa (tal como acontece nos casinos ou na lotaria) a equação resultará num valor negativo, e não há qualquer vantagem em apostar neste jogo porque o resultado final será negativo.

Neste caso a expectativa matemática de todos os participantes (activos) do concurso foi de EM = 20%*22,47%-80%*54,3% = -0.39%. Com uma vantagem matemática inferior a zero, para a generalidade dos participantes deste jogo provavelmente ir ao casino ou comprar a lotaria deve ser tão bom como especular em futuros.

Pelo menos nos casinos parece que a comida é melhor...