CALDEIRÃO DE BOLSA

pataniscas de frango Escreveu:Para o position sizing passei a usar uma adaptação do sistema dos 'turtles' em que é feita uma espécie de normalização, para que idealmente se arrisque o mesmo negociando qualquer activo: Quanto maior for o valor do contrato em relação à cotação, menor o numero de contratos. E quanto maior for a volatilidade (por exemplo ATR em percentagem da cotação), menor o numero de contratos.
Resulta muito bem, pelo menos para acções e indices.

Há outros ajustes mais sofisticados, com base nas probabilidades de sucesso do trade por exemplo...

Pataniscas,
Essa tua estratégia de gestão do capital/tamanho de posição, parece-me excelente. Não há quase nenhum ângulo do money-management que não esteja coberto na tua exposição, por isso, não posso estar mais de acordo contigo.
Bons negócios!

Profitaker,
Estou de acordo contigo, deve-se reduzir a exposição de imediato nas percas e subir lentamente quando se ganha, é a maneira de reduzir o risco e isso é o mais importante.
Quanto ao money management, eu de momento não uso nenhum porque não estou a negociar Mas nos sistemas que pretendo negociar, para além deste ajuste ao capital da conta, há outro ajuste que considero básico, que é o ajuste ao risco de negociar determinado activo, por exemplo, como se calcula o numero de contratos/acções ideal para negociar a microsoft, SP500, eurodollar ou milho? São todos muito diferentes, as margens e alavancagens que os contratos/acções permitem são completamente diferentes.

Para o position sizing passei a usar uma adaptação do sistema dos 'turtles' em que é feita uma espécie de normalização, para que idealmente se arrisque o mesmo negociando qualquer activo: Quanto maior for o valor do contrato em relação à cotação, menor o numero de contratos. E quanto maior for a volatilidade (por exemplo ATR em percentagem da cotação), menor o numero de contratos.
Resulta muito bem, pelo menos para acções e indices.

Há outros ajustes mais sofisticados, com base nas probabilidades de sucesso do trade por exemplo...

Também me faz bastante confusão ver que a maioria dos traders não usa money management, e é fundamental para não ir à falência e para ganhar o máximo possível. Também já achei o MM uma grande estopada e já me dei mal, live and learn


nunofaustino,
Esse fenómeno dependerá do tipo de sistema, na maior parte dos casos talvez aconteça o que o profitaker disse, o sistema funciona bem em mercados tendenciais e entra em crise nos mercados laterais.
Lembei-me agora que o sistema dos turtles tem uma regra que, se não me engano, não nos deixa entrar no mercado depois de ser gerado um sinal, se o sinal anterior tiver dado lucro... é interessante que relacione as prespectivas futuras ao resultado do trade anterior, desta forma!

pdf

nuno,

Essa curiosidade estatística talvez seja fácil de explicar pelo facto da performance de grande parte dos sistemas, como nao podia deixar de ser, estar relacionada com os 2 estados do mercado: consolidacao ou "trending"... Quando o mercado está "trending", é de esperar uma melhor fiabilidade dos sinais (pelo menos nos sistemas trend-following), e uma sequência de entradas lucrativas é mais do que expectável, desde que o mercado se mantenha nessa tendência definida. O oposto acontece quando o mercado se encontra na fase de consolidação: o chamado andamento lateral, que gera invariávelmente uma sequencia de sinais falsos, provinientes de falsos breakouts, isto porque o mercado nao quer ir a lado nenhum, mas apenas manter-se a andar de lado, e o sistema é assim, "enganado" consecutivamente.

Portanto, a minha observaçao empirica, corrobora a tua proposição, que uma string de perdas ou uma string de lucros sejam uma coisa comum, e mais uma razão para ser muito conservador na dimensao das nossas posicoes durante uma string de perdas, pois ela pode manter-se assim indefinidamente, causando tremendo prejuizo, especialmente aos que acreditam em "Double Up" de posiçoes após sofrer uma perda, ao estilo Martingale.

Moral da história, quando se sofre uma perda, é de aconselhar reduzir a dimensão de todas as subsequentes aberturas de posições, e aumentar as ditas quando se ganha, ou seja, reinvestir os lucros nos negócios imediatamente seguintes, no máximo proporcionalmente aos ganhos, mas isso depende do temperamento de cada investidor... O método de acréscimo de tamanho de posição de acordo com o que é ditado por uma média móvel do total do capital, parece-me ser uma aproximação mais confortável para quem se "enerva" fácilmente com o tamanho das suas posições. Outra alternativa é a de nunca reinvestir os lucros, mas assim não se "enriquece" depressa... Mas é uma política conservadora, para quem não está disposto a sofrer grandes drawdowns no total do capital acumulado.

Bons trades!

Nos diversos sistemas de trading que eu tenho analisado (meus e de outros) tenho reparado que um mau negócio nunca vem só... ou seja, normalmente a seguir a um bom negócio vem outro bom negócio e que a seguir a um mau negócio vem um novo mau negócio. Não sei qual é a vossa prespectiva sobre esta "curiosidade", mas aplicando esta minha observação à pergunta do pdf eu diria que eu aumentaria o número de contractos com o aumento da minha carteira (até um ponto em que o aumento do número de contractos me fizesse perder o sono - isto pode querer dizer que o risco em € é demasiado elevado ou que o número de trades positivos consecutivos seja anormalmente elevado no meu sistema), mas muito mais rapidamente iria diminuir o número de contratos a seguir a uma perda pois considero esse aspecto como um sinal de alarme que o sistema n está nas melhores condições...

Um abraço
Nunofaustino

Pdf,

Acho que faz sentido que o número de contratos no momento da abertura de uma nova posição seja uma média móvel do capital total, até porque te permite acostumares-te de um modo progressivo a negociar montantes maiores (o que quer queiramos que não, influencia as nossas emoções).

E também partilho das tuas desconfianças em relação a usar essa técnica no momento de reduzir o número de contratos após uma perda. Isto é, acredito que após uma perda, o numero de contratos a investir deve ser reduzido proporcionalmente ao capital acabado de perder. Isto parece-me ser a melhor prática, porque pode muito bem acontecer uma perda não vir só... e nunca sabemos qual vai ser a duração de uma "string of losses". E se não reduzires o numero de contratos proporcionalmente à ultima perda obtida, acabas por entrar numa estratégia de risco tipo Martingale como muito bem disseste (apesar de não ser tanto assim, porque a estratégia de Martingale é ainda mais radical e suicida).

Mas sabes que o money management tem muito mais que se lhe diga, e para ser muito bem aplicado e eficaz, o money management (tamanho da tua posição) também depende muito do nível de risco de cada negócio em particular. Isto é, o tamanho da posição deve ser inversamente proporcional ao risco de um trade em particular (sim, porque independentemente do nosso nível de confiança, as coisas nem sempre correm bem! - e um trade pode mesmo correr mal!), e não deve ser só uma função do capital total existente, como apresentaste na tua exposição.

É incrível como a iliteracia matemática e probablística da esmagadoríssima maioria dos traders e daytraders os leva a menosprezar este fundamentalíssimo pilar do sucesso na bolsa. E digo isto por experiência própria, pois já em tempos cometi o erro caríssimo de pensar: "esta treta do money management não interessa nada - vou antes aprender mais sobre divergências dos indicadores técnicos"... Mas enquanto vivos, estamos sempre a aprender... Cuidado.

olá,
digam-me a vossa opinião sobre o seguinte:
Imaginem que vocês negoceiam um determinado mercado de futuros, pode ser o S&P500, e vão negociando mais contratos à medida que o vosso capital sobe. se o capital descer, negoceiam menos contratos. Podem por exemplo negociar 1 contrato por cada 1,000 contos, Se tiverem 10,000 contos, negoceiam 10 contratos, se tiverem 20,000 contos negoceiam 20 contratos, e por aí fora (nada de novo).

Agora, imaginem que de repente o mercado dá um salto na vossa direcção e que a vossa conta passa de 5,000 contos para 10,000 contos, imediatamente passam a negociar o dobro dos contratos (5 para 10) ou vão aumentando progressivamente?

O mercado também pode ir violentamente contra vocês, e a vossa conta passar de 5,000 para 3,000 contos, diminuem imediatamente os contratos ou fazem-no progressivamente?

Eu não sei o que é melhor... Parece-me que quando o capital aumenta, o ideal é aumentar lentamente o numero de contratos até ficar novamente 1 contrato por cada 1,000 contos. Isto também depende do tipo de negociação que se fizer, mas por vezes o mercado vai a nosso favor para logo a seguir inverter, e se aumentamos de imediato o numero de contratos, arriscamos a ter uma perca maior se o mercado inverter de seguida...

Mas na situação inversa não sei mesmo o que é melhor. Quando o mercado vai subitamente contra nós e o nosso capital diminui. Diminuimos imediatamente ou lentamente? Se for lentamente isso equivale a investir mais quando se perde, o que é um bocado suicida... (martingale).

pdf

PS: quando digo aumentar ou diminuir progressivamente é simplesmente usar uma média móvel do capital para calcular o numero de contratos, em vez do capital, tipo:

normal: contratos = capital / 1000contos

progressivo: contratos = media_movel(capital) / 1000contos