CALDEIRÃO DE BOLSA

O MM é obrigado a estar X tempo por dia (conforme acordo feito) e pode escolher quando quer estar no mercado.

POr exemplo pode no acordo feito aquando a emissao que o MM so estaria obrigado a estar 80% do tempo de negociacao, assim acontece que tem 20% do tempo para desaparecer. Certamente utiliza esses 20% em momentos mais estrategicos.

Até agora, das experiências que tenho tido, o CT tem sido o mais correcto e o BC também se tem portado muito bem apesar de os seguir há pouco tempo. Ambos têm tido estratégias diferentes de vol, mas ambas se adaptam a perfis de trading diferentes. Em relação aos 6 MMs aqui vai o que acho:


- A ML já apanhei alguns warrants parados durante dias seguidos e depois corrigem dum dia para o outro para metade do valor.

- A SG já os apanhei a esquecerem-se do dividendo de EDP e depois de serem apanhados, no dia a seguir alargarem o spread o suficiente para o comum investidor nao encaixar tudo o que tem direito.

- O CZ sei de um caso de saltarem fora e depois telefonar-se para o BIG e sim senhor, vamos falar com os traders em Frankfurt ou quealquer coisa assim, e tanto tempo levaram que o mercado acabou por dar a volta e deu para levar pau.

- O CT é bom para montar posições por alguns dias e fazer trades de vol. Têm tido um bom comportamento e se calhar por isso são os líderes de mercado.

- O BC é bom para o intraday porque eles têm conseguido manter a vol estável sempre ao longo do dia, o que a mim me dá um grande jeito quando mando aquelas "bicadas de meia-hora". Um pouco por causa da história com o CZ e por histórias como a do itsi100 é que eu tenho olhado um bocado mais para os do BC porque ao menos, pelo que sei, os traders estão cá em Portugal, são lá do BCP, não estão em Frankfurt nem em Londres nem Paris nem nada disso.

- A UB nao tenho olhado.

..eu tb não gosto dos warrants da ML e, por isso, tb nunca os negociei!

Já tive uma situação e que não conseguia anular uma venda de warrants da UBS e nunca mais peguei em w desse emitente!!

Agora só negocieo os do CT e da SG que me parecem os MM mais correctos que temos.

Por acaso nunca gostei muito dos warrants da ML, de tal forma que nunca negociei com eles.

Quanto à saida do MM esta encontra-se regulamentada tem um limite de tempo por dia de negociação e um limite de volume de negociação a partir do qual o MM já não é obrigado a estar no mercado. Quem tiver mais detalhes que diga pq não me lembro dos pormenores.
Essa situação específica é muito estranha, para manterem o mesmo preço com o DAX mais alto reduziram muito a volatilidade implícita só para tramar o pessoal (já estavam na expectativa que o DAX voltasse a recuar).

Pela minha experiência e julgo que todos já repararam nisso, o MM muitas vezes "desaparece" dos cofres durante o tempo que entender, ficando apenas ordens particulares. Quanto menos liquido for o Warrant mais se nota essa saída estratégica, que normalmente acontece antes ou imediatamente após sídas de dados importantes, variações bruscas do mercado, etc. Não sei até que ponto isso é legal, legitimo ou permitido pelas entidades supervisoras, mas uma vez que diariamente acontece com os emitents que acompanho (CT,CZ,ML), julgo que deve ser legitimo, no entanto gostaria de ter algum feed back vosso. Ou quando por exemplo nos warrants pouco liquidos, damos uma ordem de compra ao preço do vendedor, e eles de imediato "sobem a parada"...

Em relação ao episódio acerca de warrants, passou-se à uns meses quando tinha em carteira uns calls do DAX em que o emitente era a ML. Strike para 3200 e maturidade 12/03. O Dax estava nos 3100 proximadamente. A liquidez era praticamente nula, no entanto acompanhava as movimentações do MM que variava cerca de 0.01 por cada 6 pontos do indice (não é linear mas é aproximado). Eram 13:30h qd saiu um indice de confiança dos EUA bastante acima do esperado, tendo o DAX entre as 13:30h e as 14:00h subido mais de 60 pontos (o que na altura era 2%). Qual foi o meu espanto quando às 14h o cofre dos meus calls estava exactamente igual como às 13:30h. Não havia ordens particulares. Somente o MM, com o mesmo preço de compra e o mesmo de venda! Não saiu do cofre, mas simplesmente não acompanhava a subida do indice. Liguei para a minha correctora que disse nada ter haver com o assunto apesar de compreender a minha objecção e sugeriu que contactasse o próprio emitente. Questionei se esse contacto não teria muito mais peso se fossem eles próprios a contactar a Merryl Lynch do que um simples particular, ao que me responderam que "não tinham nenhum contacto da ML"...
Fui às páginas amarelas e encontrei o contacto da ML em Portugal (quem diria!) sito em LX. Contactei o nº em questão, tendo-se o destinatério atendido: "Merryl Lynch boa tarde..." e após expôr toda a situação a pessoa apenas disse : "sabe, é que eu não sou de cá, mas vou dizer a um dos directores que está em reunião para o contactarem ainda hoje"!

Já passaram alguns meses e ainda estou à espera do tal contacto do director. Em relação aos calls, despachei-os no dia seguinte depois da máquina ter "desencravado", a um preço muito inferior ao que deveria ter estado na véspera.

Este é um caso de muitos a que já assisti em relação ao MM, e agora pergunto, até que ponto isto é permitido? A culpa é dos emitentes ou das corretotas? Poderá falar-se em indeminizaçóes?

Um abraço a todos
itisi10

...não põem ordem de compra a 0.01

Bom dia, caros amigos

Gostaria de quem tem mais conhecimentos que me explique o seguinte:
Nos Warrants o MM é sempre obrigado a garantir a liquidez ou não?
Por exemplo um Warrant out of money a valer .01 o MM tem que o comprar ou pode acontecer ficar sempre com ele e acabar por ficar sem nada ?

Obrigado

Figas