CALDEIRÃO DE BOLSA

É, o "survivorship bias", que curiosamente neste caso inclui muitas das que fizeram o topo da bolha em 2000, as famosas dotcoms.

e há uma falácia... se eu pegar em X empresas hoje que já existiam há Y anos atrásm necessáriamente estou a escolher um sample de empresas que funcionam e a ignorar as que faliram e desapareceram.

Incognitus, sentimos a tua falta! Bem vindo de volta .

Existem mais algumas explicações:

- Grande parte da bolha concentrou-se em grandes capitalizações com um forte peso nos índices. Isto devido ao fenómeno da indexação. Isto levou a uma underperformance brutal das smallcaps ao longo de diversos anos, underperformance essa pouco usual historicamente. Isto verificou-se tanto nos EUA como na Europa. E tendeu a ser eliminado desde o fim da bolha original.

- O "amor" pelo mercado não diminuiu marcadamente nos EUA. Os fundos de investimento mantiveram e larga medida a sua dimensão (se excluirmos o efeito de desvalorização dos títulos).

- Existe um fluxo constante positivo para planos de reforma individuais ou de empresas, e parte desse fluxo é aplicado no mercado accionista "no matter what". Isto propiciará bolhas até que o fluxo passe a neutral (e propiciará um bear market infindável uma vez que passe a negativo, como deve acontecer no final da década).

- A massa monetária dos EUA tem crescido a um ritmo brutal desde o fim da bolha original. Tb isso propicia novas bolhas, pois o dinheiro tem que acabar em algum lado.

Dito isto, estão-se a formar 2 tendências de longo prazo extremamente negativas. Uma é que a criação brutal de massa monetária via crédito a que se tem assistido não é sustentável. A outra é o efeito das reformas da geração do "Baby Boom". Seja como for, ambas demorarão algum tempo a ter efeito por isso são pouco úteis para "trading" (a primeira vai demorar menos tempo). Diria que principalmente devido à segunda, daqui a 10 anos os índices estarão abaixo de onde estão hoje.

Interessante, mas não me surpreende que seja verdade.

Atribuindo o mesmo peso a cada título, será ignorada a capitalização bolsista e as pequenas capitalizações (que já eram pequenas antes, ou seja, as capitalizações que não foram extrapoladas na bolha) tendem a ser menos afectas pelo <i>bear</i> (mesmo cá em Portugal isso notou-se em diversos títulos).
Mesmo descontando o efeito das small-caps, existe um efeito matemático (devido ao maior impacto no valor absoluto das subidas sobre as descidas - discuti essa questão num artigo) que pode ser observado se compararmos por exemplo o <i>bear</i> no Dow e no S&P (o primeiro índice não contabiliza as capitaliazações e como se poderá observar, o efeito do <i>bear</i> foi muito mais ligeiro no Dow Jones - -18% contra -35% face aos máximos do <i>bull</i>, neste momemto).

Acresce ainda, por outro lado, os índices têm memória e «guardam» durante um certo tempo os títulos que desvalorizaram significativamente (em Portugal temos o exemplo flagrante da Pararede que ainda se encontra no PSI20, por exemplo). Ou seja, hoje encontram-se nos índices empresas que já valeram muito e hoje não valem nada... e não se encontram (ainda) empresas que seguiram o sentido inverso (valem hoje mais do que valeram no passado). O que agrava o efeito...

Olá, Tixa

Isso até pode fazer sentido num plano meramente teórico, mas a grande realidade é que não é possível pressupôr nada baseado na premissa de 1.500 acções com o mesmo peso. Isso é irreal. Não se pode sequer dar o mesmo peso às maiores 100 do Nasdaq, quanto mais 1.500. Por isso, até há o índice Wilshire 5000 que inclui tudo o que é small caps...
O problema é que há fortes diferenças de cotações entre elas, valorização por excesso ou por defeito, empresas que valor intrinseco muito díspar e até empresas que só têm mesmo valor de mercado.

Portanto, pode ser um exercício interessante, mas não revela nada de concreto em termos de rumo de mercado...

Um abraço
dj

Tixa,

Isso não pode ser verdade. Só o poderá ser caso, falaciosamente, não se leve em linha de conta com os "splits" (e ainda foram bastantes!) que ocorreram entretanto. Caso contrário, isso não corresponde minimamente à realidade.

Beijos,
Ulisses

Li num outro fórum algo que me deixou a pensar. Alguém me confirma se isto corresponde à verdade?
Jinhos
Tixa

Se alguém conseguir juntar cerca de 1500(podem incluir os 3 índices) empresas americanas de forma aleatória e lhes for dado o mesmo peso, desafio-o a construir um gráfico desse cabaz. Posteriormente ponham o mesmo cabaz em março de 2000. O resultado vai ser espantoso!!!


Estamos em novos máximos históricos absolutos meus amigos....é verdade, portanto esqueçam as discussões bull/bear.