Paulo Macedo: “A retenção de talento é um problema maior do que a regulação”

[Vic]

De tudo o que acho estranho é na verdade esses 9% de juros !!!!!!!!!!!!!!

[sousadias]

...acho maquiavélico demais para ser verdade, mas que tudo isto é muito estranho é uma realidade...o que se esconde por trás do manto diáfano da fantasia

[LastBull]

Gostaría de deixar aqui a minha opinião sobre o aumento de capital e alguns aspectos ainda não focados.

Parece-me importante salientar que as obrigações são convertíveis em acções na maturidade, ou seja daqui a 3 anos (se estiver errado, por favor corrijam-me).

Nessa lógica de pensamento, e porque o investimento é a 3 anos, o mais importante para avaliar o valor das obrigações é exactamente saber qual a cotação do BCP daqui a 3 anos. E embora não tenha nenhuma bola de cristal digo que quase de certeza que vai estar abaixo do preço de conversão a ser estabelecido a 20 de Dezembro. E porquê? Um banco como o BCP, por muito endividado que esteja, tem de certeza (e muito mais no contexto actual que é de baixa) fontes de financiamento a juros inferiores aos 9% que está agora a "oferecer" aos accionistas. Ou julgam que agora de repente apeteceu-lhes distribuir dinheiro pelos accionistas, a quem vêem desrespeitando sucessivamente manipulando as cotações como mais lhes convém. Eles "oferecem" 9% porque sabem que vão contrair o mpréstimo a 5 Euros e pagar menos quando for a altura da conversão. Repara-se ainda que estão a enterrar vários milhões para puxar a cotação até 20 de Dezembro. Isto vai fazer com que o rácio seja baixo (poucas acções a pagar por uma obrigação em 2005) e depois largam a cotação. E estou plenamente convencido que a puxada ainda vai muito além da cotação actual pois assim têm quase a certeza que vão reembolsar um valor mais pequeno do que o valor de subscrição.

Imaginem que puxam a cotação até aos 3 Euros. É fixado um rácio de conversão de 5/3 para 2005 (os subscritores do aumento recebem 1,66 acções por cada obrigação detida).

Em 2005 se a cotação estivésse por exº a 2,5, pagam na realidade 2,5 X 1,66, ou seja 4,15 Euros, quando na realidade o subscritor havia pago 5 Euros em 2002, ou seja poupam quase 20%.

Acredito plenamente que não seja inocente esta "oferta" de 9% (só se quiséssem perder dinheiro) e mto menos esta fórmula original que encontraram, parece-me, para enterrar os accionistas.

Para terminar (já chega de bater neles), compartilho ainda que esta operação foi desde o início mto mal explicada, julgo eu para terem menos resistência vendedora na puxada da cotação para cima, porque o aumento de capital, nestes moldes, parece-me francamente mau para os accionistas.

Gostava de ter o vosso feedback em relação a estes pensamentos/provocações.

Abraços e beijos