CALDEIRÃO DE BOLSA

Caro Ertai
poderá verificar se, interpretar bem ..o conteudo que, concorda comigo.

o enigma está em distinguir o que é ser racional e,... ser irracional e quais são os principios e valores que os diferenciam.

Quanto a quem me pregou essa falácia...foi um intelectual qualquer,,,

um abraço e obrigado pela sua resposta
mcarvalho

Quem disse que o homem era racional?

E quem lhe pregou essa grande falácia de que a natureza é irracional?

A natureza gere-se por equilibrios e leis físicas, etc.. nada consegue ser mais racional e lógico (de um ponto de vista de leis e lógica de eventos) do que a natureza do mundo.

se tudo fosse assim tao fácil...não despertaria todo este interesse...

É importante recordar às pessoas que o mundo não é a preto e branco, que as coisas não são sim ou não e que a vida e a alma humana são impossivelmente mais complexas. (citação roubada à Clara Pinto Correia - mas ela não se deve importar e à minha amiga Pata
que não se importa de certeza. ....

um grande abraço a todos e.... boas férias



Já agora, se me permitem, gostaria de vos deixar a
minha máxima para as férias plagiando não sei quem mas, que não se deve importar:

Na Natureza tudo é irracional
O Homem é racional
Logo o Homem... não faz parte da Natureza.

Legenda: Onde está o Wally? .... digo ... onde está o Bull?

Nesse aspecto concordo consigo, não deveriam haver estimativas e os resultados seriam unicamente comparados com os anteriores tirando cada um as suas conclusões acerca dos mesmos. Acerca da INTC, haverão também empresas que têm resultados acima do que esperavam e que ainda assim mantêm as suas estimativas porque acharão que os próximos resultados poderão sair melhores. Também é legitimo (aceito que seja discutivel) que uma empresa que não tenha tido resultados tão bons como esperava também mantenha o "outlook", na expectativa que os próximos venham a compensar as perdas. Não seria a primeira vez.

Desculpem a correção (o pensamento foi mais rápido que os meus dedos :-))

Cumprimetos

JCS

Nesse aspecto concordo consigo, não deveriam haver estimativas e os resultados seriam unicamente comparados com os anteriores tirando cada um as suas conclusões acerca dos mesmos. Acerca da INTC, haverão também empresas que têm resultados acima do que esperavam e que ainda assim mantêm as suas estimativas porque acharão que os próximos resultados poderão não sair tão bons. Também é legitimo (aceito que seja discutivel) que uma empresa que não tenha tido resultados tão bons como esperava também mantenha o "outlook", na expectativa que os próximos venham a compensar as perdas. Não seria a primeira vez. Cumprimentos

Antes demais tenho que lhe dizer que só poderei continuar o tópico amanhã, porque vou ter de abandonar este computador. Não leve a mal.
Não as empresas não mentem mas, e é verdade que neste caso não me dei ao trabalho de verificar, muitas delas dizem "estamos muito óptimistas, estamos a ver muita procura" (uma delas foi a INTC) e depois não fazem revisões no outlook mantendo a guidance. Ora, para mim isto é mentir. Apesar de achar, tal como o buffett (a coca-cola não faz), que as empresas deviam deixar de mandar bitaites sobre resultados futuros, essa não é a realidade.
Um abraço

Finalmente um exemplo. Mas que não deixo de considerar que se trata um sector já com um grau de saturação enormissimo, daí que seja de esperar que nessas empresas os resultados quebrem. Esses são alguns dos sectores que considerei que inevitávelmente teriam de quebrar pelo enormissimo crescimento que tiveram. Certamente terá outros exemplos para argumentar a sua opinião, como também eu terei mais para argumentar a minha. Por isso cada um ficará com a sua e fará os seus investimentos quando achar a melhor altura. Cumprimentos.

Mais, deixei lá em cima uma série de argumentos que o JCS não refutou nem argumentou. Exemplos bons existem sempre, tal como os maus. Veja a Nokia.
Um abraço

As empresas estão todas erradas, vocês é que têm razão... Assim seja

Cumprimentos

JCS

muita parra e pouca uva é vir com empresas que falam em EBITDA's que é o cashflow operacional. Oiça... os lucros estão no bottom line e não no ebitda.
Um abraço

sinceramente nem sei como se diz em portugues. mas e verdade eu leio muito carpatos porque o considero intelectualmente honesto ao contrario da maior parte dos outros que tambem ha por ai.

abraço.

Outro exemplo:

O grupo norueguês Telenor, accionista da extinta operadora OniWay, obteve um lucro de cerca de 202 M€ (1,68 mil milhões de coroas norueguesas) no segundo trimestre do ano, resultado que representa um aumento de 52% face ao período homólogo de 2002.
O volume de negócios da operadora norueguesa de telecomunicações cresceu 10,1%, alcançando 13,22 mil milhões de coroas, e o resultado de exploração subiu 133%, para 1,61 mil milhões de coroas.
A empresa refere que, para o conjunto do ano espera uma «melhoria significativa» do seu resultado bruto de exploração (ebitda), e do resultado líquido operacional.

Simplesmente tento justificar as minhas opiniões, só isso. Você é mais... como diria os ditado português: "Muita parra e pouca uva". Como não argumento com "velinhas :-))" Assim me despeço...
Cada um ficará com a sua...

Cumprimentos

JCS

porque nao ser sincero e dizer que e devoto da senhora de fatima e ja tem uma velinhas prometidas.

abraço.

Só uma coisa. O resultado operacional da Viacom foi inflaccionado pela aquisição da particpação da AOL no commedy channel, que já teve direito a consolidação de receitas.

Um abraço

Pessoalmente penso (como disse anteriormente) que a diminuição do desemprego é sinal de retoma, senão vejamos: As empresas contratam quando necessitam de aumentar a produção (pelo menos é o que faço na minha) até porque se não fosse necessário não o faziam. Como consequência do emprego das pessoas dá-se origem a um aumento do consumo (maior rendimento = maior consumo (nem que seja um aumento "timido" do consumo")). Concordo que haja sectores onde existe excesso de oferta (e por isso correcções como o controlo de custos), mas não concordo consigo quando diz que os resultados se têm justificado unicamente devido ao corte nos custos. Tem sido claro (no BCP por exemplo) que houve um aumento na actividade do banco, onde também não nego que tenha havido cortes nos custos para fazer exactamente as correcções que são necessárias aos sectores onde haja excesso de produção. Daí a minha opinião. Mas é unicamente pessoal.
Para reforçar a minha argumentação vou "postar" um exemplo:

A Viacom registou lucros na ordem dos 598 milhões de euros no segundo trimestre de 2003, o que traduz uma subida de 21%.
"Para o conjunto do exercício, a Viacom espera atingir pelo menos uma subida de 15% nos seus lucros, bem como um forte crescimento para o ano de 2004. A empresa salientou ainda que vai distribuir um dividendo trimestral, sendo o primeiro de 0,05 euros por acção, a distribuir no dia 1 de Outubro.

O resultado de exploração aumentou 12% para 1,19 mil milhões de euros no segundo trimestre de 2003, enquanto o volume de negócios cresceu 10% para 5,81 mil milhões de euros. Por segmentos, o resultado de exploração da televisão por cabo (MTV e Nickelodeon) subiu 33% para 446,61 milhões de euros para um volume de negócios de 1,22 mil milhões de euros."

De salientar que concordo consigo no aspecto de que ainda existem empresas que só consigam atingir os lucros com cortes nos custos, mas julgo que se torna claro (pelo exemplo acima e muitos mais) que se está a inverter esta situação (de correção) e os resultados já começam a aparecer por acréscimo de negócios. Mas é só a minha opinião...

Cumprimentos

JCS

Será que este ano devido à crise os invest. não vão de férias

caro cmafonso

Anda a ler demasiado o carpatos, até já diz "bonos".
ehehehehe.
Um abraço

Caro Ertai,
Os CEO's que falaram hoje de manhã foram responsáveis de empresas da chamada "velha economia", que é quem tem subido menos. Ainda assim não deixa de ser estranho que perante tantas certezas de recuperação o outlook para 2004 esteja tão enevoado.

Caro JCS
Depois de tudo o que se disse sobre a recuperação económica o que é de estranhar é que só agora é que o initial jobless claims tenha descido abaixo dos 400k, que é a zona perigosa em termos macro. Sim, porque as últimas 23 semanas foram passadas acima desta barreira.
Em todo o caso, os meses de verão não são benéficos para a análise de indicadores de trabalho (como o próprio greenspan disse na semana passada), os procedimentos estatísticos foram alterados para incorporar fórmulas muito mais positivas e em relação a manipulação de dados não falo, mas que os valores passados são sempre revistos em alta são.
Um abraço

caro JCS sabe quantas semanas levamos com o desemprego acima dos 400.000 ? sabe o que significa esse nivel?sabe se para a semana nao levamos com uma revisao em alta (tem sido assim todas as semanas)?e porque uma semana saiu abaixo que o mercado da sinais de recuperaçao?entao ontem que motivos havia para subir?a que valores teria que crescer a economia para justificar estes niveis?e para seguirmos subindo?parece-lhe que estes "fabulosos"resultados alcançados com reduçao de custos e nao com subidas das vendas ou do preço destas serao sustentaveis a medio prazo?nao lhe parece ha excesso de capacidade de produçao que impedem as empresas de fazerem novas encomendas de bens de capital?nao lhe parece que a recente caida dos bonos esta a encarecer perigosamente as hipotecas e esta a travar as refinanciaçoes ?nao lhe parece que isso se vai reflectir no consumo (principal pilar da ecomia americana neste momento)?nao lhe parece que as reduçoes de custos das empresas (mandando gente para a rua ) vai refriar o consumo?

abraço.

Não pensei que o 1º post tivesse sido colocado.
Cumprimentos e desculpem a repetição.

Por exemplo ..."As bolsas nos EUA negociavam em subida, a reflectir a diminuição do número de novos pedidos de desemprego, que ficaram abaixo da barreira dos 400 mil pela primeira vez desde Fevereiro, tendo sido registado 386 mil novos pedidos. O Dow Jones seguia a apreciar 0,82% e o Nasdaq avançava 1,13%, com a AT&T a subir 7,53%, após a apresentação de resultados acima das expectativas. A redução dos novos pedidos de subsídios de desempregos é encarada pelos economistas norte-americanos como um sinal de que a economia pode estar a acelerar, com uma melhoria do mercado de trabalho."

Sempre pensei que a diminuição do desemprego fosse consequência de um aumento da actividade económica. Os resultados também não têm saido maus, o que me leva a crer que começa a existir fundos nas empresas para a retoma e expansão... O mercado ainda que de uma maneira "timida" (como de inicio de retoma) tem apresentado subidas de cotações e aumento de volume de transações. Não me parece por isso que isto também esteja assim tão mau como querem pintar.
Mas é só a minha opinião.
Expliquem-me porque está mau, talvez venha a concordar com vocês, quem sabe... Cumprimentos a todos.

....mas aquelas palavras referiam-se a um contexto diferente daquele que você lhe está a dar.
Eu procurava explicar à Pata-Hari a minha ideia sobre a argumentação e aproveitei a ideia da vida de um advogado.....e como tal não me referia à argumentação bull no respeitante ao Mercado.
Bons negócios e bons investimentos.

"As bolsas nos EUA negociavam em subida, a reflectir a diminuição do número de novos pedidos de desemprego, que ficaram abaixo da barreira dos 400 mil pela primeira vez desde Fevereiro, tendo sido registado 386 mil novos pedidos. O Dow Jones seguia a apreciar 0,82% e o Nasdaq avançava 1,13%, com a AT&T a subir 7,53%, após a apresentação de resultados acima das expectativas. A redução dos novos pedidos de subsídios de desempregos é encarada pelos economistas norte-americanos como um sinal de que a economia pode estar a acelerar, com uma melhoria do mercado de trabalho."

Julgo não ser um mau indicador... mas se é "encarada pelos economistas norte-americanos como um sinal que a economia pode estar a acelerar", já dá que pensar qualquer coisa, não? Cumprimentos...

ze maria escreveu:


pois aí é que a argumentação é fundamental para se conseguir defender uma ideia....e repare que quem ouve as duas partes em separado dá razão às duas, quando na realidade só uma tem razão.


discordo eu nao consigo dar razao aos bulls simplesmente porque eles nao apresentam qualquer argumento racional .

abraço.