CALDEIRÃO DE BOLSA

Pois, Red, já o MarcoAntonio uma vez aqui demonstrou como há mais potencial de ganho do lado longo do que do lado curto. Não me dei ao trabalho de ir à procura desse post para aqui deixar o link respectivo, mas basta ver que um título pode "facilmente" subir 100% mas nunca desce 100% (enfim, no limite até poderá fazê-lo, mas nunca descerá mais do que isso...).

Mas aquilo que eu sou levado a pensar é que um bom sistema, para a maioria deste tipo de activos (no FOREX ou em mercadorias já será eventualmente diferente), será tipicamente tendencial do lado longo e outra coisa qualquer, que ainda não descobri, do lado curto...

Enfim, isto dá pano para mangas!

Um abraço
FT

Olá Flying Turtle,

Pois, os índices de acções têm uma tendência ascendente constante de muito longo prazo, só isso faz com que o lado longo seja mais apetitoso. (claro que não é só). Mas podemos fazer a pergunta: valerá a pena ficar neutro em vez de estar curto? Se com o nosso sistema a resposta for sim, então claro

Mas se estivermos a investir em commodities ou activos que não tenham uma tendência ascendente constante, aí a coisa muda de figura.

E o que entendes por um sistema realmente bom para trades curtos? É que que é mais difícil ganhar do lado curto, um bom sistema para o lado curto será necessáriamente um sistema com piores resultados, se comparado com um sistema equivalente para o lado longo

Abraço,
red

Obrigado Red por mais este teste!

Não há dúvida de que o sistema (como aliás, creio, a generalidade dos sistemas tendenciais simétricos) é muito mais performante do lado longo dque do lado curto. Na verdade, dá vontade mesmo é de só o usar do lado longo e inventar outro sistema (naturalmente não incompatível) para os trades curtos. Mas até hoje ainda não encontrei nenhum verdadeiramente bom!

Aliás, o Cem, no seu post mais recente, também confirma que investe menos do lado curto do que do longo...

Será que, quando usamos sistemas tendendiciais, devemos investir só do lado longo?

Um abraço
FT

red

red

red

red

Olá boa tarde,

Aqui há umas semanas deixei os resultados de um backtest feito ao sistema "Barras Cem" (http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... hp?t=10251), e ficou a faltar um backtest à versão desse sistema usando barras de 3 dias, como sugerido pelo Cem na altura. (o sistema original usa uma combinação de barras de 1 dia e de 5 dias, sobrepostas).

O ideal seria poder comparar os resultados do Barras Cem de 3 dias com o de 1 dia e o de 5 dias (sem serem sobrepostos), no entanto não vou fazer o BT separado destes ultimos dois, porque dá um trabalho maluco preparar os resultados...

Os tickers usados são exactamente os mesmos usados no BT do sistema original, existindo 4 portofolios.
A alavancagem foi ajustada de maneira a o sistema provocar um drawdown máximo de 25% na simulação A, e foi usada a mesma alavancagem nas outras simulações.

Para melhor poder comparar os resultados, fica a informação de que a alavancagem neste BT foi de 1.13 (113%) e que no BT ao sistema original tinha sido de 0.92 (92%) para cada componente de 1 e 5 dias, dando um total de 1.84 (184%).
Como os dois BT usam alavancagens diferentes, a comparação fica menos fácil, mas basta multiplicar os resultados de "rent média anual" e "drawdown maximo" pela relação entre as alavancagens (regra de 3 simples) para obter os valores aproximados que se obteriam com o outro valor de alavancagem.
Exemplo: na simulação A do Barras Cem de 3 dias, se usassemos a mesma alavancagem de 1.84, teriamos de rent media anual: 15.5 * 1.84 / 1.13 = 25.2%
E de DD maximo: 25.0 * 1.84 / 1.13 = 40.7%

(Atenção que isto são apenas valores aproximados... Embora próximos dos valores dados pelo BT: 25.4% e 41.2% respectivamente.)

Tenho ainda de avisar para um pequeno problema que surgiu com as simulações: Entre os dois BT, fiz actualizações ao WealthLab e alterei as suas configurações, e neste momento ele dá-me valores um pouco diferentes para o primeiro BT que fiz ao Barras Cem, ou seja, não consigo reproduzir esse BT! Não sei exactamente o que provoca estas diferenças e é bastante chato obviamente. Mas na prática são diferenças pequenas e não altera a ordem de grandeza dos resultados. Fica a ressalva.

Fica uma ultima nota relativamente à diferença dos resultados deste sistema, se for usada apenas uma escala de tempo, ou várias.
Sobrepondo duas escalas de tempo no mesmo sistema como acontece no Barras Cem original (1 e 5 dias), reduz muito o DD máximo, o que permite usar alavancagens mais elevadas. Isto pode-se verificar se comparar-mos os resultados deste BT com o primeiro.
No entanto, tentei usar 3 escalas de tempo (1, 3 e 5 dias) na tentativa de reduzir ainda mais DD, mas as melhorias foram mínimas ou até negativas!


Deixo a seguir os resultados de cada uma das 4 simulações do Barras Cem usando barras de 3 dias.

Simulação A: (Mundial 2500 barras)
AEX, AORD, ATX, BFX, GDAXI, GSPTSE, HSI, KFX, N225, NDX, OMX, PSE, PSI20, SPX, STI

Simulação B: (Geral desde 1988)
AEX, AORD, BFX, FCHI, GDAXI, HSI, MIB30, N225, NDX, OMX, PSE, PSI20, SETI, SOXX, SSMI, TWII, XAU

Simulação C: (Europa 2500 barras)
AEX, ATX, BFX, FCHI, FTII, FTMC, FTSE, GDAXI, KFX, MIBTEL, OMX, PSI20, SSMI

Simulação D: (Mundial 4000 barras)
AORD, FTMC, FTSE, GSPTXE, HSI, N225, NDX, SPX

Red.