CTT impedidos de aumentar preços do serviço postal mais do que 12% ao ano

[Thomas Hobbes]

brilhante JAS!!!

Agora que o amiguinho do fefe foi acusado formalmente, porque é que o nosso amigo não se demite do cargo de secretário geral???

Pelo menos não teve agora um ataque de histeria, como quando foi da prisão preventiva do amigo.

Uma coisa é certa todo este caso, apenas veio revelar que os políticos tem uma mentalidade de 3º mundo, independentemente se andaram no liceu francês ou outros.

e citando alguem que não é importante "um burro de óculos não e um doutor"

[otis]

Gosto muito de ler o JAS quando fala de bolsa.
Não gostei do texto, considero-o superficial, deslizando do essencial (os suspeitos - ainda apenas suspeitos) para o acessório (as tricas partidárias)e como tal fácilmente rebatível, mas também não vou alimentar a discussão, pois concordo com o que disse o Marco António e o Serrano.

Como tal, esta minha intervenção apenas pretende lembrar todos os participantes que estamos num espaço com um objectivo bem definido e que tudo quanto possa gerar polémica deveria ser evitado.

Para essas discussões não faltam outras areas na internet.

Um abraço a todos.

[JAOR]

Só tenho um desejo um grande desejo.

Se algum deles se confirmar na "barra" que é acusado de pedofilia, o meu maior prazer, seria saber, que ele, ou eles, diariamente na cadeia seriam visitados por todos os reclusos que tivessem vontade sexual.

Saber que durante "n" anos seriam "comidos" por quem desejasse à hora que o cliente desejasse, seria uma enorme paga e um exemplo para outros animais predadores que por aí andem.

Desculpem lá os termos, mas pedófilia para mim, é pena de morte em praça pública.

Por mim...caro Guzziman..pedir desculpa...é uma ofensa..concordo a 100%...acrescento só...um pequeno termo técnico.. PRESOS/ACORRENTADOS COM CELA ABERTA ...e é muito...muito pouco...mas a pena de morte...é muito suave...............

Cmpts

[Guzziman]

Só tenho um desejo um grande desejo.

Se algum deles se confirmar na "barra" que é acusado de pedofilia, o meu maior prazer, seria saber, que ele, ou eles, diariamente na cadeia seriam visitados por todos os reclusos que tivessem vontade sexual.

Saber que durante "n" anos seriam "comidos" por quem desejasse à hora que o cliente desejasse, seria uma enorme paga e um exemplo para outros animais predadores que por aí andem.

Desculpem lá os termos, mas pedófilia para mim, é pena de morte em praça pública.

[Ming]

Não conhecia essa da substituição automática de palavras consideradas inconvenientes.

Sugiro que tenham cuidado com o assunto, e que substituam TODAS as palavras que queiram por asteriscos (não façam isso apenas para «pedófilo», que aliás considero uma palavra muito estranha para censurar...).

Lembrems-se que a Lisnave é uma empresa que continua a existir, e que este tipo de substituição pode der direito a processos muito chatos...

[soeirinho]

PS reitera confiança na inocência de Paulo Pedroso

O secretário-geral do PS, Ferro Rodrigues, pela voz do porta-voz do partido, Vera Jardim, reiterou esta segunda-feira a sua confiança na inocência do deputado Paulo Pedroso e louvou a atitude do socialista ao anunciar o pedido de suspensão do mandato na Assembleia da República até ao final do debate instrutório.



Vera Jardim, em conferência de imprensa, disse considerar normal a dedução da acusação por parte do Ministério Público, e frisou que Ferro Rodrigues, «pela sua parte, e em prol da serenidade, entende não produzir nesta fase qualquer outro comentário».
«O PS não ficou surpreendido nem deixou de ficar (com a dedução da acusação). Estamos convictos da inocência de Paulo Pedroso», frisou o porta-voz do PS.

Na acusação formulada esta segunda-feira pelo MP constam os nomes de Paulo Pedroso, Ferreira Diniz, Hugo Marçal, Herman José, Jorge Ritto, Carlos Cruz, entre outros. O MP pediu mesmo a reinstauração da medida de prisão preventiva a Pedroso e Hugo Marçal que estão com a medida de termo de identidade e residência.
[/b]

[D1as]

(...) tudo irá prescrever antes que alguém possa ser condenado.

Não, esse cenário não verificou. Como se viu hj nos jornais, 10 deles já foram acusados, logo, em fase de inquérito (relativamente a estes 10...) já não existirão prescrições pra ng.

Nem acredito que em fase de possível instrução se verificará. O caso é demasiado importante, exposto e sensível para Portugal, para se darem a esses "luxos".

[JAS]

Quando crescemos, e começamos a ter filhos e depois netos, apercebemo-noos como as crianças são inocentes e indefesas...
E as da Casa Pia ainda mais. Muitas eram orfãs e tinham essa Entidade e o Estado como única protecção.

O Ferro Rodrigues, tendo como Secretário de Estado o Paulo Pedroso, foi ministro e tutelou a Casa Pia.
Foi mais um, entre muitos, que não deu por nada...

A comprovar-se que Paulo Pedroso é pedófilo poderemos admitir que FR não soube de nada porque a informação lhe chegava "filtrada" por um pedófilo. Por um ou por mais que se venham a descobrir.
E aí talvez FR deixe de defender o amigo indiciado de pedofilia e comece a achar que as criancinhas vítimas são mais importantes.

7 meses depois vale a pena repescar o tópico.

Nada está comprovado, continuarão a ser todos inocentes.
Estão apenas indiciados e, com bons advogados, tudo irá prescrever antes que alguém possa ser condenado.

Mas afinal não era cabala, pois não?

JAS

[MarcoAntonio]

JAS, sinceramente esta conversa já satura. Sei que aprecias discussões e polémicas mas eu não aprecio, nem tenho grande tempo para elas nesta altura...

Se queres fazer uma leitura redutora do meu comentário ao colocares apenas trechos dele e ao dares a tua interpretação a estes, não sou eu que te vou impedir de fazer.

Se quiseres ler o comentário em toda a sua amplitude, é só questão de te dispores a isso. Eu ficaria mais contente, mas não vou forçá-lo nem obrigar-te a isso (em boa verdade, não tería forma de o fazer).

Para finalizar, longe de mim convencer-te do que quer que seja, principalmente neste assunto. Da mesma forma que não aceito que amordaces a minha opinião, seja na qualidade de participante, seja de moderador, seja de administrador!

Assim e quanto ao que disse, reitero tudo de novo, linha por linha. E dou por mim o assunto encerrado aqui neste momento.

[JAS]

A série de posts do episódio Marco António começa com:

Parece-me que este não é o espaço para tratar este assunto, de grande complexidade e melindre, ainda para mais, de forma tão superficial...
Espero que os administradores saibam manter o nível, como já o demonstraram noutras situações.
Cumprimentos.

Eu não fiz quqlaquer crítica ao Serrano e respeitei a sua opinião, que diverge da minha, sem fazer qualquer comentário.

A seguir, uns posts abaixo, encontro um post do Marco António que diz:

Sem pretender estar a melindrar ninguém ou a gerar polémica, concordo com o serrano. Na minha opinião, este não é o espaço mais adequado para tratar deste assunto (...).

Ora bem, quando intervéns numa discussão e começas por dizer "concordo com o Serrano" tu estás a subscrever a frase "Parece-me que este não é o espaço para tratar este assunto, de grande complexidade e melindre, ainda para mais, de forma tão superficial..."
Foi isso que ele escreveu e foi com isso que disseste concordar.
E, quando intervéns com o teu nick, estando escrito por baixo "Administrador do Fórum", eu tenho que admitir que é nessa qualidade que intervéns pois não explicaste que não era...

Além disso, tu ao "concordares com o serrano" parece que vens porque ele também disse: "Espero que os administradores saibam manter o nível, como já o demonstraram noutras situações."

Isto foi o que deu origem às minhas críticas sobre a tua intervenção e nada mais do que isto.

Se agora me queres convencer que afinal os posts que escreves não participam na discussão e que os escreves sem ser como Administrador muito bem...

Um abraço,
JAS

[MarcoAntonio]

JAS, eu não emiti uma opinião única e exclusivamente na qualidade de administrador ou de moderador (aliás, esse era um plano secundário na minha interevenção). Para isso, tería de ter discutido o assunto com o Ulisses e a Marta, coisa que não fiz e os três em conjunto tomaríamos uma decisão.

A minha opinião foi uma opinião acima de tudo pessoal, e secundariamente uma forma de prevenir polémicas e troca de posts mais acirrados (que já tinham surgido e que continuaram a surgir... alguns vieram mesmo a ser apagados).

Nós só apagamos em casos extremos e em termos de tópicos, só limitamos a discussão depois de esta gerar grandes problemas no site e por consenso entre administradores.

Outro aspecto, o número de posts e participante é irrelevante. Os posts recordistas em participação referem-se ao tema da Guerra do Iraque. Curiosamente um tema que tivemos ao fim de algum tempo limitar, encerrando tópicos e apagando posts. Portanto, como vês, o argumento não colhe...

De qq das formas, a questão não foi discutida entre administradores e não foi tomada nenhuma medida. A minha opinião (que eu entendo que deves respeitar - no sentido de ouvir e aceitar que eu tenha essa opinião) é uma opinião pessoal e individual.
Não entendo que o facto de ser administrador signifique que deva ficar amordaçado de emitir opiniões, muito menos se essas opiniões tiverem a ver como o decurso e com a forma de determinada discussão.

Por fim e pegando na tua última frase, eu não considerei que o post não deveria ser colocado no caldeirão. Foi esse o teu mal entendimento do meu comentário (aí faría sentido ter intervido logo que a discussão surgiu). Mas não, omiti antes uma opinião com base no decorrer da própria discussão pois constatei (em minha opinião pessoal e individual) que se tratava de um tema que nem podería ser tratado superficialmente (por uma razão) nem aprofundamente (por outra).

E essa minha opinião tens que respeitar. Se a lamentas, então eu lamento que lamentes as minhas opiniões, mas continuarei com elas...


PS: Outro erro teu, eu não participei na discussão pois não emiti qualquer opinião sobre o objecto da discussão, emiti sim a minha opinião sobre a própria discussão, o que é bem diferente. Portanto, não me contradisse em altura alguma por dizer que este não era o espaço mais adequado estando ao mesmo tempo participando activamente na discussão. A minha única forma de emitir a minha opinião acerca da discussão era colocar um post no seio dela (como outros fizeram, em posts algo semelhantes) sem que isso signifique que estou a participar activamente na discussão (ou seja, a emitir opiniões sobre o objecto em discussão).

[JAS]

Estou convicto que o assunto não pode ser aqui discutido em toda a sua abrangência sem que isso leve uma enorme polémica. Na minha óptica isso demonstra-me que o meu diagnóstica estava correcto: este assunto é demasiado delicado para ser descutido neste espaço, quer superficialmente quer aprofundamente.

Só não percebo uma coisa... Se achas que o assunto não deve ser aqui discutido porque estás a participar na discussão?
O teu post emite opiniões sobre outros posts portanto não estás a limitar-te ao papel de moderador.
Faço-te notar que o Ulisses participou na discussão e que isso, para mim, significa que não considera que o tema saia fora do ambito do Caldeirão.
E faço-te notar que um post que já tem mais de 1400 vistos e mais de 60 respostas demonstra que despertou muito mais interesse (aos teus clientes...) do que muitos assuntos exclusivamente de bolsa.

Pedia ao JAS que respeitasse essa minha opinião e o meu direito de a dar, seja eu moderador, administrador ou simples participante.

Eu respeitei todas as opiniões e a única coisa que lamentei foi que tu, na posição de Administrador, tivesses considerado que o post não devia ser colocado no Caldeirão.

Uma abraço,
JAS

[Pata-Hari]

Ok, Jas.

[JAS]

Eu só referi a palavra P.e.d.ó.f.i.l.o porque não é sequer pornográfica.
Só pedi que esta palavra, que infelizmente se está a tornar vulgar em todo o mundo, não fosse censurada e alterada...


JAS

[Pata-Hari]

JAS, porque apesar de te poder ser incómodo, em algumas situações e contextos, é extremamente desagradável. A história e o passado do caldeirão obrigaram a esta alteração. E tu até estás bem ao corrente das situações que causaram que fosse necessário criar o sistema de censura automática de palavras.

Como nem eu, nem o marco, nem o Ulisses conseguimos (ou somos pagos, lol) para estar 24 horas online a controlar posts, esta tem sido uma solução eficiente.
Mas como te chateia muito, eu vou alterar por estrelinhas.

[JAS]

Porque é que o Caldeirão considera que a palavra "P E D Ó F I L O" é pornográfica?

Isto de o site alterar automaticamente a palavra " P E D Ó F I L O" para LISNAVE não dá dá jeito nenhum...

Quem lê os textos deve pensar que a Lisnave é arguida ou que estamos todos com os copos...

JAS

[MarcoAntonio]

Eu permito perfeitamente, Patdav. Aliás, aproveito para reiterar as minhas palavras.

Estou convicto que o assunto não pode ser aqui discutido em toda a sua abrangência sem que isso leve uma enorme polémica. Aliás, já várias pessoas tentaram alargar a abrangência do discurso e isso levou a respostas que já tiveram de ser apagadas.

Na minha óptica isso demonstra-me que o meu diagnóstica estava correcto: este assunto é demasiado delicado para ser descutido neste espaço, quer superficialmente quer aprofundamente.

Pedia ao JAS que respeitasse essa minha opinião e o meu direito de a dar, seja eu moderador, administrador ou simples participante.

E concordo em grande medida com uma questão que o Patdav introduziu especificamente: a não concordância, por este ou aquele elemento, em relação a um ou a outro aspecto do texto pode levar a mal entendidos do género de que se está a defender pedófilos, que não se está a defender as criancinhas (afinal, as verdadeiras vítimas), que se é partidário deste ou daquele, etc, etc...

Quando na realidade existem outras perspectivas sobre o assunto sem que se seja qualquer destas coisas. No entanto, qualquer opinião que saia fora daquele ambito tende a ser repudiada pela grande maioria (como já foi aqui demonstrado) devido à delicadeza das questões políticas, morais e sociais envolvidas.

[jarcorreia]

Na verdade FR errou em demasia, não nos podemos esquecer que é candidato a primeiro ministro. Vejamos:
- Não teve conhecimento de nada enquanto ministro, porém agora sabe o que vai ser publicado nos jornais antes de sairem e sabe o que consta no processo. Pode ser verdade que não sabia de nada mas uma coisa é verdade: agora está bem informado!
- Defendeu que Paulo Portas devia demitir-se por ser testemunha num processo em nada comparável a este;
- Defende que Fátima Felgueiras deve ser expulsa do PS;
- Defende que Paulo Pedroso é inocente e que não deve demitir-se;
- Acha lamentável que demorem tanto tempo a ouvi-lo (uma semana);
- Acha que não deve ser alvo de escutas porque isto é estar abaixo da lei;
- Acha que tem elementos que podem ajudar a esclarecer o processo e quer saber quem o acusou para poder promover instaurar um processo por difamação;
- Acha que vai ser Primeiro Ministro, não sabe é quando. Porém, pelo andar da carruagem, ou a muito longo prazo, ou nunca.

[Patdav]

Caro incognitus

Como o amigo terá percebido, eu reprovei as palavras de Ferro Rodrigues e as posições tomadas por membros do PS, aliás como reprovaria se fossem ditas por qq outro partido!

O meu comentário vai só e unicamente para o texto do JAS! E pela razão já acima explicada!

Abraço
Patdav

[Incognitus]

Patdav, a opinião por aqui é que os partidos são todos iguais, e se o pedófilo fosse democrata cristão e o governo PS, a cena ter-se-ia passado ao contrário, com os democratas cristãos a falar de cabala.

[Patdav]

Desculpe mas não concordo nem acho que se devam usar as crianças como "bandeira".

Eu só perguntei......Porque uma pessoa, se está convencida que o seu amigo é inocente não o pode defender??? Também sublinhei, que acho as posições tomadas por Ferro Rodrigues, ERRADAS!

Não estará ai......o próprio Jas a fazer um julgamento publico do Paulo Pedroso????


Meu caro JAS!

O seu texto é sobretudo um texto político!
Digo político, na verdadeira acepção da palavra! E não partidário!
Digamos que é um texto escrito com esperteza!

Este texto é daqueles textos que reúne logo á partida a simpatia de 99,5% dos leitores, pois todos nós (os 99,5%), reprovamos a pedofilia. Achamos até um acto repugnante!
Achamos todos também!.......Que ninguém deve estar acima da lei, e até, que todos são presumivelmente inocentes até prova em contrário!

Por outro lado quando ferido de certas “incoerências” como a exemplificada no meu Post de cima, passa por perigoso!
Pois qualquer pessoa que tente rebater superficialmente, um ou outro aspecto, ou até uma parte menos feliz do texto. Passa automaticamente por ser simpatizante partidário das pessoas visadas no mesmo, ou até pior ainda, simpatizante de actos tão repugnantes como a pedofilia .

Eu na minha humilde opinião entendo que este tema não deve ser abordado de forma tão “política”, e muito menos através de um “jogo de palavras”....

Se me é permitido pelos seus autores, subscrevo parte das palavras do Serrano, do Marco e da Razão Pura.

Só para finalizar, e para não haver más interpretações partidárias, gostaria de dizer que por formação e opção sou Democrata Cristão, e que durante alguns anos desempenhei cargos de direcção no meu Partido. (por isso, está como está, (hehehe )
Lembro-me que na altura, também escrevia textos desses.........

Fico contente por saber que o Amigo é de carne e osso!
Ainda bem............que somos todos de carne e osso.......

Um abraço
Com estima
Patdav

[JAS]

Essa razão era apenas mais uma...
Mas já que lhe chamei "mais importante" tenho mesmo que justificar, não é?

Quando crescemos, e começamos a ter filhos e depois netos, apercebemo-noos como as crianças são inocentes e indefesas...
E as da Casa Pia ainda mais. Muitas eram orfãs e tinham essa Entidade e o Estado como única protecção.

O Ferro Rodrigues, tendo como Secretário de Estado o Paulo Pedroso, foi ministro e tutelou a Casa Pia.
Foi mais um, entre muitos, que não deu por nada...

A comprovar-se que Paulo Pedroso é pedófilo poderemos admitir que FR não soube de nada porque a informação lhe chegava "filtrada" por um pedófilo. Por um ou por mais que se venham a descobrir.
E aí talvez FR deixe de defender o amigo indiciado de pedofilia e comece a achar que as criancinhas vítimas são mais importantes.

JAS

[artista_]

Independentemente da questão dos 10/12 dias o Dr. Ferro Rodrigues já teve tempo de se retratar memso que o fizesse de uma forma "sofisticada"... com as responsabilidades que tem devia saber que tem de ter muito mais cuidado com o que diz e mesmo sendo humano não me parece minimamente desculapável, nem ele fez por merecer essas desculpas!

A questão é que até agora presumia-se que nos políticos não se toca... faz-me lembrar uma frase célebre de Jorge Coelho "com o PS ninguém se mete!"

[Patdav]

Bom Dia a Todos

Tu, e isto ainda é o mais importante, que há muitos anos atrás também foste criança;

Vens agora defender um tipo que está a ser acusado de pedofilia?


JAS

Caro Jas


Independentemente de posições erradas, que a meu ver Ferro Rodrigues tomou.

Não vejo porque razão, uma pessoa que já foi criança, não pode defender um Tipoque está a ser acusado de pedofilia.

abraço
Patdav

[Surfer]

Esse foi o cerne da questão, o que esteve sempre em causa, dai o interesse e importancia da discussão, caso contrario só estariamos a perder o nosso tempo em discutir ou encontrar justificações laterais a esta questão.

Abraço!