Exponor está à venda

[jokerportuga]

Pessoal e o que acham do Fidelity EMEA E?
Tenho-o e tem se portado bem...

não é uma das minha preferências para diversificar, mas está com um bom arranque este ano e como já li algures "se está a gerar € deixa-o estar"
Só ontem valorizou 1,34%.

[R2]

capture1.jpg (58.77 KiB) Visualizado 6990 vezes

[R2]

Barreira do 1.10 quebrada do rácio EUR/USD:

capture1.jpg (71.7 KiB) Visualizado 6999 vezes

Abraço.

[R2]

Pessoal e o que acham do Fidelity EMEA E?
Tenho-o e tem se portado bem...

Eu já tive esse fundo, que é um dos melhores dos EMEA, salvo erro há 4 anos. O fundo está com uma carga de alocação de mais de 3/4 em África, com um exagero, para o bem e para o mal, na África do Sul, e tem apenas um residual no Médio Oriente. Portanto, está muito dependente do desempenho da África do Sul, o que pode ser arriscado.
O fundo está a beneficiar na Europa de Leste com a alocação na Rússia, mas está a levar sopa na Turquia (em boa hora eu saí da Turquia em finais de 2014, quando achei que o limão já estava demasiado espremido).

Eu no cenário macro atual da economia global, não ia agora para os EMEA, porque apostaria essas fichas noutros mercados mais promissores em 2015. Se a subscrição do EMEA é para médio-longo prazo, então já fico mais em silêncio, pois eu só consigo visualizar até à linha do horizonte, e só é possivel ver o que está para lá da linha do horizonte hoje referenciada com o avanço do tempo ou então por-me em cima dos ombros de um gigante, como diria o nosso amigo Alquimista, mas mesmo assim, a partir de certa altura, os ombros do gigante já eram insuficientes e a solução é sempre o avançar do tempo, com aquela máxima: nas previsões futuras, a probabilidade do erro diminui com o avanço do tempo ou com o aumento da amostra.
No entanto, eu relembro que a otimização máxima possivel dos retornos no médio-longo prazo, só é possivel se forem otimizados os retornos dos curtos prazos parcelares, então para que eu hei-de estar a investir para o médio-longo prazo com uma cada vez mais carga de incertezas?

Abraço

[NotMe]

Olá bom dia,

Queria antes de tudo agradecer pela informação que tenho "bebido" deste fórum, e que me ajudou numa fase um pouco complicada da minha vida que graças a deus (ou lá o que seja) já é passado.

Vinha aqui pedir-vos a vossa ajuda numa situação.

Neste momento tenho 8 % do meu capital em D.P, tenho 61% em C.A e 31% num fundo de investimento nacional que me dá uns estáveis 4/5 % cento ano.

Acontece porém que, e de forma mensal, terei nos próximos 2 anos 1000/1500 euros para investir Tenho visto alguns fundos e gostaria de constituir uma carteira (desculpem se a terminologia não for a correcta) mais diversificada com alguns dos fundos que a minha parca experiência/conhecimento me parecem ser boas opções.

Assim, e para os próximos 6 meses, tenho visto 6 fundos que gostaria de investir, o meu pedido de ajuda vai então no sentido de saber se a carteira faz sentido, se existem outras opções mais válidas, e com base nos fundos que mencionarei a seguir por qual deles começariam a investir, criando uma calendarização do investimento.. Se me pudessem ajudar ficava grato.

Os fundos que tenho visto são:

Nordea-1 European Cross Credit E EUR - estável e com bons resultados
Nordea-1 Stable Return E EUR -
JPMorgan Japan Equity D (acc) EUR - pelo que tenho lido, um dos melhores para investir no japão
GS India Equity E - o mesmo que o jpm mas na índia
ING(L) Renta Fd Euro Long Dur X EUR - Não sei bem porquê
ING (L) Invest Food & Beverages X EUR Acc - Este porque trabalho para uma empresa do grupo Associated British Foods onde vejo o lucro aumentar de forma exponencial,


Ficava muito grato se me pudessem voltar ajudar.

[R2]

Boas,

No último dia a minha carteira de 6 fundos acionistas (na próxima 2ª feira já vai aparecer um 7º fundo e depois devo parar por aqui) valorizou em euros, num único dia, 5.21% (não é engano), graças à estratégia de investimento de concentração em detrimento da diversificação, às valorizações das UP's dos fundos e à valorização do USD face ao EUR (a carteira tem 99.4% em moeda USD), sendo que para aquela % também contou o desfazamento na cotação do EUR/USD do timing adoptado pelo banco.
No último trimestre de 2014 também tive um dia de valorização à volta de 4-5% em euros.

O máximo de fundos que a minha carteira teve foram 8, porque de acordo com as condições macro da economia global eu vou tentando identificar quais serão os mercados mais promissores no prazo de 1 ano, e depois de identificados esses mercados-alvo eu aposto todas as fichas nesses alvos identificados, sendo que de hà 1 ano para cá só falhei redondamente no alvo do Brasil com a 2ª entrada que fiz em setembro de 2014, tendo sido o maior erro que cometi em toda a minha vida, mas serviu-me de lição para no futuro ter mais cuidado com as apostas politicas.

Abraço.

[R2]

Boas,

A tendência de descida do rácio EUR/USD ganhou força esta semana graças ao contexto macroeconómico de diferenciação entre os EUA e a União Europeia.

http://www.fundspeople.pt/pessoas/54905/blog/31925

Abraço.

[Bucks]

Pessoal e o que acham do Fidelity EMEA E?
Tenho-o e tem se portado bem...

[R2]

Mais uma resposta, na sequência da anterior:

Capturar 3.JPG (87.11 KiB) Visualizado 7132 vezes

Abraço.

[R2]

Boas,

Para quem em tempos tentou destacar negativamente o fundo JPMorgan Europe Focus D acc perf EUR, aqui vai, mais uma vez, a resposta numérica:

Capturar 2.JPG (88.44 KiB) Visualizado 7136 vezes

Abraço.

[R2]

Capturar 1.JPG (42.68 KiB) Visualizado 7146 vezes

[R2]

1. Já se confirmou que eu estava errado, obrigado me relembrares
2. Já explodiste e resmungaste (sentes-te mais calmo)?
3. Já disseste que tinhas razão e que os outros nada te ensinam... "são agora vocês que me vão ensinar o que é um coeficiente de correlação"
4. A conversa da correlação já acabou
5. Não sei se escrever esta mensagem ou ignorar, mas já que vou levar na cabeça (preso por ter cão, preso por não ter) ao menos tb resmungo (tb tenho direito não? )
6. Podemos continuar com o tópico? Mas só se deixares

Eu normalmente não sou um técnico arrogante, só fico arrogante e fodi... quando induzem que eu estou errado sobre uma coisa que eu estou a expor quando eu não encontro nenhum erro na minha exposição, só isso mais nada.

Abraço.

[VirtuaGod]

1. Já se confirmou que eu estava errado, obrigado me relembrares
2. Já explodiste e resmungaste (sentes-te mais calmo)?
3. Já disseste que tinhas razão e que os outros nada te ensinam... "são agora vocês que me vão ensinar o que é um coeficiente de correlação"
4. A conversa da correlação já acabou
5. Não sei se escrever esta mensagem ou ignorar, mas já que vou levar na cabeça (preso por ter cão, preso por não ter) ao menos tb resmungo (tb tenho direito não? )
6. Podemos continuar com o tópico? Mas só se deixares

[R2]

R2 se digo que estás errado sobre o que está a ser discutido vais resmungar e explodir, se estou calado resmungas que te estou a ignorar. Honestamente, há maneira de evitar discutir contigo?

E isto nada tem a ver com o coeficiente de determinação (R2).

Pela segunda vez o Rambaldi disse-te isto. Se calhar devias ouvir melhor o teu conselho e ler o que os outros escrevem.

Obr

Eu no meu post anterior não estava a falar no R2 (coeficiente de determinação) mas sim no coeficiente de correlação linear de Pearson (r) e errado estás tu quando afirmas "Fundos que sobem ou descem em uníssono mesmo que um suba 1% enquanto o outro só sobe 0,5% (e vice versa) têm correlação 1", conforme já expliquei no post anterior.

O coeficiente de correlação "r" serve para ver a força da relação entre 2 variáveis e num gráfico quando todos os pontos (X,Y) estão perfeitamente alinhados numa recta, então o "r" é igual a +1 (recta com inclinação ascendente) ou -1 (recta com inclinação descendente).

Para os pontos gráficos (X,Y) referentes aos valores das variáveis X e Y, como por exemplo os pontos (2,2), (4,4), (5,5), (12,12), isto no gráfico quer dizer que todos estes 4 pontos estão perfeitamente alinhados em cima da recta, e neste exemplo o "r" (coeficiente de correlação) é igual a +1.

Quando há pontos (X,Y) que não estão em cima da reta, a qual é ajustada aos diversos pontos espaciais do gráfico de acordo com o método dos mínimos desvios quadrados (tal como no cálculo da variância e consequentemente no cálculo do desvio padrão), isso quer dizer que o "r" já é diferente de +1 e -1.

O cálculo do coeficiente de correlação, a variância e consequente o desvio padrão, dado que este é a raiz quadrada da variância, utilizam todos o método dos mínimos desvios quadrados. E porquê os desvios em relação à média elevarem-se ao quadrado e não os desvios simples em relação à média? Porque em termos estatísticos para o cálculo do desvio padrão, o mesmo valor numérico acima ou abaixo da média corresponde ao mesmo desvio ou amplitude (-2 abaixo da média ou +2 acima da média, por exemplo) em relação à média e assim tem o mesmo significado estatístico dos desvios, só que em termos matemáticos punha-se um problema que é o facto dos valores abaixo da média darem diferenças aritméticas ou desvios negativos, e então para resolver este problema elevou-se ao quadrado as diferenças entre os valores e a média, porque um valor negativo ao quadrado dá sempre um valor positivo e desse modo os desvios acima ou abaixo da média já são equiparáveis. Então como antes se elevou ao quadrado os desvios para serem equiparáveis e aí temos o que se designa por variância, agora temos que fazer o contrário do elevar ao quadrado um valor que é a raiz quadrada desse valor, e assim a raiz quadrada da variância deu o designado desvio padrão, que era este parâmetro que verdadeiramente nos interessava e não propriamente a variância.

Nas análises químicas, só consideramos que a relação entre 2 variáveis, na realização de uma recta de calibração, é quimicamente aceitável e desse modo o método analítico e a análise são tecnicamente aceites quando o coeficiente de correlação (r) é >= 0.9999.
Mas sem ser nas análises químicas, é normal considerar-se que para r >= 0.70 indica uma correlação forte, para r entre 0.30 e 0.70 a correlação é considerada moderada e para um r entre 0 e 0.30 indica uma correlação fraca.

Eu que no passado fiz e acompanhei a realização de centenas de curvas de calibração nas análises químicas com determinação dos respetivos coeficientes de correlação para validação ou não do método analítico e da análise química, são agora vocês que me vão ensinar o que é um coeficiente de correlação.

Abraço.

[VirtuaGod]

Se quiseres aprofundar manda-me uma MP com o email que eu mando-te mais info.

Done. De novo, obrigado! Sempre porreiro aprender cenas novas (ainda mais quando corrigem ideias erradas).

[Rambaldi]

A magnitude dos movimentos apenas tem impacto de aumentar a covariação ou variancia de um fundo, ou seja, indiretamente aumenta o desvio padrão (se houverem grandes desvios da rendibilidade em relação à media) que por sua vez influencia a covariação entre dois ativos. Por isso se diz que ha ou não correlação entre as rendibilidades dos ativos, ou seja, a correlação obtem-se dividindo a covariância entre as taxas de rendimento pelo produto dos desvios padrões de cada uma das taxas de rendimento.

Acho que já estou a chegar perto do que queres dizer. Pelo menos já percebi a tua ideia e não a excluo pk até faria algum sentido, assim olhando para a fórmula.

Mas acho que não vou chegar lá com o fórum só. Vou testar em excel e depois vou pedir explicações exactamente ao meu prof de estatística de Faculdade (e posteriomente de métodos quantitativos aplicados a Finanças).

Obr pela explicação Rambaldi, vou vasculhar info e aprender coisas se for o caso

VG,
De nada. Desculpa ter sido um bocado à pressa mas o tempo é pouco, e é dificil meter formulas e simbolos gregos aqui no forum. Se quiseres aprofundar manda-me uma MP com o email que eu mando-te mais info.

Abraço

[VirtuaGod]

Rambaldi, cálculos rápidos no excel vão de encontro com o que dizes.

Não fazia a miníma ideia que o desvio padrão tinha impacto na correlação. Basta alterar o desvio padrão de um dos activos que altera a correlação. Eu pensava que se tinha de alterar o sentido/sinal da variação, mas pegando em dois activos perfeitamente correlacionados (5 células, alternadas entre 1 e -1) bastou alterar um "1" para "2", ou seja, aumentando o desvio padrão mas mantendo o sentido, que a correlação passou a ser 0,961523948.

Interessante, desconhecia este efeito.

[VirtuaGod]

A magnitude dos movimentos apenas tem impacto de aumentar a covariação ou variancia de um fundo, ou seja, indiretamente aumenta o desvio padrão (se houverem grandes desvios da rendibilidade em relação à media) que por sua vez influencia a covariação entre dois ativos. Por isso se diz que ha ou não correlação entre as rendibilidades dos ativos, ou seja, a correlação obtem-se dividindo a covariância entre as taxas de rendimento pelo produto dos desvios padrões de cada uma das taxas de rendimento.

Acho que já estou a chegar perto do que queres dizer. Pelo menos já percebi a tua ideia e não a excluo pk até faria algum sentido, assim olhando para a fórmula.

Mas acho que não vou chegar lá com o fórum só. Vou testar em excel e depois vou pedir explicações exactamente ao meu prof de estatística de Faculdade (e posteriomente de métodos quantitativos aplicados a Finanças).

Obr pela explicação Rambaldi, vou vasculhar info e aprender coisas se for o caso

[Rambaldi]

Na europa, para não complicar, A valorização/desvalorização em % das bolsas no fecho são ao dia de hoje e tenho ideia que nos FI essa variação só se reflete no dia seguinte (mesmo consultando na bloomberg). Mas corrige-se se estiver errado.

Concordo contigo. Pelo que vejo tb depende muito de fundo para fundo. Um fundo "atrasado" é o Allianz Europe Equity Growth CT EUR por exemplo. Ontem com a boa subida da Europa ele caiu 1.5%. Hoje vai recuperar tudo e mais algum se for preciso

VG,
Tive um fundo da F&C Portfolios European Small Caps que o desfazamento chegava a ser de quase uma semana. Até fazia confusão.
Mas normalmente é de um dia. Ontem Invesco Pan European Structured Equity Fund também caiu 0,85% mas hoje seguramente vai subir. Estas previsões são relativamente faceis de fazer e podem ser utilizadas para apanhar uma correção numa entrada num fundo. Claro que a MLP são desprezaveis.

Só para fechar o raciocínio e previsão do meu post de hoje de manhã, o Invesco Pan European Structured Equity Fund hoje subiu 1,46%

E como as bolsas europeias hoje fecharam no verde amanhá também irá subir

[VirtuaGod]

R2 se digo que estás errado sobre o que está a ser discutido vais resmungar e explodir, se estou calado resmungas que te estou a ignorar. Honestamente, há maneira de evitar discutir contigo?

E isto nada tem a ver com o coeficiente de determinação (R2).

Pela segunda vez o Rambaldi disse-te isto. Se calhar devias ouvir melhor o teu conselho e ler o que os outros escrevem.

Obr

[Bucks]

[Rambaldi]

Eu quase que quero estar errado pk se o estou era um conhecimento importantíssimo que ganhava. Vou passar isso pelo maior cromo de estatística que conheço a ver o que ele me diz

VG, antes de passar ao maior cromo de estatistica já olhaste para a formula da correlação? Só tem covariância e desvio padrão entre os ativos!

Depois do que disseste fiquei na mesma ( o meu prof. de estatística da faculdade vai-me matar LOL)

És a favor de:

1) A correlação nada diz sobre a magnitude dos movimentos
2) A magnitude dos movimentos tem impacto na correlação

Eu sou do campo 1. Fundos que sobem ou descem em uníssono mesmo que um suba 1% enquanto o outro só sobe 0,5% (e vice versa) têm correlação 1.

VG,

Sou a favor de 1) A correlação nada diz sobre a magnitude dos movimentos e a 2) A magnitude dos movimentos tem impacto na correlação, via covariancia e desvio padrão.

A magnitude dos movimentos apenas tem impacto de aumentar a covariação ou variancia de um fundo, ou seja, indiretamente aumenta o desvio padrão (se houverem grandes desvios da rendibilidade em relação à media) que por sua vez influencia a covariação entre dois ativos. Por isso se diz que ha ou não correlação entre as rendibilidades dos ativos, ou seja, a correlação obtem-se dividindo a covariância entre as taxas de rendimento pelo produto dos desvios padrões de cada uma das taxas de rendimento.
Assim para uma correlação entre 2 ativos temos:
-1 -> diz-se haver uma associação negativa perfeita entre as duas rendibilidades
0 -> diz-se não existir qualquer relação entre as duas rendibilidades
1 -> diz-se haver uma associação positiva perfeita entre as duas rendibilidades

E isto nada tem a ver com o coeficiente de determinação (R2).

[R2]

Eu quase que quero estar errado pk se o estou era um conhecimento importantíssimo que ganhava. Vou passar isso pelo maior cromo de estatística que conheço a ver o que ele me diz

VG, antes de passar ao maior cromo de estatistica já olhaste para a formula da correlação? Só tem covariância e desvio padrão entre os ativos!

O coeficiente de correlação linear de Pearson "r" é igual à raíz quadrada do coeficiente de determinação "R2". Demasiada gente confunde estes 2 coeficientes e chamam ao R2 (R ao quadrado), que aparece nas estatisticas da Morningstar, coeficiente de correlação quando é coeficiente de determinação, havendo aquela relação atrás referida entre os 2 coeficientes, tal como o desvio padrão é igual à raíz quadrada da variância.

Abraço.

R2, Não se estava a falar da correlação entre fundos? Deveria ser o P e não a correlação do fundo com índice ou o benchmark por regressão linear!

Amigo Rambaldi,

Quando alguém interage contigo, depois de eu escrever salvo erro 3 posts sobre o assunto desde ontem, diz que vai consultar um especialista em estatistica e depois escreve isto para ti:

"És a favor de:
1) A correlação nada diz sobre a magnitude dos movimentos
2) A magnitude dos movimentos tem impacto na correlação
Eu sou do campo 1. Fundos que sobem ou descem em uníssono mesmo que um suba 1% enquanto o outro só sobe 0,5% (e vice versa) têm correlação 1."

Então não vale a pena eu falar mais sobre o assunto porque me parece que eu estou a falar em ultrassom (não entendível pelo ouvido humano mas entendível pelos morcegos), mas só vou repisar mais uma vez o assunto tendo em atenção a questão atrás citada: a magnitude/amplitude dos movimentos é claro que tem impacto na "correlação" ou no coeficiente de correlação linear de Pearson (r) entre 2 ativos/fundos/variáveis, porque se não tivesse então só havia 2 valores para o "r": +1 e -1, que assim só indicariam o sentido do movimento de um ativo/fundo/variável em relação ao outro ativo/fundo/variável (o mesmo sentido ou o sentido contrário). Ora acontece, como é sabido, que há valores de "r" entre -1 e +1, em que, por exemplo, se r = 0.80, isto quer dizer que 80% do movimento de subida de um ativo/fundo/variável A é exatamente igual ao movimento de subida do ativo/fundo/variável B, ou, por outras palavras, só 20% dos movimentos de subida dos ativos/fundos/variáveis A e B é que têm magnitudes/amplitudes de subida diferentes.

No exemplo acima dado na citação: para r = +1, se um ativo sobe 1% é preciso que o outro também suba 1% (mesma amplitude) ou se um sobe 0.5% o outro tem de subir também 0.5%; por isso é que quando r = +1 se designa de correlação positiva perfeita (100%) entre 2 ativos/fundos/variáveis.

Outro exemplo, para a correlação negativa, se o ativo/fundo A sobe +0.7% e o ativo/fundo B desce -0.7%, então r = -1.

Abraço.

P.S. Não vou falar mais neste assunto nos próximos tempos, pois estou farto e dá-me a ideia que para certas pessoas eu estou a pregar para os peixes, porque, pelos vistos, os ouvidos dessas pessoas não estão disponíveis para me ouvir, e eu detesto estar a trabalhar para aquecer.

[dosina]

Esse é um bom fundo misto mas acho que não te permitirá tirar partido da desvalorização do euro.

O MFS GTR não tem hedge câmbial por isso beneficia da queda do euro (e o oposto tb é verdade )

acrescentem aí 2 ou 3 para eu analisar, vocês que são experts em fundos e têm ajudado bastante.

[Bucks]

Economista britânico diz que Europa está na iminência de um "IV Reich"

http://www.dn.pt/inicio/globo/interior. ... id=4434209

Este economista também é da minha opinião.

Abraço.

Caro R2, não agrada-me a atitude do sr. Schauble...
Já viste o fundo Fidelity EMEA E? Bastante acessível e estável... O meu irmão amanhã já vai ter alta.
Abraços!