Lítio de Boticas fica em Portugal? Vai depender dos novos parceiros da Savannah, diz CEO

[Phil2014]

Uma coisa que era importante descobrir é a razão porque em pessoas abaixo dos 60 anos e saudáveis (pelo menos aparentemente),o virus não causa qualquer problema numa % altissima e esse mesmo virus mata e às vezes com grande rapidez uma infima %.São poucos,mas todas as vidas são valiosas.

[MarcoAntonio]

O que este paper prova é que nao só o covid gera imunidade mas mesmo pessoas (40 a 60%) que ainda nao foram expostas ao covid têm o sistema imunitario preparado para responder a esta infeccao, possivelmente por imunidade cruzada com outros coronavirus responsaveis pelas vulgares constipacoes (e que sera o que este virus irá tb provocar futuramente, esta parte nao esta no estudo, é um comentario meu).

Mas, no essencial, nós já sabemos isto desde o início. O que não sabemos/conhecemos, é o mecanismo. Sobre o que artigo lança luz e é nesse sentido, tanto quanto consigo ver, que ele é relevante.

Que a generalidade dos casos se resolvem sozinhos (ou seja, que na generalidade dos casos o sistema imunitário consegue responder) nós sabemos praticamente desde o início. A grande maioria dos casos resolvem-se bem, com os afectados a manifestarem sintomas ligeiros ou não manifestarem sintomas nenhuns. Sobre os mecanismos envolvidos é que sabíamos pouco. O artigo ajuda a perceber melhor o que se passa e tem informação relevante para o desenvolvimento de vacinas.

[Qualnhick]

O virus ja estava a circular muito antes do que se pensava e por isso é que o lockdown teve o efeito que teve.
Agora o mais ridiculo é verem-se medidas e mais medidas em grupos isentos de risco (creches e escolas) ou em locais sem condicoes de propagacao do virus (praias - local ao ar livre, normalmente com algum vento, raios uv, agua do mar) e, mais uma vez, nao se protegerem os grupos de risco (lares).
É incompreensível a abertura a visitas nos lares antes de se abrirem todas as escolas.

[Qualnhick]

Queres já agora (uma vez que aparentemente já analisaste o paper) colocar aqui a parte relevante, nas palavras dos autores (e não no teu sumário) uma vez que o paper tem 33 páginas e é altamente técnico, para se perceber exactamente qual é a questão?

O que este paper prova é que nao só o covid gera imunidade mas mesmo pessoas (40 a 60%) que ainda nao foram expostas ao covid têm o sistema imunitario preparado para responder a esta infeccao, possivelmente por imunidade cruzada com outros coronavirus responsaveis pelas vulgares constipacoes (e que sera o que este virus irá tb provocar futuramente, esta parte nao esta no estudo, é um comentario meu).

Pre-existing crossreactive coronavirus-specific T cells
While spike− and non-spike−specific CD4+
T cell responses were detectable in all COVID-19 cases,
cells were also detected in unexposed individuals (Fig. 3A-B)

Importantly, we detected SARS-CoV-2−reactive CD4+
T cells in ~40-60% of
unexposed individuals, suggesting cross-reactive T cell recognition between circulating ‘common cold’
coronaviruses and SARS-CoV-2.

[Qualnhick]

Agora, o que quero, é que quando te apontam as incoerências e a falta de qualidade dos teus posts (até traduções aldrabadas aqui já colocaste, sem ter a decência de remover o post, entre muitos outros episódios, já lhe perdi a conta) deixes de responder com ataques.

É a ultima resposta a este assunto que nao tem interesse nenhum ...
Nao é verdade.
A minha postura tem sido coerente desde o inicio. Sempre defendi uma estrategia de imunidade de grupo com proteccao dos grupos de risco (idosos e eventualmente portadores de doencas debilitantes).
So respondo com ataques quando anteriormente sou atacado.
Sempre que faco algum post ha sempre um grupo de utilizadores, bem identificados, que criticam quase de forma organizada e com insultos. Como nao nasci para ser Cristo reepondo na mesma moeda.
Queres melhorar este topico ?
Optimo, eu tambem quero.
Comeca por ver a forma de atuacao dos moderadores. Ontem mesmo demonstrei que, quer tu quer o Ulisses estavam a mentir relativamente a dois assuntos diferentes.
Custava muito responder com um: Tens razao, desculpa, estava enganado ?
Em vez disso continuam a argumentar depois com questoes laterais só para, aparentemente e na opiniao deles, nao perderem a face ao admitir que se enganaram.
Todos nos enganamos por vezes e admiti-lo so prova a nossa humildade e respeito pelos outros. Eu ja o fiz e ate pedi desculpa por ter visto mal um valor qualquer, so indo re ler tudo e nao estou com paciencia. Da tua oarte nunca o vi ...
Ja sei que vais responder com quotes e mais nao sei o que, mas agradecia que nao o fizesses, porque isso so vai prolongar um assunto que nao tem nada de interessante.

[MarcoAntonio]

Lemos, aparentemente, essencialmente o mesmo (li o summary/abstract, a introdução na diagonal e umas pequenas partes da discussão que à primeira vista pareciam ser as que mais correspondiam) mas não estou a ver exactamente qual é a grande questão (fala-se ali no post em "peditórios").

[MarcoAntonio]

Para o peditório "Não há imunidade" parte 2

Um estudo que indica que em pessoas não expostas a covid-19 foi detectada capacidade de o sistema imunitário reagir ao virus imediatamente, provavelmente por o reconhecerem como sendo "mais um corona". Revista de elevada credibilidade, com revisão por pares feita.

https://www.cell.com/action/showPdf?pii ... vKkZO2zjqs

Queres já agora (uma vez que aparentemente já analisaste o paper) colocar aqui a parte relevante, nas palavras dos autores (e não no teu sumário) uma vez que o paper tem 33 páginas e é altamente técnico, para se perceber exactamente qual é a questão?

[Qualnhick]

Para o peditório "Não há imunidade" parte 2

Um estudo que indica que em pessoas não expostas a covid-19 foi detectada capacidade de o sistema imunitário reagir ao virus imediatamente, provavelmente por o reconhecerem como sendo "mais um corona". Revista de elevada credibilidade, com revisão por pares feita.

https://www.cell.com/action/showPdf?pii ... vKkZO2zjqs

[Qualnhick]

Outra vez ?
Se eu no proprio dia referi que o numero de infectados deveria ser no minimo 10x mais do que os oficiais, e sendo a letalidade uma formula matematica que se expressa assim:
numero de mortos / numero de infectados ( x100 se quiseres em %)
Dizeres que a letalidade para mim é o numero de mortos oficiais/numero de infectados oficiais é falta de seriedade porque eu referi que o numero de infectados é muito superior ao numero de infectados oficial.

[Carrancho_]

qualnhick (percebo que não gostes que escreva o teu nickname mas tens uma boa solução, recomendo-te o mesmo que recomendaste a um administrador/moderador deste site, "se não gostas crias um blogue" ) dizes agora que os dados oficiais que referias era para o nº de óbitos e infectados. Mas para a letalidade parece que já não é bem assim só não percebo como. Julgava que a letalidade de uma doença se calculava na relação entre número de infectados e de óbitos, partindo dos dados oficiais mais actuais a mim dá uma letalidade de 4,16%, de ti só compreendo valores diferentes se estiveres a partir de dados que há um mês desvalorizavas ou então há outra fórmula que desconheço.

Ainda que esteja a alimentar este assunto continuo a não dar muita importância, na definição de estratégias de combate à doença, aos dados da letalidade nem defendo nenhuma ordem de valores para ela, convém que fique claro. O mais importante continuam a ser os dados das UCI, internamentos e, mesmo sabendo que completamente desfasados da realidade, até a relação de novos casos com número de testados é de maior interesse que qualquer taxa de letalidade apresentada neste momento.

[MarcoAntonio]

Eu não quero torcer nada. Os quotes não deixam margens para dúvidas. Não preciso de torcer. E tu entraste no tópico a atacar.



Agora, o que quero, é que quando te apontam as incoerências e a falta de qualidade dos teus posts (até traduções aldrabadas aqui já colocaste, sem ter a decência de remover o post, entre muitos outros episódios, já lhe perdi a conta) deixes de responder com ataques.

Também preferia que não te atacassem, para o tópico voltar à normalidade possível. Mas vai ser preciso a tua colaboração, nomeadamente passares a ter mais critério no que colocas.



Este assunto é um assunto sério, interessa a todos. E no meio dos teus posts até haverá temas que interessaria discutir e se assumisses outra postura, talvez fosse possível.

Podemos trabalhar para um tópico melhor ou não?

[Qualnhick]

E volto a dizer, só estou com isto porque tu tens passado os últimos dias a atacar toda a gente e a chamar mentiroso a todos a torto e a direito e depois ainda chamas pela moderação.

A ser atacado ando eu desde o inicio e as mentiras estão à mostra de toda a gente.

[Qualnhick]

Tu no início dizias que o que interessava eram os números oficiais e que o resto eram especulações:

Queres, mais uma vez, tentar torcer a discussão até na tua cabeça teres razão.
Vamos então ao que tu fazes quote.
Na altura havia não sei quantos infectados oficialmente no Ceara.
Nao sabias na altura e continuas sem saber hoje, quantas vezes mais há de infectados. Sabes que oficialmente havia esses e tambem sabes qual a população do estado (aproximadamente).
O que podes dizer é que, com base no numero de infectados oficiais, x% da população está infectada.
Foi o que eu fiz.
Seriam mais ? Deviam ser. Quantos mais ? Não sei ... tudo o que dissesse a mais do que o numero de infectados oficiais era uma estimativa que poderia estar proxima da realidade ou nao.

[MarcoAntonio]

E volto a dizer, só estou com isto porque tu tens passado os últimos dias a atacar toda a gente e a chamar mentiroso a todos a torto e a direito e depois ainda chamas pela moderação.

Francamente, gostaria que isto terminasse. Que terminasse esta discussão e que terminasse o tratamento que dás a outros participantes. E já que estamos nisto, peço também aos restantes que não tragam mais esta questão à baila, porque não vale a pena e não promove um tópico construtivo.

Claro que se tu postas coisas em que a descrição nem condiz com o conteúdo, vai ser difícil e vamos andar o tempo todo nisto.

[MarcoAntonio]

Tu no início dizias que o que interessava eram os números oficiais e que o resto eram especulações:

viewtopic.php?f=3&t=90128&p=1537847#p1537853

São os dados oficiais, tudo o resto são especulações. Muito possivelmente uma elevada percentagem de mortos quer lá quer no resto do mundo eram já doentes em estado dificil, com prognostico reservado e que com corona ou sem corona faleciam na mesma. Especular vale para os dois lados ...
Acho, alias, estranho que se agarrem a dados cientificos e supostamente objetivos quando vos interessa (por exemplo, não há evidencias cientificas que o calor influencie a propagação do virus) mas depois quando não vos interessa há que inventar explicações laterais que de factos não têm nada.

Para já estamos a falar de uma taxa de infeccao, no Ceara de 0.0159 % ... aterrador sem duvida.

De uma coisa eu tenho a certeza, vai morrer muito mais gente da suposta cura para este virus (com fome, suicidios, outras doencas associadas ao declinio financeiro) do que do virus propriamente dito.

Lamento, mas o teu discurso tem sido incoerente desde o primeiro dia e é perfeitamente claro que te agarras ao que convém no momento, se num momento convém falar de estimativas, falas de estimativas, se noutro momento convém falar de contagens oficiais, agarras-te às contagens, são estas que contam, são estes os números reais, são estes os factos.


Portanto, não, não é uma mentira. É uma verdade inconveniente....


Tenho dito!

[Qualnhick]

Ok, tudo bem, não tinha presente que tinhas escrito isso pela mesma altura. Percebo um pouco melhor a tua resposta, mas, nesse caso, ora utilizavas e advogavas expressamente a utilização dos números oficiais, ora estimavas os números reais e descartavas os oficiais.

Não é verdade.
Sempre advoguei o uso de numeros oficiais e se fiz estimativas foi para projectar fosse o que fosse.

[MarcoAntonio]

Ok, tudo bem, não tinha presente que tinhas escrito isso pela mesma altura. Percebo um pouco melhor a tua resposta, mas, nesse caso, ora utilizavas e advogavas expressamente a utilização dos números oficiais, ora estimavas os números reais e descartavas os oficiais.

[Qualnhick]

quando eu referi que, no minimo, haveriam 10x mais infectados !
Se isto não é falta de seriedade ou mentir não sei o que será ...

Podes indicar-me onde, nessa altura, tu indicavas que existiam, no mínimo, 10x mais infectados? Não me recordo disto, podes indicar por favor?

Claro que posso.
Aqui:
viewtopic.php?f=3&t=90128&start=3050

No proprio dia 9 de Abril, quando comecei a debater neste topico referi isso.
Aqui:

[MarcoAntonio]

quando eu referi que, no minimo, haveriam 10x mais infectados !
Se isto não é falta de seriedade ou mentir não sei o que será ...

Podes indicar-me onde, nessa altura, tu indicavas que existiam, no mínimo, 10x mais infectados? Não me recordo disto, podes indicar por favor?

[artista_]

Uma novela mexicana…

Eu ainda mudei de canal para se ver a bola, mas hoje está tudo outra vez numa de novela mexicana, nunca mais acaba esta novela, já tou com saudades de um bom jogo da Champions!

[Qualnhick]

O link que coloquei é de um OCS brasileiro que demonstra que essas afirmações são falsas, que deu origem a esta perola:

Nao demonstra coisa nenhuma como eu ja mostrei.

A parte a BOLD foi uma afirmação do Osmar Terra e que o site demonstra que é falsa, porque a taxa de letalidade do COVID-19 é muito superior à taxa de letalidade do H1N1. (que o site refere, em itálico).

Tu usas um site que diz que a letalidade do h1n1 é de 0.2% para demonstrar que o que
o Osmar Terra diz, que a letalidade do corona pode ser igual à do h1n1, é falso e eu estou a deturpar o que ???
A fazer os outros de parvos estas tu ...

O mais_um não usou(nem referiu) nenhum numero, limitou-se a colocar um link que desmascara o Osmar Terra…...

O numero esta exactamente no link que o mais_um colocou e esse link nao desmascara coisa nenhuma.
Chamares nomes ao Osmar Terra esta dentro do nível esperado nas tuas participações.
O aldrabão, como lhe chamaste, tem so esta formacao e exerceu, entre outras funcoes, estas:
- Formado em medicina
- Pos graduado
- Secretário de Saúde do Rio Grande do Sul
- Ministro de Desenvolvimento Social
- Ministro de Estado da Cidadania
- Deputado Federal
- Prefeito de Santa Rosa

[mais_um]

Uma novela mexicana…

Osmar Terra comentou sobre lockdown e disseminação do vírus.
https://www.facebook.com/filipebarrosof ... 5877/?t=21

Quem é o Osmar terra?

Este começou por ser comunista e chegou a ministro do Bolsonaro, foi o parlamentar que mais divulgou notícias falsas sobre o COVID-19, segundo um levantamento feito pelo Radar Aos Fatos lançado em abril de 2020.

Foi alguém que fez estas afirmações:

“A epidemia, no Brasil, vai ser 13, 14 semanas. Ela termina agora, no início de junho.”
“Essa epidemia, embora tenha uma velocidade maior do que a gente esperava, é menos letal. O dano que ela causa no pulmão é menor do que o do H1N1, mas ela tem uma quantidade maior de pessoas atingidas. A letalidade dessa epidemia pode ser a do H1N1.”
“Santa Catarina, desde o início, tinha o dobro de casos do Rio Grande do Sul e de mortos. Santa Catarina abriu e não aumentou isso.”
https://gauchazh.clicrbs.com.br/politic ... yqeme.html

O link que coloquei é de um OCS brasileiro que demonstra que essas afirmações são falsas, que deu origem a esta perola:

Ponto 2 - Essa epidemia, embora tenha uma velocidade maior do que a gente esperava, é menos letal. O dano que ela causa no pulmão é menor do que o do H1N1, mas ela tem uma quantidade maior de pessoas atingidas. A letalidade dessa epidemia pode ser a do H1N1.
São factos ! o H1N1 teve letalidade de 0.2%, segundo diz este site, o covid ainda não esta determinada mas pode ser a do H1N1, foi o que ele disse

A parte a BOLD foi uma afirmação do Osmar Terra e que o site demonstra que é falsa, porque a taxa de letalidade do COVID-19 é muito superior à taxa de letalidade do H1N1. (que o site refere, em itálico).

Assim a capacidade de deturpar os factos e tentar fazer os outros de parvos é fantástica e continua, sempre a tentar…

E dai que o que ele disse foi:
Essa epidemia, embora tenha uma velocidade maior do que a gente esperava, é menos letal. O dano que ela causa no pulmão é menor do que o do H1N1, mas ela tem uma quantidade maior de pessoas atingidas. A letalidade dessa epidemia pode ser a do H1N1.
A letelidade dessa epidemia pode ser a do H1N1.

O ele, foi o Osmar Terra, o aldrabão que o link que coloquei desmascara….
Mas não pára…

Ele não usou numero nenhum, quem usou numeros foi o mais_um que apresentou esse site ...

O mais_um não usou(nem referiu) nenhum numero, limitou-se a colocar um link que desmascara o Osmar Terra…...

[artista_]

Números de hoje
Suécia +117 óbitos
Dinamarca 0 óbitos
Noruega 0 óbitos
Finlândia +6 óbitos

Eu não sei até que ponto os suecos estão realmente satisfeitos com o rumo seguido, assumindo que estão, não sei se haveria mais algum povo europeu que lidasse tão bem com números destes. Eu sinceramente gostaria que a Suécia tivesse melhores resultados, eram um bom sinal de que seria possível viver com o vírus de outra forma... ainda pode acontecer que eles consigam a imunidade de grupo mais cedo que os outros, e que a diferença seja grande o suficiente para no futuro terem uma grande vantagem. Mas parece-me cada vez menos credível que isso possa acontecer... é um pouco como um adepto de um clube que vê a sua equipa a perder 3-0 ao intervalo, continua acreditar que podem dar a volta ao resultados, mas bem lá no fundo sabem que as probabilidades de isso acontecer já não são grandes... vamos vendo, mas eu esperava ver os números a cair de uma forma mais clara...

[Qualnhick]

Qualnhick, o carrancho disse:

(...) para quem em 09 de abril defendia que o que interessa são os dados oficiais (como o qualnhick), é de 4,16% neste momento. (...)

O que corresponde efectivamente à verdade. Tu nas tuas intervenções iniciais dizias, quer para óbitos quer para infectados, que o que interessava eram os oficiais, que estes é que eram os números reais e com que deviamos trabalhar. Disseste-o expressamente.

Esse exercicio é pura e simplesmente falta de seriedade.
Eu, ao contrario de alguns, não ando aqui para ganhar discussões e, mais uma vez, não estas a ser serio !
Para efeitos de analise tens de usar esses dados oficiais.
O que o carrancho fez foi distorcer o meu pensamento usando os dados oficiais para calcular a letalidade e com isso dizer que é essa a letalidade oficial que eu deveria usar ou defender, sei la.
No proprio dia 9 de Abril, dia em que eu comecei a intervir neste topico, eu dizia:

Não sei se há mais infetados do que o numero oficial, quase de certeza que há, lá como cá e em todo o lado, e ainda bem que os há, quanto mais infetados houver sem sinais da doença mais imunes teremos posteriormente. o relevante não é saber quantos estão infetados, é o numero de mortos causados.

Na sequencia dessa discussão, no dia 10 às 00.e qq coisa, disse:

Eu nao sou especialista na matéria, nem quero ser, mas olhando para as estatisticas e verificando que mais de 90% dos casos sao assintomaticos e ou com efeitos ligeiros/moderados facilmente se conclui que no minimo mais de 10x dos casos registados devem existir

Ou seja, no proprio dia referi que no minimo existiam 10x mais infectados
Pegar-se no numero de infectados oficiais e de mortos oficiais, calcular a letalidade e colar-me esse numero é, pura e simplesmente falta de seriedade quando eu referi que, no minimo, haveriam 10x mais infectados !
Se isto não é falta de seriedade ou mentir não sei o que será ...

[MarcoAntonio]

Qualnhick, o carrancho disse:

(...) para quem em 09 de abril defendia que o que interessa são os dados oficiais (como o qualnhick), é de 4,16% neste momento. (...)

O que corresponde efectivamente à verdade. Tu nas tuas intervenções iniciais dizias, quer para óbitos quer para infectados, que o que interessava eram os oficiais, que estes é que eram os números reais e com que deviamos trabalhar. Disseste-o expressamente.

Agora, atacas todos a torto e a direito e não te coíbes de, contra toda a evidência, chamar mentiroso aos outros sempre que algo não te dá jeito...