Novo Executivo quer dar incentivos para atrair mais "data centers"

[djovarius]

Atendendo às criptos (touro de ouro para o Bitcoin) a meio da noite, eu diria que "orange is (again) the new black"

[MarcoAntonio]

Uma consulta a meio da noite, as coisas estão a correr bem para o Trump. Georgia e Carolina do Norte deverão ir para Trump. Os restantes dos sete estados chave, ainda é difícil de dizer (depende de quantos votos faltam contar e de onde vêm). Mas com aqueles dois já para o lado do Trump, Harris não poderá perder nenhum dos estados do "blue wall" (Wisconsin, Michigan ou Pensilvânia).

Update: excepto Nevada onde ainda não há dados, todos os outros 6 swing states estão a pender para Trump (2 já estão assegurados), se se confirmar é uma vitória confortável para Trump.

[BearManBull]

Já agora, quem quiser pode ver/comparar para vários grupos demográficos em 2020 aqui:

https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2020

Esses resultados demonstram o absoluto sectarismo politico actual que se deve agravar ainda mais nestas eleições.

Isto é pior do que uma autocracia. Não se pode ter um partido a lutar para governar para um sector da população, os democratas prometem privilégios ás minorias e mulheres à custa do trabalho da população de homens caucasianos. É literalmente a definição de racismo/sexismo.

FACT SHEET: Biden-⁠Harris Administration Highlights New Actions to Support Women’s Economic Security

As constituições ocidentais necessitam urgentemente de ser revistas.

[MarcoAntonio]

Florida, com perto já de metade dos votos contados: Trump 53 - 46 Harris.

Dentro do esperado, para já. Terminou no meu agregador com Trump +6%).


Update: Florida vai para Trump (sem surpresa). O resultado final deverá ficar bem acima do que era esperado, porém. Um bom sinal para Trump.

[MarcoAntonio]

Se os números F-M (53-47) se confirmarem, favorecem Harris.

Já agora, quem quiser pode ver/comparar para vários grupos demográficos em 2020 aqui:

https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2020


Georgia, o primeiro estado chave fecha as urnas dentro de minutos (pelas nossas 12:00am).

Meia hora depois, Carolina do Norte. Uma hora depois, Pensilvânia e Michigan.

[BearManBull]

- 53% dos votantes são mulheres, mais 1% que em 2020. Para 47% de homens, menos 1% que em 2020

Easy win...

Escravatura pela via democrática.

[MarcoAntonio]

Estão a ser publicados resultados parciais para Kentucky e Indiana. Vamos ter de esperar mais um pouco para estados que interessem para alguma coisa para o resultado final...

(no Kentucky, Harris está a fazer um bocadinho melhor que Biden2020 para já, mas são "tea leaves"... idem para o Indiana... já agora, a comparação que fiz foi county level... seja como for, ninguém valorize nada disto, é super-super-cedo)

[MarcoAntonio]

Primeiros números que podem ter algum interesse. Segundo as exit polls conduzidas pela Edison Research para vários canais, os temas que levaram os eleitores às urnas foram:

34% - Democracia
31% - Economia
14% - Aborto
11% - Imigração

Make of it what you will...

[BearManBull]

Hilariante.

Achas que o Bill Gates apoia a Kamala porque é um bom samaritano? Responde sim ou não

Não.

Porquê?

Acredita-se que Bill Gates apoie Kamala Harris por várias razões políticas e estratégicas, e não necessariamente por um impulso de "bom samaritano". Como uma figura influente no mundo dos negócios e na filantropia, Gates tem se envolvido em questões políticas, como saúde pública, mudanças climáticas e educação. Apoiar Kamala Harris pode ser uma maneira de alinhar suas iniciativas e visões com a direção política que ele acredita ser mais eficaz para enfrentar esses desafios.

Além disso, como um dos principais apoiadores de causas globais, Gates também pode ver em Harris uma oportunidade para avançar em políticas que alinhem com suas próprias prioridades, como a luta contra a pobreza e a promoção da saúde pública. Portanto, seu apoio provavelmente é mais motivado por interesses e valores compartilhados do que por um simples desejo de ajudar ou ser altruísta.

[MarcoAntonio]

Daqui a menos de uma hora começam a ser publicadas as primeiras exit polls (embora a informação seja à partida muito limitada, isto é, mesmo que haja informação que seja indicadora do vencedor, os canais vão tender a segurar a informação pelo menos até as urnas fecharem nos primeiros estados).

[previsor]

Dizem que isto pode estar a ser um problema para a Kamala

Why some Black men won’t vote for Kamala Harris
There’s a sad link between disenfranchised communities and entrenched sexism.

Sexism in the Black community is not so different than it is among the public at large. But there’s something about the sexism of men who have been held down or disenfranchised that can seem more virulent. It’s as though the performance of masculinity becomes more important to them than any other issue. And, if they can’t be the absolute boss and head of the household at all times, they lose their way. Or get angry — very angry if they don’t feel they’re being given the proper respect. And by “respect,” I mean total authority over a wife and children, which is the most important thing to them. This is what’s happening now in America.

https://www.washingtonpost.com/opinions ... sculinity/

[previsor]

Fiz o Chatgpt a responder a perguntas dificeis:

Achas que o Elon Musk apoia o Trump porque é um bom samaritano? Responde sim ou não
Não.

Porquê?
Apoiar o Trump pode estar mais relacionado com interesses empresariais e estratégicos de Elon Musk, como a possibilidade de obter subsídios ou apoio para seus projetos, do que por motivos altruístas. Muitas vezes, decisões políticas são influenciadas por considerações financeiras e de negócio, especialmente para figuras públicas com interesses em várias indústrias.

Se gostasses de um carro dele, compravas, mesmo nao gostando das suas ideias politicas?

Se o carro me interessasse muito, poderia considerar comprá-lo, mesmo que não gostasse das suas ideias políticas. A decisão de compra muitas vezes depende de fatores como desempenho, design e características do carro, mais do que das opiniões pessoais do fabricante.

Tenho a mesma opinião

[Nightrader]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/mundo/americas/detalhe/musk-e-x-sao-o-epicentro-da-desinformacao-nas-eleicoes-nos-eua-dizem-peritos

Segundo um documento oficial americano:
Under our central estimate, Vice President Harris’s plan would increase the debt by $3.95 trillion through 2035, while President Trump’s plan would increase the debt by $7.75 trillion. These estimates are an update of our October 7 analysis, and include additional policy proposals.


source: https://www.crfb.org/papers/fiscal-impact-harris-and-trump-campaign-plans

A desonestidade tem limites!!!

Isso não é nenhum documento oficial. São as contas que alguém fez, e que podem ter sido de forma honesta, com base nas propostas apresentadas. A questão é que quantificar o custo de cada proposta tem uma margem de erro muito grande e portanto este exercício tem uma validade limitada.

O Jornal de Negócios a dizer que o Musk é o epicentro da desinformação (que desinformação exactamente?) é uma boa piada.
Veja isto, isto sim é desinformação:

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... nca-social

[BearManBull]

Segundo um documento oficial americano

Oficialmente isso não tem grandes argumentos. No mandato anterior os orçamentos republicanos foram ajustados excepto no ano da pandemia, mas não tinha grande possibilidades quando literalmente desligaram a economia.


Oficialmente o gráfico da FRED com os défices.
A Kamala com Biden tiveram um défice superior em 2024 ao qualquer ano de Trump (excepto pandemia) e os outros anos foram piores.

[Opcard33]

O déficit de bens e serviços com o resto do mundo atingiu US$ 84,4 000 milhões em setembro, um aumento de 19,2% em relação a agosto , mais do que estava previsto .

É o aumento principalmente aos bens, que aumentaram US$ 10,900 milhões l

O maior ainda está relacionado ao comércio com a China, para 26,900 milhoes de dólares depois vem a Europa e o México e os inimigos de ontem Vietnam tem nós americanos bons clientes ‘

Os USA são fundamentais e os seus défices distribuindo dólares pelo mundo para que isto não pare, o que acontecia ao mundo sem isso regresso a idade das trevas .

[m-m]

Isso não está alinhado com o que estão a prometer em campanha.

Musk called on the Republican to cut $2 trillion from the Federal budget under a Department of Government Efficiency

Ah Ah...

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/mundo/americas/detalhe/musk-e-x-sao-o-epicentro-da-desinformacao-nas-eleicoes-nos-eua-dizem-peritos

Segundo um documento oficial americano:
Under our central estimate, Vice President Harris’s plan would increase the debt by $3.95 trillion through 2035, while President Trump’s plan would increase the debt by $7.75 trillion. These estimates are an update of our October 7 analysis, and include additional policy proposals.


source: https://www.crfb.org/papers/fiscal-impact-harris-and-trump-campaign-plans

A desonestidade tem limites!!!

[BearManBull]

O que conta com Trump a dívida dos USA chega aos 142% do PIB com a opositora
as contas dão 135% , com isto os juros só podem subir .

Isso não está alinhado com o que estão a prometer em campanha.

Musk called on the Republican to cut $2 trillion from the Federal budget under a Department of Government Efficiency

[Opcard33]

O que conta com Trump a dívida dos USA chega aos 142% do PIB com a opositora
as contas dão 135% , com isto os juros só podem subir .

[previsor]

Média das Vésperas de 2024 (Trump vs. Harris): 0,70% Harris

Média das Vésperas de 2008 (Obama vs. McCain): 7,44% Obama (Acertaram no presidente; voto popular coincidiu com o Colégio Eleitoral)

Média das Vésperas de 2012 (Obama vs. Romney): 1,2% Obama (Acertaram no presidente; voto popular coincidiu com o Colégio Eleitoral)

Média das Vésperas de 2016 (Trump vs. Hillary): 3,7% Hillary (Erraram no presidente; voto popular não coincidiu com o Colégio Eleitoral)

Média das Vésperas de 2020 (Biden vs. Trump): 7,74% Biden (Acertaram no presidente; voto popular coincidiu com o Colégio Eleitoral)

Fontes: FiveThirtyEight, 270toWin, The Economist, RealClearPolitics, The Hill

[MarcoAntonio]

Não tomei como provocação. Estás à vontade para comentar ou o que seja.

[previsor]

Sobre o RCP, eu não pretendo estar sempre a escrever sobre isto, mas já comentei várias vezes e já dei exemplos concretos. Duvido inclusivamente da seriedade do RCP. O método (para além de discutível) não é consistente. Ainda este fim de semana estive a analisar as polls que estavam incluidas (só cerca de metade das publicadas) e mesmo entre as publicadas havia inconsistencias tremendas. Nuns casos, tinham a do mesmo pollster mais recente na média, noutras a mais antiga (ie, não actualizaram a BD com uma mais recente disponível, apesar de terem actualizado outras mais recentes noutros casos). Era sempre o critério que favorecesse Trump na média, aparentemente. Outra coisa que não se percebe é o cut-off. Ora é uma semana, ora é duas, ora é três. Neste momento têm na média uma sondagem que caminha para um mês (Trump +2). Claro, que pesa tanto como todas as restantes pois é evidente, como já mostrei, que utilizam médias simples.

Eu não considero um agregador a sério. E, inclusivamente, tenho sérias dúvidas sobre a seriedade de quem gere aquilo...

Aliás, vê-se a olho nú que bastava pesarem as sondagens por antiguidade que aquela média dava positiva para Harris.


Sobre porque é que o meu agregador dá melhores resultados para Harris do que vários outros em alguns swing states. Como já comentei várias vezes, há uma inundação de polls pró-Trump nos agregadores (isto é algo que quem acompanha sondagens sabe bem, há artigos sobre isto publicados inclusivamente, não estou a descrever nada de especial). A generalidade dos agregadores "não se defende" disto. No meu agregador, sondagens identificavelmente partidárias (e que na generalidade dos casos têm bias partidário, historicamente falando) pesam menos. E só entra sempre a mais recente (alguns destes pollsters, além de serem muitos/vários, actualizam com frequência, ou seja, como na generalidade dos agregadores há uma ponderação por antiguidade, há sempre polls recentes destes pollsters e alguns deles contam inclusivamente com várias sondagens do mesmo pollsters para a média). O que acho um disparate tremendo. Mas cada um faz como quiser. No fim do dia, o meu agregador até pode falhar por mais. Eu não controlo as sondagens. Mas controlo como faço a agregação e confio no (meu) processo.

Logo se vê...

Também ouvi que a campanha do Trump é a que tem mais sondagens partidárias. Acho que tudo o que dizes faz sentido. E não falo das médias da Real Clear para te provocar. Mas acho que complementam as outras, mesmo que sejam parciais. Mesmo que as sondagens não sejam bem feitas, acabam por influenciar um pouco as pessoas. No artigo do New York Post dizia que as sondagens deles foram usadas pela campanha do Trump nas últimas eleições, e que antes faziam um bom trabalho, mas passaram a ter influência dele por causa do financiamento. No entanto, agora até dão a vitória à Harris nas nacionais por +0,1%, e é a Hill que dá um empate. Mas no colégio eleitoral, eles dão a vitória ao Trump por 0,8%. Já disseste que essa sondagem não faz sentido, mas acho que não faz mal ter uma ideia do que dizem e, no fim, ver se estiveram perto ou longe do resultado.

[Opcard33]

Não tenho simpatia nem por ele nem por ela , que Irão escrever desta vez caso ele ganhe .

“ Miguel Sousa Tavares: “Convicto de que tudo se resolve rapidamente e à bomba, irá potenciar o terrorismo, tal como fez Bush, que lançou uma guerra inútil da qual nasceu o Daesh e consentiu o 11/9 em Manhattan. E, por mera vaidade, é mesmo provável que queira jogar ao “Diplomacy” com Putin”. (Não sei a que jogaram os dois, se poker se ao bate-pé, mas que Trump manteve Putin distraído, lá isso manteve: depois de ter invadido a Crimeia no mandato de Obama, Putin esteve sossegado durante o mandato de Trump e invadiu a Ucrânia no mandato de Biden. E, curiosamente, Trump foi dos poucos presidentes americanos a não declarar nenhuma guerra).

Clara Ferreira Alves: “Vai ser o Presidente com o maior poder concedido em democracia para governar sem atilhos. A devastadora derrota dos democratas tem consequências. Quem vai investigar ou escrutinar Trump? Legalmente, ninguém. (Por acaso, havia atilhos. Por exemplo, foi investigado pelo FBI. Aliás, o FBI esteve muito ocupado durante a presidência Trump: em conluio com o Facebook ajudou a suprimir uma história desagradável para Biden, o candidato adversário de Trump, que era, recorde-se, Presidente em exercício. Pode ser considerado abuso de poder, mas de encaixe).

Pedro Santos Guerreiro: “Devemos estar preparados para o pior: o desprezo pela União Europeia, a partilha de território de poder com a Rússia, a agressão comercial à China, a secundarização da NATO”. (Também não fez nada disso).

Nicolau Santos, na Newsletter do Expresso do dia de tomada de posse: “Hoje toma posse como 45.º Presidente dos Estados Unidos o multimilionário Donald Trump. E se cumprir tudo o que já prometeu até agora, iniciamos hoje mesmo a contagem decrescente para a III Guerra Mundial”. (Ainda não principiou, o que significa que Nicolau Santos pode voltar a avisar: “Malta, vai começar a 2.ª 3.ª Guerra!)

Ferreira Fernandes, no DN: “Lembremo-nos é do que fazíamos a 20 de janeiro de 2017, do dia que os vindouros nos irão pedir memórias ou até contas. O dia em que a América deixou de ser a nossa aliada e, até (se quem exercer o poder que lhe foi dado a partir de amanhã, o puder fazer à sua maneira), deixou de ser um país decente”. (Da última vez que vi, a América continua a ser nossa aliada).

Rui Tavares, Público: “Leio que alguma direita portuguesa se apresenta enfadada com as comparações entre Trump e Hitler. Respeitemos então esse desconforto. Comecemos antes por uma razão para gostar do novo presidente americano, pelo menos para certa esquerda mais numerosa do que se pensa: uma comparação entre Trump e Estaline”.

[MarcoAntonio]

Só uma pequena adenda. O meu agregador "não dá a vitória". Não é bem assim que se deve e/ou que eu pretendo que se olhe para estes valores. Diferenças inferiores a 1% não é nada. Já por isso tenho nas evoluções das médias o desvio padrão ponderado e de quando em vez coloco os plots com todas as polls que entram no agregador. Para incentivar a colocar-se estes valores em perspectiva.

A margem de erro típica de uma sondagem é da ordem dos 3%. O efeito tende a atenuar-se numa agregação (estatisticamente falando) mas não desaparece. Depois, há uma dispersão de resultados entre sondagens, que pode ser maior ou menor (afectando o grau de incerteza). Como escrevi atrás, são "tilts". Todas as margens inferiores a 1% ou coisa parecida devem ser entendidas como "tilts". Basicamente aquilo são tudo empates técnicos (tão menos empate quanto menos próximo de zero). E creio que a barra que coloco em cima do mapa, com a graduação da coloração também ajuda a perceber. Não são declarações de vitória. É, quanto muito, uma ligeira vantagem a priori, baseada na informação das sondagens.

Acho que é pertinente deixar este esclarecimento. A ideia de que um agregador dá +0.4% para alguém não é bem o mesmo que dizer que é esse alguém que vai ganhar (é, quanto muito, que é mais provável ser esse alguém do que o contrário).

[MarcoAntonio]

Sobre o RCP, eu não pretendo estar sempre a escrever sobre isto, mas já comentei várias vezes e já dei exemplos concretos. Duvido inclusivamente da seriedade do RCP. O método (para além de discutível) não é consistente. Ainda este fim de semana estive a analisar as polls que estavam incluidas (só cerca de metade das publicadas) e mesmo entre as publicadas havia inconsistencias tremendas. Nuns casos, tinham a do mesmo pollster mais recente na média, noutras a mais antiga (ie, não actualizaram a BD com uma mais recente disponível, apesar de terem actualizado outras mais recentes noutros casos). Era sempre o critério que favorecesse Trump na média, aparentemente. Outra coisa que não se percebe é o cut-off. Ora é uma semana, ora é duas, ora é três. Neste momento têm na média uma sondagem que caminha para um mês (Trump +2). Claro, que pesa tanto como todas as restantes pois é evidente, como já mostrei, que utilizam médias simples.

Eu não considero um agregador a sério. E, inclusivamente, tenho sérias dúvidas sobre a seriedade de quem gere aquilo...

Aliás, vê-se a olho nú que bastava pesarem as sondagens por antiguidade que aquela média dava positiva para Harris.


Sobre porque é que o meu agregador dá melhores resultados para Harris do que vários outros em alguns swing states. Como já comentei várias vezes, há uma inundação de polls pró-Trump nos agregadores (isto é algo que quem acompanha sondagens sabe bem, há artigos sobre isto publicados inclusivamente, não estou a descrever nada de especial). A generalidade dos agregadores "não se defende" disto. No meu agregador, sondagens identificavelmente partidárias (e que na generalidade dos casos têm bias partidário, historicamente falando) pesam menos. E só entra sempre a mais recente (alguns destes pollsters, além de serem muitos/vários, actualizam com frequência, ou seja, como na generalidade dos agregadores há uma ponderação por antiguidade, há sempre polls recentes destes pollsters e alguns deles contam inclusivamente com várias sondagens do mesmo pollsters para a média). O que acho um disparate tremendo. Mas cada um faz como quiser. No fim do dia, o meu agregador até pode falhar por mais. Eu não controlo as sondagens. Mas controlo como faço a agregação e confio no (meu) processo.

Logo se vê...

[previsor]

Acho que as tuas médias favorecem mais a Harris pq dá a vitoria a ela tanto em Nevada como na Pensilvania.
A 270towin e a real clear não.

Nevada
270towin 0,60% trump
Real clear 1% trump

Pensilvania
270towin empate
Real clear 0,3% Trump

Não sei se a real clear é imparcial. O New. york times diz que é proxima do Trump, mas não sei.

Nas médias nacionais nenhuma dá a vitoria ao Trump, nem mesmo a real clear. A real clear tem um empate e a Hill que tambem tinha uma vitoria do Trump agora tem uma vitoria da Harris, mas por muito pouco (0,1%). As outras têm vitorias acima de 1% para a Harris