Reportagem: Greve geral pára Autoeuropa e deixa Lisboa a meio-gás

[Artista Romeno]

1 - Carlos Costa referiu ontem na CP depois que limitou-se a seguir a legislação na auditoria ao BES. Ou seja atirou as culpas para a legislação. A legislação é que está mal feita, referiu. Carlos Costa descarta-se da responsabilidade de "meter a mão na massa" com base na lei e assim lava as suas mãos.

Imaginemos que há um engenheiro que elabora um projecto de segurança para um edifício e a lei é omissa num determinado ponto que pode pôr em risco a vida das pessoas? Esse engenheiro (burocrático, se calhar negligente e talvez sem noção de deontologia) limita-se a seguir a lei, pondo em causa a integridade de pessoas. Não ficará esse engenheiro com peso na consciência que deveria ter feito mais do que a lei?

DEPOIS DE CONSTÂNCIO, AGORA COSTA

2 - O regulador confia cegamente na informação que os bancos lhes dão. Então afinal para que serve o regulador? A probabilidade de os bancos continuarem a iludir o regulador é alta. Mas afinal quanto ganha um regulador e a sua equipa? O regulador da CMVM ganha mais que o regulador americano...Como dizia o City: por vezes os mercados sabem mais que os reguladores! Havia analistas que já estimavam o prejuízo do BES só o regulador não previu.

3 - Se PQP descobriu os podres do BES (se calhar com menos meios) não teria Costa e a sua equipa a mesma obrigação de o fazer?

4 - Costa afirma que as pessoas pensavam que o papel comercial eram depósitos. Costa pretende salvar as pessoas que subscreveram papel comercial. Ora que se saiba os depósitos têm fichas técnicas. Se as pessoas subscreveram papel comercial sem lerem a ficha técnica a responsabilidade é delas. Os "totós" investiram em depósitos (com juros baixos) e os "chicos-espertos" meteram dinheiro em papel comercial (com juros altos). Costa pretende mostrar que os "chicos-espertos" foram apenas...ingénuos e coitados sofriam de iliteracia financeira.

Quando alguém faz um erro e os outros pagam por isso costuma-se dizer "paga o todo pelo pecador". Neste caso é ao contrário "beneficia o pecador pelo todo". Provavelmente havia muitos "chicos-espertos" com papel comercial e para salvar as suas poupanças ter-se-ia que salvar todas para não haver risco de acusação de discriminação. Mas atenção que ainda há o problema de discriminar os investidores nacionais dos estrangeiros.

5 - Os nossos governantes podem não ter a percepção mas depois de 4 FRAUDES com bancos em Portugal e nenhuma sentença exemplar à vista os investidores vão pensar duas vezes antes de colocarem capital cá. E isso é que deveria preocupar - a justiça em Portugal não funciona, ou melhor é uma mera fachada!

DEPOIS DE BPN, DEPOIS DE BPP, DEPOIS DE BCP, AGORA BES.

Eu bem disse ontem que o bdp e sempre o bobo da corte......

[artista_]

disse logo que os Angolanos não seriam de confiança até pagarem mesmo... o que se confirmou!

O problema é que nós também não somos!

[Marco Martins]

O buraco do BES já considerava o buraco em Angola?
http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... ngola.html

Se considerava, então tudo bem, se não considerava, então temos um problema ainda maior para quem pretende receber alguma coisa do GES/BES.

Quando começaram a dizer que Angola devolveria e entraria no BESA, disse logo que os Angolanos não seriam de confiança até pagarem mesmo... o que se confirmou!

Agora o processo de investigação para saber para que mãos de políticos foi o dinheiro do BESA, deveria ser mais aberto...

[yaya]

1 - Carlos Costa referiu ontem na CP depois que limitou-se a seguir a legislação na auditoria ao BES. Ou seja atirou as culpas para a legislação. A legislação é que está mal feita, referiu. Carlos Costa descarta-se da responsabilidade de "meter a mão na massa" com base na lei e assim lava as suas mãos.

Imaginemos que há um engenheiro que elabora um projecto de segurança para um edifício e a lei é omissa num determinado ponto que pode pôr em risco a vida das pessoas? Esse engenheiro (burocrático, se calhar negligente e talvez sem noção de deontologia) limita-se a seguir a lei, pondo em causa a integridade de pessoas. Não ficará esse engenheiro com peso na consciência que deveria ter feito mais do que a lei?

DEPOIS DE CONSTÂNCIO, AGORA COSTA

2 - O regulador confia cegamente na informação que os bancos lhes dão. Então afinal para que serve o regulador? A probabilidade de os bancos continuarem a iludir o regulador é alta. Mas afinal quanto ganha um regulador e a sua equipa? O regulador da CMVM ganha mais que o regulador americano...Como dizia o City: por vezes os mercados sabem mais que os reguladores! Havia analistas que já estimavam o prejuízo do BES só o regulador não previu.

3 - Se PQP descobriu os podres do BES (se calhar com menos meios) não teria Costa e a sua equipa a mesma obrigação de o fazer?

4 - Costa afirma que as pessoas pensavam que o papel comercial eram depósitos. Costa pretende salvar as pessoas que subscreveram papel comercial. Ora que se saiba os depósitos têm fichas técnicas. Se as pessoas subscreveram papel comercial sem lerem a ficha técnica a responsabilidade é delas. Os "totós" investiram em depósitos (com juros baixos) e os "chicos-espertos" meteram dinheiro em papel comercial (com juros altos). Costa pretende mostrar que os "chicos-espertos" foram apenas...ingénuos e coitados sofriam de iliteracia financeira.

Quando alguém faz um erro e os outros pagam por isso costuma-se dizer "paga o todo pelo pecador". Neste caso é ao contrário "beneficia o pecador pelo todo". Provavelmente havia muitos "chicos-espertos" com papel comercial e para salvar as suas poupanças ter-se-ia que salvar todas para não haver risco de acusação de discriminação. Mas atenção que ainda há o problema de discriminar os investidores nacionais dos estrangeiros.

5 - Os nossos governantes podem não ter a percepção mas depois de 4 FRAUDES com bancos em Portugal e nenhuma sentença exemplar à vista os investidores vão pensar duas vezes antes de colocarem capital cá. E isso é que deveria preocupar - a justiça em Portugal não funciona, ou melhor é uma mera fachada!

DEPOIS DE BPN, DEPOIS DE BPP, DEPOIS DE BCP, AGORA BES.

[5element]

Este documento do Supremo Tribunal de Justiça é extremamente esclarecedor.

http://www.stj.pt/ficheiros/jurisp-tematica/expropriacao1996-2010.pdf

Conclusão: Podemos ser expropriados de bens em prol da utilidade pública se formos indemnizados devidamente.

[caralmeida030267]

NAda como um baralho e uma truta.
Foi executada hoje a minha OTC a 0,1% amanhã já tenha a YTD atualizada na plataforma, para ver a pancada em percentagem...

Parabéns Sniper,

Eu vou aguardar apenas mais uns dias antes de executar a minha OTC (com a tua preciosa ajuda), apenas para poder ver o desenrolar dos próximos capítulos desta novela "BES".
Quanto mais não seja, sempre irei pagar menos uns bons milhares de IRS...

Um abraço e BN.

[VirtuaGod]

Investing Losers in Bailout of Portuguese Lender Banco Espírito Santo By NYT

European debt traders say hedge funds specializing in distressed debt were the big buyers during this period, betting that even with all the troubles surrounding the bank, there would be no full-fledged bailout.

They were mistaken.

High-yield bond investors were not the only investors to take big losses on Banco Espírito Santo.

The hedge fund Baupost, based in Boston, owned 2.3 percent of the bank at the time of its demise. Other large large holders of the now worthless equity, according to Bloomberg filings, include BlackRock and Capital Research.

BlackRock even added to its equity position in mid-July, Bloomberg filings show.

[Sr_SNiper]

PS: gostei da resposta do neoliberal.

Ele também não é de falar com rodriguinhos hehehehe

[artista_]

Eu entrei a semana passada a 14.30€ ao valor actual espero que suba.

Eu gosto mais da 2º mensagem do tópico

Espero que já as tenha vendido... mas suspeito que a rapariga é do tipo que só perde quando vende! É engraçado, essa expressão que tantos defendem passou a ter novo significado apartir de agora. Os que defendem isso e tinham ações do BES nunca vão conseguir perder, mesmo que queiram!

[moppie85]

La fora uma jogada... tao pouco sofisticada... tinha sido travada quando apareceu no es liquidez... por isso o bdp falhou e falhou....

Obviamente, mas "tirando esse aparte"... Estás a ver um regulador dos USA ou UK ou outro qualquer num país sério a fazer uma entidade pagar as obrigações de outra entidade como sucede agora em portugal?

Não digas isso que fazem já um abaixo assinado para te banirem !!!

não sejas assim! Podem só moderar-me

PS: gostei da resposta do neoliberal.

[Artista Romeno]

Ja disse falha tapa falha. E processo nos outros bancos nao e mexido e tudo por hoje

[Sr_SNiper]

La fora uma jogada... tao pouco sofisticada... tinha sido travada quando apareceu no es liquidez... por isso o bdp falhou e falhou....

Obviamente, mas "tirando esse aparte"... Estás a ver um regulador dos USA ou UK ou outro qualquer num país sério a fazer uma entidade pagar as obrigações de outra entidade como sucede agora em portugal?

Não digas isso que fazem já um abaixo assinado para te banirem !!!

[Sr_SNiper]

Eu entrei a semana passada a 14.30€ ao valor actual espero que suba.

Eu gosto mais da 2º mensagem do tópico

[moppie85]

La fora uma jogada... tao pouco sofisticada... tinha sido travada quando apareceu no es liquidez... por isso o bdp falhou e falhou....

Obviamente, mas "tirando esse aparte"... Estás a ver um regulador dos USA ou UK ou outro qualquer num país sério a fazer uma entidade pagar as obrigações de outra entidade como sucede agora em portugal?

[moppie85]

Que me dizem a uma entrada no BES ao valor actual? Estava a pensar em entrar amanha na abertura do mercado.

1ª mensagem do tópico



Continuando, tb acho piada ao atirar das culpas de um regulador para o outro... depois vão baixando o volume... e a culpa morre solteira!

[Artista Romeno]

La fora uma jogada... tao pouco sofisticada... tinha sido travada quando apareceu no es liquidez... por isso o bdp falhou e falhou....

[Sr_SNiper]

NAda como um baralho e uma truta.
Foi executada hoje a minha OTC a 0,1% amanhã já tenha a YTD atualizada na plataforma, para ver a pancada em percentagem...

[moppie85]

moppie, sniper, estão a deixar-me confusos, mas eles pagam só o PC da Rio Forte ou pagam também outras obrigações que foram compradas aos balcões do BES?!

A minha visão era extamente aquela que descreveste agora moppie! Obviamente que é ridículo, mas foram essas as motivações...

Sei que do Rio Forte e ESI, sim.

http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... forte.html

o resto n faço truta de ideia!

[artista_]

moppie, sniper, estão a deixar-me confusos, mas eles pagam só o PC da Rio Forte ou pagam também outras obrigações que foram compradas aos balcões do BES?!

A minha visão era extamente aquela que descreveste agora moppie! Obviamente que é ridículo, mas foram essas as motivações...

[moppie85]

Só papel comercial da Rio Forte?
Já vi em mais de um lado que o que é garantido é de muitas mais empresas do Grupo BES do que apenas a da Rio Forte, desde que comprado num balcão do BES

E eu que pensava que já tinha visto todo o tipo de intrujisses e trapalhadas neste país!

Mas tens alguma idéia (agora fiquei curioso) sobre a justificação que eles dão para esse procedimento?!

Sabs o que é que isto vai dar? Eles pagam a esses e mais tarde os tribunais vão exigir que se pague aos outros... e o contribuinte vai entrar! Nessa altura os políticos vão dizer que foi uma decisão dos tribunais e que não concordam mas têm de respeitar!

Creio que Rio Forte e ESI

[artista_]

Só papel comercial da Rio Forte?
Já vi em mais de um lado que o que é garantido é de muitas mais empresas do Grupo BES do que apenas a da Rio Forte, desde que comprado num balcão do BES

E eu que pensava que já tinha visto todo o tipo de intrujisses e trapalhadas neste país!

Mas tens alguma idéia (agora fiquei curioso) sobre a justificação que eles dão para esse procedimento?!

Sabs o que é que isto vai dar? Eles pagam a esses e mais tarde os tribunais vão exigir que se pague aos outros... e o contribuinte vai entrar! Nessa altura os políticos vão dizer que foi uma decisão dos tribunais e que não concordam mas têm de respeitar!

[moppie85]

oh artista, vamos ser um pouco mais sérios! (gostaste? )
Acreditas que quem comprou subordinadas ao balcão, sabia o que eram subordinadas? lol Basta leres os tópicos para veres que há pessoas a quererem fazer "resgate" de obrigações e outras que nem sabem se as suas obrigações são seniores ou não e o que quer dizer senior unsecured...
Desse ponto de vista "não cola" pois tanto se pode aplicar a séniores quer a subordinados. E ainda pior, os subordinados ainda tinham no papel a dizer que a divida era do BES, ao contrário dos outros.

moppie, mas eu percebo o argumento e até disse que concordo com ele, mas alguma coisa deve ter motivado a decisão polémica de garantir aquilo, não achas? E qual terá sido? Tendo em conta algumas coisas que ouvi na comunicação social, a opinião que tenho é que aquilo que escrevi lá atrás é o que está na base dessa decisão. Obviamente posso estar enganado, mas qual é a razão que tu achas que os levou a fazer aquela distinção?! Tens alguma ideia?

Acredito que o argumento foi esse - mas se esse é o argumento, não cola que as subordinadas não tenham o mesmo tratamento - até pq como te disse, essa divida é do próprio BES e houve uma grande parte que foi vendida aos balcões do BES, da mesma forma e pelas mesmas pessoas que venderam o PC da Rio Forte. Se o argumento é válido para uns, porque não é válido para outros?! Aliás, tem ainda mais validade do que Rio Forte e quejandos. A resposta é simples - é preciso alguém para tapar os buracos (para além do capital dos accionistas), por isso manda-se para lá os subordinados lol... Imagina o que era pagar mais 1,5 mM a subordinados! Era uma chatice! Epá, manda-se para o banco mau e já está! Paga-se ao PC pq já não havia volta a dar depois de se dizer que o pagamento estava garantido (com ou sem conhecimento do verdadeiro buraco) - logo paga-se a PC que já se tinha dito que se pagava, mesmo sendo divida de terceiros... "e que tudo mais vá para o Inferno!"

[Sr_SNiper]

Só papel comercial da Rio Forte?
Já vi em mais de um lado que o que é garantido é de muitas mais empresas do Grupo BES do que apenas a da Rio Forte, desde que comprado num balcão do BES

[artista_]

Amigo Artista, enganados fomos todos, agora se é pela administração ao pelo zé do balcão, é irrelevante. Não concordo nem aceito que se tivesse comprado a minha dívida no balcão do BES estava garantida mas como não foi, não está. Nem aceito que empresas terceiras paguem aos seus credores antes de pagarem as suas dividas a terceiros. Não aceito.
Se o Zé Artur não percebe de mercados faça um Depósito a Prazo, não venha depois dizer ai e tal fui enganado passem o guito para aqui, que o SNiper que bá para o baralho que ele percebe ele pode arder, eu é que faço investimentos de olhos fechados e por isso se ardem, alguém me devolva o guito. Eu também fui pela anterior administração.
Perdoem-me a franqueza.

Romeno, que isto circo é culpa do BP também concordo, mas aceito

Espera lá, será que estou a perceber agora uma coisa que ainda não tinha percebido!?

A ideia que eu tinha é que eles garantem o Papel comercial de Rio Forte, porque acho que aquilo foi vendido de uma forma miserável. Mas o que me estás a dizer é que o que eles garantem são todas as aplicações desde que tenham sido compradas nos balcões do BES? e que as mesmas aplicações comprados noutro sitio qualquer já não garantem?!

É isto?!

[artista_]

oh artista, vamos ser um pouco mais sérios! (gostaste? )
Acreditas que quem comprou subordinadas ao balcão, sabia o que eram subordinadas? lol Basta leres os tópicos para veres que há pessoas a quererem fazer "resgate" de obrigações e outras que nem sabem se as suas obrigações são seniores ou não e o que quer dizer senior unsecured...
Desse ponto de vista "não cola" pois tanto se pode aplicar a séniores quer a subordinados. E ainda pior, os subordinados ainda tinham no papel a dizer que a divida era do BES, ao contrário dos outros.

moppie, mas eu percebo o argumento e até disse que concordo com ele, mas alguma coisa deve ter motivado a decisão polémica de garantir aquilo, não achas? E qual terá sido? Tendo em conta algumas coisas que ouvi na comunicação social, a opinião que tenho é que aquilo que escrevi lá atrás é o que está na base dessa decisão. Obviamente posso estar enganado, mas qual é a razão que tu achas que os levou a fazer aquela distinção?! Tens alguma ideia?