BPCE compra Gamalife? “O plano é vender seguros aos clientes do banco”, diz CEO

[MarcoAntonio]

Ja' me penitenciei por me ter enganado no valor de 3%. O valor citado no email e' de 0.1%.

Pela enésima vez, o problema não está (meramente) em te teres enganado na percentagem. Nada do que alegaste está no e-mail. O autor não fala de impossibilidades com base em teorias de evolução natural em lado algum. O teu texto no seu todo é uma invenção. Porque insistes na questão da percentagem?

Varios autores leram esses emails e partilham a interpretacao que aqui postei.

Se interpretam, são incompetentes. O número de incompetentes é irrelevante.

Aqui fica mais um exemplo dessa mesma interpretacao num artigo no Telegraph de um autor de um livro sobre a origem do virus:

Three of the five authors in that paper are shown in the emails to be leaning towards the conclusion either that a key part of the genome of the virus had been manipulated in a laboratory, or that the virus had mutated in human cells while in a lab. Yet they dismissed both possibilities in the paper they drafted.

Este texto não diz o mesmo que tu alegaste.

Este autor está a argumentar que três dos autores "inclinam-se" (lean).

Diga-se, o autor (a que tu te estavas a referir e no mail a que te estavas a referir) o que diz é que é preciso olhar para uma quantidade muito pequena para (potencialmente) parecer obra de engenharia (estou a parafrasear em português mas estou a ser fiel ao conteúdo em inglês). Isto não é inclinar-se no sentido do texto de cima. Tanto mais que ele começa por destacar a dificuldade em determinar se as características são realmente incomuns e termina dizendo que é preciso investigar melhor.

Mas, o mais importante, é que tu alegaste que ele explicou que não tem explicação possível. O que não é nada do que este texto está a dizer. Portanto, não, definitavamente não, o que acabaste de partilhar não é o mesmo que a tua interpretação .




Podes, por favor, colocar as press releases para verificarmos se a pfizer ou a moderna publicaram taxas de 95% que digam respeito a redução de infecção?

[mval2002]

Viva MarcoAntonio,

Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

Isto é falso. Nada do que tu alegas está no e-mail. Se tens mais algum e-mail para justificar isto, partilha por favor.

Ja' me penitenciei por me ter enganado no valor de 3%. O valor citado no email e' de 0.1%.

Varios autores leram esses emails e partilham a interpretacao que aqui postei. Aqui fica mais um exemplo dessa mesma interpretacao num artigo no Telegraph de um autor de um livro sobre a origem do virus:

Three of the five authors in that paper are shown in the emails to be leaning towards the conclusion either that a key part of the genome of the virus had been manipulated in a laboratory, or that the virus had mutated in human cells while in a lab. Yet they dismissed both possibilities in the paper they drafted.

https://www.mattridley.co.uk/10784

Tudo e' sujeito a interpretacao, se a sua interpretacao dos emails baseada na sua leitura dos factos e' diferente, eu aceito essa diferenca. Mas como pode observar, nao sou a unica pessoa a interpretar aquelas mensagens desta forma.

Mais uma vez, o aspecto mais importante deste episodio nao e' o que escreveu o investigador que depois apagou a sua conta no twitter, mas sim a tentativa de censurar uma discussao cientifica. Ainda nao ouvi o seu comentario sobre esse aspecto deste episodio.

Um abraco

[djovarius]

https://go.squidapp.co/n/PBedXVm?i=nHlMujvD&r=1&t=n

Finalmente, aparece alguém de bom senso.

Não creio que o risco benefício justifique a vacinação de crianças (tanto mais quanto mais pequenas). Estas vacinas são vacinas em emergency use, ainda não estão devidamente estudadas no longo prazo (nem houve tempo) e essas crianças estão em idade de formação/crescimento. As crianças também não parecem ser vectores importantes de propagação, nem que eu saiba pertencem a um grupo de risco. Além disso, as variantes actuais parecem ser mais benignas. Por todas estas razões, a minha opinião é a de que não se deviam vacinar crianças pequenas.

Desde já, os agradecimento pelos votos do pessoal. A partir de hoje, estou livre da infeção ativa, situação confirmada por teste negativo, o qual, não sendo necessário, foi uma opção minha para marcar um ponto no meu cérebro
Mesmo as dores musculares, pequenas, desapareceram, veremos se não voltam.

A minha questão com a vacinação dos sub-12 anos nem tem a ver com perigos, cobaias, etc... mas sim com a falta de necessidade perante os riscos, ou seja, poder-se-iam vacinar crianças com certas mazelas e nada mais.
É que andamos a vacinar milhões de crianças no mundo desenvolvido, quando irmãos nossos no mundo pobre, que manifestaram desejo de ter uma boa vacina, não a têm, isso inclui até pessoal médico da linha da frente do combate a esta e outras doenças infecciosas. Não se faz, acho imoral esta falta de equilíbrio... enfim

Algo que tem sido falado aqui também é o tema das reinfeções - elas vão sempre ocorrer, tal como somos constantemente infetados por outros vírus que atuam no trato respitatório, não há volta a dar.
A diferença é que agora há proteção: se és infetado pela variante O, tens proteção contra a Delta, segundo estudos recentes. Por isso é que, cada vez mais, vacinados (esquema completo) e infetados, não têm de fazer qualquer teste nos meses seguintes. O mais provável é que uma reinfeção da mesma variante não leve a nada, sobretudo a quem já não teve nada de especial na primeira vez.

Abraço

dj

[Barão de Soestrova]

MarcoAntonio, não poderia estar mais de acordo, e aqui manifestei os meus receios quando a tutela decidiu avançar para a vacinação de crianças. Fiquei em choque, e vejo agora que finalmente outras vozes se levantam questionando a decisão tomada. Espero que se faça luz, e que deixem de usar crianças inocentes como cobaias humanas.

[Barão de Soestrova]

https://paginaum.pt/2022/01/26/abaixo-a ... saudaveis/

Mais informações para quem tiver dúvidas

[MarcoAntonio]

https://go.squidapp.co/n/PBedXVm?i=nHlMujvD&r=1&t=n

Finalmente, aparece alguém de bom senso.

Não creio que o risco benefício justifique a vacinação de crianças (tanto mais quanto mais pequenas). Estas vacinas são vacinas em emergency use, ainda não estão devidamente estudadas no longo prazo (nem houve tempo) e essas crianças estão em idade de formação/crescimento. As crianças também não parecem ser vectores importantes de propagação, nem que eu saiba pertencem a um grupo de risco. Além disso, as variantes actuais parecem ser mais benignas. Por todas estas razões, a minha opinião é a de que não se deviam vacinar crianças pequenas.

[Barão de Soestrova]

https://go.squidapp.co/n/PBedXVm?i=nHlMujvD&r=1&t=n

Finalmente, aparece alguém de bom senso.

[MarcoAntonio]

Viva MarcoAntonio,

Vou recapitular a sequencia de eventos, nos tracos mais gerais possiveis para nao ficarmos presos em discussoes sobre qual a percentagem exacta de nucleotides do genoma sao suspeitos:

Ninguém tem de estar preso a discutir qual a percentagem exacta de nucleotides do genoma são suspeitos. Tudo o que escreveste, no que diz respeito ao conteúdo do e-mail, é fabricado. Nem a tua alegação anterior era de que os nucleotides são suspeitos.

Tu escreveste, ipsis verbis:

Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

Isto é falso. Nada do que tu alegas está no e-mail. Se tens mais algum e-mail para justificar isto, partilha por favor.




O meu tempo é limitado e está a esgotar-se. Atrás alegaste, entre outras coisas, que as vacinas foram vendidas com tendo taxas de eficácia de 95% a travar a infecção e, entre outras coisas, acusaste as press releases. Cito:

A vacina foi vendida como sendo 95% eficaz a travar infeccoes e logo seria a solucao para atingirmos a imunidade de grupo.

Tenho tambem muitos recortes de jornal guardados, entrevistas do Fauci, Biden, Walensky, Bourla, Marcelo, Almirante, press releases da Pfizer e Moderna, artigos do Publico, Expresso, etc. que poderei partilhar a dizer textualmente que a vacina iria conferir proteccao conta a infeccao e imunidade de grupo.

Podes colocar aqui as press releases para verificarmos se é verdade que a vacina foi vendida como oferecendo 95% taxa de eficácia contra a infecção? Porque é que dou prioridade às press releases? Porque são uma fonte primária de informação e porque é relativamente fácil verificar se nos originais está aquilo que alegas. Se quiseres acrescentar outras fontes, também podes acrescentar.

Aguardo as press releases para se confirmar o que dizes.


Espero que compreendas também que está fora de questão eu verificar linha a linha todas as tuas alegações.

[mval2002]

Viva MarcoAntonio,

Vou recapitular a sequencia de eventos, nos tracos mais gerais possiveis para nao ficarmos presos em discussoes sobre qual a percentagem exacta de nucleotides do genoma sao suspeitos:

A. Dias depois do genoma do SarsCov2 ter sido publicado em 2020, sairam duas cartas no Lancet e Nature, aparentemente independentes, a explicar que embora a origem do virus nao fosse ainda conhecida, era certamente um virus que tinha evoluido naturalmente. Uma das cartas sugeria que dizer o contrario era heresia: "We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin."

B. Os orgaos de comunicacao social, na sua maioria, abracaram a origem zoonotica do virus como o consenso cientifico. NYTimes acusou a fuga laboratorial de ser uma teoria racista. Seguiu-se a censura de qualquer opiniao contraria durante 2020 e 2021.

C. Muitos meses depois comecam a surgir cartas publicas de outros cientistas a pedir investigacoes independentes 'a origem do virus, sugerindo que a fuga laboratorial era uma hipotese real e devia ser estudada.

D. Por volta do Verao de 2021 varios orgaos de comunicacao social fazem um mea culpa publico admitindo que se precipitaram a seguir o "consenso" sobre a origem natural e abrindo a porta a defensores da fuga laboratorial. Os autores das cartas de 2020 sao escrutinados em detalhe e admitem conflitos de interesse que nao tinham originalmente anunciado.

Esta sequencia de eventos e' no minimo preocupante.

Um abraco

(esta cronologia e' apresentada em mais detalhe num artigo no BMJ: https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1656)

[MarcoAntonio]

Viva, sim ja' tinha lido os emails originais todos, bem com as diferentes interpretacoes, defesas do autor que apagou a sua conta twitter, contra-argumentos dos opositores do GoF, reunioes no Senado, etc.

Se tinhas lido os emails originais, não podes alegar que a fabricação não é tua. A fabricação também é tua porque leste os originais e depois escreves coisas que não foram as que tu leste. Era esta a pertinência da questão, uma vez que estavas a dizer que a alegação não era tua.

Sem prejuízo do que o autor que atacas possa ter feito de errado/criticável/censurável - que no caso, é Kristian Andersen e desconheço o que terá feito de errado - a fabricação é altamente censurável/criticável.

[mval2002]

As alegações surgiram aqui no tópico pela tua pena. Se a fabricação "não é tua" e foste induzido em erro por outros autores, agora terás de ir atrás de quem te enganou e terás de te penitenciar por teres sido facilmente enganado. Pergunto, tu já tinhas lido o e-mail original ou estás a ler agora pela primeira vez depois de eu ter questionado se ele realmente tinha dito isso?

Viva, sim ja' tinha lido os emails originais todos, bem com as diferentes interpretacoes, defesas do autor que apagou a sua conta twitter, contra-argumentos dos opositores do GoF, reunioes no Senado, etc.

Os media fecharam uma importante discussao durante mais de um ano, admitiram o erro, e esse processo teve influencia dos cientistas com interesse em que nao se falasse sobre o lab leak. E' esse o meu argumento. Preciso de links do NYTimes, WaPo, Newsweek, Science, Lancet, BMJ? Ou esta alegacao infundada requere que eu me "penitencie"?

Abraco

[gatogato]

gatogato
acabadinho de sair:
https://www.theguardian.com/world/live/ ... -and-cafes

Two-thirds of people recently infected with the Omicron variant say they had Covid previously, according to a new British study.

Mas o artigo precisa de ser validado.

De qlqer modo, enquanto o virus estiver em circulaçao, qualquer pessoa pode contraí-lo.
Traçando um paralelo: o virus da hepatite-b também anda por ai, mas só se lixa quem nao está vacinado.

LW

Obrigado.

Acho os dados algo curiosos, pois a minha experiência pessoal (que sei perfeitamente não ser uma amostra significativa) é bem diferente: com a ómicron, o número de familiares, amigos e conhecidos que ficaram infectados e mesmo com covid-19 aumentou muito significativamente (umas 10 vezes face ao período pré-ómicron), mesmo estando todos vacinados com 2 ou 3 doses, mas não conheço ninguém que tenha sido reinfectado.

Mas, como disse, é o meu universo.

[LoneWolf]

gatogato
acabadinho de sair:
https://www.theguardian.com/world/live/ ... -and-cafes

Two-thirds of people recently infected with the Omicron variant say they had Covid previously, according to a new British study.

Mas o artigo precisa de ser validado.

De qlqer modo, enquanto o virus estiver em circulaçao, qualquer pessoa pode contraí-lo.
Traçando um paralelo: o virus da hepatite-b também anda por ai, mas só se lixa quem nao está vacinado.

LW

[gatogato]

Alguém sabe o número (ou percentagem) de reinfeções?

Não tenho conseguido saber, o que pode acontecer por uma variedade de razões:

- não tenho procurado bem
- não tem sido noticiada essa informação
- não é feito rastreamento e por isso nem sequer há dados
- os números são insignificantes e por isso não é notícia
- ou outra razão qualquer.

Na verdade, com este meu post nem me interesso fundamentalmente pela razão, mas sim mesmo saber se há resposta à pergunta:

Alguém sabe o número (ou percentagem) de reinfeções? E, se sim, qual é?

Obrigado.

[MarcoAntonio]

As alegacoes nao sao minhas, mas de varios autores, jornalistas, cientistas criticos do GoF. Esta' bem fundamentada nos artigos que escreveram e nas cartas assinadas a pedir uma investigacao seria.

As alegações surgiram aqui no tópico pela tua pena. Se a fabricação "não é tua" e foste induzido em erro por outros autores, agora terás de ir atrás de quem te enganou e terás de te penitenciar por teres sido facilmente enganado. Pergunto, tu já tinhas lido o e-mail original ou estás a ler agora pela primeira vez depois de eu ter questionado se ele realmente tinha dito isso?

[MarcoAntonio]

Viva Marco,

Posso corrigir de 3% (o valor que tinha em memoria) para <0.1%. Nao altera em nada a conclusao. Estamos a discutir detalhes da unha do elefante e a esquecer o elefante que esta' na sala.

Com base no exposto até ao momento, o teu texto é uma fabricação.

Isto vai muito para lá da adulteração. No texto todo (ler e-mail completo) não há qualquer menção a "teorias de evolução natural" ou o que "não tem explicação possível" nem o número de 3% surge ali alguma vez. Se a tua base é isto, o teu texto é uma fabricação. Se existe mais algum e-mail para justificar a tua alegação, acrescenta por favor.

Reitero, queres apresentar mais algum texto para justificar a tua alegação?

[mval2002]

Viva Marco,

Posso corrigir de 3% (o valor que tinha em memoria) para <0.1%. Nao altera em nada a conclusao. Estamos a discutir detalhes da unha do elefante e a esquecer o elefante que esta' na sala.

As alegacoes nao sao minhas, mas de varios autores, jornalistas, cientistas criticos do GoF. Esta' bem fundamentada nos artigos que escreveram e nas cartas assinadas a pedir uma investigacao seria.

Mais uma vez pergunto-lhe se acha que uma figura como o Daszak ser nomeada para ir para a China investigar a origem do virus nao e' um enorme conflito? Quando esse mesmo Daszak financiou e trabalhou com o laboratorio, organizou cartas publicas para negar o lab-leak e depois atacou todas as opinioes como conspiracionistas. A sua resposta e' tao evasiva que ainda nao consegui entender se acha que o Daszak e' inocente e tinha boas intencoes, ou se foi incorrecto.

Ate' o Lancet decidiu anular a comissao que tinha criado por estar preenchida por "especialistas" com conflitos de interesse.

Abraco!

[MarcoAntonio]

O que tu alegaste:

Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

O que tu ofereces como evidência de que o autor disse isso:

The unusual features of the virus make up a really small parte of the genome (<0.1%) so one has to look really closely at all the sequences to see that some of the features (potentially) look enginereed.

Isto vai muito para lá da adulteração. No texto todo (ler e-mail completo) não há qualquer menção a "teorias de evolução natural" ou o que "não tem explicação possível" nem o número de 3% surge ali alguma vez. Se a tua base é isto, o teu texto é uma fabricação. Se existe mais algum e-mail para justificar a tua alegação, acrescenta por favor.



Em relação ao primeiro e-mail do teu post, é precisamente sobre esse e-mail que eu estava a falar quando o Nicholas Wade alegava que o Daszak descrevia "lab leaks" de uma determinada forma. Como podes constatar, o e-mail que o Nicholas Wade linka não é sobre isso nem discute "lab leaks".

[mval2002]

Aqui esta' um email do Andersen para o amigo Daszak:

FOIA Baric and Daszak

Aqui esta' um email do Andersen para o amigo Fauci:

FOIA Fauci

KGA2.png (280.86 KiB) Visualizado 12277 vezes

[mval2002]

Viva,

O conjunto de emails foi originalmente publicado pelo Buzzfeed:
https://www.buzzfeednews.com/article/nataliebettendorf/fauci-emails-covid-response

Sao 3,200 paginas e nao e' facil encontrar um email especifico. Quando encontrar a pagina, partilho aqui.

A mensagem especifica do Andersen foi discutida em varios jornais, por exemplo aqui na Newsweek:
https://www.newsweek.com/fauci-emails-kristian-andersen-scientist-defends-article-debunking-lab-leak-hypothesis-1596727

He goes on to say "the unusual features of the virus make up a really small part of the genome (<0.1%) so one has to look really closely at all the sequences to see that some of the features (potentially) look engineered. (...)
He adds that after discussions with colleagues, they "all find the genome inconsistent with expectations from evolutionary theory. But we have to look at this much more closely and there are still further analyses to be done, so those opinions could still change."

Essa "unusual feature" e' o Furin Cleavage Site, que e' uma sequencia genetica unica, nunca antes encontrada em nenhum virus, e cuja unica outra copia encontrada e' no corpo humano. Coincidencias?

Abraco

[MarcoAntonio]

Pelas suas respostas anteriores, parece-me que o MarcoAntonio defende o Peter Daszak e todas as atitudes que ele tomou como normais para o meio cientifico.

Não só não parece como não foi nada disso que eu escrevi. Volta a ler os vários posts e as várias secções/partes onde eu comento que há partes com que não concordo ou questões que são censuráveis.

Nao acha censuravel o conflito de interesses e a campanha activa para destruir outras opinioes contraditorias?

"Não acha censurável o conflito de interesses" não faz sentido. Acho censurável não declarar o potencial conflito de interesse que é no que a questão realmente consiste e já o expressei (ver atrás). Em relação a uma "campanha activa para destruir outras opinioes contraditorias", requere que me apresentem evidências de uma campanha activa para destruir opinioes contraditorias, caso contrário corro o risco de estar a censurar o que não existe/ocorreu. Naturalmente se existirem, é censurável. Mas tenho que avaliar por mim para censurar o que quer que seja. Não pode ser de outra forma.

O artigo jornalistico no British Medical Journal esta' totalmente referenciado e explica a cronologia dos eventos.

Referenciar não chega. O autor descreve os acontecimentos à forma dele. Por exemplo, no parágrafo que citaste, ele descreve como "orquestração", ora isto é matéria do domínio da opinião. Nas citações que ele coloca, breves extractos, não é claro o que se está a passar, são comentários sobre logotipos e outras questões que teriam de ser lidos no seu contexto para percebermos se "orquestração" é uma descrição fiel.


Em relação à alegação do outro mail (ver o outro meu post), podes partilhar o original?

[mval2002]

E também não é só isso que estou a fazer, estou a pedir que indiques em que se baseiam as alegações que fazes e a avalia-las. Onde não concordo e onde concordo, estou a indica-lo. O que houver de censurável no que é partilhado, como por exemplo adulterar/deturpar factos ou documentos, também terei de o fazer. E se não tiver opinião ou achar que não é suficiente para concluir, também o direi.

Viva MarcoAntonio,

Naturalmente que sou tao especialista em virologia como o proximo, por isso as minhas opinioes tem que ser necessariamente formadas por uma observacao dos factos disponiveis e das opinioes de outros especialistas.

O artigo jornalistico no British Medical Journal esta' totalmente referenciado e explica a cronologia dos eventos. Um director responsavel pelo financiamento do laboratorio de Wuhan andar activamente a atacar a hipotese valida de fuga de laboratorio como uma conspiracao merece-me suspeita. Cartas de outros cientistas que nao estao envolvidos directamente com Wuhan a pedir uma investigacao tambem me merece suspeita. Os media a activamente atacar uma teoria cientifica como conspiracao merece mais suspeita ainda. E a cereja em cima do bolo, o Facebook a suprimir posts sobre o cenario lab-leak por se tratar de uma conspiracao que ja' foi fact-checked, para depois vir mudar de ideias e alterar o fact-check.

Nao podemos saber se foi fuga de laboratorio ou nao, mas podemos claramente concluir que um pequeno numero de individuos directamente implicados no financiamento do laboratorio de Wuhan andou a atirar areia para o ar durante mais de um ano, quando nao estavam ocupados simplesmente a denegrir ou atacar quem ousasse falar do laboratorio.

Pelas suas respostas anteriores, parece-me que o MarcoAntonio defende o Peter Daszak e todas as atitudes que ele tomou como normais para o meio cientifico. Nao acha censuravel o conflito de interesses e a campanha activa para destruir outras opinioes contraditorias?

[MarcoAntonio]

Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

Podes facultar os mails para lermos e avaliarmos com base exactamente no que foi dito e no seu próprio contexto?

Dizer que "não tem explicação possível por teorias da evolução natural" não soa a algo que um cientista diga. Os investigadores não costumam falar assim, a menos que se expressem mal (o que pode ocorrer se estiverem a falar de forma mais informal, por exemplo). Basta que ele tenha dito algo tipo "não é possivel explicar por teorias da evolução natural" que já não significa o mesmo.

Alegar que "não tem explicação possível" requeriria conhecermos todas as explicações possíveis, o que os cientistas sabem bem que não é o caso. No exemplo presente, significaria que o investigador estava a alegar que já sabiamos tudo o que há para saber sobre evolução natural.

Isto não é um pormenor, as implicações são importantes. Tratam-se de aspectos fundamentais da Filosofia da Ciência.

[MarcoAntonio]

O MarcoAntonio esta' a focar-se num jornalista, quando estes eventos nao dependem na opiniao de um jornalista.

O que estou a fazer é discutir um artigo de opinião que partilhaste e de um autor (jornalista) a que te voltaste a referir novamente noutro post, com uma citação que seria para elogiar o seu esforço. Se achas que isto não é relevante, porque estás a colocar estas coisas?

E também não é só isso que estou a fazer, estou a pedir que indiques em que se baseiam as alegações que fazes e a avalia-las. Onde não concordo e onde concordo, estou a indica-lo. O que houver de censurável no que é partilhado, como por exemplo adulterar/deturpar factos ou documentos, também terei de o fazer. E se não tiver opinião ou achar que não é suficiente para concluir, também o direi.

O meu tempo é limitado, como é óbvio. E portanto, há limites para este exercício. Mas quando colocas agora novo artigo de um outro jornalista, o processo correcto era avaliar o que é dito ali também. É a mesma coisa. Fulano dixit, pronto, está feito? Ora, não podemos pegar nos textos e só porque nos agradam, ou coisa que o valha, toma-los a face value. Volto a dizer, se vais questionar a credibilidade de A com base nas alegações de B, a credibilidade de B também está em causa...

[mval2002]

Viva Marco,

É má prática, os investigadores devem esforçar-se por declarar sempre o conflito de interesses, mas saltar para má-fé é um salto grande. Portanto, neste teu parágrafo, apontas algo de criticável (num grau que é debatível) e que a seu tempo foi corrigido.

O autor da carta e' o lider da EcoHealthAlliance que e' o principal veiculo de financiamento do laboratorio de Wuhan. O mesmo Peter Daszak em Novembro de 2019 esta' no youtube a gabar-se da capacidade do laboratorio criar virus quimericos e inserir spike proteins no backbone de outros coronavirus. Um numero de outros signatarios e' funcionario da EcoHealth. Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

16 meses para corrigir um conflito de interesses dessa dimensao nao me parece ter sido corrigido "a seu tempo". O mesmo Daszak andou a passear pela China na missao de investigacao oficial da WHO sancionada pelo governo chines. Tambem se esqueceu de declarar conflitos de interesse?

O MarcoAntonio esta' a focar-se num jornalista, quando estes eventos nao dependem na opiniao de um jornalista. Houve claramente intencao desonesta de esconder as afiliacoes e conflitos de interesse:

Daszak’s behind-the-scenes role in orchestrating the
statement in the Lancet came to light in November
2020 in emails obtained through freedom of
information requests by the watchdog group US Right
To Know.

“Please note that this statement will not have
EcoHealth Alliance logo on it and will not be
identifiable as coming from any one organization or
person,” wrote Daszak in a February email, while
sending around a draft of the statement for
signatories.

In another email, Daszak considered
removing his name from the statement “so it has some
distance from us and therefore doesn’t work in a
counterproductive way.”

Several of the 27 scientists who signed the letter
Daszak circulated did so using other professional
affiliations and omitted

https://www.bmj.com/content/bmj/374/bmj.n1656.full.pdf