Acordo com a banca leva lucros da Teixeira Duarte a disparar para 42 milhões

[Xiça]

A apple neste momento está a transacionar fora do canal que já vem desde 2009. Vou aguardar uns dias mas estou tentado a considerar uma entrada curta.

[PT_Trader]

iPad 3 vai ser lançado no dia 7 de Março

[AC Investor Blog]

Como anunciei no twitter, reentrada na aaple.

[sargotrons]

Aparte da correcção automática do dividendo, penso que esta é uma questão de analise fundamental, ou seja qual será a reacção dos actuais accionistas a esta possível mudança de politica de dividendos?

Querem dividendos estilo 401K, ou querem uma empresa capitalizada onde a acção acaba ela própria quase por ser capital?
O

[Supermann]

Continua mais que longo, mas no prazo semanal tem um sinal de venda oscilatória, que apesar de ser venda oscilatória não implica que seja para entrar curto mas tomar mais valias parciais fazem sentido.

[paulop2009]

Quer-me parecer que a compra "exaustou".

Eu já estava a ver que o raio do sistema ia falhar, em prazos temporais tão grandes não costuma falhar sobretudo depois de uma leg up tão considerável penso que isso would be a first.

Vamos lá ver se o sinal que deu na 6a feira passada realmente dará um topo a prazo a nível semanal.

Supermann, como é que o teu sistema está a acompanhar a apple neste momento? Podes partilhar?

[VirtuaGod]

Por isso é que há grandes empresas, a Microsoft é outro caso, que preferem não distribuir dividendos

A microsoft distribui dividendos desde 2004, tem neste momento um Dividend Yield de 2.5%....

[atomez]

No caso da Apple ainda é mais complicado. É que mais de 60% do tal cash que têm está fora dos States, e para o repatriarem teriam de pagar 35% de impostos.

Por isso é que há grandes empresas, a Microsoft é outro caso, que preferem não distribuir dividendos. Por outro lado são acusadas de "fuga aos impostos" porque o governo federal e os estados é que seriam altamente beneficiados com os dividendos...

A melhor opção parece ser a de compra de ações próprias, de modo gradual e faseado, retribuindo assim os acionistas com a sua valorização.

[Supermann]

Mas é estupido. Nao faz sentido do ponto fiscal.

Eu sei como eles são eu vivi lá.

Os únicos que podem ter argumentos a favor são accionistas estratégicos e que obviamente se querem um rendimento, não vao por-se a vender porque paara isso acabam por vender posição e perder direitos de voto ou lugares nos conselhos, esses ok compreendo.

Agora o average joe, até sai beneficiado ao vender dado que a nivel fiscal as mais valias são menores que dividendos.

[paulop2009]

Começo por dizer que rezo para que a apple não dê dividendos, pois me faz pagar impostos que não me está nada a apetecer.

Porém, não pode ser preso por ter cão e preso por não ter. Ou seja, sempre se disse que um impulsionador da apple seria começarem a ter uma política de dividendos. isto porque muito Americano tem o seu pé-de-meia na reforma com os dividendos. Tipo, compram acções que nunca vendem e aproveitam apenas os dividendos.

Como a apple não dá dividendos, tem aqui uma fatia de investidores que não lhe pega.

Quanto a o dividendo ser um assumir que a apple não vai crescer, discordo. A empresa tem demonstrado que consegue crescer sem torrar o dinheiro todo. Ao contrário, por exemplo, da Google que tem investido em energias renováveis e outras coisas que foram grandes tiros nos pés. Mais valia terem deixado a massa quieta!

Se querem rendimendo vendam as acções. É preferivel ao dividendo, visto que nos Estados Unidos o dividendo paga 35% e a mais valia no capital cerca de 15%.

É preferível o capital ser aplicado em recompra de acções, sempre evita o fisco e criaria bastante valor para o accionista.

Se o dividendo de 20 dólares por acção extraordinário estiver correcto, estaria a falar-se de

18.64 B de dólares em dividendo.

Era preferível usarem isso para recompra de acções, o que permitia a preços correntes eliminar algo como 38 M de acções.

Permitira poupar uns bons milhões.

Para quem não tem interesse em manter % de controlo para os quadros e conselhos administração seria a melhor solução.

Concordo ctg relativo aos dividendos. Mas nao é assim que pensam muitos americanos. Se pesquisares em foruns e colunistas, encontras muito disso. A forma que eles pensam é uma accao como um Deposito a Prazo, e o divIdendo como sendo o juro. É um complemento de reforma (mais ou menos) certo.

[atomez]

Resumo da AG. Nada de especialmente novo sobre o que vão fazer ao cash.

* A shareholder takes the mic to speak against a dividend, to say Apple should use it to acquire video content. The shareholder is speaking against a regular common stock dividend, as opposed to a special dividend.

Cook: "On cash, we've been thinking about cash very deeply, the board has been looking into what is in shareholders' best interest ... We've spent billions on ... Supply chain, retail, etc .... My message there is that the board and the management team are thinking about this very deeply ... And we will do what we think is in the best interest of shareholders."

"We haven't had to own a music label to accomplish" what they did in music, Cook says. "We get profit from selling devices..." Apple doesn't want to make a ton of money from content, he said.

* Shareholder: "Question on Facebook, friend or foe — and where does social networking into the picture. Also: I just bought a big LG TV and have 60 days to return it. Should I return it?"

Cook: "Facebook: friend. We do a lot with them, our users use Facebook an enormous amount. ... I've always thought that the two companies could do more together." ... "We've integrated Twitter ... It's been great for Twitter, but it's been great for our users" .... iMessage "the volume is incredible."

Cook: "Obviously, I'm not going to comment on your second question (TV)."


* A shareholder suggests Apple use cash to invest in scholarships for science and engineering education.

Cook: "We strongly believe education is the great equalizer."

Cook speaks passionately about iBooks Author as a contribution ... "The contributions Apple will make to education will mostly come from our products."

* Stock split question, Cook responds: "We talk about everything we think is in the shareholders' best interest. A stock split isn't so clear." (Cook says research suggests a short-term pop and later it resets, so in the long term it does nothing.)

* Turning the conversation back to cash, an investor asked whether Apple would consider using its cash to buy Greece, which faces a debt crisis.

“We’ve looked into many things,” but not that, Cook said.

[AC Investor Blog]

Acompanhando a AG:

Apple Shareholders Meeting: The Latest

As ultimas noticias saídas da AG até este momento via streaming em tempo real.

- Apple Says in Active Discussions About What to Do with Cash; Says Has More Than Needed to Run Company

- Apple CEO Tim Cook Saying He Think About Cash Very Deeply

- Apple: More Than 550,000 Apps In Mobile App Store; Now Has Over 360 Retail Stores

- Apple: Executive Compensation Passes At Shareholder Meeting; Conflict Of Interest Proposal Not Approved; Proposal On Political Action Not Approved

- Apple: All Apple Directors Reelected To Board

[atomez]

Acompanhando a AG:

Apple Shareholders Meeting: The Latest

[Supermann]

A atribiução de um dividendo é algo neutro para quem está longo ou curto na acção:

- os longos recebem o dividendo, mas perdem o respectivo valor no ajuste reflectido na cotação (afinal um dividendo não é mais que uma retirada de valor à empresa e distribuição pelos accionistas - logo a cotação de cada acção ajusta proporcionalmente).

- os curtos ganham no valor da cotação, mas têm que pagar o dividendo...


Isto está mais bem explicado aqui:
http://www.investopedia.com/ask/answers ... z1nDhDpuv0


Além disso, o ajuste da cotação dá-se na data ex-dividendo, e não na data em que ele é anunciado...


Mais ainda, não tenho estatísticas para o corroborar, mas empiricamente eu diria que empresas com fortes reservas em dinheiro que anunciam distribuição de dividendos (regular) tipicamente até vêm a sua cotação subir, pois tal acaba por atrair alguns investidores de mais longo prazo que querem ter um rendimento (regular) com o seu investimento.

No caso dos longos deveria ser neutro, mas na prática não é.

O Estado lixa-nos a neutralidade

[Supermann]

Enfim... até podia comentar mas vou-me ficar por aqui.

Está claramente visto que quem não percebe aqui alguma coisa dos instrmentos que está a utilizar és tu.

Já da ultima vez aconteceu algo semelhante, com conceitos que claramente não os entendias.

Fico-me por aqui.

Ok, de facto estava errado. Estava convencido que no caso dos shorts se houvesse dividendos quem os recebia era o "emprestador" da ação, mas já vi que não é assim.

Estou a iniciar o uso de shorts e ainda bem que existe o Caldeiro para evitar erros básicos.

Sim quem receber é o "emprestador".

Por isso o facto de tu quando estás short és o quem pede emprestado, e quando existe dividendo precisas de pagar os 20 dólares a quem te as emprestou.

Se assim não fosse era muito fácil ganhar dinheiro.

Era apenas shortar as acções que estavam a entrar em ex-dividendo.

Não existem almoços grátis no mercado (ou melhor existem mas desaparecem rapidamente).

Se te estás a iniciar em shorts então só deste pior imagem, dado que me respondeste de um tal pedestal grande como se eu tivesse dito uma aberração, quando tudo o que eu faço é praticamente lidar apenas com futuros logo estou mais que assimilado aos conceitos do que é um short.

Para a próxima convém pesquisar um bocadinho um pouco antes ou pelo menos estar receptivo à opinião de alguém mais calejado nestas andanças.

Bom, esquecendo o episódio ...

Short não me parece fazer sentido mas tomada de mais valias, como aliás disse há uma semana e tal faz todo o sentido a meu ver.

O sistema deu-me sinal de venda oscilatória veremos como se comporta nas próximas semanas acredito que venha a estar mais abaixo daqui a umas semanas. Esta aceleração não é sustentável.

[atomez]

Enfim... até podia comentar mas vou-me ficar por aqui.

Está claramente visto que quem não percebe aqui alguma coisa dos instrmentos que está a utilizar és tu.

Já da ultima vez aconteceu algo semelhante, com conceitos que claramente não os entendias.

Fico-me por aqui.

Ok, de facto estava errado. Estava convencido que no caso dos shorts se houvesse dividendos quem os recebia era o "emprestador" da ação, mas já vi que não é assim.

Estou a iniciar o uso de shorts e ainda bem que existe o Caldeiro para evitar erros básicos.

[Supermann]

Começo por dizer que rezo para que a apple não dê dividendos, pois me faz pagar impostos que não me está nada a apetecer.

Porém, não pode ser preso por ter cão e preso por não ter. Ou seja, sempre se disse que um impulsionador da apple seria começarem a ter uma política de dividendos. isto porque muito Americano tem o seu pé-de-meia na reforma com os dividendos. Tipo, compram acções que nunca vendem e aproveitam apenas os dividendos.

Como a apple não dá dividendos, tem aqui uma fatia de investidores que não lhe pega.

Quanto a o dividendo ser um assumir que a apple não vai crescer, discordo. A empresa tem demonstrado que consegue crescer sem torrar o dinheiro todo. Ao contrário, por exemplo, da Google que tem investido em energias renováveis e outras coisas que foram grandes tiros nos pés. Mais valia terem deixado a massa quieta!

Se querem rendimendo vendam as acções. É preferivel ao dividendo, visto que nos Estados Unidos o dividendo paga 35% e a mais valia no capital cerca de 15%.

É preferível o capital ser aplicado em recompra de acções, sempre evita o fisco e criaria bastante valor para o accionista.

Se o dividendo de 20 dólares por acção extraordinário estiver correcto, estaria a falar-se de

18.64 B de dólares em dividendo.

Era preferível usarem isso para recompra de acções, o que permitia a preços correntes eliminar algo como 38 M de acções.

Permitira poupar uns bons milhões.

Para quem não tem interesse em manter % de controlo para os quadros e conselhos administração seria a melhor solução.

[paulop2009]

Começo por dizer que rezo para que a apple não dê dividendos, pois me faz pagar impostos que não me está nada a apetecer.

Porém, não pode ser preso por ter cão e preso por não ter. Ou seja, sempre se disse que um impulsionador da apple seria começarem a ter uma política de dividendos. isto porque muito Americano tem o seu pé-de-meia na reforma com os dividendos. Tipo, compram acções que nunca vendem e aproveitam apenas os dividendos.

Como a apple não dá dividendos, tem aqui uma fatia de investidores que não lhe pega.

Quanto a o dividendo ser um assumir que a apple não vai crescer, discordo. A empresa tem demonstrado que consegue crescer sem torrar o dinheiro todo. Ao contrário, por exemplo, da Google que tem investido em energias renováveis e outras coisas que foram grandes tiros nos pés. Mais valia terem deixado a massa quieta!

[avfreitas]

shortar a apple é tentar "apanhar foguetes de rastilho acesso com as mãos"

[Supermann]

A atribiução de um dividendo é algo neutro para quem está longo ou curto na acção:

- os longos recebem o dividendo, mas perdem o respectivo valor no ajuste reflectido na cotação (afinal um dividendo não é mais que uma retirada de valor à empresa e distribuição pelos accionistas - logo a cotação de cada acção ajusta proporcionalmente).

- os curtos ganham no valor da cotação, mas têm que pagar o dividendo...


Isto está mais bem explicado aqui:
http://www.investopedia.com/ask/answers ... z1nDhDpuv0


Além disso, o ajuste da cotação dá-se na data ex-dividendo, e não na data em que ele é anunciado...


Mais ainda, não tenho estatísticas para o corroborar, mas empiricamente eu diria que empresas com fortes reservas em dinheiro que anunciam distribuição de dividendos (regular) tipicamente até vêm a sua cotação subir, pois tal acaba por atrair alguns investidores de mais longo prazo que querem ter um rendimento (regular) com o seu investimento.

Exacto. Não é preciso dizer mais nada.

[Supermann]

Atomez mas clarifica o porquê?

Óbvio que a acção desce os tais 20 dólares, mas isso é irrelevante para quem está curto visso que essa queda não é lucro.

Não estou a acompanhar o raciocínio

É um short como outro qualquer. Se num dia está a 500, abrir um short e no dia seguinte cair para 480 fico a ganhar 4% no short... claro que é lucro.

Não se a queda desses 20 dólares for respeitante ao dividendo que é nisso que te tás a basear correcto?

A queda de 20 dólares do dividendo quem está short tem de pagar esse dividendo a terceiros.

Por isso, shortas a 500 há dividendo de 20 dólares e a acção cai para 480 dólares não fizeste lucro nenhum.

Desculpa lá, mas parece que não sabes o que é um "short sell", em português "venda a descoberto"...

Mas podes ver aqui por exº.

Enfim... até podia comentar mas vou-me ficar por aqui.

Está claramente visto que quem não percebe aqui alguma coisa dos instrmentos que está a utilizar és tu.

Já da ultima vez aconteceu algo semelhante, com conceitos que claramente não os entendias.

Fico-me por aqui.

[Rics]

No link colocado pelo Atomez, diz aliás a mesma coisa:

Because you don't own the stock you're short selling (you borrowed and then sold it), you must pay the lender of the stock any dividends or rights declared during the course of the loan.

[Rics]

A atribiução de um dividendo é algo neutro para quem está longo ou curto na acção:

- os longos recebem o dividendo, mas perdem o respectivo valor no ajuste reflectido na cotação (afinal um dividendo não é mais que uma retirada de valor à empresa e distribuição pelos accionistas - logo a cotação de cada acção ajusta proporcionalmente).

- os curtos ganham no valor da cotação, mas têm que pagar o dividendo...


Isto está mais bem explicado aqui:
http://www.investopedia.com/ask/answers ... z1nDhDpuv0


Além disso, o ajuste da cotação dá-se na data ex-dividendo, e não na data em que ele é anunciado...


Mais ainda, não tenho estatísticas para o corroborar, mas empiricamente eu diria que empresas com fortes reservas em dinheiro que anunciam distribuição de dividendos (regular) tipicamente até vêm a sua cotação subir, pois tal acaba por atrair alguns investidores de mais longo prazo que querem ter um rendimento (regular) com o seu investimento.

[atomez]

Atomez mas clarifica o porquê?

Óbvio que a acção desce os tais 20 dólares, mas isso é irrelevante para quem está curto visso que essa queda não é lucro.

Não estou a acompanhar o raciocínio

É um short como outro qualquer. Se num dia está a 500, abrir um short e no dia seguinte cair para 480 fico a ganhar 4% no short... claro que é lucro.

Não se a queda desses 20 dólares for respeitante ao dividendo que é nisso que te tás a basear correcto?

A queda de 20 dólares do dividendo quem está short tem de pagar esse dividendo a terceiros.

Por isso, shortas a 500 há dividendo de 20 dólares e a acção cai para 480 dólares não fizeste lucro nenhum.

Desculpa lá, mas parece que não sabes o que é um "short sell", em português "venda a descoberto"...

Mas podes ver aqui por exº.

[Supermann]

Atomez mas clarifica o porquê?

Óbvio que a acção desce os tais 20 dólares, mas isso é irrelevante para quem está curto visso que essa queda não é lucro.

Não estou a acompanhar o raciocínio

É um short como outro qualquer. Se num dia está a 500, abrir um short e no dia seguinte cair para 480 fico a ganhar 4% no short... claro que é lucro.

Não se a queda desses 20 dólares for respeitante ao dividendo que é nisso que te tás a basear correcto?

A queda de 20 dólares do dividendo quem está short tem de pagar esse dividendo a terceiros.

Por isso, shortas a 500 há dividendo de 20 dólares e a acção cai para 480 dólares não fizeste lucro nenhum dado que tens de pagar os 20 dólares