BPCE compra Gamalife? “O plano é vender seguros aos clientes do banco”, diz CEO

[Pata-Hari]

fogo, que trabalheira para te fazer sair o sumo .

Nota que são 26 subscritores, nem todos médicos. Francamente, considero isto desinformação. Sem números e estatísticas, isto é simplesmente espalhar desinformação.

[Caramelo]

Não vejo nesse documento nada que mencione aumente riscos de saúde, apenas riscos de ineficácia.

Talvez seja eu que estou a ver mal...

[Pata-Hari]

Não vejo nesse documento nada que mencione aumente riscos de saúde, apenas riscos de ineficácia.

[Caramelo]

nao deste nenhuma resposta, nota bem.... eu nem consigo ler esse artigo e nem a argumentação entendo porque nao a consigo ler. Se calhar, simplesmente, acham que é bom as crianças criarem imunidade apanhando esta estirpe. Não sei e nao tenho sequer dados para saber qual é a opinião dos 91.

Em relação ao artigo não fui eu que o escrevi, apenas o referi porque efectivamente falecerem dois familiares meus durante a noite, enquanto dormiam, de "morte súbita" que o ministério publico entendeu nem sequer proceder à autópsia dos corpos.

No que diz respeito aos médicos, esta é a justificação:
https://www.youtube.com/watch?v=Al1FVE-7P20

[Pata-Hari]

nao deste nenhuma resposta, nota bem.... eu nem consigo ler esse artigo e nem a argumentação entendo porque nao a consigo ler. Se calhar, simplesmente, acham que é bom as crianças criarem imunidade apanhando esta estirpe. Não sei e nao tenho sequer dados para saber qual é a opinião dos 91.

[Caramelo]

Caramelo, onde está escrito que a causa da morte da criança era miocardite? e onde estão os números que mostram que " verdade é que nunca em tempo algum se registou tanta morte súbita por ataques cardíacos em jovens, crianças ou atletas. É factual e os dados não deixam dúvidas. Mas nem assim a população portuguesa (a mais adormecida da europa) acorda do transe em que a propaganda (da boa, a incutir medo com um vírus respiratório ao nível do da gripe) os colocou."? vejo montanhas de afirmações e nenhuma fonte de dados.

Apetece-me dizer agora que nunca se viram tantos terráqueos teletransportados para outros planetas como agora.

Pata, será caso para dizer que estão aqui mais 91 terráqueos a necessitar de serem teletransportados

https://www.jn.pt/nacional/ha-mais-medi ... 61218.html

[Pata-Hari]

Caramelo, onde está escrito que a causa da morte da criança era miocardite? e onde estão os números que mostram que " verdade é que nunca em tempo algum se registou tanta morte súbita por ataques cardíacos em jovens, crianças ou atletas. É factual e os dados não deixam dúvidas. Mas nem assim a população portuguesa (a mais adormecida da europa) acorda do transe em que a propaganda (da boa, a incutir medo com um vírus respiratório ao nível do da gripe) os colocou."? vejo montanhas de afirmações e nenhuma fonte de dados.

Apetece-me dizer agora que nunca se viram tantos terráqueos teletransportados para outros planetas como agora.

[Caramelo]

Parece que agora temos o novo "normal", a morte súbita, familiares meus foram 2 no espaço de uma semana, um com 74 anos e outro com 45 anos, ambos com a 3º dose, mas deve ter sido coincidencia

https://blasfemias.net/2022/02/07/morte ... vo-normal/

[djovarius]

Está tudo a correr como previsto.
Quando tínhamos 60K ou mais casos, o número real de infeções poderia ser muito maior, aliás, nada como a taxa de positividade dos testes para tirar teimas, chegou a ser muito, mas mesmo muito elevada.
Isto foi mau e bom!!

Mau porque é demasiada gente infetada, talvez 10% da população em 10 a 12 dias, o que leva a mais gente nos Hospitais e ainda a óbitos acima do desejado.. Por outro lado, Portugal terá imunidade em mais de 90% da população acima dos 5 anos (vacinação+ infeção), o que leva a que não exista caos hospitalar. Eu sou agora um dos mais de 1,5 milhões com super imunidade (vacina dupla ou tripla e infeção), algo que também ajuda.
O bom da história foi a variante O ter "varrido" tudo o que tinha de varrer, o que vai levar rapidamente a muito menos infeções.
Continuo a acreditar que no fim deste mês estaremos bem, mesmo a nível de hospitalizações e mortes.
Enquanto esta variante for predominante (há versões, mas nada muda, há a B.A.1, a B.A.1.1. e a B.A.2), tudo bem, teremos em breve apenas um número residual de pessoas com doença grave e os óbitos deverão ficar um dias destes bem abaixo das 10 por dia, quiçá próximo de zero. Se tudo correr bem, fim de Fevereiro, 2 anos após o início da coisa em Portugal.

Abraço

dj

[Marco Martins]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/coronavirus/detalhe/europa-comeca-a-por-fim-a-pandemia-e-portugal

Não sei se seguiremos o mesmo caminho da europa, mas acredito que sim, se não aparecer outra variante mais fatal.

Mas seria bom, que vários serviços começassem a funcionar de forma diferente, como por exemplo os hospitais permitindo a visita de diferentes familiares no período permitido (mesmo que fosse obrigatório 3 doses e teste feito).
Por exemplo o H.S.J. apenas permite uma unica pessoa e de contacto prefererial a visitar o doente de 2 em 2 dias!

[Marco Martins]

https://www.tsf.pt/portugal/sociedade/estudo-serologico-no-alentejo-seis-meses-depois-so-17-dos-vacinados-com-janssen-tem-anticorpos-14520572.html

É interessante este estudo pois poderá levantar muitas questões sobre como as vacinas terão sido testadas e aprovadas.

[MarcoAntonio]

Estás a colocar a fasquia demasiado alta. Ninguém sobreviveria a semelhante standard. Não terias ninguém a comunicar contigo.

[mval2002]

Eu dei calinada aí, não li tudo com a atenção devida. Não se podia concluir isso. E se tivesse de falar em directo, daria muitas mais. Felizmente não estou massivamente exposto aos media...

Obrigado pela sinceridade. Acho que todos demos calinadas e todos sofremos, e' normal e temos que aceitar que cada um tentou fazer sentido disto tudo da melhor maneira possivel. A nivel pessoal e familiar, e mesmo num forum deste genero, e' importante aceitar que ninguem conseguiu acertar em tudo.

Decisores tecnicos e politicos nao podem dar calinadas e sair incolumes. Tem que haver consequencias para erros graves de comunicacao. Infelizmente nao ha' jornalistas que questionem e recordem o que foi prometido e nao ha' consequencias politicas. Logo muitos destes Fauci's continuam impunemente a dizer o que lhes apetece.

Esperemos que este desastre de gestao termine rapidamente, como se comeca a ver por essa europa fora, e possamos voltar a tratar os nossos idosos com mais respeito, devolver a vida aos nossos filhos e depois julgar aqueles que se aproveitaram do estado de emergencia para beneficio proprio.

Um grande abraco!

[MarcoAntonio]

Eu dei calinada aí, não li tudo com a atenção devida. Não se podia concluir isso. E se tivesse de falar em directo, daria muitas mais. Felizmente não estou massivamente exposto aos media...

[mval2002]

As definições estão nos documentos e isto foi esclarecido. As vezes suficientes? Penso que não. Houve quem dissesse asneira? Também. Havia notícias mal escritas ou incompletas? Também.

Concordo, tambem penso que nao foi esclarecido ao publico que as vacinas nao eram 95% eficazes a prevenir infeccoes. Pouco interessa as definicoes obscuras em documentos tecnicos longos quando a mensagem passada ao publico foi clara: as vacinas seriam bastante eficazes a prevenir infeccoes.

E como recordar e' viver, aqui fica um recorte de 2020 a confirmar como o publico percebeu a mensagem

https://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=90128&p=1595252&hilit=vacina#p1595252

Um abraco!

[MarcoAntonio]

O que quer dizer entao "laboratory-confirmed Covid-19"? E' uma definicao abrangente?

O que quer dizer está definido, no mesmo documento, mais adiante:

The first primary end point was the efficacy of BNT162b2 against confirmed Covid-19 with onset at least 7 days after the second dose in participants who had been without serologic or virologic evidence of SARS-CoV-2 infection up to 7 days after the second dose; the second primary end point was efficacy in participants with and participants without evidence of prior infection. Confirmed Covid-19 was defined according to the Food and Drug Administration (FDA) criteria as the presence of at least one of the following symptoms: fever, new or increased cough, new or increased shortness of breath, chills, new or increased muscle pain, new loss of taste or smell, sore throat, diarrhea, or vomiting, combined with a respiratory specimen obtained during the symptomatic period or within 4 days before or after it that was positive for SARS-CoV-2 by nucleic acid amplification–based testing, either at the central laboratory or at a local testing facility (using a protocol-defined acceptable test).

Não basta estar infectado. Estar infectado e ter um caso de Covid-19 sintomático não é o mesmo. Se estiveres infectado e não tiveres sintomas, clinicamente não estás doente (aliás, no limite, podes estar infectado e nem ser detectado com teste).

Os titulos das noticias sao escritos de forma clara, os tweets do Bourla sao claros, os videos do Presidente Americano, Directora da CDC, Director do NIAID, Presidente da maior fundacao do planeta sao claros.

Tu lês de forma "clara" porque onde lês Covid interpretas imediatamente como "infecção". No que diz respeito à Pfizer, nem sequer mediu taxas de infecção (apenas casos sintomáticos e casos severos). Em relação à AstraZeneca e à Moderna, mediram infecções (incluindo assintomáticas, isto é "regardless of symptons") mas como endpoints secundários e esses números só foram publicados mais tarde e não nas press release iniciais (ver o meu primeiro post nesta página, onde por sinal o valor estimado era 64%).

Aqui fica o da Moderna também:

MODERNA ANNOUNCES PRIMARY EFFICACY ANALYSIS IN PHASE 3 COVE STUDY FOR ITS COVID-19 VACCINE CANDIDATE AND FILING TODAY WITH U.S. FDA FOR EMERGENCY USE AUTHORIZATION

(o all-caps é do copy-paste, não me apetece estar a alterar)


As definições estão nos documentos e isto foi esclarecido. As vezes suficientes? Penso que não. Houve quem dissesse asneira? Também. Havia notícias mal escritas ou incompletas? Também.

[mval2002]

Notavelmente, em nenhum dos teus bolds aparece a palavra infecção. Prevenção do Covid é abrangente.

Viva Marco,

Aqui fica entao mais um extracto de um artigo publicado pelos autores dos testes clinicos Pfizer:

31 Dezembro 2020
Pollack et all for C4591001 Clinical Trial Group
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

METHODS
The primary end points were efficacy of the vaccine against laboratory-confirmed Covid-19 and safety.

CONCLUSIONS
A two-dose regimen of BNT162b2 conferred 95% protection against Covid-19 in persons 16 years of age or older.

O que quer dizer entao "laboratory-confirmed Covid-19"? E' uma definicao abrangente?

Os titulos das noticias sao escritos de forma clara, os tweets do Bourla sao claros, os videos do Presidente Americano, Directora da CDC, Director do NIAID, Presidente da maior fundacao do planeta sao claros. Pode continuar a discutir semantica e definicoes para esconder a realidade, mas foi dito ao publico de forma clara que as vacinas eram eficazes a prevenir infeccoes.

Posso ir agora buscar entrevistas do Presidente de Portugal, Directora da DGS, Almirante das vacinas, Comentadores de servico. Todos disseram o mesmo. Todos disseram que iamos derrotar o virus com as vacinas, que iamos ter imunidade de grupo, que as vacinas eram eficazes e nao ficariamos doentes depois de as tomar.

Um abraco

[MarcoAntonio]

Para fechar este assunto, penso que já escrevi mais do que suficiente sobre ele, termino com este post. Neste artigo de Março de 2021, discute-se precisamente a distinção entre prevenção contra doença (casos sintomáticos) e infecção. A explicação, neste caso, tinha sido oferecida precisamente por A. Fauci:

https://apnews.com/article/fact-checking-afs:Content:9996141232

O excerto mais relevante:

In an earlier part of the video clip Fauci describes the distinction between the COVID-19 vaccines protecting against illness versus protecting against infection.

“You could be prevented from getting clinical disease, and still have the virus that is in your nasopharynx because you could get infected,” Fauci says, referring to the area behind the nose in the upper part of the throat. “We’re not sure, at this point, that the vaccine protects you against getting infected.”

Nem sempre isto foi claro, o publico em geral também não estará preparado para fazer essa distinção. E (agravando) inclusivamente houve também quem dissesse calinada ou induzisse em erro (o que pode incluir o mesmo A. Fauci, teria de ouvir as entrevistas completas para confirmar uma vez que um trecho em que parece uma coisa, não garante que noutra parte da entrevista não haja uma explicação mais detalhada).

Não obstante isso, existiram esclarecimentos (não só este, assim como outros que já partilhei antes) além do facto da eficácia estar definida/explicada nas publicações científicas e nas press releases.

Claro que os videos daqueles que pretendem apenas atacar e construir uma certa narrativa não vão incluir os esclarecimentos. Deixam-nos de fora e apenas incluem o resto que vai desde calinadas/ambiguidades até coisas que na verdade estão correctas mas que podem ser facilmente mal interpretadas.

[MarcoAntonio]

Em relação aos vídeos, ouvi os dois do princípio ao fim. Há partes onde não dizem nada de errado/problemático, há partes onde é inconclusivo porque aquilo é um excerto super-breve e não se percebe o contexto (há inclusivamente várias ocasiões em que as frases estão cortadas a meio) e há casos em que me parece claramente que o que é dito induz em erro ou exagera o efeito da vacina especificamente em relação à prevenção da infecção.

[MarcoAntonio]

Do último link, da Pfizer:

Results from this analysis of 46,307 trial participants build upon and confirm previously released data and demonstrate strong protection against COVID-19 through six months post-second dose. From the 927 confirmed symptomatic cases of COVID-19 in the trial, 850 cases of COVID-19 were in the placebo group and 77 cases were in the BNT162b2 group, corresponding to vaccine efficacy of 91.3% (95% confidence interval [CI, 89.0, 93.2]).

Thirty-two cases of severe disease, as defined by the CDC, were observed in the placebo group versus none in the BNT162b2 vaccinated group, indicating that the vaccine was 100% efficacious in this analysis against severe disease by the CDC definition (95% CI, [88.0,100.0]). Twenty-one severe cases, as defined by the FDA, were observed in the placebo group versus one case in the BNT162b2 vaccinated group, indicating 95.3% efficacy by the FDA definition (95% CI, [71.0, 99.9]).

Portanto, casos sintomáticos e casos severos (estes últimos, medidos segundo duas definições, CDC e FDA). A press release não fala de infecções assintomáticas nem fala em nenhum momento em protecção contra infecção.



Nem é preciso ler at´e meio do texto, o resumo logo no início é esclarecedor q.b.:

NEW YORK & MAINZ, Germany--(BUSINESS WIRE)-- Pfizer Inc. (NYSE: PFE) and BioNTech SE (Nasdaq: BNTX) today announced updated topline results from analysis of 927 confirmed symptomatic cases of COVID-19 observed in their pivotal Phase 3 study through March 13, 2021, showing the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine, BNT162b2, was 91.3% effective against COVID-19, measured seven days through up to six months after the second dose. The vaccine was 100% effective against severe disease as defined by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), and 95.3% effective against severe COVID-19 as defined by the U.S. Food and Drug Administration (FDA). Safety data from the Phase 3 study has also been collected from more than 12,000 vaccinated participants who have a follow-up time of at least six months after the second dose, demonstrating a favorable safety and tolerability profile.

[MarcoAntonio]

Já aqui, por exemplo, está a falar especificamente de prevenção da infecção por SARS-CoV-2 (na parte destacada a vermelho por mim):

RESULTS

A total of 32,451 participants underwent randomization, in a 2:1 ratio, to receive AZD1222 (21,635 participants) or placebo (10,816 participants). AZD1222 was safe, with low incidences of serious and medically attended adverse events and adverse events of special interest; the incidences were similar to those observed in the placebo group. Solicited local and systemic reactions were generally mild or moderate in both groups. Overall estimated vaccine efficacy was 74.0% (95% confidence interval [CI], 65.3 to 80.5; P<0.001) and estimated vaccine efficacy was 83.5% (95% CI, 54.2 to 94.1) in participants 65 years of age or older. High vaccine efficacy was consistent across a range of demographic subgroups. In the fully vaccinated analysis subgroup, no severe or critical symptomatic Covid-19 cases were observed among the 17,662 participants in the AZD1222 group; 8 cases were noted among the 8550 participants in the placebo group (<0.1%). The estimated vaccine efficacy for preventing SARS-CoV-2 infection (nucleocapsid antibody seroconversion) was 64.3% (95% CI, 56.1 to 71.0; P<0.001). SARS-CoV-2 spike protein binding and neutralizing antibodies increased after the first dose and increased further when measured 28 days after the second dose.

Aqui fica a definição do primary endpoint e os endpoints secundários também sublinhados:

EFFICACY

The primary efficacy end point was the first occurrence of SARS-CoV-2 symptomatic illness, confirmed by positive results on RT-PCR testing, with onset 15 days or more after the second dose of vaccine or placebo among participants who were seronegative for Covid-19 at baseline (descriptions of end points and analyses are provided in the Supplementary Appendix). Estimated vaccine efficacy was analyzed according to demographic subgroups of interest.

Key secondary end points included the incidence of symptomatic illness (at 15 days or more after the second dose) regardless of evidence of previous SARS-CoV-2 infection at baseline, severe or critical symptomatic Covid-19, Covid-19–related emergency department visits, symptomatic Covid-19 as defined by Centers for Disease Control and Prevention (CDC) criteria, and SARS-CoV-2 infection regardless of symptoms or severity, measured as a post-treatment serologic response (negative at baseline and positive after baseline) for SARS-CoV-2 nucleocapsid antibodies. Estimated vaccine efficacy was analyzed for exploratory end points, including the incidence of Covid-19–related hospitalizations and intensive care unit (ICU) admissions.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2105290


Em todos estes ensaios clínicos, o primary endpoint era casos sintomáticos de COVID adicionalmente confirmados com teste.

[MarcoAntonio]

Notavelmente, em nenhum dos teus bolds aparece a palavra infecção. Prevenção do Covid é abrangente.


Do primeiro link (relativo à Pfizer):

“Hoje é um grande dia para a ciência e para a humanidade. O primeiro conjunto de resultados da nossa terceira fase de ensaios da vacina contra a covid-19 mostra evidências iniciais da capacidade da nossa vacina em prevenir a covid-19”, afirmou Albert Bourla, presidente da Pfizer, em comunicado.

Nem refere 95% nem refere infecção. Remeto-te para o meu primeiro post sobre o assunto onde se esclarece sobre os endpoints e definições da eficácia. O primary endpoint destes estudos era casos sintomáticos de COVID-19.


Do segundo link (relativo à Astrazeneca):

Suspected cases presenting with compatible symptoms were tested for virological confirmation by COVID-19 PCR. In addition, weekly swabbing are done for detection of infection and assessment of vaccine efficacy against infection.

Aqui faz explicitamente a separação/distinção entre covid e infecção. A confirmação de COVID-19 está associada à presença de sintomas. Adicionalmente, testaram para detectar infecções e avaliar a eficácia da vacina contra a infecção. São dois endpoints distintos. Quando ele fala da eficácia a prevenir Covid, fala do primeiro endpoint (isto é, doença sintomática, ver aqui).

[mval2002]

Em relação à questão das taxas, eu não estou a querer ser impertinente contigo. É importante. De resto, o padrão que se vai verificando é que tu lês uma coisa e vens e escreves coisas diferentes, sendo que continuas a insistir depois de te ter sido mostrado que não é o mesmo.

É bem possível que haja algum político (ou jornalista, ou whatever) que tenha dado calinada, não descuro essa hipótese. Mas é diferente de "venderam as vacinas como tal" e acusares uma carrada de gente disto.

Viva MarcoAntonio,

Espero desta vez nao ter lido uma coisa e estar a vir para aqui alegar uma coisa diferente e faze-lo perder tempo a explicar-me como se deve ler e interpretar ciencia.

Aqui ficam alguns recortes de jornal, press releases e tweets do CEO da Pfizer:

9 Novembro 2020
"O primeiro conjunto de resultados da nossa terceira fase de ensaios da vacina contra a covid-19 mostra evidências iniciais da capacidade da nossa vacina em prevenir a covid-19”
https://www.publico.pt/2020/11/09/cienc ... es-1938486

23 Novembro 2020
"Positive high-level results from an interim analysis of clinical trials of AZD1222 in the UK and Brazil showed the vaccine was highly effective in preventing COVID-19"
https://www.astrazeneca.com/media-centr ... 22hlr.html

“Os resultados de uma análise provisória dos ensaios clínicos da AZD1222 mostraram que a vacina foi altamente eficaz na prevenção da covid-19"
https://www.publico.pt/2020/11/23/cienc ... 70-1940246

25 Fevereiro 2021
"O primeiro grande estudo realizado “no mundo real” e de forma independente com a vacina da Pfizer e da BioNTech mostrou que a injecção é altamente eficaz na prevenção contra a covid-19. "
https://www.publico.pt/2021/02/25/cienc ... al-1952058

1 Abril 2021
"Excited to share that updated analysis from our Phase 3 study with BioNTech also showed that our COVID-19 vaccine was 100% effective in preventing #COVID19 cases in South Africa. 100%!"\
https://twitter.com/AlbertBourla/status ... 0527257606

"In South Africa, where the B.1.351 lineage is prevalent and 800 participants were enrolled, nine cases of COVID-19 were observed, all in the placebo group, indicating vaccine efficacy of 100%"
https://www.pfizer.com/news/press-relea ... no-serious

Visto em forma de video torna-se mais interessante. Este tweet sumariza bem o problema de "interpretacao" explicado pelo Fauci: https://twitter.com/justin_hart/status/1476341413310726145?s=20

E este video, embora um pouco mais longo, demonstra como a mensagem publica foi clara:
https://twitter.com/Cernovich/status/1474946202714079236

Abraco

[MarcoAntonio]

Em relação à questão das taxas, eu não estou a querer ser impertinente contigo. É importante. De resto, o padrão que se vai verificando é que tu lês uma coisa e vens e escreves coisas diferentes, sendo que continuas a insistir depois de te ter sido mostrado que não é o mesmo.

É bem possível que haja algum político (ou jornalista, ou whatever) que tenha dado calinada, não descuro essa hipótese. Mas é diferente de "venderam as vacinas como tal" e acusares uma carrada de gente disto.

[MarcoAntonio]

Se realmente tiveres dificuldade em perceber o quão diferente (ao ponto de ser uma completa invenção) o que tu alegaste do que ele realmente disse, eu posso dar-me ao trabalho de traduzir o conteúdo de inglês para português, sem adulterar o sentido.

O problema também poderá não estar no português/inglês, pois há uma aparente confusão da tua parte em questões elementares de lógica e de princípios científicos. Eu vou assumir que és leigo em ciência (o que não tem problema nenhum e poderia explicar muito do que está a ocorrer) e - nesse caso - dizer o que disseste, não faz de ti um idiota enquanto fores leigo. Mas se o autor em questão dissesse o que escreveste, enquanto investigador/cientista, ele soaria a um completo idiota que está a dizer algo que é antitético a principios fundamentais da ciência. Nomeadamente, a ciência não faz afirmações de conhecimento absoluto sobre o que quer que seja e todas as Teorias são entendidas como aproximações. A ciência nunca tem a arrogância de achar que sabe tudo sobre um domínio (por exemplo, que sabe tudo o que há para saber sobre Evolução Natural). Um cientista, individualmente, pode ter essa a arrogância. Mas neste caso, está a ser "idiota" e não realmente um cientista.

Quanto muito, ele poderia dizer algo do tipo "com base no entendimento actual da Teoria da Evolução por Selecção Natural, eu não consigo explicar isto aqui que estou a observar" (o que já não é muito diferente do que se pode encontrar no texto original). Agora, dizer que não tem explicação possível por teorias de evolução natural, era estúpido (cientificamente falando).