Armindo Monteiro: CIP admite “compromisso” no salário mínimo

[Crómio]

Razão,

Que tipo de qualificação é que a CMVM exige que se tenha para considerar a análise de qualidade?

Abraço

[Razao_Pura]

Tanto elaboram sobre os assuntos que acabam por discutir tudo menos o cerne da questão.
O que a CMVM diz é que a dita casa não tem técnicos qualificados em numero suficiente para fazer as análises que faz. É o mesmo que uma auditora estar a certificar contas sem ter ROC's nos seus quadros, ou pelo menos em nº suficiente, e de certeza que isso está regulado em algum lado.
Onde é que está escrito que a CMVM opina sobre as das análises emitidas. Que eu saiba é uma questão de competência técnica para estar na profissão e não o teor dos researchs.
Objectividade meus senhores.
Num estado de direito tem que haver entidades que façam cumprir o direito senão coitados de nós vivíamos a esganarmos-nos uns aos outros porque cada um achava que a sua ideia é que era e norma e não o do vizinho.

[Crómio]

Boas,

Qual o critério de qualidade para um research?

É um research que acerta na previsão?
É um research bem fundamentado, mesmo que falhe redondamente na previsão?



Quem paga às casas fazer os researches?
Quanto custa a um investidor banal um research?

Quem decide se o research é de boa ou má qualidade, não será o cliente final ou é a CMVM?

Se é a CMVM, quais os critérios utilizados?
O CV dos analistas?
A taxa de acerto?

Não será muito subjectivo para ser avaliado?

O mercado não terá nada a dizer acerca da qualidade destes researches?


Abraço

[Branc0]

Isso é muito bonito mas o que tu estás a dizer na prática é que a CMVM tem que ter critérios de qualidade que se vão sobrepôr aos meus critérios (como possível cliente) de qualidade que podem ser diferentes da CMVM.

Isto é o que se chama a "CMVM a sobrepor-se ao mercado". Tu concordas com isso e eu não.

[Fenicio]

Branc0, aquilo que a CMVM procura é regular e garantir a qualidade dos serviços prestados pelos intervenientes do mercado.

Nós consumidores somos o mercado, assim como as casas financeiras que divulgam notas de research.

É importante clarificar aquilo que é uma opinião pessoal, como as que são divulgadas aqui no fórum, daquilo que é uma opinião "creditada" por uma casa de research. As casas de research possuem "clientes" e não simples "leitores", estás a ver a diferença?

Eu não sigo e nem nunca segui notas de research, mas se fosse o caso, sentir-me-ia muito mais seguro ao saber que a CMVM está atenta às casas responsáveis pela divulgação destas notas, não no sentido de censurar aquilo que deve ou não ser dito, mas no sentido de garantir a qualidade dos serviços prestados.

Há um mundo de diferença entre estas 2 coisas, Branc0.

[Branc0]

Qual a diferença entre uma análise propositalmente mal intencionada (ver cenário acima) e uma burla? Não são ambas a mesma coisa?

Nenhuma, se é mal intencionada é burla penso eu. Mas eu não comparei as duas, o que eu comparei foi uma análise mal feita com um caso de burla.

E como é que um caso de burla pode ser visto da mesma forma que um caso de incompetência? Incompetência que eu saiba não é crime. Se é incompetência então é bem intencionada.

Eu o ano passado julgava que a prata ia aos $30, enganei-me redondamente mas não o fiz de má fé. Se trabalhasse para qualquer correctora poderia ter emitido uma qualquer nota sobre ela (como centenas delas emitiram notas de research a calcular o barril de petroleo a $200). Vai a CMVM fechar o meu patrão devido à má qualidade da minha análise? Não sei porque não conheço os critérios de qualidade da CMVM mas a julgar pela veracidade da noticia é possível que sim.

A questão principal aqui é que a CMVM não proibiu as ditas notas de research por serem mal intencionadas mas por terem falta de "qualidade" e por não terem o número de analistas que a CMVM (aleatoriamente) decidiu que eles tinham de ter.

Wait a second! Estamos a falar de um órgão a regular um mercado, correcto? Estamos a falar de um órgão que, para evitar burlas e prejuízos aos cidadãos, impede que empresas não qualificadas prestem serviços de má qualidade, correcto? É só para ter a certeza de que estamos a falar da mesma coisa.

Estamos a falar de uma questão de principio ou a liberdade de expressão acaba na bolsa?

Mais uma vez tu não estás a perceber o que eu te estou a dizer. A CMVM não pode "imped[ir] que empresas não qualificadas prestem serviços de má qualidade" porque os critérios da CMVM são completamente aleatórios e diferentes dos teus tal como os teus são diferentes dos meus. É por isso que devemos ser nós (consumidores) a decidir sobre a qualidade das ditas empresas e não a CMVM. A CMVM que se dedique à sua função "policial" e deixe o mercado fazer o resto.

Eu posso chegar aqui e dizer: comprem em força pq vai subir! E daí?

Uma casa de investimentos por chegar e dizer: comprem em força pq vai subir! E daí?

São situações completamente diferentes. Não confundam!

Para mim são situações completamente iguais. Eventualmente até poderei dar mais valor à tua opinião se a CMVM não me impedir de comparar as duas análises. Quem sabe não te permitirá essa análise lançares o teu próprio negócio?

[Fenicio]

Em parte tb concordo com o Branc0, acho que cabe aos investidores fazerem a triagem.

Qualquer dia destes, começa o ataque aos FORUMS, aqui tb se emitem opiniões, fazem-se analises, etc. Opiniões estas que são seguidas por muitos investidores menos experientes.



shevet

WOW! Calma lá, vamos por partes!

Uma coisa é a opinião livre de cada um de nós, outra coisa é uma casa financeira, creditada e devidamente habilitada para tal, avançar com recomendações de compra ou venda de acções.

Eu posso chegar aqui e dizer: comprem em força pq vai subir! E daí?

Uma casa de investimentos por chegar e dizer: comprem em força pq vai subir! E daí?

São situações completamente diferentes. Não confundam!

[Shevet]

Em parte tb concordo com o Branc0, acho que cabe aos investidores fazerem a triagem.

Qualquer dia destes, começa o ataque aos FORUMS, aqui tb se emitem opiniões, fazem-se analises, etc. Opiniões estas que são seguidas por muitos investidores menos experientes.



shevet

[Fenicio]

Não estou com muito tempo agora, mas faço questão de te responder.

Disseste:

Como disse em cima é do mercado. Os clientes dizem quem deve publicar análises pagando por elas e assim os bons analistas são recompensados e os maus vão à falência.

Peço-te que imagines o seguinte cenário: uma casa dedicada à análise financeira passa a emitir recomendações fortes de compra de uma companhia na qual os seus directores tenham participação.

Neste cenário, a casa tem boa reputação e as análises "parecem" ser de qualidade, entretanto, como neste mundo a CMVM não pode intervir, não há regulação a este nível e eles podem dizer o que bem entenderem, mesmo que isto vá contra os interesses dos seus clientes.

Qual é o resultado? É mesmo a falência, só que dos seus clientes e não propriamente da casa que, por actuar num ambiente não regulado, faz tudo aquilo que lhe apetece e ganha imenso dinheiro desta forma.

Disseste:

Como também disse em cima burla é uma coisa que deve ser regulada pela CMVM a qualidade das análises não é.

Qual a diferença entre uma análise propositalmente mal intencionada (ver cenário acima) e uma burla? Não são ambas a mesma coisa?

Portanto se não deixarmos o Marx escrever o seu manifesto está tudo bem, só é censura se me impedirem de o ler? Fiquei confuso...

Mas... hein??

Wait a second! Estamos a falar de um órgão a regular um mercado, correcto? Estamos a falar de um órgão que, para evitar burlas e prejuízos aos cidadãos, impede que empresas não qualificadas prestem serviços de má qualidade, correcto? É só para ter a certeza de que estamos a falar da mesma coisa.

[Branc0]

Branc0, mas não é esta a função de um órgão regulador?

Na minha opinião não.

Se não é a função da CMVM ditar quem pode ou quem não pode divulgar análises (entre outras coisas), então de quem é esta função?

Como disse em cima é do mercado. Os clientes dizem quem deve publicar análises pagando por elas e assim os bons analistas são recompensados e os maus vão à falência.

Se o mercado, mesmo regulado, está repleto de casos de burla, já imaginaste o que seria o mercado sem um órgão regulador?

Como também disse em cima burla é uma coisa que deve ser regulada pela CMVM a qualidade das análises não é. Uma coisa é um analista fazer inside trading outra coisa é um analista dizer que a GM é que é o sitio para meter o dinheiro meses antes desta declarar falência porque estava a leste do mercado.

A CMVM não pode nem deve julgar a "qualidade" dos analistas algo que pode ser muito subjectivo.

Não confundas regulação com censura. A CMVM não está a dizer à ti: leias isto e não leias aquilo! Está apenas a dizer que aquela empresa não tem qualificação para fazer determinado trabalho.

Portanto se não deixarmos o Marx escrever o seu manifesto está tudo bem, só é censura se me impedirem de o ler? Fiquei confuso...

[Fenicio]

mas havendo reguladores, acho que devem agir e regular como deve ser.

Eu também acho que a CMVM tem uma função que deve cumprir mas eu entendo a função da CMVM como "policia" do mercado. Se houver suspeitas que alguém anda a fazer "maroscas" deve a CMVM investigar e punir de acordo com o quadro legal (o JAS já teve resposta sobre o caso JMT ou a CMVM anda demasiado ocupada a ler notas de research?).

Agora quando a CMVM diz que proibe quem quer que seja de emitir análises "por não ter pessoal qualificado e em “quantidade suficiente” para o número de empresas que é acompanhado" acho que a CMVM se está a subsituir ao mercado. Quem tem de julgar a qualidade dos técnicos e se a quantidade é suficiente ou não são os clientes da casa de investimento em causa e não a CMVM.

Obviamente é apenas a minha opinião, não conheço os estatutos da CMVM.

Branc0, mas não é esta a função de um órgão regulador?

Se não é a função da CMVM ditar quem pode ou quem não pode divulgar análises (entre outras coisas), então de quem é esta função?

Se o mercado, mesmo regulado, está repleto de casos de burla, já imaginaste o que seria o mercado sem um órgão regulador?

Não confundas regulação com censura. A CMVM não está a dizer à ti: leias isto e não leias aquilo! Está apenas a dizer que aquela empresa não tem qualificação para fazer determinado trabalho.

[Branc0]

mas havendo reguladores, acho que devem agir e regular como deve ser.

Eu também acho que a CMVM tem uma função que deve cumprir mas eu entendo a função da CMVM como "policia" do mercado. Se houver suspeitas que alguém anda a fazer "maroscas" deve a CMVM investigar e punir de acordo com o quadro legal (o JAS já teve resposta sobre o caso JMT ou a CMVM anda demasiado ocupada a ler notas de research?).

Agora quando a CMVM diz que proibe quem quer que seja de emitir análises "por não ter pessoal qualificado e em “quantidade suficiente” para o número de empresas que é acompanhado" acho que a CMVM se está a subsituir ao mercado. Quem tem de julgar a qualidade dos técnicos e se a quantidade é suficiente ou não são os clientes da casa de investimento em causa e não a CMVM.

Obviamente é apenas a minha opinião, não conheço os estatutos da CMVM.

[Pata-Hari]

branc0, eu não digo que é o teu caso, mas é o que faz a generalidade das pessoas. Eu própria acuso o banco de portugal e a cmvm de falta de supervisão nos casos do BPN e BPP.

Acho que em muitas coisas os clientes tiveram muitas culpas, que não devem ser ressarcidos por riscos que escolheram correr (senão eu peço já a devolução do dinheiro que perdi em cada trade perdedor dos ultimos anos) mas havendo reguladores, acho que devem agir e regular como deve ser.

[Branc0]

"A Comissão de Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) proibiu uma casa de investimento, não identificada, de emitir notas de análise"

[Fenicio]

O órgão é de regulação e não de censura.

Não é o que diz o topico

Podes, por favor, citar o trecho do tópico em que diz que o órgão de regulação afinal é um órgão de censura?

[Branc0]

O órgão é de regulação e não de censura.

Não é o que diz o topico

[Fenicio]

gosto pouco de reguladores a filtrar o que posso ou devo ler e ouvir.

Branc0, deves estar a confundir. Os reguladores não filtram informações. O órgão é de regulação e não de censura.

[Rasputine1973]

Não sei porquê, também me lembrei da Lisbon Broker e do seu analista pau para toda a obra, John dos Santos...

Abraço

Rasputine

Ps: abri novo tópico sem querer, agradeço à administração que o elimine

[Branc0]

BrancO, é engraçado que isso é o que diz toda a gente antes de perder dinheiro. É o que disseram durante anos os clientes do BPP, os do BPN e os da Afinsa. Claro está que agora a culpa é não dos clientes mas dos supervisores, certo?

Oh querida Pata... quando é que me ouviste dizer isso? Quando perco dinheiro a culpa é minha.

E se alguém anda a investir na bolsa pela cabeça dos outros e perde são azares da vida, há depositos a prazo garantidos pelo BdP para quem não quer arriscar (ou barris de petroleo e moedas de ouro para quem não confia no BdP).

Só falta o regulador entrar por aqui a dentro e dizer que o Ulisses não pode fazer ATs no Caldeirão porque não tem a licença xpto. Tal como com a UBS eu prefiro ouvir o Ulisses ou o Mr. Pontes e depois decidir por mim, gosto pouco de reguladores a filtrar o que posso ou devo ler e ouvir.

[Pata-Hari]

BrancO, é engraçado que isso é o que diz toda a gente antes de perder dinheiro. É o que disseram durante anos os clientes do BPP, os do BPN e os da Afinsa. Claro está que agora a culpa é não dos clientes mas dos supervisores, certo?

Os supervisores podem não ser perfeitos mas, se existem, deveriam ter um mínimo de exigência - que sabemos é mesmo mínima no caso de Portugal. Se agiram é porque o caso era mesmo muito flagrante.

[Branc0]

Obviamente, parece que sim. E ainda bem, senão, imaginas, qualquer tipo que viva debaixo da ponte pode emitir recomendações de compra e de venda.

E isso é mau porque... ?

Só liga ao Mr. Debaixo das Pontes quem quer não?

[ejadias]

Com a falta de fundamento da maior parte dos researchs bem podiam fechar mais umas quantas que não de notava falta nenhuma!

[Resina]

Obviamente, parece que sim. E ainda bem, senão, imaginas, qualquer tipo que viva debaixo da ponte pode emitir recomendações de compra e de venda.

Deve ser recente...
Que pena, já não vai haver daquelas recomendações da Ubs semanais a aumentar 20 centimos na Altri...
Com tanta regulação qualquer dia os mercados só podem subir, e ficam proibidos e começam a levar "multas" por caírem...
Vamos começar a ter só Bull's, os Curtos qualquer dia desaparecem...

[Pata-Hari]

Obviamente, parece que sim. E ainda bem, senão, imaginas, qualquer tipo que viva debaixo da ponte pode emitir recomendações de compra e de venda.

[Resina]

Nao vejo porque não possam emitir research a partir de fora! simplesmente não têm analistas cá e dedicados ao nosso mercado. Não me parece anormal ou fundamental.

CMVM proíbe casa de investimento de emitir "research"
Sim, realmente a Ubs não é, mas a Cmvm pode assim proibir? Ou seja, eu quero emitir um research sobre uma empresa e assumo a responsabilidade, tenho de pedir autorização à Cmvm antes de o comunicar à Imprensa. Isto significa que todos os researchs são primeiro comunicados à Cmvm e só após o mesmo à imprensa?
Eu crio um Website onde analiso as empresas e emito preços alvos, sou mesmo obrigado a estar registado na Cmvm, ou apenas não sou considerado credível!?