Re: GameStop / WallStreetBets
Enviado: 29/1/2021 12:41
Não deverá faltar muito para aqueles que adoravam as redes sociais começarem a dizer cobras e lagartos. Não dão conta deles, se a moda pega isto espalha-se para outras bolsas.
Fórum dedicado à discussão sobre os Mercados Financeiros - Bolsas de Valores
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=92666
p3droPT Escreveu:Ainda acreditar no pai natal é grave.
p3droPT Escreveu:MarcoAntonio Escreveu:JohnyRobaz Escreveu:Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.
Certo e ficou também claramente esclarecido que não foi a pedido ou por favor aos hedge-funds.
Ainda acreditar no pai natal é grave.
Isto é um acontecimento que terá graves consequências para os fundos, banca e até as bolsas no geral, IMO. Uma geração inteira acabou de ficar desacreditada, em "live tv", no mercado de capitais, percebendo que nada mais é do que um casino, onde a casa não pode perder (antes que alguém diga que o que eles fizeram é também casino, sim é, mas isso nunca foi ilegal).
Acelerou e vai continuar a acelerar a busca por formas descentralizadas de capital o que terá um impacto na banca tradicional mas também em tantas outras coisas que são centralizadas e a nova geração ja não acredita. Vejam quantos milennials / zoomers obtêm noticias atraves da Comunicação Social tradicional ou vão a um banco tradicional. E não digo em Portugal porque aí é um atraso claro dado que as novas gerações vivem em boa parte como as velhas, até nos habitos, com o futebol como prioridade.
Da minha parte, posso dar o exemplo que tentei entrar no inicio da sessão na GME através do Revolut e as mesmas ordens foram canceladas e rejeitadas, tanto de compra como posteriormente de venda ( de posições que ja tinha aberto ). E não existe alavancagem na plataforma por isso não foi essa a razão, como não foi na RobinHood, obviamente.
MarcoAntonio Escreveu:Numa conta-margem isso não é necessariamente verdade. É verdade apenas no momento que abrem a posição, o que não garante que entrem em incumprimento. Isto é de resto um risco que existe o tempo todo e embora a hipótese seja remota a maior parte do tempo, quando a volatilidade aumenta esse risco começa a disparar.
Atenção que eu não sei se é essa a razão.
Mas é uma razão perfeitamente plausível, especialmente num cenário de volatilidade extrema.
Tive que me rir, Nirvana. . Poderias ter respondido que conhecendo a nossa cmvm um inocente gosta de acredito que as coisas nos outros lugares são bem melhores.rg7803 Escreveu:NirSup Escreveu:Não sei se há alguma abertura legal para a corretora Robinhood impedir compras de ativos (mas não a venda dos mesmos ativos) só porque sim. Como alguém já afirmou, isto é manipulação de mercado, tal como o inside trading também é manipulação de mercado. E a manipulação de mercado é crime. Tanto nos EUA como cá.
Vamos ver como reage o watchdog das bolsas americanas: a Securities Exchange Commission (SEC).
Se não houver consequências (o que eu acho como mais provável), razão tem o Elon Musk ao chamar a SEC de
Shortseller Enrichment Commission.
By Nirvana
nirsup conforme me disse hoje um amigo americano "you give a lot of credit to sec brother ... bless you"
não vai dar em nada
MarcoAntonio Escreveu:JohnyRobaz Escreveu:Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.
Certo e ficou também claramente esclarecido que não foi a pedido ou por favor aos hedge-funds.
MarcoAntonio Escreveu:JohnyRobaz Escreveu:Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não?
Não falei disso sequer.
JohnyRobaz Escreveu:Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não?
MarcoAntonio Escreveu:JR, independente do que tu achas que aconteceu e por que foi, o que escreveste faz pouco sentido (eu nem quis ser exaustivo mas a parte de que só favorece quem está a perder também está incorrecta).
NirSup Escreveu:Optimiza,
A ser assim, isso só vem demonstrar que as razões invocadas pela corretora não passam de desculpas esfarrapadas. E não colhem.
Que propósitos ou que interesses está a corretora a defender só uma investigação isenta (que julgo que irá ocorrer), sob a direção de um juiz ou procurador, será capaz de responder a essa pergunta.
E no fim absolvam-se os inocentes e que sejam responsabilizados os infractores, se os houver.
By Nirvana
MarcoAntonio Escreveu:Se estavam a ganhar e podiam vender, não estavam propria ou necessariamente entalados.
Ulisses Pereira Escreveu:Estamos a falar de "hedge funds" medianos, muito longe de serem tubarões. E, como alguém bem disse nestes tópicos, a maioria dos "hedge funds" não batem sequer o mercado.
MarcoAntonio Escreveu:JohnyRobaz Escreveu:Ahah claro.
Pronto, então estamos esclarecidos.
Brincadeiras à parte, eu não depositaria inteira confiança nele nem em relação a uma coisa nem em relação a outra. Em qualquer um dos cenários, ele vai querer proteger a imagem da empresa.