Recuperação da bitcoin leva ativos dos fundos cripto a máximos históricos

[suminvestido]

Não acredito que quem se possa reformar com uma pensão jeitosa deixe de o fazer.
Hoje, há jovens que, se lhes perguntarem o que querem ser, respondem: "Pensionista"!!!

Cá o rapaz e após 46 anos de descontos vai passar à situação de reformado a partir de Junho 2022.
São muitos anos de trabalho e desde os 16.Temos de dar lugar aos mais novos
Mas o tempo vai estar todo ocupadinho se Deus quiser.

[Lusitanus]

Não acredito que quem se possa reformar com uma pensão jeitosa deixe de o fazer.
Hoje, há jovens que, se lhes perguntarem o que querem ser, respondem: "Pensionista"!!!

[cloudexpert]

a geração de ouro e são milhões da década de 70, já começa a fazer contas à vida, a reforma está a porta. O futuro não sei qual é, mas acredito que esta foi uma das ultimas gerações mais valiosas, que souberam por exemplo em PT, o que era a vida antigamente, que para serem alguém tinham de estudar e trabalhar. Foi uma geração onde o curso superior os ajudou a crescer e a terem uma vida confortável e se tiveram juízo a acumular uma certa fortuna para anos vindouros.

Não vai haver idade de reforma, cada um irá acabar a sua carreira quando ou já não receber propostas de emprego, ou sentir-se farto. Portanto a geração de 70 vai inovar na forma de se reformar.

Eu já não sou novo e quase todos os dias tenho propostas de emprego e trabalho. Penso retirar-me dentro de 15 anos. Mas acredito que agora vou receber as propostas mais aliciantes, pois a idade começa a ser uma mais valia. Por exemplo recebi uma proposta para VP ( vice presidente ) numa financeira americana mas na área da minha especialidade

Aquela coisa de tenho XX anos vou reformar-me isso vai ser coisa do passado, porque a geração de 70 é muito valiosa, esta carregada de valores com a importância do trabalho, , formação, educação, e acumulou muito conhecimento. acredito que vai ser a geração que vai trabalhar até cair para o lado. Não é que isso seja mau. Reformar não quer dizer ser inútil. Com a massificação do teletrabalho, haverá forma hibridas de trabalhar.

MAs acredito que a geração de 70 vai ser quem vai revolucionar a forma de se reformar.

[BearManBull]

La patronal alemana pide la jubilación a los 70 años

«Tenemos que ser honestos con la gente: no podremos mantener mucho más tiempo la edad de jubilación a los 67», confesó el presidente de la patronal del Metal, Stefan Wolf

el consejo científico asesor del Ministerio Federal de Economía también ha pedido recientemente una edad de entrada en la jubilación más alta, debido a los problemas de financiación de la pensión, que sigue vinculada a una esperanza de vida desfasada de acuerdo a los nuevos estándares. El Instituto Ifo también aboga por un aumento adicional de la edad de jubilación; de lo contrario, los costes adicionales previsibles podrían conducir a un IVA más alto del 23% en 2030 y del 27% en 2050. El sistema amenaza con colapsar cuando llegue la jubilación concentrada de las cohortes de la generación de la década de los años 70, con altas tasas de natalidad y con trabajadores más altamente cualificados y con empleos cada vez más remunerados cuando se jubilan, lo que añade peso al fondo de pensiones.

A caixa de pandora.

[Marco Martins]

A meu, só faz sentido as pessoas trabalharem após os 60 anos, se forem alocados a outras atividades compatíveis com as suas condições mentais e físicas, mas isto implica uma alteração na nossa evolução, a nossa forma de pensar e trabalhar.

A meu ver a solução passa muito por aí, redução de horário, mais férias, isenção fiscal e privilégios para os empregadores. Se temos um gaijo com 78 anos que vai ser presidente dos USA até aos 82 (que é uma profissão extremamente desgastante) não podemos considerar as pessoas inaptas para trabalhar aos 65, só porque um dia um iluminado se lembrou que ganhava votos se inventa-se uma lei que a partir de x anos não se trabalhava.

E não quero parecer que me estou a contradizer, eu considero que alguém com 65 anos na actualidade tem capacidades de trabalhar similares à de uma pessoa com a mesma idade 100 anos atrás e entendo perfeitamente que perdemos capacidades. O que eu queria dizer antes é que não se pode andar a mentir e continuar a subir a idade de reforma consoante a sustentabilidade do sistema, que é injusto por natureza em várias vertentes.

Sim, exactamente!
Há pessoas que apesar da idade e mediante o gosto pela sua actividade, conseguem manter-se durante muito mais tempo em funções e com enorme capacidade.
Mas a partir de certa idade, tem de se ter em conta que a capacidade de trabalho não é igual para todos e o aumento do tempo de reforma, só porque sim, também não será uma solução, podendo até potenciar alguns problemas sociais, como sejam depressões e suicídios.

Em vez de ter-mos apenas a possibilidade de reforma antecipada, poderiamos ter mais uma possibilidade, que seria uma reintegração antecipada por pedido do trabalhador ou da entidade patronal, onde a pessoa, mantendo uma parte do salário e com alguns dos benefícios que sugeres (tanto para o trabalhador como para o empregador), conseguiria ser enquadrada noutro emprego (preferencialmente da sua escolha e com uma pequena formação), e assim continuar a trabalhar agora em algo que se sinta capaz.
Este passo, acho que seria o nosso maior contributo para uma sociedade capaz e intregrada com respeito pelo indivíduo.

[BearManBull]

A meu, só faz sentido as pessoas trabalharem após os 60 anos, se forem alocados a outras atividades compatíveis com as suas condições mentais e físicas, mas isto implica uma alteração na nossa evolução, a nossa forma de pensar e trabalhar.

A meu ver a solução passa muito por aí, redução de horário, mais férias, isenção fiscal e privilégios para os empregadores. Se temos um gaijo com 78 anos que vai ser presidente dos USA até aos 82 (que é uma profissão extremamente desgastante) não podemos considerar as pessoas inaptas para trabalhar aos 65, só porque um dia um iluminado se lembrou que ganhava votos se inventa-se uma lei que a partir de x anos não se trabalhava.

E não quero parecer que me estou a contradizer, eu considero que alguém com 65 anos na actualidade tem capacidades de trabalhar similares à de uma pessoa com a mesma idade 100 anos atrás e entendo perfeitamente que perdemos capacidades. O que eu queria dizer antes é que não se pode andar a mentir e continuar a subir a idade de reforma consoante a sustentabilidade do sistema, que é injusto por natureza em várias vertentes.

[Marco Martins]

Podem vir dizer que a esperança média de vida é maior... é verdade!
No entanto a qualidade de vida a partir dos 60/65 anos cai a pique!!!
Entendo que em muitas profissões seja possível trabalhar além dos 65 anos, no entanto nem todos serão capazes de desempenhar atividades, nem todas as profissões serão adequadas para pessoas com mais idade!
A meu, só faz sentido as pessoas trabalharem após os 60 anos, se forem alocados a outras atividades compatíveis com as suas condições mentais e físicas, mas isto implica uma alteração na nossa evolução, a nossa forma de pensar e trabalhar.
Sinceramente, acho que a partir de certa idade, as competências das pessoas diminui bastante (tirando alguns lugares onde só mandam para os outros fazerem), e um dos maiores problemas que se vai criando (tirando funcionalismo público), é o medo de não ser capaz de desempenhar as funções e ser despedido!

[Opcard]

Há 7 anos estive a ver não está desactualizado ,ninguém consegui-o Marx não é Deus para fazer o milagre da multiplicação para conseguir dizer, tomai e recebei uma reforma igual ao salário é fruto da minha ideologia.

De 2013.
Os trabalhadores que entrarem hoje no mercado de trabalho terão a promessa de reformas muito mais baixas do que as gerações anteriores, mesmo que trabalhem mais anos. A taxa de substituição (entre salário e pensão) vai baixar significativamente em todo o mundo desenvolvido, antecipa a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) no seu o relatório onde traça o "Panorama das Pensões", essencialmente com dados ainda de 2012.

Na sua análise, a organização conclui que, entre os seus trinta países membros, México, Grécia e Portugal são os que estão a fazer reformas que conferem maior protecção relativa aos que dispõem de menores rendimentos. " Na Grécia e em Portugal, a redução das pensões é consideravelmente mais baixa para os que estão no último quarto da distribuição de rendimentos". Por outro lado, " na Grécia, por exemplo, as futuras pensões para os 10% mais ricos serão apenas metade do que seriam se não houvesse reforma do sistema. O mesmo é verdade para o México, ao passo que Portugal verá também uma redução de cerca de 40% para este grupo", escreve a organização presidida por Angel Gurria.

A taxa bruta (antes de impostos) de substituição de salários pelas pensões será de 67,5% para salários mais baixos, 54,7% para os salários médios e de 54,1% para os mais altos. Em todos os casos tratam-se de valores acima da média da OCDE: 54,7%, 40,6% e 34,5%, respectivamente. A OCDE refere ainda que Portugal continua a ser dos países do mundo desenvolvido que oferece uma maior cobertura em termos de pensões: quase 80% dos que têm mais de 65 anos recebe algum tipo de apoio especifico ou pensão mínima, o que coloca o país no quarto lugar entre os 30 membros da organização sedeado em Paris, depois de Dinamarca, Grécia e Austrália.

Portugal está também entre os lugares cimeiros, mas já na oitava posição, quando se compara o valor das pensões mínimas em relação ao salário médio do país, valendo um pouco menos de 35% Nao obstante as reformas aprovadas, a OCDE calcula que os gastos com pensões vão continuar a pesar cada vez mais no PIB.

Depois terem aumentado mais de 150% entre 1990 (ano em que equivaliam a 4,9% Do PIB) e 2009 (12,3% do PIB), bem acima da subida média de 27% na OCDE, o peso das pensões no PIB deverá atingir o pico de 13,5% em 2020 e permanecer acima de 13% até 2050. Portugal deverá assim continuar a gastar mais com pensões do que a média da OCDE até pelo menos 2050

[BearManBull]

... nunca entendi porque os valores da SS não são iguais para todos. Isso defenderia o princípio da distribuição igualitária tão defendido pelas esquerdas ...

Concordaria na integra se os descontos fossem iguais.
Por que raio anda um tipo boa parte da vida a descontar balúrdios e depois quando lá chegar - se chegar - tem retorno igual ao zé que descontou uma pinguinha?
Cumprimentos,

Pela mesma razão que uns pagam balúrdios de IRS e outros não pagam nada. Tu se pagares 100.000 euros de IRS tens o mesmo direito a usar um hospital que um criminoso, é o estado social.

É o conceito de progressismo isso é o que defendem os apologistas do estado social.

Não se compreende é que se considere que em determinados casos um idoso possa viver com 300 euros e noutros com 8 mil euros. Um cheque em branco para o resto da vida.

[PIKAS]

... nunca entendi porque os valores da SS não são iguais para todos. Isso defenderia o princípio da distribuição igualitária tão defendido pelas esquerdas ...

Concordaria na integra se os descontos fossem iguais.
Por que raio anda um tipo boa parte da vida a descontar balúrdios e depois quando lá chegar - se chegar - tem retorno igual ao zé que descontou uma pinguinha?
Cumprimentos,

[mais_um]

Como é que matemáticamente seria possível tornar o sistema sustentável ?

- Impor um teto limite do valor da aposentação para quem a venha a solicitar.

Presumo que h´á semelhança do que acontece nos países que têm esse sistema implementado, também reduzias os descontos para a SS, assim como pagas as reformas em vigor mais as das pessoas que ainda que não estejam reformadas, j´a descontaram n anos, por exemplo, como tu.

- Reduzir reformas astronómicas que presentemente estão a ser pagas para um valor limite, e redistribuir o diferencial por pessoas que recebem reformas de miséria depois de uma vida de trabalho.

As reformas da SS são proporcionais ao que as pessoas descontaram (sobre os vencimentos declarados), assim o que tu propões ´e mais um imposto para quem ganhou mais (e j´a pagou mais impostos por isso e continua a pagar após a reforma).

Em relação às reformas de miséria depois de uma vida de trabalho, podes explicar o teu conceito de uma reforma de miséria?

[MarcoAntonio]

Já expliquei acima porquê. Quanto à alimentação, estou convencido que estás equivocadíssimo e a olhar para os parametros errados (basta pensar que na idade média a generidade da população na europa praticamente não tinha acesso a carne e tinha uma alimentação muito pouco variada; ou então que a altura média subiu, provavelmente em função de melhor acesso à alimentação e isso nota-se até em décadas recentes).

Quanto ao último parágrafo, penso que estás a ignorar o meu ponto e argumentar com uma coisa diferente (que de certa forma eu já cobri).

[BearManBull]

E estou certo que quem se dedica hoje a actividades físicas, consegue hoje igual ou melhor do que há décadas/séculos atrás, all things being equal

Porque achas isso? O envelhecimento é algo que a medicina actual nem sequer pensa em atacar, pelo menos na prática. A alimentação pela minha experiencia empírica é muito pior, comemos muitos mais alimentos processados em média nem vou falar porque aí explode completamente. Sendo a alimentação um dos principais factores da senescência até devemos estar pior agora de que à 100 anos atrás.

Claro que a medicina e acima de tudo a higiene conseguiram reduzir a mortalidade precoce, mas isso não significa que a capacidade física e intelectual tenham melhorado (quando comparado indivíduo a indivíduo).

[MarcoAntonio]

A capacidade física de um exemplar saudável talvez seja comparável. Mas não só a produtividade não se esgota na capacidade física (grande parte da produção hoje nem é física ou não é particularmente física) como eu estava a falar em média desde o início (basta que a percentagem de individuos saudáveis e/ou a percentagem de tempo que estão saudáveis diminua). E estou certo que quem se dedica hoje a actividades físicas, consegue hoje igual ou melhor do que há décadas/séculos atrás, all things being equal (o que acontece é que nos dedicamos menos a actividades físicas pois necessitamos menos).

[BearManBull]

O que queria expor é que ter 65 anos na actualidade e ter 65 anos na idade média é equivalente, no sentido que as nossas capacidades físicas são iguais.

Não creio, de todo, que as nossas capacidades físicas sejam (em média) iguais hoje aos 65 anos quanto eram na idade média, quando os cuidados de saúde e alimentação eram muito inferiores. O que certamente tem um efeito cumulativo ao fim de décadas. O facto de vivermos hoje até aos 80, 90, etc é um corolário da maior resistência que temos a todo o tipo de stress a que o corpo humano é sujeito (há cento e tal anos atrás nem antibióticos tinhamos e o corpo tinha de combater tudo sozinho).

O stress da vida moderna é muito superior. A alimentação, o ar, a água, o estilo de vida, estamos muito mais expostos a efeitos debilitantes. Tenho quase a certeza que não vou desfrutar da saúde dos meus avós que com 80 anos ainda tinham capacidade para trabalhar no campo. Muita gente hoje em dia é mantida viva praticamente em estado vegetativo durante muitos anos coisa que não acontecia antigamente, mas a capacidade fisica e intelectual de uma pessoa com 65 anos na actualidade é equivalente à de uma pessoa de à 100 anos atrás.

[BearManBull]

e tens outras (fábricas por ex) que são geradoras de milhares de postos de trabalho e são altamente penalizadas quando contratam novos colaboradores, dado se traduzir em significativos acrescimos de custos, sendo um deles, os descontos para a SS.

Aqui não concordo porque os sectores primário e secundário hoje em dia empregam uma pequena parte da população. Talvez nem cheguem aos 10% nas economias desenvolvidas.

Gostei da ideia apresenta de reformular a SS e principalmente ajustar a SS à facturação. Seria pelo menos melhor que o sistema actual.

[MarcoAntonio]

O que queria expor é que ter 65 anos na actualidade e ter 65 anos na idade média é equivalente, no sentido que as nossas capacidades físicas são iguais.

Não creio, de todo, que as nossas capacidades físicas sejam (em média) iguais hoje aos 65 anos quanto eram na idade média, quando os cuidados de saúde e alimentação eram muito inferiores. O que certamente tem um efeito cumulativo ao fim de décadas. O facto de vivermos hoje até aos 80, 90, etc é um corolário da maior resistência que temos a todo o tipo de stress a que o corpo humano é sujeito (há cento e tal anos atrás nem antibióticos tinhamos e o corpo tinha de combater tudo sozinho... quando conseguia). Portanto, nem conseguirias trabalhar em muitos cenários, se é que conseguias sobreviver. Hoje tens tratamentos e vais provavelmente trabalhar / continuar a produzir.

[BearManBull]

Aumento da esperança de vida é sinónimo de aumento da capacidade produtiva (em termos cumulativos) e da qualidade de vida (em média, para uma qualquer dada idade, obviamente).

O que queria expor é que ter 65 anos na actualidade e ter 65 anos na idade média é equivalente, no sentido que as nossas capacidades físicas são iguais. A medicina ainda não tem praticamente nenhuma capacidade de combater a senescência. Ou seja não tem grande sentido de subir a idade de reforma, porque razão se considera uma pessoa inapta para trabalhar aos 65 nos anos 90 e agora já subimos para os quase 67? A sustentabilidade do sistema não pode ser considerada um argumento válido.

É um problema inter-geracional e é entre gerações que falta a justiça/equilibrio: não estão todas as gerações a fazer descontos igualmente proporcionais ao que acabam por receber.

Não é só esse o problema, há injustiça da mesma forma que há injustiça na distribuição de riqueza. Ora sendo a SS e o sistema de pensões uma parte integral da ideologia socialista/comunista de centro-esquerda/esquerda/extrema-esquerda nunca entendi porque os valores da SS não são iguais para todos. Isso defenderia o princípio da distribuição igualitária tão defendido pelas esquerdas. A razão é simples e é sempre a mesma resposta em tudo o que vem das ideologias de esquerdas, hipocrisia...

[Soma e segue]

Soma e segue, se a esperança de vida nos últimos 40 anos disparou e a idade de reforma não acompanhou, como queres que matematicamente seja possível tornar o sistema sustentável?

Boa noite Pata

A idade da reforma acompanhou o ritmo da esperança de vida e de que maneira. Já levo 43 anos de descontos para a SS e ainda me faltam trabalhar mais 6 para me poder reformar, ou seja, sei bem do que falo, na melhor das hipóteses vou reformar-me com 49 anos de descontos, uma vida, quando existe no mercado de trabalho, tantos jovens que querem trabalhar e não conseguem arranjar um emprego. Um absurdo, quando se sabe que existem classes profissionais que se reformam aos 55 anos de idade, para não falar de muito boa gente que com apenas 36 anos de idade já se encontram aposentados e com chorudas reformas.

Como é que matemáticamente seria possível tornar o sistema sustentável ?

Pata, dou-te algumas dicas para refletires:

- Impor um teto limite do valor da aposentação para quem a venha a solicitar.
- Reduzir reformas astronómicas que presentemente estão a ser pagas para um valor limite, e redistribuir o diferencial por pessoas que recebem reformas de miséria depois de uma vida de trabalho.
- Redifinir o conceito de descontos para a Segurança Social (SS) que vigora há decadas. No contexto atual, faz algum sentido as entidades patronais estarem a descontar cerca de 23,75% sobre o vencimento de cada trabalhador ?
- O conceito de descontos para a SS, assenta na massa salarial do trabalhador, quando este deveria incidir sim, sobre o volume de faturação da entidade patronal.
- O conceito em vigor de descontos pagos à SS por parte da entidade patronal, é completamente descabido no contexto atual em que vivemos. É um convite à não contratação de novos trabalhadores, sendo fortemente penalizador para as empresas que mais mão de obra emprega. (as fábricas por exemplo).
- Para manter o sistema sustentável, a contribuição por parte das entidades patroniais, deveria assentar numa determinada % sobre o valor da sua faturação mensal.
- Dou um exemplo conhecido, a Brisa que tinha milhares de portageiros, foram despedidos ou afastados por terem sido implementadas as conhecidas máquinas de cobrança criadas para o efeito, ou seja, o posto de trabalho foi extinto, mas a empresa continua a faturar e bem. E quais foram as consequências ? Menos receita para o Estado por força da extinção de contribuições, e concumitantemente, o Estado teve acrescimos de encargos, por força de reformas antecipadas que ocorreram ou pagamento de subsidios de desemprego. A Brisa ou outras empresas do género que estão sistemáticamente a substituir a mão de obra por máquinas e sistemas computadorizados/tecnologias mais evoluidas, tinham que descontar uma % para a SS sobre o valor da sua faturação, contrariamente à redução resultante da drástica redução do número dos seus colaboradores.

- Pata, repara nesta realidade, temos um significativo número de empresas com reduzido número de trabalhadores, que são altamente produtivas por força da inovação e de ganhos de produtividade que conseguiram alcançar, que mensalmente faturam milhões e descontam tostões para a SS, e tens outras (fábricas por ex) que são geradoras de milhares de postos de trabalho e são altamente penalizadas quando contratam novos colaboradores, dado se traduzir em significativos acrescimos de custos, sendo um deles, os descontos para a SS.

Pata, não sei se me fiz entender, o conceito de descontos para a SS está completamente desajustado à realidade atual, há que o alterar quanto antes. Também poderia partilhar outras cenas que ajudariam a manter sustentável a SS, mas fica para uma outra oportunidade.

Cumprimentos

[MarcoAntonio]

Aumento da esperança de vida é sinónimo de aumento da capacidade produtiva (em termos cumulativos) e da qualidade de vida (em média, para uma qualquer dada idade, obviamente). Não será esse o problema. O problema que vejo aqui é que diferentes gerações têm obrigações e direitos/benefícios diferentes: uns descontaram menos e beneficiam mais e outros descontam mais e beneficiarão menos.

É um problema inter-geracional e é entre gerações que falta a justiça/equilibrio: não estão todas as gerações a fazer descontos igualmente proporcionais ao que acabam por receber.

A razão porque as pensões definidas no passado são insuportáveis reside em parte no aumento da esperança de vida (com o prolongamento do período de recebimento de pensão) mas também na diminuição do rácio da população activa versus pensionistas (devido ao envelhecimento demográfico da população, agravado pela prática das reformas antecipadas em décadas recentes).

A solução que "encontraram" para este desiquilibrio foi, grosso modo, manter as pensões incomportáveis, aumentar os descontos, adiar a idade da reforma e reduzir as futuras pensões.



Em termos muito simples, a actual geração activa está a suportar as pensões incomportáveis definidas no passado e hoje as regras já foram alteradas para eles, sendo que no futuro não terão direito a pensões semelhantes às que agora estão a pagar (leia-se, suportar).

É algo profundamente injusto.

[BearManBull]

Soma e segue, se a esperança de vida nos últimos 40 anos disparou e a idade de reforma não acompanhou, como queres que matematicamente seja possível tornar o sistema sustentável?

Não deve ser. Cada dia que aumentam é um dia a mais a descontar e um dia menos a receber.

O que não tem sentido é estar a dizer que em determinado momento as pessoas podem trabalhar até aos 65 e noutro já podem trabalhar até aos 66 e 7 meses, apresentando como argumento a sustentabilidade do sistema. Esperança de vida não é sinónimo de capacidade de produtiva e muito menos de qualidade de vida.

[Masterchief]

Mas o Costa e o PS dizem que está tudo bem com a Segurança Social, tem almofadas suficientes, e as reformas recomendam-se...

Quando o PSD e o Paços, esse malandro que levou Portugal à bancarrota e é o culpado de tudo nos próximos 20 anos, quis reformar a segurança social a esquerda em peso caiu-lhe em cima.

O futuro de Portugal é negro. Muito negro...

A culpa é do Paços!

PS: A TAP vai ser a próxima "brincadeira"...

[maturidade]

Boas.
quando chegar a minha vez da reforma, ACHO, que as vão dar com a certidão de OBITO.
Isto cada vez está pior.
não poupem não que vão ver daqui a 20 ou 30 anos, não vão haver reformas nenhumas.
Eu preferia aplicar os meus descontos numa aplicação minha, e depois ter o dinheiro disponível para a minha velhice.

abraços

[smog63]

Bear man Bull

A segurança social não é um esquema extorsão, mas sim o mais famoso esquema de pirâmide o azar deste esquema é que a pirâmide populacional está a ficar invertida, e o que acontece quando tentamos colocar uma pirâmide assente no seu vértice? colapsa correcto ! O mesmo irá acontecer com a segurança social quando a geração do baby growth dos anos 60 se reformar.
Não estou a ver os milenares ou geração à rasca conseguirem suportar a fatura.

O sistema torna-se ainda mais complicado pois os 23,75 da entidade patronal do estado é sempre paga anualmente via orçamento do estado sem ter hipótese de criar almofadas financeira com acontece com as reformas do sector privado.

A segurança social do estado já está a décadas em défice e os trabalhadores do privado suportam a sua futura reforma assim como anualmente contribuem para a reforma dos pensionistas do estado anualmente via impostos.

A reforma deveria começar no setor estatal que não é sustentável.

[mais_um]

Esqueçam a SS, façam a simulação de quanto conseguiriam ter ao fim de 40 anos de trabalho descontando o mesmo para um PPR e vejam quanto tempo esse dinheiro dava para pagar um valor idêntico ao da reforma.