João Leão: Economia precisa de imigrantes (e não só dos qualificados)

[Profitaker]

Para o position sizing passei a usar uma adaptação do sistema dos 'turtles' em que é feita uma espécie de normalização, para que idealmente se arrisque o mesmo negociando qualquer activo: Quanto maior for o valor do contrato em relação à cotação, menor o numero de contratos. E quanto maior for a volatilidade (por exemplo ATR em percentagem da cotação), menor o numero de contratos.
Resulta muito bem, pelo menos para acções e indices.

Há outros ajustes mais sofisticados, com base nas probabilidades de sucesso do trade por exemplo...

Pataniscas,
Essa tua estratégia de gestão do capital/tamanho de posição, parece-me excelente. Não há quase nenhum ângulo do money-management que não esteja coberto na tua exposição, por isso, não posso estar mais de acordo contigo.
Bons negócios!

[pataniscas de frango]

Profitaker,
Estou de acordo contigo, deve-se reduzir a exposição de imediato nas percas e subir lentamente quando se ganha, é a maneira de reduzir o risco e isso é o mais importante.
Quanto ao money management, eu de momento não uso nenhum porque não estou a negociar Mas nos sistemas que pretendo negociar, para além deste ajuste ao capital da conta, há outro ajuste que considero básico, que é o ajuste ao risco de negociar determinado activo, por exemplo, como se calcula o numero de contratos/acções ideal para negociar a microsoft, SP500, eurodollar ou milho? São todos muito diferentes, as margens e alavancagens que os contratos/acções permitem são completamente diferentes.

Para o position sizing passei a usar uma adaptação do sistema dos 'turtles' em que é feita uma espécie de normalização, para que idealmente se arrisque o mesmo negociando qualquer activo: Quanto maior for o valor do contrato em relação à cotação, menor o numero de contratos. E quanto maior for a volatilidade (por exemplo ATR em percentagem da cotação), menor o numero de contratos.
Resulta muito bem, pelo menos para acções e indices.

Há outros ajustes mais sofisticados, com base nas probabilidades de sucesso do trade por exemplo...

Também me faz bastante confusão ver que a maioria dos traders não usa money management, e é fundamental para não ir à falência e para ganhar o máximo possível. Também já achei o MM uma grande estopada e já me dei mal, live and learn


nunofaustino,
Esse fenómeno dependerá do tipo de sistema, na maior parte dos casos talvez aconteça o que o profitaker disse, o sistema funciona bem em mercados tendenciais e entra em crise nos mercados laterais.
Lembei-me agora que o sistema dos turtles tem uma regra que, se não me engano, não nos deixa entrar no mercado depois de ser gerado um sinal, se o sinal anterior tiver dado lucro... é interessante que relacione as prespectivas futuras ao resultado do trade anterior, desta forma!

pdf

[Profitaker]

nuno,

Essa curiosidade estatística talvez seja fácil de explicar pelo facto da performance de grande parte dos sistemas, como nao podia deixar de ser, estar relacionada com os 2 estados do mercado: consolidacao ou "trending"... Quando o mercado está "trending", é de esperar uma melhor fiabilidade dos sinais (pelo menos nos sistemas trend-following), e uma sequência de entradas lucrativas é mais do que expectável, desde que o mercado se mantenha nessa tendência definida. O oposto acontece quando o mercado se encontra na fase de consolidação: o chamado andamento lateral, que gera invariávelmente uma sequencia de sinais falsos, provinientes de falsos breakouts, isto porque o mercado nao quer ir a lado nenhum, mas apenas manter-se a andar de lado, e o sistema é assim, "enganado" consecutivamente.

Portanto, a minha observaçao empirica, corrobora a tua proposição, que uma string de perdas ou uma string de lucros sejam uma coisa comum, e mais uma razão para ser muito conservador na dimensao das nossas posicoes durante uma string de perdas, pois ela pode manter-se assim indefinidamente, causando tremendo prejuizo, especialmente aos que acreditam em "Double Up" de posiçoes após sofrer uma perda, ao estilo Martingale.

Moral da história, quando se sofre uma perda, é de aconselhar reduzir a dimensão de todas as subsequentes aberturas de posições, e aumentar as ditas quando se ganha, ou seja, reinvestir os lucros nos negócios imediatamente seguintes, no máximo proporcionalmente aos ganhos, mas isso depende do temperamento de cada investidor... O método de acréscimo de tamanho de posição de acordo com o que é ditado por uma média móvel do total do capital, parece-me ser uma aproximação mais confortável para quem se "enerva" fácilmente com o tamanho das suas posições. Outra alternativa é a de nunca reinvestir os lucros, mas assim não se "enriquece" depressa... Mas é uma política conservadora, para quem não está disposto a sofrer grandes drawdowns no total do capital acumulado.

Bons trades!

[nunofaustino]

Nos diversos sistemas de trading que eu tenho analisado (meus e de outros) tenho reparado que um mau negócio nunca vem só... ou seja, normalmente a seguir a um bom negócio vem outro bom negócio e que a seguir a um mau negócio vem um novo mau negócio. Não sei qual é a vossa prespectiva sobre esta "curiosidade", mas aplicando esta minha observação à pergunta do pdf eu diria que eu aumentaria o número de contractos com o aumento da minha carteira (até um ponto em que o aumento do número de contractos me fizesse perder o sono - isto pode querer dizer que o risco em € é demasiado elevado ou que o número de trades positivos consecutivos seja anormalmente elevado no meu sistema), mas muito mais rapidamente iria diminuir o número de contratos a seguir a uma perda pois considero esse aspecto como um sinal de alarme que o sistema n está nas melhores condições...

Um abraço
Nunofaustino

[Profitaker]

Pdf,

Acho que faz sentido que o número de contratos no momento da abertura de uma nova posição seja uma média móvel do capital total, até porque te permite acostumares-te de um modo progressivo a negociar montantes maiores (o que quer queiramos que não, influencia as nossas emoções).

E também partilho das tuas desconfianças em relação a usar essa técnica no momento de reduzir o número de contratos após uma perda. Isto é, acredito que após uma perda, o numero de contratos a investir deve ser reduzido proporcionalmente ao capital acabado de perder. Isto parece-me ser a melhor prática, porque pode muito bem acontecer uma perda não vir só... e nunca sabemos qual vai ser a duração de uma "string of losses". E se não reduzires o numero de contratos proporcionalmente à ultima perda obtida, acabas por entrar numa estratégia de risco tipo Martingale como muito bem disseste (apesar de não ser tanto assim, porque a estratégia de Martingale é ainda mais radical e suicida).

Mas sabes que o money management tem muito mais que se lhe diga, e para ser muito bem aplicado e eficaz, o money management (tamanho da tua posição) também depende muito do nível de risco de cada negócio em particular. Isto é, o tamanho da posição deve ser inversamente proporcional ao risco de um trade em particular (sim, porque independentemente do nosso nível de confiança, as coisas nem sempre correm bem! - e um trade pode mesmo correr mal!), e não deve ser só uma função do capital total existente, como apresentaste na tua exposição.

É incrível como a iliteracia matemática e probablística da esmagadoríssima maioria dos traders e daytraders os leva a menosprezar este fundamentalíssimo pilar do sucesso na bolsa. E digo isto por experiência própria, pois já em tempos cometi o erro caríssimo de pensar: "esta treta do money management não interessa nada - vou antes aprender mais sobre divergências dos indicadores técnicos"... Mas enquanto vivos, estamos sempre a aprender... Cuidado.

[pataniscas de frango]

olá,
digam-me a vossa opinião sobre o seguinte:
Imaginem que vocês negoceiam um determinado mercado de futuros, pode ser o S&P500, e vão negociando mais contratos à medida que o vosso capital sobe. se o capital descer, negoceiam menos contratos. Podem por exemplo negociar 1 contrato por cada 1,000 contos, Se tiverem 10,000 contos, negoceiam 10 contratos, se tiverem 20,000 contos negoceiam 20 contratos, e por aí fora (nada de novo).

Agora, imaginem que de repente o mercado dá um salto na vossa direcção e que a vossa conta passa de 5,000 contos para 10,000 contos, imediatamente passam a negociar o dobro dos contratos (5 para 10) ou vão aumentando progressivamente?

O mercado também pode ir violentamente contra vocês, e a vossa conta passar de 5,000 para 3,000 contos, diminuem imediatamente os contratos ou fazem-no progressivamente?

Eu não sei o que é melhor... Parece-me que quando o capital aumenta, o ideal é aumentar lentamente o numero de contratos até ficar novamente 1 contrato por cada 1,000 contos. Isto também depende do tipo de negociação que se fizer, mas por vezes o mercado vai a nosso favor para logo a seguir inverter, e se aumentamos de imediato o numero de contratos, arriscamos a ter uma perca maior se o mercado inverter de seguida...

Mas na situação inversa não sei mesmo o que é melhor. Quando o mercado vai subitamente contra nós e o nosso capital diminui. Diminuimos imediatamente ou lentamente? Se for lentamente isso equivale a investir mais quando se perde, o que é um bocado suicida... (martingale).

pdf

PS: quando digo aumentar ou diminuir progressivamente é simplesmente usar uma média móvel do capital para calcular o numero de contratos, em vez do capital, tipo:

normal: contratos = capital / 1000contos

progressivo: contratos = media_movel(capital) / 1000contos