Wall Street fecha semana sem rumo. Grandes tecnológicas pressionam

[Bowie]

Marco,

Esse era giro!

Então um que te desse as percentagem de long/short/cash das contas de retalho da Ameritrade ou Etrade por exemplo.

À um ano e meio, enviei um mail para a DatekOnline, quando era cliente deles, a perguntar se não tinham isso ...“just in case”, responderam-me que sim, mas que era unicamente para controlo interno deles ...“espertalhões”.

Um abraço

[MarcoAntonio]

Esses números são curiosos, Bowie.

Quanto à «agua na fervura», penso que não é preciso, acho que está tudo bem disposto e em amena cavaqueira.


Já agora, numa de boa disposição e meio a sério, meia a brincar, havia um indicador que eu gostaria de conhecer: era um indicador baseado nos Price Targets das casas de investimento, subidas nos price targets faziam o indicador subir, descidas nos price targets faziam o indicador descer.

Quanto tal davam um bom indicador contrário...

[Bowie]

Já agora para deitar um pouco de "agúa na fervura", ou provavelmente não.

Desde Março de 2000 as minhas estatisticas nos negócios efectuados tanto em Portugal como nos USA são estas:

-Negócios ganhadores: 44% longos vs 56% curtos;
-Negócios perdedores: 38% longos vs 62% curtos;
-Negócios realizados: 41% longos vs 59% curtos;

Um abraço

[Scubawarrior]

...não posso dizer mais nada.


abraço

[MarcoAntonio]

cmafonso, eu volto a dizer que não considero o Bull/Bear fiável e como disse algures, não sou tendencioso. Da mesma forma que digo que não o considero fiável para um lado, não o considero fiável para o outro.

O que é determinante é a tendência. Se a tendência for de alta o Bull/Bear deverá falhar, se a tendência for de baixa o Bull/Bear acabará por fazer um topo que antecederá (mais) quedas.

Até agora, ele tem estado a falhar, pois durante o Bear Market ele tem feito topos mais abaixo (estes níveis são mais vulgares durante o Bull). Mas teremos de aguardar para ver o desfecho (que será determinado pela tendência do mercado e não pelo Bull Bear)...

Quem manda é o mercado, se este tiver de subir não vai ser o Bull/Bear que o vai impedir (como não o impediu muitas vezes no passado).

Eu cá não me orientarei pelo Bull/Bear. Para mim, é de qualidade discutível. Já o achava e depois destas análises mais cuidadas ainda acho mais.

[cmafonso]

pela tua resposta deduzo que estamos em bull market ou nao?obrigado

abraço.

[MarcoAntonio]

Scuba, já estivemos a falar em privado mas quero deixar aqui reproduzidas algumas ideias.

Em relação ao diferencial e sobre a sua maior ou menor fiabilidade, eu só disponho do endereço que me enviaste e que eu já conhecia ( http://www.vtoreport.com/sentiment/sentiment.htm ).

Acontece que este gráfico só abrange o período Bear, praticamente. O meu gráfico anterior é bastante mais abrangente. De qq das formas, nesse gráfico constata-se que praticamente não há diferença de fiabilidade: o número de bulls e o diferencial estão altíssimamente correlacionados e os sinais são praticamente os mesmos. E bons... O mercado depois disso cai.

Mas isso eu já tinha dito no meu gráfico: que o mercado caia, <u>durante o Bear Market</u>, depois destas leituras, já eu tinha concluído...

O problema é que durante o Bull Market, não cai... sobe e bem!

Ou seja, repito a analogia que te deixei em privado:

Imagina que o Bull Bear é como um jogador que só joga bem quando a tua equipa está a ganhar, quando a equipa está a perder ele não joga nada e ainda faz asneiras (mete golos na própria baliza).

Ora, o Bull/Bear tem jogado mal (já entrou na zona vermelha há algum tempo e o mercado continua a subir).


Volto a frizar o que já tinha deixado no post anterior: o que é determinante é a tendência - se a tendência for de baixa o bull/bear tende a acertar, se a tendência for de alta o bull/bear tende a falhar.

[Scubawarrior]

...já agora junta aos bulls o diferencial em relação aos bears assim através da leitura do diferêncial opdes chegar a ouras conclusões!!

abraço

[MarcoAntonio]

De nada, JAS.

Mas já agora aproveito para um breve comentário. Existe um padrão de facto bastante consistente que é:

<u>o Bull/Bear fazer topos nos 55/60pts</u>

Mas atenção: a consistência acaba aí!... O Bull/Bear faz, o mercado não!... Até, pela consulta que fiz, é relativamente raro o mercado fazer topos significativos na mesma altura do Bull/Bear (daí eu dizer que o indicador não é fiável).

É que não é o Bull/Bear que negociamos mas os índices. Se fosse o Bull/Bear, shortava-se o Bull/Bear por volta dos 55pts e era esperar alguns meses que estava «no papo», porque ele de facto estava prestes a fazer um topo (não subiria muito mais e entretanto caia). Mas isso é o que se passsa no Bull/Bear e não no mercado. O mercado pode subir, subir, subir já com o Bull/Bear a recuar.

Lá uma vez por outra aquilo coincidiu com um topo e em algumas das vezes o mercado caiu depois disso. Quando, mais precisamente?... No Bear Market.

Portanto, o que é determinante é a tendência do Mercado e não o Bull/Bear.

Se o mercado está Bull o Bull/Bear vai aos 60 e recua e o mercado continua a subir...

Se o mercado está Bear o Bull/Bear vai aos 60 e recua e o mercado continua a cair.

Regra geral, é o que acontece. Não confundir o padrão de topos do Bull/Bear com o que realmente o mercado faz. Neste aspecto penso (pelos históricos que tenho visto) que o VIX por exemplo, é mais fiável (pelo menos a detectar momentos de pânico aos quais se seguiram grandes subidas ou correcções). Aliás, no VIX também existe uma assimetria sobre a qual já falei.

Eu creio que é mais difícil detectar os topos do que os fundos. É uma matéria que já foi discutida, já introduzi esse tópico várias vezes e outros participantes também. O que tenho constatado é que os indicadores costumam indicar os topos como demasiada antecipação (ou até falham mesmo e não há topo nenhum). Já a detectar os fundos são bastante mais precisos (cronologicamente falando).

O que nos leva a outro ponto:

O que é mais difícil ou mais perigoso? Tentar adivinhar topos ou tentar adivinhar fundos?

Por mais do que uma razão, parece-me mais difícil e mais perigoso tentar adivinhar topos do que adivinhar fundos.

[JAS]

Tinha ficado mesmo preocupado com o que disse aquele ilustre Visitante.
Com os 60% de Bulls "do lado da venda" eu nem dormi bem esta noite...
Com a tua estatística fiquei mais descansado e o melhor mesmo é ir de fim de semana para me recompor do susto que ele me pregou.

JAS

[MarcoAntonio]

Deixo ainda em anexo um gráfico com todos os momentos (desde 1990) em que o Bull/Bear realizou um topo na casa dos 55-60pts.

(podem confirmar os topos aqui - http://www.zealllc.com/charts/bullbear.htm)

O último ponto (já em 2003) não é o topo. Como não sabemos exactamente quando o topo vai ser feito optei por marcar o momento em que o Bull/Bear entrou na «zona vermelha» dos 55-60pts.

Eu penso que o gráfico deixa claro duas coisas:

Em primeiro lugar que é um indicador de fiabilidade discutível (valores elevados do Bull/Bear não impedem que o índice continue a subir significativamente);

Em segundo lugar, tende a falhar bastante durante o Bull Market e a acertar durante o Bear Market.

[MarcoAntonio]

Scuba,

fui consultar os dados históricos e confesso que fiquei surpreendido. Eu já me tinha apercebido que o Bull/Bear era inconsistente. Não sabia é que era tão inconsistente...

Ora vê:

Em 12 de Fevereiro de 1999 o numero de Bulls era de <b>61.2</b> (ligeiramente superior ao valor actual)...

O Dow Jones encontrava-se então nos 9274 pontos.

Em 7 de Maio desse ano (cerca de 3 meses depois) o Dow Jones encontrava-se nos 11031 pontos.

<b>Subiu mais 19% em 3 meses!</b> E não ficou por aí...

A 31 de Dezembro desse ano o Dow Jones estava então nos 11497.

E também não parou por aí...

A 14 de Janeiro de 2000 estava nos 11722!

<u>Ou seja, depois da leitura dos 61.2 o Dow Jones subiu mais de 26% e subiu desde então durante uns 11 meses...</u>.


Caso único? Não...


Outro exemplo: A 1 de Março de 1991 o Bull/Bear encontrava-se a 58.6 e o Dow Jones a 2909.

O mercado caiu?... Não. De facto também não subiu muito. Passado 3 meses estava pouco acima (3000pts). No final do ano continuava por volta dos mesmos valores (2886). O mercado estava a andar de lado. A parte mais curiosa é esta: entretanto a 24 de Janeiro de 92 o Bull/Bear subiu para valor extremos (60.0) depois do mercado ter lateralizado durante vários meses. Foi então que o mercado arrancou...

Em Junho o Dow Jones estava nos 3330pts.

E como sabemos, os anos seguintes foram de Bull Market. Nem sequer houve um crash nos anos mais próximos...



Se juntarmos a estes dois exemplos o que o Incognitus referiu (que no início de 87 o Bull/Bear foi por volta dos 60 e que o mercado subiu mais 50% até Outubro antes de crashar)... Então já temos 3 casos. Eu não consegui confirmar este caso pois não consegui encontrar valores destas datas (presumo que a informação do Incognitus está correcta).



Moral da história: o que realmente o histórico do Bull/Bear indica é que, indo aos 60pts, o mercado <u>pode continuar a subir durante vários meses ou anos e por mais 20, 30, 40 ou 50%...</u>

Se o mercado tiver de subir, não vai ser o Bull/Bear que vai impedir.

[Scubawarrior]

...vou ficando cada vez mais convencido de qua nunca nada muda em mercados só os players!


Marco estuda melhor o histórico desse indicador pelo menos antes de emitires uma opinião, indentificarás facilmente um padrão.(e isso dá o cálculo de uma probabilidade de tal suceder novamente)

Contudo que desta vez é diferente, perdão vai ser diferente, perdão foi diferente Marcos...concordo a 100%.

Resta saber para que lado a balança vai pender!!

So far Bulls have the word...but don t! wait! till the morning!!(lol)

Abraço Marco e no heart feelings just diferences of opinion!!

[JAS]

como sangue novo se a divida dos particulares alocada às ações é a maior da história (...)como sangue novo se o nº de pessoas que possui ações é a maior da história

Pode ser que a história se repita embora eu não seja muito crente nesse aspecto...
Mas se a história se repete e se há 30 anos houvesse, por exemplo, 2% que investiam na bolsa agora teríamos na mesma os 2% para a história se repetir.
Pois bem, como a população mundial duplicou, os 2% representam o dobro das pessoas pelo que é natural que "a dívida dos particulares seja a maior da história"(em valor global) e que o "número de pessoas que possui acções" também o seja.
Mas também não me custa a crer que per capita a dívida seja maior...

só que aqui convêm lembrar que a saida!!!!! de capitais dos eua se está a dar a uma velocidade SEM precedentes

Se isso for verdade então ele também estará a entrar noutros mercados "a uma velocidade sem precedentes". Ninguém o tira dos EUA para o meter debaixo do colchão... Portanto o que interessa, em termos de posições longas, é investir nos mercados onde esse dinheiro está a entrar. E os mercados europeus são uns sérios candidatos a receber muito desse dinheirinho.
Portanto a tua frase "não pecebo de onde virá o capital para alimentar mais subidas" poderá ser aplicavel aos EUA e não ser aplicavel à Europa ou mesmo a alguns mercados emergentes.

Um abraço,
JAS

[La Palisse]

dos particulares alocada às ações é a maior da história,e já à alguns meses?vão fazer mais empréstimos'como sangue novo se o nº de pessoas que possui ações é a maior da história(ainda à cerca de um mês,um politico americano referiu isso num discurso),só se forem vender ações aos caboverdianos e outros(só que aqui convêm lembrar que a saida!!!!! de capitais dos eua se está a dar a uma velocidade SEM precedentes).não pecebo de onde virá o capital para alimentar mais subidas(os institucionais estavam à um mês atrás com apenas 4%de liquidez o que é elevadissimo tb históricamente),vão-se endividar mais,ou vão clonar pessoas?saude e ctos

[R_Martins]

O raciocínio é claro...
O mercado no passado recente não deu razão aos Touros. Caiu, caiu, caiu, e rebentou com muitos biliões.
Hoje, desde alguns meses a esta parte, o mercado, não sendo na minha opinião eufórico todavia , tem dado torto aos Ursos.
Resumindo: depois de tanta insistência, de tantas perdas naturalmente, então qual será a tábua de salvação, para os perdedores do momento, isto é, os Ursos?
Obvio. Um «crash»...e então aí «ficamos de novo em casa» ou riquinhos.
Será?...é capaz de ser!!!
Hoje os índices voltaram a fechar positivos, os índices que contam.Amanhã já se verá...
R. Martins

[Ulisses Pereira]

Exacto. Tal como venho defendendo, acredito que os principais mercados mundiais não irão efectuar novos mínimos este ano e que estão numa boa posição em termos de médio/longo prazo.

Claro que acredito que os mercados terão que corrigir, em termos de curto prazo, de forma a "sacudir" alguns touros e dar a oportunidade a sangue novo de entrar no mercado, mas isso não invalida o meu optimismo em termos de médio/longo prazo.

Um abraço,
Ulisses

[Visitante]

e essa sua prespectiva invalida novos minimos como defendem os bears (onde honrosamente me incluo)?

[Ulisses Pereira]

Depois dos principais mercados mundiais terem caido mais de 70% é natural que reajam. Repare que se os mercados tivessem caido apenas 50% e tivessem andado de lado, provavelmente ninguém acharia estranho... Mas os mercados são sempre assim, cheios de excessos. É isso que os torna tão fascinantes.

Um abraço,
Ulisses

[Visitante]

um crash nao faz sentido nestas condiçoes ,e estas subidas(crash altista)terao?

[Ulisses Pereira]

Há coisas incomparáveis... estamos a comparar 1987 (com subidas fortes que precederam o "crash") com 2003, em que os principais mercados mundiais cairam mais de 70%?

Um "crash" acontece quando a euforia é desmesurada. Um "crash" acontece quando é precedido de subidas muito fortes e não quando os anos anteriores foram de violentas quedas.
Um "crash" acontece quando os jornais e as TV`s abrem noticários com as subidas da bolsa.
Um "crash" acontece quando os mercados são inundados de OPV`s.
Um "crash" acontece quando abrem todas as semanas novas corretoras e não quando fecham e despedem pessoal.
Um "crash" acontece em momentos de prosperidade económica e não de depressão.
Um "crash" acontece quando a minha empregada (que não sabe ler nem escrever) diz que a PT vai aos 20 euros.

Comparar a actual situação à de 87 não faz, na minha opinião, qualquer sentido.

Um abraço,
Ulisses

[MarcoAntonio]

O caro visitante pode concordar comigo ou discordar. Está no seu pleno direito...

Isso é irrelevante e acessório.

Não é obrigado a concordar comigo da mesma forma <b>que eu não sou obrigado a concordar consigo!</b>

Quanto à iminência do mercado inverter, tb concordo consigo, isto se dermos ao termo «iminência» uma determinada abrangência. Se abranger desde <u>os 50% que subiu no início de 87 depois de atingir estes níveis</u> aos <u>dois meses que decorreram até ao crash lá para finais do ano</u>...

Então eu até concordo consigo (sem querer obriga-lo a concordar comigo).


<i>
PS: Parto do princípio que a informação do Incognitus tá correcta, não fui verificar e de qq das formas é semi-irrelevante pois demonstrei a mesma coisa com dados mais recentes.
</i>

[JAS]

Senhor JAS aconselho-o a procurar informação sobre este indicador ou então perguntar?

Transcreveu uma frase minha e disse que eu estava a opinar sobre um assunto que desconhecia.
A minha frase era muito simples e, se a considera errada, eu depreendo que pensará o contrário.

Como não foi capaz de responder, demonstrando onde estava o erro, será fácil tirar conclusões.

Eu não tenho culpa que esteja Bear e mal disposto. Doutor já sabemos que deve ser mas é pena não se identificar. Assim poderíamos verificar se amanhã não aparece por aqui com a posição contrária.

JAS

[Visitante]

é realmente inacreditável dizer que históricamente os mercados não estão na eminência de inverterem a sua tendência de alta para baixa quando este indicador atinge valores desta grandeza.

Tal como o que se esta a passar nos Bullish Percent por exemplo, entre muitos outros indicadores...


Mas para terminar esta troca de posts inutil o melhor é dizer que o senhor MarcoAntónio tem razão e que concordo consigo, ahahah

[MarcoAntonio]

Totalmente de acordo com a esta tua resposta, Incognitus.

Exceptuando o último parágrafo, não concordo que seja a única coisa que funciona embora admita que pode funcionar para quem souber lidar com isso... como dizes a meio e é nisso que eu mais concordo, quem estiver a contrariar o mercado tem de ter consciencia do que está em jogo!