Venda do Novo Banco pode representar 8% do M&A na banca europeia este ano

[CyberNet]

Caro amsf:

O que quero dizer é que se o Iraque tem WMD (Armas de Destruição em Massa) poderão ir parar a mãos terroristas e BUM... BRLUM BUM BUM!

Entendeu?
Só isso!


E pode ser cá em Portugal, Espanha, França, Alemanha, Bélgica, Reino Unido, Arabia Saudita, Egipto, Kuwait, Dinamarca, Russia, Italia, (e... Vaticano!), e naturalmente... EUA, entre todos os outros que representam regimes INFIEIS!

Por acaso amsf é Muçulmano?
É Fiel ao Islão?
Submete-se à Sharia?

Olhe que...
É um alvo a abater segundo os terroristas!
(e não interessa se a sua namorada ou esposa está grávida ou não...
é um ALVO apetitoso!)
Só falta é comerem-no ao pequeno almoço!
Lolololololol


Tão grave é o cenário, que a Esplendorosa e Iluminista França coloca-se ao lado dos EUA e... pelo que parece... basta a Resolução 1441 para a França entrar no Iraque ao lado dos EUA.
No plano Juridico em que é que ficamos!
Basta a Rs1441 ou não basta a Rs1441?


Já toda a gente se esqueceu do 11 de Setembro!
E não querem perceber que a ONU não evoluiu!
Os EUA encarregam-se de a fazer evoluir...
Para o melhor e para o pior!



Saudações

[amsf]

Agradecia que apresenta-se as provas que possue duma ligação do Iraque ao 11 de Setembro...agora sim talvez o Iraque tenha necessidade e moralidade?! para se aliar a Al qaeda e oferecer aos americanos um novo 11 de Setembro...

Extrapule para as relações interpessoais a forma de actuar dos EUA e tente imaginar as conseguências...faça esse pequeno exercício e verá que os EUA fazem o que fazem porque tem uma máquina militar hegemónica e dinheiro para comprar ou ameaçar os "aliados"...em relações internacionais passa a funcionar a lei da selva...a ONU só interessa na medida em que possa legitimar a acção dos poderosos quando não o fizer pode fácilmente ser ultrapassada...desta forma os EUA deixaram cair a máscara...

[CyberNet]

Então mas agora a resolução 1441 já é suficiente para França?
A resolução 1441 legitima a Guerra?

Ou será necessário nova resolução que a França sempre recusou com a certeza de um veto?

Em que é que ficamos?
Ou será que a França, quando o Iraque usar "armas proibidas" contra a intervenção "ilegitima" dos "terroristas" Americanos, Ingleses e Espanhois (finaciados com um cheque em branco do Japão... também ele "terrorista" porque financia!) se apressa a aprovar nova resolução na ONU em plena Guerra para legitimar a "sua" intervenção?

E o 11 de Setembro?
É para se passar uma esponja?

Hehehe
Isto é pra rir!

E houve demissões no Reino Unido, Moção de Censura em Portugal e exigem a demissão de Asnar!

Chirac é que está nos pincaros das sondagens!
Chirac devia escrever um Manual de Gestão de Politica Internacional:

França: Como manter sondagens elevadas, defender os interesses nacionais e afrontar o arrogante império norte americano abrindo a porta à hegemonia francesa da União Europeia!

Será um Best-Seller!
O homem merece o Nobel da Política!!!

Viva Chirac?
Viva...
Viva...
Viva...

Nota: vou começar a comer caracóis Franceses... pode ser que assim fique inteligente como Chirac!

Hehehehehe
Lolololololololololololololololol

[jcapela]

Uma coisa acho estranho,o Iraque dizem ser perigoso por ter armas terríveis de dest. maçissa,mas preveem que o derrotem em 48 horas.
E se elas não aparecerem no teatro de guerra, irão aparecer posteriormente, tentando provar o que se não conseguiu com documentos forjados...
É só mais uma acha para a fogueira...

[JN]

Por faver deixe-se de concluir que quem está contra o Sadam está favor do Bush e vice-versa.

A analogia que o Marco faz não tem nada a ver com os factos.

Os factos são resumidamente:

FACTO 1 --- A França, a Alemanha os EUA e não se sabe mais quem venderam productos quimicos e outros ao Iraque, que podem ter sido utilizados para fabricar armamento.

FACTO 2 --- O Iraque foi solicitado muitas vezes para provar o que fez a esses materiais e nunca se justificou suficientemente.

FACTO 3 --- As UN emitiram uma resolução no sentido de o Iraque provar que destruio esses materiais. Para ver a confirmação mandou homens para o Iraque.

FACTO 4 --- Visto o Iraque não ter apresentado essas provas os EUA ameaçam com um ataque.

FACTO 5 --- (e aqui começa o ridiculo)--- Alguns paises, liderados pela França começam a declarar que os inspectores não conseguiram encontrar provas desse armamento.

FACTO 6 --- (aqui é o ridiculo no seu melhor) A França vem dizer que se o Iraque utilizar armas quimicas tambem ajuda na guerra.

Que fique claro; eu não defendo o ataque ao Iraque que o sr Bush vai fazer, mas a posição da França, Alemanha e comp. é que não teve nem tem nada de inteligente.

[mandjaco]

até agora quem já mostrou que tem e que pretende utilizar armas de destruição massiça foram os Americanos.

Esta guerra não tem lógica nenhuma, nem mesmo para os Americanos, só mesmo para o Bush e companhia.

Os argumentos são tão maus que até eu já mudei de opinião.

Só espero que hoje os Ingleses digam simplesmente NÃO.

Um abraço

[vm]

vão finalmente descarregar o arsenal militar que têm em stock a ganhar pó, mas nãoa credito que consigam apanhar o Saddam , pois se não conseguiram apanhar o Bin Laden que anda fugido pelas montanhas (dizem eles), não iram apanhar o Saddam concerteza, pois sempre ouvi falar em cidades sub terraneas, por isso ele terá muito por onde se esconder e deve já ter aprovisionado mantimentos para uma data de tempo.
esta guerra para mim, ao contrário da maioria das pessoas, será um passo atrás para os states, pois podem vir a demonstrar as fraquezas dos states, caso a coisa corra mal e dure mais do que o tempo teorico previsto pelos states.

e se o Bin se lembra e ataca os states na hora que estes atacam o iraque?? ai é q eu quero ver quem é q vai tremer

[MarcoAntonio]

JN,

está a retirar conclusões que eu não retiro. Eu não disse (nem creio que a França tenha dito) que a única prova que aceita é a explosão de um míssel...

Como é evidente, existem outras formas de provar, nomeadamente através dos observadores da ONU. Também não vejo a utilidade da referência do JN a eu ir estudar a resolução pela mesma ordem de razões. A ONU tem outros mecanismos previstos para demonstrar factos que não as simples acusações dos Estados Unidos da América. É curioso porque são muitos americanos esclarecidos que não entendem a posição da administração Bush e manifestam grande dificuldade em justificar a sua linha de actuação que está a deitar abaixo décadas de trabalho a nível das Nações Unidas e das relações internacionais em geral. A própria opinião pública americana manifesta-se claramente mais preocupada com a situação na Coreia do que com a situação no Iraque.

Agora, o que é um facto é que se Saddam utilizar essas armas, a França deixará de ter argumentos para ficar de fora porque Saddam demonstrará (infelizmente pela pior forma... mas isso só resulta da forma de actuação dos EUA) que ainda detém armas de destruição maciça.

Nesse caso, a França terá de actuar para ser coerente com o que sempre disse.


Imaginemos que o JN me acusa de ser um psicopata então alega que irá pegar no arma para me matar preventivamente (alegando legitima defesa), diz ainda saber que eu mantenho um arsenal terrível em minha casa com o qual pretendo destruir a vizinhança. O bairro resolve então fazer uma inspecção em minha casa e não encontram nada de relevo. O JN diz então que avançará sobre sozinho apesar de não ter sido encontrado nada, porque acredita que detenho o tal arsenal em casa e que pretendo usa-lo. Então um vizinho mais renitente diz que não avançará sem provas, mas <b>se</b> me vir usar as tair armas contra si se juntará à contenda. Mas o que é isto tem de ridículo?

Falta saber se de facto eu tenho as tais armas ou não, como é evidente!...

Se não as estiver, o JN irá martirizar um inocente!

Se eu as tiver mas não as utilizar para evitar um ataque de toda a vizinhança, então o aviso do seu vizinho serviu para poupar vidas inocentes!

Se eu as tiver e as utilizar, o vizinho juntar-se-á a si ajudando-o a restabelecer a ordem no bairro mais rapidamente.

Parece-lhe mal a posição do seu vizinho?

A mim, não...

(PS: agora terei de sair mesmo, devido a compromissos profissionais)

[Flying Turtle]

Não vou certamente entrar em polémicas sobre este assunto, mas quero apenas lembrar uma coisa: Concorde-se ou não, a resolução da ONU é no sentido de o Iraque provar que destruiu e, portanto, não tem, armas que contrariem resoluções anteriores e não de qualquer outro, incluindo a própria ONU, provar que as tem. O ónus da prova estava do lado do Iraque.

Do mesmo modo que, na lei fiscal portuguesa, muitas vezes o ónus da prova está do lado do contribuinte. E mesmo assim é o regabofe que todos sabemos. Ninguém terá certamente a coragem de dizer que, como a administração fiscal não prova a existência de mais situações de fuga aos impostos, elas não existem, e em larguíssima escala...

Um abraço
FT

[JN]

Marco,
se a unica prova que a França aceita é a explosão dum missil quimico ou nuclear e se isso não é ridiculo entao nao sei o que será.

Tens que te informar melhor sobre o que diz a resolucão 1441, ela não diz que só tem de ser provado que o Iraque tem armas quimicas e muito menos que a unica prova disso será o sua utilização, senão tambem ela seria ridícula.

[amsf]

Vamos supor que o Iraque não utiliza quaisquer armas de destruição em massa (porque não as tem)...teóricamente os EUA não as poderão destruir à primeira com os bombardeamentos pois não foram capazes de indicar a sua localização à ONU...se não têm conhecimento da sua localização como é que se atrevem a atacá-lo?!...atrevem-se porque sabem que a existir essas armas não constituem grande perigo...

Perante a não utilização...ocupado o Iraque...os EUA retirar-se-ão, pedindo desculpas, pois efectivamente comprova-se a sua não existência...comprova-se a inocência do Saddam...perante tal facto os EUA retirar-se-ão pois como toda a gente sabe são pessoas de bem...

ah ah ah

[Visitante]

não tem nada a perder, ele de qualquer forma tá tramado, assim tenta levar com ele, mais "gente", isto se realmente as possuir, e eu acredito que sim, e mais umas coisitas.

[MarcoAntonio]

JN, não mudam de posição, mantêm que é diferente.

Eles só actuarão caso haja fundamentos para tal segundo a resolução 1441. Ora, se o Saddam recorrer a armas químicas e biológicas então ficará demonstrado inequívocamente que o Iraque ainda as detém (coisa que até agora ainda ninguém demonstrou... apenas acusou... acusar é uma coisa, provar é outra).

Não vejo que seja uma declaração ridícula. Penso que é uma declaração inteligente e coerente. Em primeiro lugar porque pressionam o Saddam a não as utilizar caso as tenha (ajudando assim indirectamente os países que se estão a chegar à frente), pois se as utilizar verá a ofensiva reforçada provavelmente por vários países e cairá em desgraça perante a opinião pública mundial. Em segundo lugar, mantêm a coerência e a postura de actuar caso haja de facto razões válidas para tal!

Sinceramente não vejo onde esteja o ridículo e o problema da declaração. Mas tb não me quero envolver nestas discussões quentes sobre estes temas, até porque de momento estou com pouco tempo para isso... :s

[JN]

Uma declaração no minimo ridicula. Depois dum ataque com armas quimicas eles mudam de posição, ha ha ha porque de certo esse ataque não visará a França.
Não é com atitudes dessas que se vão limpar, quero ver qual vai ser o futuro da Europa com liders destes.

[Surfer]

Se Saddam usar armas quimicas sobre os americanos julgo que essa posição da França nada irá acrescentar, aliás agora pouco ou nada adianta além de encostar Saddam à parede como diz o Marco até à guerra.

Depois se Saddam usar alguma arma de destruição maciça é que ninguém mais segura os americanos, se o cenário se tornar mesmo feio, então é que vamos ter que aguentar com os americanos durante mais umas decadas ou mais um século...

A minha opinião é que os Franceses estão numa posição muito delicada...

Abraço!

[Flying Turtle]

Também me parece uma atitude inteligente - finalmente - da França. O risco de o SH usar, uma só vez que fosse, qualquer arma proibida (por exemplo um míssil contra Israel, ultrapassando os 150Km de alcance permitidos) colocará a França numa posição extremamente comprometedora, pelo que convém ir abrindo portas para a eventual necessidade de uma saída airosa.

Aliás, o Sr. Chirac tem tomado, ao longo deste processo, e independentemente de concordar com os EUA ou não, posições totalmente inqualificáveis (na minha opinião, é claro, muitos acham que ele tem estado muito bem). Nomeio apenas duas:

Ter dito que os seus colegas da adesão tinham perdido uma boa ocasião para estarem calados - foi uma grosseira falta de educação e de respeito pelos seus pares, ele não é mais "dono" da UE do que todos os outros - incluindo os países da adesão a partir do momento em que sejam membros de pleno direito -. Devia ter pedido desculpas públicas, mas nunca o fez.

Ter dito que vetaria qualquer decisão do CS da ONU que representasse uma autorização para o recurso automático à força. Não só contradiz resoluções anteriores em que tal recurso automático é permitido - veja-se que o Procurador Geral Britânico considerou legal o recurso à força com base nas resoluções existentes - como representa uma contradição com os próprios princípios definidos no Cap. VII da Carta da ONU, que "permite o uso da força na finalidade deliberada de restaurar a paz internacional e a segurança", como ainda significa na prática que deixava nas mãos de SH a marcação do calendário de toda a questão. Ou seja, foi um cheque em branco ao senhor de Bagdad.

Repito, estas minhas considerações nada têm a ver com a oposição francesa à intenções, aos métodos e aos processos dos EUA e à arrogância do Sr. Bush. Sinceramente, não sei qual dos dois tem tido um comportamento pior...

Um abraço
FT

[MarcoAntonio]

Uma jogada de mestre porque desta forma melhoram as relações com a Administração Bush, já que indirectamente estão a dar uma preciosa ajuda aos americanos, encostando o Saddam à parede!....

Se o Saddam usar armas químicas verá a ofensiva reforçada (provavelmente não só pela França como por outros países que têm alinhado com a França nesta matéria).

Uma jogada muito inteligente pois por um lado lava a face, mantém a coerência e provavelmente restabelece melhores relações com os americanos.

[Ulisses Pereira]

... o Iraque usar armas biológicas. Inteligente posição francesa, definindo claramente que não defende a Guerra porque não acredita que estas armas existam e, por outro lado, vai avisando Saddam para não usar estas armas, caso as possua, pois isso seria um sério revés para a frança que andou todo este tempo a defender que não há provas que as armas lá estejam.

Ulisses