Oeiras é onde os rendimentos são mais elevados. Disparidade salarial mantém-se na Grande Lisboa

[Incognitus]

Não acho a MSFT cara.

A CSCO é diferente (e a INTC tb). Diluem tanto os accionistas com stock options que se torna difícil dizer se valem alguma coisa (quer dizer, valer valem, pode é ser muito menos que a cotação actual).

[homemdoswarrants]

[comoPor exemplo, se a subida de ontem hoje redundar num breakout, então este foi encomendado pela Goldman sachs. Façam o seguinte, arranjem um gráfico intraday dos últimos 2 dias, do NDX e da MSFT.

Anteontem, vão ver o NDX em gap down e a cair o dia todo. E a MSFT, sorridente, a aguentar essa queda toda, e ainda a recuperar e subir (estável/subir o dia todo).

Ontem, percebeu-se porque é que isso aconteceu: A Goldman Sachs lá saiu com a sua opinião de que a MSFT se prepara para anunciar uma recompra massiva de acções próprias e/ou um dividendo extraordinário. Este foi o factor que propulsionou o mercado o dia todo (veja-se o comportamento da MSFT, INTC e CSCO).[/quote]



há meses que venho referindo e com imensa insistencia nos ultimos dias do caso share buyback da MSFT e da CSCO.
Na 1ª ate tenho postado graficos, pedindo opnioes e alertando que Bill gates deverá apresentar publicamente o plano , antes da assembleia anual para final deste mes.
Se pesquisar em post cujo titulo é MSFT verificará que os membros do Caldeirao tiverao o privilegio de saber atempadamente do facto.
Agora eu pergunto-lhe:
_ acha a msft cara a $27 , com cash flow por stock de $5, repare no P.E.R dela.
Caso semelhante fará a CSCO , que esta a $23, tendo ja estado nos ultimos meses a $30.
Tambem uma excelente empresas, embora no inicio deste ano , lançou ao mercado alguns milhoes de titulos, que os começara a recolher em breve.
Quer uma, quer a outra nao sao empresas que se manipulem facilmente ,quer pela sua dimensao, quer pelo facto de serem titulos amealhados na casa da maioria das familias americanas.

[Incognitus]

Bem ...

Mais do que a própria credibilidade, o que torna o impacto inevitável, é:
1) A rede de "vendedores" destas casas, que contacta milhares de institucionais e particulares endinheirados com a "nova opinião" e provoca o impacto no mercado;
2) O facto de os institucionais serem tão bombardeados com research, que acabam por apenas ligar aos vendedores.

[Pata-Hari]

Pois, mas o negócio deles é exactamente emitir opiniões. Se as opiniões deles geram movimento do mercado, se calhar é por serem crediveis. Isso não é crime, pois não?

[Incognitus]

Outra coisa, é até que ponto isto é "research" ou simplesmente opiniões construídas para influenciar o mercado (como muitas parecem ser).

[Incognitus]

O facto desse research influenciar as cotações, faz com que ele caia numa zona cinzenta de "inside trading", havendo inclusive casos semelhantes em que a SEC actuou.

Eu sei, é estúpido, é o negócio deles, é o research deles. ´Mas influencia o mercado.

Já agora, automaticamente, voltámos aos gap ups de noite.

[Pata-Hari]

Incognitus, penso que quando dizes "encomendado pela goldman" a ideia que passa é "manipulado de forma maliciosa pela goldman". Ora se calhar não se trata de manipulação maliciosa, mas simplesmente o efeito da própria recomendação que é sempre distribuída aos clientes antes de ser comunicada publicamente. Afinal esse é o negócio deles, certo...?

Por favor corrige-me se estou errada.

[Incognitus]

Uma coisa interessante, é como por vezes se produzem os breakouts.

Por exemplo, se a subida de ontem hoje redundar num breakout, então este foi encomendado pela Goldman sachs. Façam o seguinte, arranjem um gráfico intraday dos últimos 2 dias, do NDX e da MSFT.

Anteontem, vão ver o NDX em gap down e a cair o dia todo. E a MSFT, sorridente, a aguentar essa queda toda, e ainda a recuperar e subir (estável/subir o dia todo).

Ontem, percebeu-se porque é que isso aconteceu: A Goldman Sachs lá saiu com a sua opinião de que a MSFT se prepara para anunciar uma recompra massiva de acções próprias e/ou um dividendo extraordinário. Este foi o factor que propulsionou o mercado o dia todo (veja-se o comportamento da MSFT, INTC e CSCO).

[MarcoAntonio]

Concordo,básicamente, com o que disse, mas digo-lhe com sinceridade,vejo as suas ATs, parece-me pessoa entendida, com alguns erros(poucos)que só podemos detectar depois do acontecimento.

No entanto quando diz que apenas faz por ano 5 ou 6 traders,fico a pensar que afinal não se apoia nas ATs mas sim em algo exterior para entrar no mercado. Quantas vezes por ano a PT dá sinais de entrada e saída?

Há que distinguir um sinal técnico de uma entrada num título.

Sinais Técnicos na PTC haverão certamente, num ano, milhões, no conjunto de todos os time-frame em análise.

Numa perspectiva de médio-prazo porém, deverão existir um punhado deles. E um investidor não segue todos os sinais que vê (entrar num título requere, ou deverá requerer, um conjunto de circunstâncias pelo que há sinais que são gerados e não são seguidos pelo analista/investidor).

Na realidade, embora siga a PTC, pode-se passar um ano inteiro sem que faça um único trade na PTC.

Porquê?

Por exemplo, no momento que surge um sinal na PTC que eu considero que valha a pena seguir eu posso já estar investido noutros papéis e não me ser possível (ou não querer) seguir o sinal em termos de liquidez.

E isto é apenas para dar um exemplo.

Poderão surgir outros sinais e não considerar que valha o risco porque questões de risco versus benefício, ou porque o trade vai contra a tendência primária ou porque apesar do sinal determinada circunstância retira credibilidade à possibilidade de sucesso, etc.

Para um trader que não tenha um perfil agressivo não será natural na realidade realizar um número elevado de trades, quer porque não há tantos sinais como isso nesse time-frame (médio-prazo), quer porque nem todos são seguidos (não se quer seguir), quer porque nem todos podem ser seguidos por razões de ordem prática.

Relativamente ao que me sustenta nos trades, basicamente é só mesmo AT (em termos de análise/fundamentação). O resto é pois um pouco de feeling (o acumulado da experiência adquirido pois que obviamente é importante e não deve ser ignorada, embora deva assinalar que nunca entro num título baseado nisso mas posso deixar de entrar devido a isso, convém destacar esta diferença), um pouco de leitura de sentimento de mercado (pouco mesmo pois os momentos em que este aspecto é realmente relevante são raros) e, essencial, gestão do risco e do capital.

A título de exemplo: nos últimos meses tenho assistido aqui e ali a alguns sinais técnicos, mas por questões de gestão de risco e capital não tenho seguido nenhum (considero o mercado numa fase indefinida e prefiro guardar energias para uma fase de mercado mais interessante). E para já, não estou arrependido. Não tenho problemas em estar parado (e já lá vão uns meses que não faço qq movimento).

Por isso, é perfeitamente natural seguir o mercado numa perspectiva técnica e acabar por realizar poucos trades por ano (e na realidade, existem por esse mundo fora imensos investidores que actuam assim, embora em termos percentuais esteja em crer que realmente representem uma parcela muito diminuta). Mas não tem nada de anti-natural...

Tudo depende da forma como se está no mercado, do perfil de risco e do plano temporal em que se investe.

Apenas uma correcção: eu não faço «obrigatoriamente» 5 ou 6 trades por ano. Posso fazer tão poucos como isso. Mas tb posso fazer mais (por exemplo, 10 ou 12). Depende das condições do mercado...

Quando vejo o Ulisses escrever que o médio/longo prazo é bulish, fico a pensar que essa afirmação se baseia noutros factores de mercado que não a At e que esses valores são tão poderosos que nos levarão a isso. Ora, a mim e a outros que por aqui andamos são esses valores poderosos que nos interessam.

Não posso responder pelo Ulisses, naturalmente. Mas tanto quanto sei o Ulisses não se cinge tanto à AT quanto eu. Ele entra mais com outros aspectos...

[Homem da Fé]

Concordo,básicamente, com o que disse, mas digo-lhe com sinceridade,vejo as suas ATs, parece-me pessoa entendida, com alguns erros(poucos)que só podemos detectar depois do acontecimento.

No entanto quando diz que apenas faz por ano 5 ou 6 traders,fico a pensar que afinal não se apoia nas ATs mas sim em algo exterior para entrar no mercado. Quantas vezes por ano a PT dá sinais de entrada e saída?

Quando vejo o Ulisses escrever que o médio/longo prazo é bulish, fico a pensar que essa afirmação se baseia noutros factores de mercado que não a At e que esses valores são tão poderosos que nos levarão a isso. Ora, a mim e a outros que por aqui andamos são esses valores poderosos que nos interessam.

[MarcoAntonio]

Não sou o Ulisses mas permita-me intervir,

É preciso dizer claramente ás pessoas que os valores alavancados conduzem 90%/95% à desgraça.

Bem, este ponto tem sido debatido diversas vezes e por diversas vezes que já foram destacadas, por diversos participantes, as reais dificuldades de negociar produtos alavancados.

Existe um certa ideia (errada) de que os produtos alavancados apenas alavancam os ganhos e as perdas de forma que, quem ganha em acções em produtos alavancados ganha ainda mais e quem perde em acções, em produtos alavancados perde mais.

Ora, não é assim. Quanto mais alavancado o produto financeiro, menos são os que conseguem ganhar consistentemente (a percentagem de investidores ganhadores decresce) havendo portanto investidores que conseguem ter uma performance positiva em produtos não alavancados e passam a perdedores assim que começam a alavancar (e mais perdedores quanto mais alavancam).

Esta é uma questão bastante importante e algo ignorada dado que existe uma elevada aptência (e atracção) pelos produtos alavancados pela expectativa de ganhos elevada que têm (e têm). A questão é que a prazo, quanto mais se alavanca, mais cai drasticamente a consistência dos resultados.

Isto é: é (relativamente) fácil duplicar ou até triplicar o capital com um produto alavancado. Mas é tremendamente difícil manter a consistência desse resultado e os erros saíem extremamente caros. Existem essencialmente dois aspectos que ganham grande relevância nos produtos alavancados (e não apenas nos warrants, apesar de nesses ser mais importante): o timing e a disciplina.

Mas existem outros aspectos igualmente importantes como a dificuldade acrescida de recuperar das perdas (pelo impacto percentual que têm). É bastante mais fácil recuperar de perdas em produtos de menor risco (a título de exemplo, se alguém perde 50% num trade, terá de realizar a seguir um trade de 100% para recuperar ou dois trades ganhadores de cerca de 40%). Ou seja, ao alavancar mais a fasquia de eficiência do trader é tb ela elevada (ou seja, para manter a consistencia ele tem de ser um trader significativamente melhor do que é em acções).

Tenho por estas razões sido um defensor do trading mais conservador (que eu sei que não atrai a grande maioria dos investidores e leitores do Caldeirão), que não passa apenas pela questão da alavancagem mas também pelo time-frame (pois em grande medida, e até porque muitas vezes está directamente associado), os aspectos que referí têm expressão não apenas na alavancagem mas também no investimento agressivo (de muito curto-prazo).

Isto porque, se acreditarmos que a tend~encia de médio longo prazo é bullish, como diz,um investidor desses prazos nada perde se for entrando com uma parte do capital em alturas propicías. É muito dificíl entrar sempre nos fundos e sair sempre nas altas.

No entanto, aqui discordo. Por uma razão simples: em termos de longo-prazo eu tb tenho uma visão identica à do Ulisses e tb acredito, como tenho dito por diversas vezes, que a prazo os mercados voltarão às subidas. Mas o trading não é apenas apostar naquilo que acreditamos. Há que gerir o risco e a segurança. Ora, uma coisa é acreditarmos que «vai subir», outra é subir mesmo!

É claro que se subir mesmo, será um pouco indiferente comprar já ou quando existir um sinal concreto (que confirme essa crença). Talvez até se viesse a verificar mais benéfico entrar já...

Mas isso é assumindo que a «crença» está correcta!

No entanto, considero errado assumirmos que a crença está correcta (aliás, o trading não passa totalmente por adivinharmos o que vai acontecer sendo por vezes (quase) irrelevante aquilo que «achamos»).

Esperar por um sinal (que poderá surgir «amanhã», daqui a uns meses ou... «nunca») permitirá entrar com um nível de segurança mais elevado ou... não chegar a entrar sequer, evitando assim uma entrada errada.

Esta questão para mim é bastante importante também. Por vezes, quando refiro lateralizações ou mesmo refiro que penso que essa lateralização será quebrada num determinado sentido e dou a minha opinião de que não compensa o risco entrar já neesse momento, sem um sinal concreto, tem a ver exactamente com esta questão. Uma coisa é termos uma opinião, outra é assumirmos que essa opinião está correcta e agirmos de acordo com essa opinião (prematuramente).

É claro que se assumimos que está correcta, mais vale entrar logo e não aguardar por um sinal concreto. Mas isso tem um preço...

[Homem da Fé]

Embora pareça que não, sou um dos primeiros frequentadores deste fórum, mas sempre como visitante. Lei-o com atenção as suas análises,mas para mim e para grande parte dos investidores que não investem em valores alavancados, pouco dizem. Isto porque, se acreditarmos que a tend~encia de médio longo prazo é bullish, como diz,um investidor desses prazos nada perde se for entrando com uma parte do capital em alturas propicías. É muito dificíl entrar sempre nos fundos e sair sempre nas altas.

Creio que é altura do caldeirão distinguir o tipo de investidores que existem no mercado e dirigir-se a eles em termos diferentes.

É preciso dizer claramente ás pessoas que os valores alavancados conduzem 90%/95% à desgraça.

Tenho dúvidas de que muitos que andam há mais de 2 anos a dizer que entraram e sairam deses valores de facto o tenham feito,porque já não existiam como investidores.

Há que escolher: quem não tem dinheiro ou tem pouco não enriquesse nas bolsas, e quanto mais arriscar mais perde. Quem tem muito e seguir uma estratégia contida, pode mais tarde ou mais cedo recuperar o perdido e ganhar alguma coisa, mas nunca(ou quase nunca) com valores alavancados.

[Visitante]

Alguém sabe como foram os resultados da Oracle ?

Tks.

[Ertai]

Apesar de ter mudado a semana passada de Bear curto/médio prazo para Bull, a minha ideia mantém-se parecida com a tua.

Apesar de achar que o gráfico do SP500 e do DJIA não estarem assim tão claros, pois mais parece que nestes a LT descendente foi quebrada..

Sem dúvida que não dão razões para entrar longo, mas se esta semana as coisas continuarem a subir, poderá ser na minha opinião um excelente sinal de breakout para uma tendência de curto/médio prazo positiva.

Aqui ficam os meus gráficos do SP e do DJIA:

[valves]

Sim muito de acordo com o Ulisses aliás para quem gosta de investir no muito curto prazo talvez seja preferivel uma posição curta nos indices americanos.
e só pensar em assumir posições no mercado americano lá mais para o fim do ano lá para o Outono.


Cumpts

Vasco

[Ulisses Pereira]

Já sabem que há já muito tempo defendo uma postura bullish de médio/longo prazo nos principais mercados mundiais. Isso não impede, no entanto, de considerar que estamos numa tendência descendente de curto prazo, dentro daquilo a que eu considero um "Bull Market".

A minha questão que dá o título a esta mensagem prende-se com quem está de fora e está a pensar entrar longo nesta altura no Nasdaq. A mim parece-me uma entrada numa má altura, já que tem que enfrentar a linha de tendência descendente que tem marcado o ritmo de quedas do Nasdaq nos últimos 5 meses.

Ou seja, em termos de curto prazo, percebo melhor a ideia de uma entrada curta a estes níveis (com um "stop" um pouco acima da LT) do que uma entrada longa, antes de uma resistência tão forte como esta tem demonstrado ser.

Por isso, quem está em pulgas para entrar longo, por que não esperar pela ruptura da LT e entrar com mais segurança?

Um abraço,
Ulisses