Preço das casas aumentou mais de 10% em 130 concelhos em 2023

[Quimporta]

Então o Mark Cuban diz o que diz do Trump tentando-o denegrir. A Hillary põe o homem na fila da frente (nenhum problema aqui não é?). O homem em resposta, porque não é pessoa de se deixar ficar, decide responder à medida.

Gennifer Flowers é uma resposta à medida do Trump, não à medida do Mark Cuban, que é um empresário que passou uma mensagem política, com argumentos.
O Trump reage com mais um dislate, do qual teve que recuar. E bem, porque que se saiba a Hillary não teve qualquer caso extra conjugar com essa tal Gennifer.

[MVP]

Então o Mark Cuban diz o que diz do Trump tentando-o denegrir. A Hillary põe o homem na fila da frente (nenhum problema aqui não é?). O homem em resposta, porque não é pessoa de se deixar ficar, decide responder à medida. E é ele que está a baixar o nivel Hoje em dia uma pessoa tem mesmo de baixar a cabeça em nome do politicamente correto É por isto mesmo que ele continua a subir e vai ganhar, há gente que está mesmo farta de passar por parva por não concordar com esta 'ditadura' do liberalismo, em que quem não é liberal, é parvo

[Quimporta]

Isto está a preparar-se para subir ainda mais de interesse na justa medida em que o Trump resolve continuar a baixar o nível.
Para quem não sabe, Gennifer F é uma das que diz que se enrolou com o Bill Clinton, e foi convidada e entretanto desconvidada por Trump para contrapor à presença de Mark Cuban, um empresário apoiante de Clinton que irá estar a assistir ao vivo o debate.

Para um debate em o que todos os apoiantes de Trump acendem velinhas para que ele se saiba comportar durante 90 minutos, está dado o sinal para os lembrar que o melhor é irem acender mais...

[JohnyRobaz]

Caldeireiros, hoje na RTP3, a apartir das 01H30 dá em directo o 1º embate televisivo entre os 2 candidatos

Para já, as apostas.....

.... são em torno se este evento vai ter mais visualizações, que ..... o superbowl

Um abraço .

Ahah eu apostaria que sim.


Extra:

[soso]

Caldeireiros, hoje na RTP3, a apartir das 01H30 dá em directo o 1º embate televisivo entre os 2 candidatos

Para já, as apostas.....

.... são em torno se este evento vai ter mais visualizações, que ..... o superbowl

Um abraço .

[JohnyRobaz]

Worf, primeiro que tudo, pelos vistos, temos visões diferentes do que é um empresário de sucesso. Vê bem a história da carreira dele, como começou, as falências que teve em casinos, as dívidas que cria e a forma como trata as pessoas. Ter muito dinheiro para mim não significa automaticamente que se é um empresário de sucesso. MAs enfim, cada um vê isso como quiser. Os factos e as mentiras dele sobre esses factos, é que já não depende de nada.

Depois, epa, não mistures alhos com bugalhos. Não olhes para todos os debates que existem em duelos entre direita e esquerda. Tenho alguns amigos de direita, seja da direita neo-liberal à direita mais conservadora e cristã, e nenhum defende o Trump. Não sei como alguém o consegue fazer, mas enfim. Se tu defendes, lá terás os teus argumentos. Quanto à ideia de democracia na América e no Mundo, teríamos panos pra mangas numa outra discussão. Não considero esse senhor um ignorante, tal como não considero o Clint Eastwood um ignorante, no entanto, simplesmente não compreendo os argumentos dele no apoio ao Trump. Nem de ninguém, sinceramente.

[Worf]

Eu não digo que os apoiantes dele são mentirosos. Ele é que é mentiroso. Os apoiantes apenas acreditam nele com base naquilo que "sentem" convenientemente. Epa e não sou o único a dizer isso. Não me apetece estar agora a discutir a relatividade dessas coisas, porque nem tudo é relativo.

Imaginemos que por cá o Tó Costa, em modo Trump, dizia na TV que o investimento estava em máximos históricos, e que eu, supondo que era um apoiante fervoroso do Tó, acreditava, porque o "sentia", mesmo contra os indicadores fornecidos por estudos e recolhas de dados. Epa, não é assim certo? Há dados, há registos do que é a realidade, e há coisas que... contra factos, não há argumentos. Nos EUA não é diferente. Mas como eu disse aí num post atrás, apenas acompanho ao de leve a situação, só sei que nada sei.

Ele fala para o eleitorado dele e quando isso acontece dizem coisas que o eleitorado quer ouvir.A esquerda está sempre a denegrir o Trump, mas podes ter a certeza que ele sabe mais com um olho do que tu com dois, como se costuma falar. Antes de mais, já deu provas de como ser um empresário de sucesso. Aqui na tugalândia, os políticos saem da universidade (algumas vezes com currículos duvidosos) e vão para o governo e só depois é que vão trabalhar para empresas por conta de outrem. Com os vastíssimos conhecimentos adquiridos enquanto estiveram no governo, não conseguem sair de lá e criar uma empresa, empregar pessoas e criar valor acrescentado.
Antes utilizar a informação privilegiada de forma mais fácil possível de forma a adquirir massa monetária o mais rápido possível.

Se fosse possível medir a produtividade em termos de massa monetária dos nossos políticos iriam ver que apesar de país pequeno a produtividade dos nossos políticos estariam no topo da tabela.

Ainda há pouco tempo vi o LLoyd Cole num concerto unplugged na TVI 24 e Rádio Comercial, pelo meio ia sendo entrevistado. LLoyd Cole, apesar de ser inglês, vive neste momento nos EUA. Nuno Markl pergunta o que pensa dos EUA neste momento. A resposta é surpreendente Robaz. Ele diz simplesmente que não há democracia!
ahahahaha´....
Já sei LLoyd cole é um ignorante. não?

http://tviplayer.iol.pt/programa/estudi ... odio/t1e15

o excerto da entrevista onde isso acontece é a partir de 1:21:00, mas vale a pena ouvir também o concerto.

[Quimporta]

Pela primeira vez numas eleições dos EUA não é está em causa a oposição entre os dois tradicionais blocos ideológicos dos partidos, um mais conservador e o outro mais liberal.
Pelos padrões europeus, com muito mais pontos em comum que divergências
Não estão no centro do debate as tradicionais questões de saber se o Estado Federal deve assumir um papel maior ou menor, ou se se devem aumentar impostos para melhorar os benefícios sociais, sim ou não ao aborto ou à livre proliferação de armas.

Do lado Democrático até foi isso que se debateu no duelo Clinton/Sanders, mas o fenómeno Trump baralhou completamente a habitual plataforma Republicana durante as primárias.
Apareceu como um candidato populista, com um discurso especialmente focado na xenofobia, protecionismo, e no enfrentamento ao ISIS, em muitos aspetos até ao arrepio das tradições dos Republicanos, cujos lideres espumaram de raiva ao ver aquilo ganhar as primárias.
Arrasou os opositores pela demagogia gritada, e pela mensagem de que sendo de fora podia reformar algo no partido e na política do país.
Naturalmente que para as eleições gerais teve que apelar às raízes ideológicas do partido para o conseguir mobilizar, mas em clara contradição com muito do que foi defendendo publicamente nas primárias e ao longo da vida.

Nesta altura, e tratando-se dos dois candidatos mais impopulares de sempre, sobra sobretudo uma batalha de granadas de lama para ver quem consegue abater mais a moral dos apoiantes do campo oposto.
Mas visto com a frieza de quem está de fora, equiparar as debilidades dos perfis de Clinton e Trump é uma falsa equivalência.

Clinton está na política desde que se conhece e é o protótipo daquilo em que a politica americana se tornou. Do bom e do mau.
É competente e sóbria, mas é pérfida e pisa o risco quando isso lhe trás vantagens, preferencialmente sem ser apanhada.

Trump não tem qualquer ponta por onde se lhe pegue.
Como ideólogo é superficial e demagógico. Como pessoa é um egocêntrico, megalómano, cujo estilo de vida exuberante exerce um apelo estranho sobre a mentalidade branca, masculina e retrógrada de alguns setores da América.
Pior do que isso, é um caixote e um megafone para o pior dos lixos racistas e xenófobo que se vem aumentando no Partido Republicano.

Para se perceber a dimensão desta falsa equivalência entre uma politiqueira pérfida e um demagogo perigoso, deixo aqui o rating de cada um no Politifact. (http://www.politifact.com/)

[JohnyRobaz]

Qual estudo? Aquele hipotético de que falei?

Não, o que eu falei da criminalidade.

Mas enfim Robaz é mais fácil dizer que aqueles de quem não gostamos (apoiantes de trump) são mentirosos.

Eu não digo que os apoiantes dele são mentirosos. Ele é que é mentiroso. Os apoiantes apenas acreditam nele com base naquilo que "sentem" convenientemente. Epa e não sou o único a dizer isso. Não me apetece estar agora a discutir a relatividade dessas coisas, porque nem tudo é relativo.

Imaginemos que por cá o Tó Costa, em modo Trump, dizia na TV que o investimento estava em máximos históricos, e que eu, supondo que era um apoiante fervoroso do Tó, acreditava, porque o "sentia", mesmo contra os indicadores fornecidos por estudos e recolhas de dados. Epa, não é assim certo? Há dados, há registos do que é a realidade, e há coisas que... contra factos, não há argumentos. Nos EUA não é diferente. Mas como eu disse aí num post atrás, apenas acompanho ao de leve a situação, só sei que nada sei.

[Worf]

Bom, esses estudos não me pareceram sondagens. Há registos dos crimes que ocorrem, e pareceu-me com base nesses registos que o jornalista estava a contrariar o apoiante do Trump que dizia que os EUA estavam cada vez mais perigosos, que a criminalidade não parava de aumentar e não sei quê. E confrontado com este dado, ele claramente desprezou essa informação e disse que sentia que os EUA estavam menos seguros, portanto estavam menos seguros. Epa, se calhar sou só eu, mas as coisas têm que ser fundadas e coerentes, eu não posso afirmar uma coisa com base na minha percepção e transformá-la em verdade absoluta, senão cada um vive no seu pequeno mundo e todos sabemos que isso não interessa quando se trocam argumentos numa eleição presidencial. Há uma realidade e há uma discussão sobre essa realidade, não há várias realidades que se ajustam aos interesses de cada um.

Os apoiantes de Trump e ele próprio recorrem constantemente a mentiras, como o local de nascimento do Obama e tretas do género... É uma completa lavagem cerebral com base no discurso mais populista que pode haver. É perigoso isto, a meu ver. Mas pronto, cada um tem a sua opinião.

Qual estudo? Aquele hipotético de que falei? Foi apenas fruto da minha imaginação. Mas existem estudos/sondagens nesse género que permitem conclusões erradas.
E isto é sobejamente conhecido, nem discuto isso. Cada estudo/sondagem têm as suas metodologias e é com base nas metodologias que depois se pode avaliar o resultado.

Imagina que a criminalidade (de forma abrangente) desceu, mas os crimes violentos aumentaram, isso leva a que seja criada nas pessoas a percepção de que a criminalidade aumentou.

Mas enfim Robaz é mais fácil dizer que aqueles de quem não gostamos (apoiantes de trump) são mentirosos.

[soso]

O candidato republicano à Casa Branca, Donald Trump, prometeu reconhecer Jerusalém como a capital "indivisa" de Israel se for eleito Presidente dos EUA em Novembro, num encontro com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.

"Trump reconheceu que Jerusalém tem sido a eterna capital do povo judeu há mais de três mil anos e que os Estados Unidos, sob a administração Trump, vão finalmente aceitar o mandato de longa data do Congresso para reconhecer Jerusalém como a capital indivisa do Estado de Israel", indicou a sua campanha em comunicado.

http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... srael.html

[JohnyRobaz]

Caro Pedro, sem dúvida. Mas essas prioridades mais securitárias e menos liberais sempre existiram nos Republicanos. A questão é que aqui são lançadas mentiras para o ar a ver se pegam, quando os apoiantes de Trump, por exemplo, são confrontados com dados factuais de que a criminalidade baixou, eles respondem: "mas eu sinto que não baixou". Epa! Na minha visão das coisas, contra factos não há argumentos. Muito menos, sentimentos...

Estava a dar a vista de olhos habitual, quando me deparei com esta afirmação do Robaz.

Por exemplo vamos imaginar que vão para a rua questionar os transeuntes, quer que António Costa continue como primeiro-ministro ou preferia a Mariana Mortágua a primeira-ministra? Acho que a grande maioria das pessoas diria que queria que AC continuasse como 1 ministro.
Vai daí um jornal faz manchete: "Estudo revela que maioria das pessoas quer que AC fique como primeiro ministro", o que leva a interpretações erradas.

portanto o estudo pode partir de premissas erradas, os números podem ser mal interpretados, os resultados enviesados, enfim um monte de coisas.

No caso particular que referes da segurança, imagina que à pessoa que perguntam se ela se sente mais segura, foi assaltada duas vezes este ano. Naturalmente que apesar dos estudos (partindo do princípio que bem efectuados) indicam uma menor criminalidade, na realidade ela se sente mais insegura.

E isto não tem nada a haver com republicanos ou democráticos. Tem sim a haver com a percepção de segurança que cada um tem como individuo.

Bom, esses estudos não me pareceram sondagens. Há registos dos crimes que ocorrem, e pareceu-me com base nesses registos que o jornalista estava a contrariar o apoiante do Trump que dizia que os EUA estavam cada vez mais perigosos, que a criminalidade não parava de aumentar e não sei quê. E confrontado com este dado, ele claramente desprezou essa informação e disse que sentia que os EUA estavam menos seguros, portanto estavam menos seguros. Epa, se calhar sou só eu, mas as coisas têm que ser fundadas e coerentes, eu não posso afirmar uma coisa com base na minha percepção e transformá-la em verdade absoluta, senão cada um vive no seu pequeno mundo e todos sabemos que isso não interessa quando se trocam argumentos numa eleição presidencial. Há uma realidade e há uma discussão sobre essa realidade, não há várias realidades que se ajustam aos interesses de cada um.

Os apoiantes de Trump e ele próprio recorrem constantemente a mentiras, como o local de nascimento do Obama e tretas do género... É uma completa lavagem cerebral com base no discurso mais populista que pode haver. É perigoso isto, a meu ver. Mas pronto, cada um tem a sua opinião.

[Worf]

Caro Pedro, sem dúvida. Mas essas prioridades mais securitárias e menos liberais sempre existiram nos Republicanos. A questão é que aqui são lançadas mentiras para o ar a ver se pegam, quando os apoiantes de Trump, por exemplo, são confrontados com dados factuais de que a criminalidade baixou, eles respondem: "mas eu sinto que não baixou". Epa! Na minha visão das coisas, contra factos não há argumentos. Muito menos, sentimentos...

Estava a dar a vista de olhos habitual, quando me deparei com esta afirmação do Robaz.

Por exemplo vamos imaginar que vão para a rua questionar os transeuntes, quer que António Costa continue como primeiro-ministro ou preferia a Mariana Mortágua a primeira-ministra? Acho que a grande maioria das pessoas diria que queria que AC continuasse como 1 ministro.
Vai daí um jornal faz manchete: "Estudo revela que maioria das pessoas quer que AC fique como primeiro ministro", o que leva a interpretações erradas.

portanto o estudo pode partir de premissas erradas, os números podem ser mal interpretados, os resultados enviesados, enfim um monte de coisas.

No caso particular que referes da segurança, imagina que à pessoa que perguntam se ela se sente mais segura, foi assaltada duas vezes este ano. Naturalmente que apesar dos estudos (partindo do princípio que bem efectuados) indicam uma menor criminalidade, na realidade ela se sente mais insegura.

E isto não tem nada a haver com republicanos ou democráticos. Tem sim a haver com a percepção de segurança que cada um tem como individuo.

[JohnyRobaz]

Sem dúvida, e o problema é realmente esse. São os dois péssimos. É por isso que digo que esta devem ser as piores presidenciais de sempre, e pela campanha que tem sido, tem-se visto isso. Mas mesmo assim, acho que é muito mais arriscado meter lá o Trump... Mas, just my HO.

[Dr Tretas]

Para mim não é assim tão fácil decidir quem é o pior candidato... A Clinton se não é psicopata engana bem:



Sim, foi um trabalho muito bem feito na Líbia... dá uma vontade de rir dos diabos

[JohnyRobaz]

Desculpem, mas quando o Trump consegue dizer um disparate a cada dois dias, é fácil estar sempre a malhar no homem... O Trump é muito provavelmente o candidato mais populista e ignorante de sempre.

O grande ponto com o Trump para gostar dele ou não é o ponto de vista de cada para com a sociedade, se de uma forma mais ou menos liberal e na prioridade que se dá à segurança por exemplo. Mas não creio, de todo que se trate de populismo e ignorância, muito menos disparates, existindo uma grande parte do eleitorado que o apoia. Não podemos chamar de populismo, ignorância e disparates a tudo o que não concordamos, senão também teria eu e muitos outros muito a dizer sobre algumas politicas do mundo ocidental. Simplesmente 'hoje' passou a existir este código de conduta sob o qual nos temos de guiar politica e socialmente, este mainstream, e em caso negativo, somos populistas e ignorantes ou então racistas, xenófobos, transfóbicos e uma infinidade de outros nomes Não creio que assim seja.

Caro Pedro, sem dúvida. Mas essas prioridades mais securitárias e menos liberais sempre existiram nos Republicanos. A questão é que aqui são lançadas mentiras para o ar a ver se pegam, quando os apoiantes de Trump, por exemplo, são confrontados com dados factuais de que a criminalidade baixou, eles respondem: "mas eu sinto que não baixou". Epa! Na minha visão das coisas, contra factos não há argumentos. Muito menos, sentimentos...

[MVP]

Desculpem, mas quando o Trump consegue dizer um disparate a cada dois dias, é fácil estar sempre a malhar no homem... O Trump é muito provavelmente o candidato mais populista e ignorante de sempre.

O grande ponto com o Trump para gostar dele ou não é o ponto de vista de cada para com a sociedade, se de uma forma mais ou menos liberal e na prioridade que se dá à segurança por exemplo. Mas não creio, de todo que se trate de populismo e ignorância, muito menos disparates, existindo uma grande parte do eleitorado que o apoia. Não podemos chamar de populismo, ignorância e disparates a tudo o que não concordamos, senão também teria eu e muitos outros muito a dizer sobre algumas politicas do mundo ocidental. Simplesmente 'hoje' passou a existir este código de conduta sob o qual nos temos de guiar politica e socialmente, este mainstream, e em caso negativo, somos populistas e ignorantes ou então racistas, xenófobos, transfóbicos e uma infinidade de outros nomes Não creio que assim seja.

[JohnyRobaz]

Desculpem, mas quando o Trump consegue dizer um disparate a cada dois dias, é fácil estar sempre a malhar no homem... O Trump é muito provavelmente o candidato mais populista e ignorante de sempre. Ou então é teatro, mas isto não é um jogo de computador. E quando estamos com o mundo em ebulição, está num habitat natural para se sair bem. O Brexit foi um exemplo claro disso. O mundo está a levar um caminho perigoso. As pessoas votam fora do normal apenas para protestarem contra o sistema, mas não percebem que metem lá alguém ainda pior. A Clinton é uma péssima candidata, e esta é possivelmente a pior campanha de que há registo. Mas, a meu ver, qualquer coisa é melhor que Trump.

No entanto, eu apenas acompanho através de comediantes como o John Oliver ou o Stephen Colbert e umas notícias aqui e ali, portanto, só sei que nada sei.

https://www.youtube.com/watch?v=_kZsOISarzg

https://www.youtube.com/watch?v=byP7XvzFqRc

[Dr Tretas]

Quim porta, ao menos tentavas fazer uma análise um pouco menos enviesada Ainda assim percebi que vês muita media Portuguesa, que copia tudo da media tradicional americana e inglesa, que tem um enviesamento pro-clinton que enfim

É bem verdade, uma coisa que até faz impressão, na CNN é comum terem painéis de comentadores todos pró-Clinton, não há contraditório, é só malhar no Trump. Nunca tinha visto tal coisa, e claro, o eleitorado já reparou nisto e não está a gostar.
Quanto mais a comunicação social malha no homem, mais votos ele ganha, porque o enviesamento é tão óbvio que irrita as pessoas. Depois temos o Presidente Obama ainda em exercício mas em plena campanha... enfim...

[MVP]

Quim porta, ao menos tentavas fazer uma análise um pouco menos enviesada Ainda assim percebi que vês muita media Portuguesa, que copia tudo da media tradicional americana e inglesa, que tem um enviesamento pro-clinton que enfim De qualquer forma, vão preparando a estupefação, a coisa está a virar e só vira mais para vermelho com os debates. Porquê? Porque o Trump se há coisa que já mostrou é que consegue politicamente eliminar qualquer oponente, seja Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio, Mitt Romney, Lindsey Graham e outros senadores, bem a lista é enorme. A Clinton tem simplesmente demasiados telhados de vidro, seja pelo marido que é um tarado sexual seja por si própria que podia muito bem já ter sido presa por passar emails confidenciais em contas pessoais ou por coordenar de forma desastrosa ações militares como secretária de estado. E vamos ver se ela não se espalha no meio de um debate, que a mulher não está bem de saúde. Já para não falar da sua numero dois, a Huma Abedin, casada com o Anthony Weiner. Pesquisem pelo nome para perceberem o tipo de gente.

Mas é uma questão de olharem para as sondagens dos "Swing States". Se a Clinton ganhar é pela "Blue Wall" dos Estados da costa Este e Oeste porque todo o miolo do país está a virar pro-Trump. Acredito ainda que o Presidente Trump venha a surpreender muita gente quando virem que muita coisa foi apenas pintada pela comunicação social, nomeadamente muitas das coisas que o Quim porta aponta como dele e que poderia contestar porque conheço as afirmações e sei que estão exageradas.

[Quimporta]

Uma das virtualidades do Trump é a de conseguir afugentar os habituais maiores financiadores do partido Republicano, que consideram as suas tiradas racistas uma afronta ao partido que já foi de Lincoln.
Não que lhe esteja a servir de muito, mas Clinton tem podido gastar à tripa forra.

[Dr Tretas]

Quem quer que seja eleito, não sei se chega ao fim do mandato. O Trump é bem capaz de ser assassinado, a Clinton tem alguma doença misteriosa que ainda não se percebeu muito bem.

[Quimporta]

A Flórida não costuma ser essencial também? Mas pronto, de facto sempre ouvi dizer que quem ganha a Califórnia, ganha as eleições... Mas nunca fui verificar o facto.

Há normalmente apenas uns 9/50 Estados que não estão decididos à partida. Desta vez cresceu para 13/50 porque ambos os candidatos estão a fraquejar em bastiões históricos (Geórgia, Colorado, Arizona, Pensilvânia, New Hampshire)
São os que estão a cinza no primeiro mapa, onde a as sondagens atribuem diferenças abaixo dos 5%.
Dentro desses swing states, Florida e o Ohio são os mais relevantes pelo numero elevado de delegados que elegem e porque a atribuição desses delegados é quase sempre decidida ao foto finish.
Os eleitores desses dois estados levam com centenas de milhões de gastos de campanha em cima durante meses. Até dá pena.

Califórnia, NY, Texas são casos opostos. Ninguém lá investe um tostão porque seria tempo perdido

[JohnyRobaz]

Para que se perceba melhor o enquadramento do debate de segunda-feira, a Clinton neste momento lidera exatamente nos Estados que precisa para ganhar.
Estamos à distância de um atentado de termos os EUA geridos por um orangotango.

E quem iria precisar da “Guerra dos Tronos”…

A Flórida não costuma ser essencial também? Mas pronto, de facto sempre ouvi dizer que quem ganha a Califórnia, ganha as eleições... Mas nunca fui verificar o facto.

[Quimporta]

Vamos ver, mas confio na sobriedade do povo americano na hora decisiva. Se calhar, demais...

Alguém dizia que o "senso comum" é o menos comum de todos os sensos.
Sem querer alinhar já em filmes de terror, também acreditávamos na sobriedade do povo Inglês (remember Brexit). Na do italiano não acreditávamos tanto, mas elegeram o Berlusconi, que é o Trump em cores inverno.

Por qualquer razão vários povos do planeta estão a achar que a sobriedade democrática que se conquistou depois da segunda guerra só lhes trouxe misérias ( esqueçam a paz, desenvolvimento, esperança de vida, e tal…) e querem testar alternativas.

A UE em desagregação, com a Turquia, Brasil, Venezuela, em vias de implodirem. O mundo árabe a querer recriar o califado, O Putin a aguçar o dente.
Para que se perceba melhor o enquadramento do debate de segunda-feira, a Clinton neste momento lidera exatamente nos Estados que precisa para ganhar.
Estamos à distância de um atentado de termos os EUA geridos por um orangotango.

E quem iria precisar da “Guerra dos Tronos”…