Trump vai enviar cartas a 12 países a notificar tarifas

[Ming]

OK. Obrigado.

Penso que esse tipo de empresas não me chega a preocupar, porque os filtros que uso sobre as empresas dos USA não apanham empresas sem lucros, nem com PERs superiores a 15, etc...

[Incognitus]

Portugal é diferente do que se está a passar nos EUA. Em Portugal coisas como EDP, JMT, até SNC, lideraram as subidas.

Foram, digamos, papeís "normais" e que em muitos casos até mereciam subir.

Nos EUA, o que liderou foi exactamente o oposto. Embora praticamente tudo tenha subido, a violência das subidas foi inversa à qualidade dos papéis. Quanto piores as empresas, mais subiram.

E voltamos a ter imensos PER's superiores a 100 em empresas que não contabilizam stock options e não pensam em nunca vir a remunerar o accionista.

Daí a irracionalidade - LÁ, nas techs.

O que isto vai fazer a curto prazo é difícil dizer. Devia cair mas não sei se cai. É muito o dinheiro que entra via contribuições de fundos de pensões bem como as entradas em fundos de investimento. Isso só começa a inverter com segurança lá para 2007. E é esse dinheiro "cego" que é responsável por muitas das subidas que vemos.

[Ming]

Incognitus:

Queria clarificar a minha posição sobre o futuro próximo dos mercados e, se possível, gostaria que depois tambem apresentasses a tua.
(Sou um velho admirador dos teus artigos dos tempos do on bolsa, e tenho pena de não saber mais sobre a tua visão actual das coisas.)

A mim parece-me que:
Em relação a muitos mercados (o Português é insignificante mas é um bom exemplo) as coisas ainda estão muito longe do grau de irracionalidade de 1999/2000.

Por exemplo: Por cá o PER médio do PSI20 deve andar lá pelos 25, o que é alto (penso que o razoável seriam uns 15, dadas as perspectivas da economia e das taxas de juro) mas ainda está muito longe das PAD a 10 euros, ou das PTM a 140.
Mesmo agora ainda há excelentes empresas com PERs de 10 e boas perspectivas de evolução futura. (Só para citar algumas das "nossas", referiria a SAG, a CIN, a Cofina...)
Nos USA isso tambem ainda acontece, principalmente se procurarmos nas 5000...

Por isso, acho que a subida actual ainda não se pode considerar irracional. E acho que ainda pode durar mais uns tempos.
Agora que as núvens no horizonte se avolumam, isso é claríssimo (e só os tolos podem recusar isso de forma tão superficial como faz este articulista)...

[Incognitus]

Mas também há que dize-lo ... quem diria que os eufóricos ainda teriam forças para fazer o que fizeram ultimamente.

Já observaram um gráfico Russell 2000? A subida de 2003 não tem paralelo na história da coisa, é maior que a de 1999/2000 inclusive (s bem que verdade seja dita, existiam muitas small caps muito baratas no início de 2003).

[Ming]

Sim, faz lembrar isso.
E tambem a ausência de argumentos faz lembrar esse tipo de ataques.

Este sujeito só apresenta um "argumento" :
"A subida vai continuar enquanto houver bears conhecidos a opinar sobre o mercado e a actuar nele..."

Que tipo de raciocínio é este?
Em que é que se baseia?
Porque é que a inversão não pode vir antes?

Em 1999/2000 a inversão veio antes do WB (e o Robert Shiller, e eu... ) mudarmos de ideias sobre a insustentabilidade da bolha...
Aliás, a qualquer pessoa medianamente inteligente parecerá óbvio precisamente o contrário:
Quanto mais se prolongasse a subida irracional, mas o rebentamento da bolha seria inevitável e violento, e portanto mais seguros os "bears" (suponho que é como ele chama aos que pensam um pouco nas coisas) estariam de que tinham razão...

E depois ele diz alguma coisa sobre os fundamentais da economia?
Apresenta alguma boa explicação para uma possível resolução dos problemas sem que seja necessária uma violenta redução do consumo público e privado?

Enfim, é daqueles sujeitos que provavemente nem sabem o que isso é...

[Incognitus]

Este artigo a "descascar" o Bill Gross faz lembrar os artigos a "descascar" o Warren Buffet em 1999.

[Surfer]

São artigos como este que deveríamos ter mais em conta, porque fazem uma leitura da realidade actual do estado da economia nomeadamente americana mas também global.

Porque passam ao lado da maioria ou são pouco levados em conta e menos discutidos?! - Porque actualmente os mercados de capitais indicam o inverso da análise e conclusão dos analistas mais cépticos, uma vez que os mercados de uma forma geral antecipam a médio-prazo o comportamento e performance da economia.

Eu da minha parte continuo bearish de longo-prazo apesar de esse sentimento não afectar as minhas posições no mercado de curto-prazo por é esse o meu «trading range». Por outro lado não encontro argumentos para uma recuperação económica sustentada de longo-prazo como ainda sucedeu-se apôs a 1ª guerra do Golfo, mas enfim o mundo muda!

Se da parte dos consumidores existe já algum optimismo nomeadamente americanos em relação á economia, pela parte dos empresários e gestores das empresas esse sentimento ainda não é visível, apesar de vermos muitos CEO das empresas virem publicamente garantirem que se encontram optimistas. É preciso ter em conta que estes tem obrigações com os seus accionistas/investidores e só em situações muito especiais evidenciam algum sintoma menos optimista quando mais não for, reservado.

No que diz respeito á minha área profissional, exportação de produtos para a industria automóvel, o sentimento é de elevada reserva em relação ao futuro a médio/longo-prazo e refiro-me ao sentimento que os nossos clientes (construtores de automóveis) nos transmitem, existe até alguma incógnita nada habitual em relação ao aumento da procura por parte dos consumidores a médio-prazo. Atente-se que estou a referir a uma das mais importantes industrias a nível global que tem por hábito delinear projectos a longo-prazo (mais de 5 anos).
O sentimento geral e comum que impera por parte dos construtores e industrias de produção do ramo automóvel é de desconfiança em relação á tendência económica desta primeira década do sec. XXI e na base deste sentimento está o elevado endividamento dos consumidores das economias ocidentais.

A esperança e talvez a única certeza dos construtores de automóveis reside na China, é ai que eles pensam que estará a grande esperança para uma recuperação efectiva e sustentada pelo menos para esta década. Só que só poderá existir crescimento na China se a economia americana não derrapar, uma vez que a China é já o maior exportador e cliente da divida americana.

Espero então que o meu sentimento bearish a longo-prazo em relação á economia não encontre fundamentos e que Alan Greenspan ou administração americana não se enganem para bem de todos nós....

Abraço!

[Ulisses Pereira]

Lite, obrigado pelo artigo. De facto, é importante salientar que o Bill Gross, há cerca de um ano atrás, previa que o Dow Jones só estaria racionalmente avaliado na casa dos 4 mil pontos...

Um abraço,
Ulisses

[Lite]

É sempre útil ler pontos de vista diferentes:

The Great Humiliator
Kenneth L. Fisher, 01.12.04, 12:00 AM ET


Bears destined to be humiliated: Merrill's Richard Bernstein; Yale's Robert Shiller; the famous bond man at Pimco, Bill Gross; and two Forbes columnists.
How long should this bull market last? Until the last bear cries uncle. I'm waiting for most of the big-name investors who were pound-the-table bearish as 2003 began to either capitulate or be publicly ridiculed. That hasn't happened yet.

The market is the Great Humiliator. It wants to humiliate everyone but has a strong preference for the biggest and most famous.

That's how the 1990s boom played out. It didn't--couldn't--end until the seers who were bearish in the mid-1990s became bullish or were derided as quacks. Longtime bear Charles Clough, Merrill Lynch's chief strategist, was openly fired and replaced by longtime bull Christine Callies in June 2000. Almost perfect timing--backwards! That was when the two-and-a-half-year bear market was just getting underway.

Over those two and a half years every important bull either caved in and turned bearish or was painted as powerless by the press. Christine Callies took her turn on the execution block. Unbendingly bullish, she was booted for value-based permabear Richard Bernstein in January 2002. Poor Merrill! Self-lynched again.

Other bulls who either gave up or were sent packing: Edward Kerschner of UBS PaineWebber (cameoed in my Oct. 15, 2001 column as a reverse indicator); Jeffrey Applegate, who was publicly squeezed from Lehman Brothers in November 2002; James Weiss at State Street Research.

To kill the bull market that started a year ago, the same eternal invisible hand must unseat most of the current bears. They must either do an about-face, turning bullish, or else be cast out as kooks.

Which bear will be undone first? Merrill's Richard Bernstein is an obvious candidate. Merrill is a long tradition. Bernstein has done some fantastic intellectual work on market sentiment. I respect him. We owe him. But he misunderstands some aspects of behavioral psychology that underlie his work. And he has been wrong in his predictions. The Great Humiliator won't care that we owe him for his earlier contributions.

Another likely victim is Robert Shiller, the widely revered Yale academic whose book Irrational Exuberance, appearing on the eve of the 2000-03 crash, was brilliantly timed. Professor Shiller's admirers forget, though, that he was bearish throughout the 1990s. Another famous bear is Jeremy Grantham of moneymanage-ment firm Grantham, Mayo, Van Otterloo. Then my favorite: Bill H. Gross of Pimco, the world's most famous bond manager and maybe the best. Early in 2003 Gross authored a widely circulated white paper explaining why stocks were overvalued and should perform poorly. So far, no peep of rebuke! That's very bullish, because the bear market won't come until the media attacks folks like Gross.

Others: Richard Pell of Julius Baer Investment Management, Douglas Cliggott of Brummer & Partners (formerly of J.P. Morgan), Carlos Asilis and Stephen Roach; newsletter writers Robert Prechter, Richard Russell and Martin Weiss; and fellow FORBES columnists James Grant and Gary Shilling.

Some bears maintain their pessimistic proclivities by claiming 2003 as a counterrally in a longer bear market. But my reading of history says the move to date is already too big for the Great Humiliator not to have his way. So buy and hold until you hear that beautiful hum--of bears either turning tail or being humiliated. None of them has gotten really ridiculed, yet. This is not to say that they won't stand their ground and may be vindicated years later. But until the public turns against them, this most enjoyable bull market has legs.


(www.forbes.com)


Cumprimentos

Lite

[MozHawk]

Por tudo isto e mais algumas coisas é que o Bush ser reeleito poderá representar uma verdadeira catástrofe. Quando ao pagar-se a factura, eu já estou a pagá-la há algum tempo graças ao Sr. Bush!

Um abraço,

MozHawk

[Ulisses Pereira]

Aqui fica um artigo escrito por Bill Gross. Quém Bill Gross? É só o responsável pelo maior fundo de obrigações norte-americano.

"What, We Worry? Yes."

By William H. Gross
Tuesday, January 13, 2004; Page A17

"The United States is overextended, not just militarily but economically. We are trying to do too much, borrow too much, spend too much, and sooner or later we will have to suffer the consequences. We are a country in the beginning stages of what can best be described as hegemonic decay. Empires take decades if not centuries to wither, a process more clearly viewed through a rearview mirror; Edward Gibbon's masterful account of the decline and fall of the Roman Empire is perhaps the greatest example of this truth. But here and now, we're much less inclined to Gibbon's viewpoint than we are to Alfred E. Newman's. "What, we worry?" is pretty much the national motto when it comes to our finance-based economy and its future prospects.




Let me approach this predicament from a more personal angle -- by comparing a large nation to a typical U.S. family. Pretend that you're a head or co-head of a household. You earn a good salary, but it never seems to be enough. There are bills to pay, the Joneses to keep up with, and you've had your eye on that goofy Hummer for at least a few months now. You'd like to save money, but you can't or you won't, so you don't. As a matter of fact, each year for the past decade or so you've had to borrow 4, 5, 6 percent of your annual income to pay for what you want. You're running a personal deficit. But that's still okay, you figure. You're strong, vibrant, prospects are good, and there's no way you shouldn't be able to handle it. You can grow your way out of current liabilities and have more than enough to pay for future obligations such as college for the kids, that faraway retirement for you and your spouse, and health care, if that should ever come up. And your creditors undoubtedly will see it the same way. They know a good risk when they see one.

But then something happens. Your company's prospects sour, your pay raises virtually vanish, your health deteriorates, your family life sours -- who knows? With no savings and a boatload of debt, the wheels all go into reverse. Creditors are not so friendly. Not only will they not lend you that 6 percent of your salary every year but they want a higher interest rate on what you've already borrowed.

The United States is strikingly similar to the Alfred E. Newmans just described. It's strong and vibrant, with a future seemingly as bright as that of any country on the planet. Productivity is soaring, markets are recovering, its salary (or gross domestic product) shows decent increases almost every year. It goes wherever it wants to go, its Humvees symbolic of global military domination. Where's the decay in this hegemony?

Well, maybe I'm just pessimistic because I'm a Californian, and currently the state of California is not good. But California is 15 percent of this country, and it's a trendsetter in more ways than fashion, Hollywood and tongue rings. It has a huge deficit based on overspending that was in turn based on the anticipation that booming financial markets and their capital gains would continue indefinitely.

The United States is in a similar predicament. For years Americans have wanted to save money, but the savings rate has hovered close to zero. They have depended on those 1990s capital gains to give the impression that their liquid assets were on the rise. And they have had to borrow 4, 5, 6 percent of their annual income (GDP) to pay for what they wanted. Economists call that the trade deficit.

Add to that new evidence that our government's budget deficit is hitting new highs, with few prospects for improvement as President Bush and his economic team claim this is an investment in America, and after all, "we owe it to ourselves." Such nonsense belongs in Mad magazine. The $450 billion is paying for overconsumption, for Hummers in L.A. and Humvees in Iraq, and we increasingly owe it to foreign creditors. "I.M.F. Warns That U.S. Debt Is Threatening Global Stability," read a front-page headline in the New York Times last week. It is plain for all to see that we are living beyond our ability to pay if things go awfully wrong.

Could they? Typically, the spending-savings discipline necessary to right such a fiscal ship has to come from the outside. It's the creditors who say no. And their discipline has already started. Bond market vigilantes have suddenly recoiled in horror at the U.S. budget deficit and the failure of the Fed to guarantee its funding at exorbitantly low interest rates. In turn, foreign creditors have for more than a year been liquidating dollars in favor of other countries' currencies.

But despite the resultant higher interest rates and cheaper dollar these actions imply, our country's economy appears to be chugging right along. So where's the big, bad wolf in this story? Well, in addition to future domestically induced bond market sell-offs destroying the housing market, and a finance-based economy inexorably slowing down as restrictively higher yields work their historical magic, the fulcrum of a future creditor-based revolt probably rests in Beijing rather than in New York or Washington.

Because China's monthly trade surplus of $10 billion-plus with the United States implies a $120 billion annual addition to its dollar reserves, there will come a time when its hundreds of billions in holdings of U.S. notes and bonds look a tad too risky. In turn, the hundreds of billions that Japan and other Asian countries have been buying to keep their currencies competitive with the Chinese yuan and the U.S. dollar will be subject to a sanity check as well. At some point our Asian creditors will wake up and smell the coffee. Perhaps there will be dollar or Treasury note sell-offs or a revaluation of the yuan and then the yen. In any event, we pay the price: higher import costs, a cutback in spending on cheap foreign goods, rising inflation, perhaps chaotic financial markets, a lower standard of living.

China's willingness to buy our bonds, and its philosophy of fixing its currency to the U.S. dollar, will one day be tested. And should it lose patience, all its neighboring Asian states will move in near unison. U.S. interest rates will rise, our goods in the malls and the showrooms will be less affordable, and the process of national belt tightening and increased savings will have begun.

Are the Newmans worrying yet? Not if they bought stocks six months ago. Not if they refinanced their home in early June or bought that Hummer with zero-percent financing.

But they will. "

(in www.washingtonpost.com)